基于層次分析法的高校教師教學水平評價

劉 巍，金 林

（中南財經政法大學 統計與數學學院，武漢 430074）

基于層次分析法的高校教師教學水平評價

劉 巍，金 林

（中南財經政法大學 統計與數學學院，武漢 430074）

文章從學生對教師教學水平進行打分的角度,利用層次分析法對高校教師教學水平評價進行實證研究。通過對3564份有效問卷的數據進行實證分析，結果表明在教學準備、教學方法和教學態度上，學生的評價大部分是滿意的，而在教學輔導和教學測評上，大部分教師只達到一般水平。

高校教師；教學水平；層次分析法

0 引言

教師教學水平評價是高校教學質量管理的重要環節，也是衡量高校辦學水平的重要指標，系統、客觀、科學、全面的對教學水平進行評價，對學校及時掌握教學動態、激發“教”與“學”的積極性、全面提高教育教學質量發揮著重要的作用。

目前，高校對教師教學水平評價主要從以下幾個方面開展。一是學校組成教學評價督導組，在日常教學過程中對課堂進行巡視、聽課并逐項給分；二是于每學期期末，學校教務部門組織學生按照評價表給所學課堂、教師打分；三是依據教師教學研究、科學研究的成果，如論文、課題、著作等，由學院統一計算評分；最后，將以上三個方面給出的分數結合，整體構成了某教師某學期的綜合評價得分。在評價的具體實施過程中，學生對教師教學水平的反映更為全面和直觀，在實踐中也較易實施。為此，本文從學生對課堂教師教學進行評分的角度出發，通過層次分析法開展對高校教師教學水平評價的實證研究。

1 高校教師教學水平評價指標體系

對高校教師教學水平進行評價最基礎的工作就是構建一套科學的、客觀的、系統的、有效的評價指標體系。制定完善的教學水平評價指標體系是保證教師教學水平客觀、準確、全面展示的基礎，也是評價功能正常發揮的先決條件。參考前期的研究成果，本文使用表1的指標體系。

表1 人文社科類高校教師教學水平評價指標體系

2 評價方法

本文采用層次分析利用了之前建立的高校教師教學水平評價體系的特征，指標各層次之間的關系也滿足層次分析法目標層、準則層和方案層之間的聯系。并且利用較少的定量數據逐層比較并計算，確定各層指標權重，準確直觀地可以看出指標對于本層及上層的影響大小。

利用層次分析法分析決策時，首先要將復雜問題條理化和層次化，從而構造出一個有層次的結構模型。在這個模型里，復雜問題被分解成為元素的組成部分。這些元素又根據其屬性和關系形成不同層次。上一層次元素作為準則對下層次元素起支配作用。在這里，本文可以將這些層次分為以下三類：

（1）最高層，也稱目標層，這一層一般只有一個元素，即是要分析問題的預定目標，或是理想結果。

（2）中間層，這一層涵蓋了實現目標的各個中間環節，它由若干層次組成，包含了需要考慮的所有準則和子準則，故也稱準則層。

（3）最底層，也稱方案層，這層元素是實現總體目標可供選擇的各種措施、方案或指標等，也可稱之為措施層。

在遞階層次結構圖里，層次數與欲解決問題的復雜度、分析問題的精確度息息相關，而且一般都對層次數不予限制。但研究表明，如果每一層考慮的元素太多，將會為兩兩比較判斷帶來困難，故每一層次中各元素所支配下一層因子一般不超過9個。遞階層次結構圖如圖1所示。

使用層次分析法進行綜合評價的主要步驟為：①構造判斷矩陣；②確定權重向量；③進行一致性檢驗；④進行層次加權，合并權重。

圖1 層次結構圖

3 實證分析

3.1 數據來源

本文采用了某211高校高等教育研究中心的調研數據。數據是采取分層隨機抽樣方法對該高校4605名大二和大三學生進行調研獲取的，調研內容為學生對某教師某一課程的教學水平進行評價，也即本文提出的指標體系中的一級指標“學生評價”。問卷里，學生評價一級指標包含5個二級指標，即教學準備、教學方法、教學態度、教學輔導、教學測評，和20個三級指標，具體指標可見表1。對具體指標的提問方法，本文采取李克特量表式問題。以滿意度為例，李克特量表的取值為：非常滿意（5分）、比較滿意（4分）、一般（3分）、不滿意（2分）、非常不滿意（1分）。

本次共發出4605份調查問卷，3564份有效或部分有效問卷回收，回收率為77.40%，回收率較高。問卷中，男性908人，占比25.5%；女性1908人，占比53.5%；742人拒絕提供性別數據，占比20.8%，其余為無效信息。

有效問卷中一共涉及到264位教師的評價情況。如果一位教師同時教授多門課程，則取多門課程的均值作為該教師的最后教學水平評價值。評價值最高為5分，最低為1分。

3.2 判斷矩陣的構建

對于學生評價的二級指標和三級指標，本文運用專家打分法分別進行同一級指標兩兩對比，得到判斷矩陣。用A表示一級指標學生評價，用B1～B5分別表示教學準備、教學方法、教學態度、教學輔導和教學測評等5個二級指標，用C1～C20分別表示20個三級指標（具體對應關系見表1）。這樣一共可以建立1個二級指標的判斷矩陣，5個三級指標的判斷矩陣，一共得到判斷矩陣A-B、B1-C、B2-C、B3-C、B4-C和B5-C這六個判斷矩陣，如教學方法二級指標下的9個三級指標之間的判斷矩陣在表2中給出。

表2 判斷矩陣B2-C

3.3 一致性檢驗和權重

通過R軟件對六個判斷矩陣計算其最大特征值對應的特征向量分別為W0、W1、W2、W3、W4和W5，以及一致性檢驗系數分別為CR0、CR1、CR2、CR3、CR4和CR5。

由判斷矩陣的CR＜0.1可知，六個判斷矩陣皆具有滿意的一致性。權重系數表見表3所示。

表3 教師教學水平學生評價權重

3.4 實證結果

根據計算本文得到了264位教師在二級指標教學準備上的評價得分如表4所示。

表4 教師教學準備評價得分統計

從表4可以看出，學生對該校教師的教學準備評價為積極，有超過三分之二的教師的教學準備得分超過4分，只有極少數教師（1.52%）的教學準備工作被學生認為不合格（評價得分不超過3分）。

在現代教學手段使用的具體形式上看，在3512份有效回答中，3438人次回答教師使用了多媒體教學，527人次回答教師使用了BB平臺（Blackboard），1881人次回答教師使用了網絡，36人次回答教師未采取任何現代化輔助教學手段。教師在教學方法二級指標的評價得分見表5。

表5 教師教學方法評價得分統計

從表5可以看出，學生對該校教師的教學方法評價較為積極，有超過一半教師的教學方法得分超過4分，只有極個別教師的教學方法被學生認為不合格（評價得分不超過3分）。

264位教師在二級指標教學態度上的評價得分如表6所示。

表6 教師教學態度評價得分統計

從表6可以看出，學生對該校教師的教學態度較為認同，有近60%教師的教學態度得分超過4分，只有極個別教師的教學態度不被學生認同（評價得分不超過3分）。

在3485份可識別回答中，針對課后輔導工作，1274人（35.7%）回答老師未開展任何輔導，1413人（39.6%）回答老師開展了1～3次輔導，498人（14%）回答輔導4～6次，163人（4.6%）回答輔導7～10次，137人（3.8%）回答輔導11次及更多次。教學輔導二級指標的教師評價得分統計情況如表7所示。

表7 教師教學輔導評價得分統計

從表7可以看出，教師在教學輔導二級指標的評價得分不是非常理想，有三分之二的教師教學輔導評價得分處于中間狀態(3～4分)。

在學生考核方式的問題上，共收到3504份有效回答。總體來看，運用最多的考核方式依次為：閉卷考試（2889人次）、平時論文及作業（1690人次）、課堂討論及演講（996人次）、開卷考試（425人次）。264位教師在二級指標教學測評上的評價得分如表8所示：

從教學測評評價得分來看，有一半教師的得分在3～4分中間，有一部分教師（3.79%）的教學測評得分不合格。

表8 教師教學測評評價得分統計

綜合來看，在5個二級指標評價得分上，學生對教師教學準備評價給分相對最高，對教師教學輔導、教學測評的評價給分相對較低。

264位教師的綜合評價得分的統計結果見表9，由于教師人數較多，故在此未列出具體教師的評價得分，在實際應用過程中，可以由教師本人查詢自己的各個二級指標平均得分和綜合評價得分情況。

表9 教師教學水平綜合評價得分統計

從表9可以看出，該校被學生評教的教師中絕大部分都在合格線以上（大于3分），只有極少部分教師（0.75%）的教學水平被學生認為不合格（綜合評價得分不超過3分）。超過80%的教師綜合得分在3.5～4.5分之間，而綜合得分位于4.5分以上的教師所占比例為8.68%。

4 結論

本文運用層次分析法從實證的角度對高校教師教學水平進行了研究，以構建教師教學水平評價指標體系為基礎，通過調查問卷去獲得各個三級指標的評價分數值。高校教師在教學準備、教學方法和教學態度這三個二級指標上有一半人數的得分值超過了4分，其中教學準備和教學態度甚至超過了60%，這說明學生對高校教師在這三個指標上的評價是滿意的。在教學輔導和教學測評這兩個指標上，學生的滿意度評價相對下降了。在教學輔導上，只有30%的教師得分值超過4分，而分值在3～4分之間的卻達到了三分之二，說明絕大部分教師在教學輔導上的評價只達到一般水準。在教學測評上，有3.79%的教師教學測評得分不合格，這在5個二級指標里的不合格的比例是最高的。從研究結論來看，要提高學生對高校教師教學水平的評價，還需要學校在教學輔導和教學測評上進行改善。

[1]丁家玲,葉金華.層次分析法和模糊綜合評判在教師課堂教學質量評價中的應用[J].武漢大學學報(社會科學版)，2003,(2).

[2]阮豫紅,王波.教師綜合評價方法探討[J].山西高等學校社會科學學報,2005,(12).

[3]王若梅.近十年國內高校教師教學評價研究與實踐綜述[J].江蘇高教，2008,(3).

[4]劉巍.人文社科類高校教師教學水平評價體系研究[J].科技創業月刊，2015,(22).

[5]徐國祥.統計預測和決策（第4版）[M].上海：上海財經大學出版社，2012.

（責任編輯/易永生）

G4

A

1002-6487（2016）23-0058-04

劉 巍（1981—），女，湖北宜都人，助理研究員，研究方向：高等教育管理。金 林（1982—），男，湖北黃梅人，講師，研究方向：經濟統計。