賁門癌手術不同路徑療效的Meta分析

汪文杰，任景麗，吳會芳，胡桂明，解澎，常佳，王玉香

(1.鄭州大學第二附屬醫院 胸外科，河南 鄭州 450014； 2.鄭州大學第二附屬醫院 病理科，河南 鄭州 450014)

?

·論 著·

賁門癌手術不同路徑療效的Meta分析

汪文杰1，任景麗2，吳會芳2，胡桂明2，解澎1，常佳2，王玉香2

(1.鄭州大學第二附屬醫院 胸外科，河南 鄭州 450014； 2.鄭州大學第二附屬醫院 病理科，河南 鄭州 450014)

目的:系統評價賁門癌手術經腹與經胸路徑的安全性及有效性。方法：檢索PubMed、EMBASE、CBM、中國知網、萬方、維普數據庫，收集有關賁門癌不同術式的隨機對照研究或病例對照研究，利用Stata 12.0軟件進行Meta分析。結果：最終19篇文獻共4 192例患者納入研究，其中試驗組(經腹路徑)2 357例，對照組(經胸路徑)1 835例。Meta分析結果顯示，與對照組相比，實驗組手術時間短(WMD=-23.29，95%CI=-39.66～-6.93，P=0.005)、術中出血量少(WMD=-63.71，95%CI=-115.68～-11.74，P=0.02)、淋巴結清掃數目多(WMD=2.63，95%CI=0.98～4.27，P=0.002)、下切緣腫瘤殘留率低(OR=0.36，95%CI=0.15～0.88，P=0.03)、術后住院時間短(WMD=-3.16，95%CI=-3.88～-2.43，P<0.000 01)、術后并發癥少(OR=0.45，95%CI=0.25～0.80，P=0.007)，但上切緣腫瘤殘留率高(OR=4.23，95%CI=2.19～8.19，P<0.000 1)。二者在5年生存率方面差異無統計學意義(OR=1.10，95%CI=0.83～1.48，P=0.50)。結論：賁門癌手術經腹路徑適用范圍廣，具有手術時間短、術中失血量少、淋巴結清掃數目多、下切緣腫瘤殘留率低、術后恢復快、并發癥少等優點，而經胸路徑更適合于腫瘤部位靠上的患者。

賁門癌； 經腹； 經胸； Meta分析

賁門癌是指發生于解剖學賁門齒狀線上下5 cm以內的食管和胃的惡性腫瘤[1]。近年賁門癌的發病率呈明顯上升趨勢，約占胃癌發病率的19.7%[2]，且預后較差，5年生存率僅為16.7%[3]。目前賁門癌的治療仍以手術為主，但在術式的選擇上一直存在爭議。由于賁門解剖部位的特殊性，賁門癌的歸屬一直以來沒有明確的定義，普外科醫生在術式上常采取經腹入路，而胸外科醫生則習慣采用經胸路徑。究竟采用何種手術路徑更為合適，是眾多外科醫生所關注的問題。選擇合適的手術方式不僅能減輕患者負擔，而且可以減少術后并發癥、提高療效。本研究對已發表的有關賁門癌手術不同路徑療效的文獻進行綜合分析，評價經腹路徑與經胸路徑的安全性與有效性，以期為賁門癌的手術治療提供依據。

1 資料與方法

1.1 文獻篩選標準

1.1.1 納入標準 (1) 隨機對照試驗、隊列研究或病例對照研究；(2) 符合賁門癌病理診斷標準，術前均未進行放化療；(3) 試驗組賁門癌手術采用經腹路徑，對照組采用經胸路徑。

1.1.2 排除標準 (1) 排除個案報道、經驗總結、綜述等文獻；(2) 排除基線均衡性差、無可比性、質量差的文獻。

1.2 文獻檢索

由2名作者獨立檢索PubMed、EMBASE、CBM、中國知網、萬方、維普數據庫，收集有關賁門癌手術不同路徑的隨機對照試驗、隊列研究和病例對照研究，如遇到分歧，所有作者共同討論解決。各庫檢索時間均為從建庫至2016年2月，無語言及地域等限制。檢索策略采用自由詞聯合主題詞的方法，中文檢索詞包括賁門癌、賁門腫瘤、經胸、經腹、路徑、手術、術式等,英文檢索詞包括cardiac carcinoma、carcinoma of gastric cardia、cardiac cancer、transthoracic、transabdominal、surgical method等。同時手工檢索納入文獻的參考文獻，并查閱本領域會議紀錄、研究生論文等，以確保文獻檢索的全面性。

1.3 資料提取與質量評價

由2名作者按事先設計好的資料提取表提取數據，并交叉核對結果，輸入Excel表格，有分歧請第3位作者決定或共同討論解決。所需信息主要包括作者姓名、發表年份、雜志名稱、研究類型、樣本量、平均年齡、性別比、結局指標等。采用Newcastle- Ottawa Scale量表[4]對納入的文獻進行質量評價，評分標準共有3部分9個方面，每個方面1分，評分越高質量越好，7分以上為高質量研究，達到5分以上的研究才可以被納入本Meta分析。

1.4 統計學分析

二分類資料用比值比(odds ratio，OR)作為統計量，連續性資料則用均數差(weighted mean difference，WMD)作為統計量，顯著性水準α=0.05，各效應量均以95%可信區間(confidence interval，CI)表示，P<0.5為差異有統計學意義。采用I2進行異質性檢驗：若P<0.1，I2>50%，認為存在較大統計學異質性，采用隨機效應模型進行分析；若P>0.1，I2<50%，認為異質性較小，采用固定效應模型進行分析。納入文獻數超過9篇時，則通過Begg’s漏斗圖和Egger’s檢驗分析是否有發表偏倚。對異質性較高的指標進行敏感性分析，檢測結果的穩定性。所有分析均采用Stata 12.0軟件(STATACorp LP，College Station，TX，USA)。

2 結 果

2.1 檢索結果與質量評價

檢索PubMed、EMBASE、CBM、中國知網、萬方、維普數據庫，共檢索到相關文獻2 089篇。根據納入與排除標準，最終有19篇文獻[5- 23]納入本次研究，篩選詳情見圖1。所選文獻發表時間從2006年到2014年，包括4 192例賁門癌手術患者，其中試驗組2 357例，對照組1 835例，納入文獻基本情況與質量評價見表1。

圖1 文獻篩選流程圖

Fig 1 Flow chart of the study selection process in the Meta- analysis

2.2 Meta分析結果

2.2.1 手術時間 18篇文獻[5- 16，18- 23]報道了手術時間，各研究之間存在高異質性(P<0.000 01，I2=99%)，故采用隨機效應模型分析，結果顯示試驗組的手術時間短于對照組(WMD=-23.29，95%CI=-39.66～-6.93，P=0.005)(圖2A)。

2.2.2 術中出血量 12篇文獻[6，8- 9，12- 16，18- 19，21，23]報道了術中出血量，各研究間存在高異質性(P<0.000 01，I2=100%)，采用隨機效應模型分析，結果顯示試驗組組術中出血量少于對照組(WMD=-63.71，95%CI=-115.68～-11.74，P=0.02)(圖2B)。

2.2.3 切緣腫瘤殘留情況 5篇文獻[9，12- 13，19，22]報道了上切緣腫瘤殘留情況，各研究間異質性較低(P=0.14，I2=42%)，采用固定效應模型分析，結果顯示試驗組上切緣腫瘤殘留率大于對照組(OR=4.23，95%CI=2.19～8.19，P<0.000 1)(圖2C)。5篇文獻[9，12- 13，19，22]報道了下切緣腫瘤殘留情況，各研究間異質性低(P=0.27，I2=22%)，采用固定效應模型分析，結果顯示試驗組下切緣腫瘤殘留率小于對照組(OR=0.36，95%CI=0.15～0.88，P=0.03)(圖2D)。

2.2.4 淋巴結清掃數目 8篇文獻[6，8，10- 11，13，17，20- 21]報道了淋巴結清掃數目，各研究間存在高異質性(P<0.000 01，I2=95%)，采用隨機效應模型分析，結果顯示試驗組的淋巴結清掃數目大于對照組(WMD=2.63，95%CI=0.98～4.27，P=0.002)(圖3A)。

2.2.5 術后住院時間 19篇文獻[5- 23]報道了術后住院時間，各項研究之間存在高異質性(P<0.000 01，I2=97%)，采用隨機效應模型分析，結果顯示試驗組術后住院時間短于對照組(WMD=-3.16，95%CI=-3.88～-2.43，P<0.000 01)(圖3B)。

2.2.6 術后并發癥 17篇文獻[5- 13，15- 19，21- 23]報道了術后并發癥，各項研究之間異質性較高(P<0.000 01，I2=87%)，采用隨機效應模型分析，結果顯示試驗組術后并發癥發生率小于對照組(OR=0.45，95%CI=0.25～0.80，P=0.007)(圖3C)。

2.2.7 預后情況 6篇文獻[6- 7，11，14- 15，21]報道了5年生存率，各研究間無異質性(P=0.88，I2=0%)，采用固定效應模型分析，結果顯示兩組間5年生存率差異無差異(OR=1.10，95%CI=0.83～1.48，P=0.50)(圖3D)。

表1 納入研究文獻的一般資料

Tab 1 Characteristics of the studies included in the meta- analysis

作者(年份)研究類型病例收集時間樣本量(男∶女)/例經腹經胸隨訪時間(月)平均年齡/歲經腹經胸結局指標質量評價得分Ding(2008)[5]CCSs1995～200715865∶3538∶20NA5858①④⑦6Yu(2011)[6]RCTs2006～20108031∶832∶96052.252.2①②③④⑤⑦8Shan(2008)[7]CCSs1997～2008422172∶38170∶4212～607268①④⑤⑦6Yao(2014)[8]RCTs2010～20136017∶1318∶12NA5857①②③④⑦8Zhang(2009)[9]CCSs2000～20041092534∶171293∶94NA51.351.3①②④⑥⑦5Zhang(2014)[10]CCSs2009～20116018∶1218∶12NA53.553.5①③④⑦6Zhang(2011)[11]CCSs2001～200510044∶2421∶116063.355.5①③④⑤⑦6Zhu(2007)[12]CCSs2001～200527385∶13147∶28357.158.2①②④⑥⑦6Li(2012)[13]CCSs2010～20119324∶546∶8NA58.258.2①②③④⑥⑦7Li(2012)[14]CCSs2004～20116321∶1021∶116056.657.1①②④⑤7Du(2013)[15]CCSs2006～201110641∶2228∶156051.351.3①②④⑤⑦6Hong(2014)[16]CCSs2009～2014350167∶35123∶25NA64.163.2①②④⑦7Bai(2012)[17]RCTs2009～201210833∶2334∶18NA54.554.5③④⑦8Zu(2014)[18]RCTs2009～20139426∶2125∶22NA56.356.3①②④⑦8Miao(2014)[19]CCSs2007～201210249∶1826∶9154949①②④⑥⑦5Zheng(2003)[20]CCSs1996～200215745∶1267∶333～6057.958.3①③④6Yan(2012)[21]CCSs2007～201211546∶3631∶256～7248.248.2①②③④⑤⑦7Gu(2007)[22]CCSs1990～2004306123∶20142∶21NA57.857.8①④⑥⑦6Wei(2006)[23]CCSs2003～2005453184∶12983∶57NA62.162.1①②④⑦6

注：CCSs：病例對照研究；RCTs：隨機對照研究；NA：未提供；①手術時間；②術中出血量；③淋巴結清掃數目；④切緣腫瘤殘留率；⑤術后住院時間；⑥術后并發癥；⑦5年生存率

2.3 發表偏倚評估

利用Stata 12.0軟件對納入文獻數大于9篇的組進行Begg’s檢驗和Egger’s檢驗，發現各組Begg’s漏斗圖對稱性較好，表明發表偏倚得到了較好的控制，見圖4。Egger’s檢驗結果如下：手術時間(P=0.208，95%CI=-3.58～15.21)、術中出血量(P=0.547，95%CI=-27.95～15.72)、術后住院時間(P=0.741，95%CI=-5.01～3.63)、術后并發癥(P=0.477，95%CI=-5.41～2.65)比較P值都大于0.05，表明不存在發表偏倚。

2.4 敏感性分析

分別對異質性較高的幾組指標進行敏感性分析，結果如下：手術時間WMD值從-20.35(95%CI=-37.41～-3.29)到-26.92(95%CI=-38.64～-15.20)；術中出血量WMD值從-52.39(95%CI=-105.85～1.05)到-76.96(95%CI=-116.69～-37.23)；術后住院時間WMD值從-2.89(95%CI=-3.61～-2.17)到-3.38(95%CI=-4.11～-2.66)；并發癥OR值從0.40(95%CI=0.23～0.70)到0.50(95%CI=0.28～0.89)。以上各項結果顯示剔除任意一篇文獻后，Meta分析的結果未發生明顯變化，結論的性質與之前一致，見圖5。

A.手術時間； B.術中出血量； C.上切緣腫瘤殘留率； D.下切緣腫瘤殘留率

圖2 兩組手術時間、術中出血量、上切緣腫瘤殘留率及下切緣腫瘤殘留率比較的森林圖

Fig 2 Forest plot of the operation time， the bleeding amount in operation， the upper incisal margin positive rate and the lower incisal margin positive rate

3 討 論

普外科醫生與胸外科醫生在賁門癌手術方式的選擇上一直存在不同的觀點，普外科醫生傾向于經腹路徑，而胸外科醫生則傾向于經胸路徑。無論何種術式，都是以更好地暴露術野、完整切除原發病灶、徹底清掃淋巴結、減少手術創傷及術后并發癥為最終目標的[24- 25]。本研究納入了19項已發表的研究，包括4項隨機對照試驗和15項病例對照研究，對手術時間、術中出血量、淋巴結清掃數目、術后住院時間等7個效應量進行Meta分析，評價了經腹路徑與經胸路徑的安全性與有效性。

本Meta分析結果顯示，與對照組相比，試驗組手術時間短(WMD=-23.29，P=0.005)、術中出血量少(WMD=-63.71，P=0.02)。原因可能在于經胸路徑較復雜、胸腔空間有限、操作難度較大、對機體的創傷也較大，這樣勢必會延長手術時間、導致出血量增加。術中出血被認為是影響術后早期并發癥的因素之一，郭衛平等[26]曾對157例胃癌患者進行隨訪，結果術中出血量≤400 ml組的生存時間明顯高于術中出血量>400 ml組，提示術中出血少的患者預后要好。

本Meta分析結果顯示，與對照組相比，試驗組淋巴結清掃數目多(WMD=2.63，P=0.002)、上切緣腫瘤殘留率高(OR=4.23，P<0.000 1)、下切緣腫瘤殘留率低(OR=0.36，P=0.03)。淋巴結轉移是賁門癌的一個重要生物學特性，也是影響預后的重要因素[27]，評判淋巴結轉移情況依賴于淋巴結清除總數[28]。有研究表明清掃的淋巴結數量越多根治的程度越高，淋巴結清除總數的增加可延長患者術后生存期[29]。由于經腹路徑視野暴露有限，易導致上切緣癌殘留率增加，國內有研究報道賁門癌切緣癌殘留率可達10.7%[30]。有學者認為只有切除足夠長度的食管才能減少上切緣殘留癌[31]。

A.淋巴結清掃數目； B.術后住院時間； C.術后并發癥； D.5年生存率

圖3 兩組淋巴結清掃數目、術后住院時間、術后并發癥及5年生存率比較的森林圖

Fig 3 Forest plot of the number of lymph node dissections， the postoperative hospital stay， the postoperative complications and the 5- year survival rate

本Meta分析結果顯示，與對照組相比，試驗組術后住院時間短(WMD=-3.16，P<0.000 01)、術后并發癥少(OR=0.45，P=0.007)。術后住院時間是反映術后恢復情況的重要憑證，長時間住院的患者通常會出現各類并發癥，如吻合口瘺、心律失常、呼吸循環衰竭等，其中以吻合口瘺最為嚴重和常見[32- 33]。

本Meta分析結果顯示，試驗組5年生存率與對照組沒有差異(OR=1.10，P=0.50)，提示賁門癌手術方式可能不是影響其預后主要因素。

本Meta分析也存在一定的局限性：所入選文獻僅有4篇是隨機對照試驗，其余均為病例對照研究，造成證據等級較低；由于文獻提供的數據有限，無法進行各個TNM分期的亞組分析，未對適用于各個分期的手術方式進行評價。

綜上所述，經腹路徑手術時間短、術中出血少、術后恢復較快、術后并發癥少，適用于大多數的賁門癌手術患者。但是也有局限性，如視野不開闊、不能充分暴露食管下段、易引起上切緣腫瘤殘留，而經胸路徑則能夠充分切除食管下段，有利于清掃胸腔內淋巴結。因此，臨床醫生應該根據腫瘤的大小、累及范圍、有無淋巴結轉移等方面綜合考慮，從而選擇合適的術式。當腫瘤侵犯食管、胸腔淋巴結有轉移時，需切除足夠長度的食管以降低上切緣腫瘤殘留率，可選擇經胸路徑手術。

A.手術時間； B.術中出血量； C.術后住院時間； D.術后并發癥

圖4 Begg’s漏斗圖

Fig 4 Begg’s funnel plot of meta- analysis about the operation time， the bleeding amount in operation， the postoperative hospital stay and the postoperative complications

[1] WIJETUNGE S，MA Y，DEMEESTER S，et al.Association of adenocarcinomas of the distal esophagus，“gastroesophageal junetion，”and“gastric cardia”with gastric pathology[J].Am J Surg Pathol，2010，34(10):1521- 1527．

[2] TINMOUTH J，GREEN J，KO Y J，et al.A population- based analysis of esophageal and gastric cardia adenocarcinomas in Ontario，Canada:incidence，risk factors，and regional variation[J].J Gastrointest Surg，2011，15(5):782- 790．

[3] WANG L，HUANG C M，WANG J B，et al.Survival and surgical outcomes of cardiac cancer of the remnant stomach in comparison with primary cardiac cancer[J].World J Surg Oncol，2014，12:21．

[4] STANG A.Critical evaluation of the Newcastle- Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta- analyses[J].Eur J Epidemiol，2010，25(9):603- 605．

[5] 丁兆武.胃底賁門癌手術方式的選擇[J].中國現代醫生，2008，46(12):25- 26．

[6] 余龍海.賁門癌術式的研究對比[J].中外健康文摘，2011，8(18):75- 76．

[7] 單保安，計小剛，李慶春，等.賁門癌經腹與經胸手術的對比分析[J].中原醫刊，2008，35(7):55- 56.

[8] 姚駒.應用經腹切口手術治療賁門癌的療效分析[J].當代醫藥論叢，2014，12(15):255- 256．

[9] 張逖，張建都，王泰岳，等.三種手術徑路在賁門癌手術中的合理應用[J].河北醫藥，2009，31(19):2554- 2555．

[10] 張安宇.比較經腹與經胸部胃底賁門癌切除術的臨床療效[J].當代醫學，2014，20(12):61．

[11] 張曉雨，楊金云，平洪，等.賁門癌手術徑路選擇的探討[J].江蘇醫藥，2011，37(4):454- 455．

[12] 朱自江，趙雍凡，胡楊，等.賁門癌經胸和經腹切除術的臨床對照[J].中華胸心血管外科雜志，2007，23(3):145．

[13] 李帥軍，王獻增.經胸與經腹賁門癌根治術的臨床對照分析[J].實用臨床醫藥雜志，2012，16(9):48- 49，52．

A.手術時間； B.術中出血量； C.術后住院時間； D.術后并發癥

圖5 敏感性分析

Fig 5 Sensitivity analyses of meta- analysis about the operation time， the bleeding amount in operation， the postoperative hospital stay and the postoperative complications

[14] 李樹彬.經腹與經胸切除路徑治療賁門癌的臨床觀察[J].中外醫療，2012，31(17):39．

[15] 杜先平.經胸、腹手術治療賁門癌安全性及臨床療效比較[J].中國基層醫藥，2013，20(9):1403- 1404．

[16] 洪瀾，郭向東，呂靜，等.食管胃結合部腺癌患者經胸與經腹食管裂孔手術的療效比較[J].世界華人消化雜志，2014，22(26):3963- 3967．

[17] 白建林.胃底賁門癌切除術不同手術徑路療效比較[J].當代醫學，2012，18(34):47- 48．

[18] 祖農.經胸與經腹賁門癌根治術的臨床對比分析[J].中國醫藥指南，2014，12(22):102- 103．

[19] 苗偉.賁門癌三種手術徑路的臨床應用研究[J].當代醫學，2014(23):10- 11．

[20] 鄭永波，黃祥成，何仕平，等.胃底賁門癌手術入路的探討[J].南方醫科大學學報，2003，23(11):1226- 1227．

[21] 閆崇善.經腹手術治療138例賁門癌之臨床分析[J].健康必讀：中旬刊，2012，11(9):208．

[22] 顧國軍，齊海，馬彥青，等.賁門癌手術切口比較[J].新疆醫科大學學報，2007，30(3):276- 277．

[23] 魏丞，嚴俊，陳路川.胃底賁門癌手術徑路的合理選擇[J].福建醫藥雜志，2006，28(4):27- 28．

[24] CHEN M J，WU D C，LIN J M，et al.Etiologic factors of gastric cardiac adenocarcinoma among men in Taiwan[J].Worm J Gastroenterol，2009，15(43):5472- 5480．

[25] 吳昊，駱金華，趙晨，等.食管癌新輔助治療的療效評價及治療后手術時機的選擇[J].東南大學學報:醫學版，2015，34(6):967- 970．

[26] 郭衛平，區廣生，鄭峰，等.術中失血量對胃癌根治術后腹膜復發的預測價值[J].中華普通外科雜志，2010，25(2):149- 151．

[27] MILHOMEM L M，CARDOSO D M，MOTA E D，et al.Frequency and predictive factors related to lymphatic metastasis in early gastric cancer[J].Arq Bras Cir Dig，2012，25(4):235- 239．

[28] KOFOED S C，BRANDT B，BRENO J，et al.Long- term survival after curative resection for oesophageal and cardia cancer[J].Ugeskr Laeger，2010，172(21):1597- 1602．

[29] 原超，范宗民，陳曦，等.淋巴結切除總數及陽性轉移個數對賁門癌患者術后生存期的影響[J].鄭州大學學報:醫學版，2012，47(5):595- 597．

[30] 翁鴻銳，楊捷生，楊衛平，等.賁門癌手術切緣癌殘留原因及預后[J].廣東醫學，2009，30(6):970- 971．

[31] FALLER J.Change in surgical treatment of esophageal cancer in the course of the past 50 years[J].Magy Seb，2009，62(1):4- 8．

[32] HAN Y，ZHAO H，XU H，et al.Cure and prevention strategy for postoperative gastrointestinal fistula after esophageal and gastric cardiac cancer surgery[J].Hepatogastroenterology，2014，61(133):1253- 1256．

[33] 盧金山，洪衛東，陳健.食管癌切除術后吻合口瘺的原因及診治[J].東南大學學報:醫學版，2015，34(3):404- 406．

Meta- analysis of different operative methods for surgical treatment of cardiac carcinoma

WANG Wen- jie1，REN Jing- li2，WU Hui- fang2，HU Gui- ming2，XIE Peng1，CHANG Jia2，WANG Yu- xiang2

(1.DepartmentofThoracicSurgery，theSecondAffiliatedHospital，ZhengzhouUniversity，Zhengzhou450014，China;2.DepartmentofPathology，theSecondAffiliatedHospital，ZhengzhouUniversity，Zhengzhou450014，China)

Objective： To systematically evaluate the safety and efficiency of transabdominal and transthoracic approaches for surgical treatment of cardiac carcinoma. Methods: PubMed， EMBASE， CBM， CNKI， Wan Fang and VIP Database were searched from the date of their establishment to February 2016 to collect the randomized controlled trials and case- control study. Then Meta- analysis was conducted using Stata 12.0 software. Results: Nineteen studies including 4 192 patients were finally selected， in which the transabdominal group had 2 357 cases and the transthoracic group had 1 835 cases. The Meta- analysis results showed that the transabdominal group have advantage of the operation time(WMD=-23.29，95%CI=-39.66- -6.93，P=0.005)， the bleeding amount in operation(WMD=-63.71，95%CI=-115.68- -11.74，P=0.02)， the number of lymph node dissections(WMD=2.63，95%CI=0.98- 4.27，P=0.002)， the lower incisal margin positive rate(OR=0.36，95%CI=0.15- 0.88，P=0.03)， the postoperative hospital stay(WMD=-3.16，95%CI=-3.88- -2.43，P<0.000 01)， the postoperative complications(OR=0.45，95%CI=0.25- 0.80，P=0.007)， but the upper incisal margin positive rate(OR=4.23，95%CI=2.19- 8.19，P<0.000 1). While there was no significant difference in the 5- year survival rate(OR=1.10，95%CI=0.83- 1.48，P=0.50). Conclusion: The transabdominal approach has the advantages of wide application range， short operation time， less bleeding amount in operation， more number of lymph node dissections， low upper incisal margin positive rate， rapid postoperative recovery and few postoperative complications. While the transthoracic approach is more suitable for the patients whose tumor site near the gastroesophageal．

cardiac cancer; transabdominal; transthoracic; Meta- analysis

2016- 03- 31

2016- 07- 10

汪文杰(1989-)，男，甘肅漳縣人，在讀碩士研究生。E- mail:wjwang20150101@163.com

任景麗 E- mail:jingliren123002@126.com

汪文杰，任景麗，吳會芳，等.賁門癌手術不同路徑療效的Meta分析[J].東南大學學報：醫學版，2016，35(6)：866- 874.

R735

A

1671- 6264(2016)06- 0866- 09

10.3969/j.issn.1671- 6264.2016.06.008