論美國沖突法革命于國際私法嬗變之矢量作用

嚴(yán) 黎，張 建

(中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京 100088)

?

論美國沖突法革命于國際私法嬗變之矢量作用

嚴(yán) 黎，張 建

(中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京 100088)

在傳統(tǒng)的國際私法體系中，多邊主義方法曾獨(dú)霸天下。然而隨著經(jīng)典法律選擇方法弊端的暴露，美國沖突法革命正悄然醞釀，并對當(dāng)代國際私法的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。著眼于該問題，通過理論分析的方法，系統(tǒng)梳理美國沖突法革命三個(gè)階段的重要內(nèi)容，探討革命方法與傳統(tǒng)方法的優(yōu)劣比較，通過模型建構(gòu)，得出這場革命在國際私法發(fā)展史上的重要矢量作用。

美國沖突法革命；政策利益；單邊主義；實(shí)體法路徑

一、引 言

國際私法的發(fā)展史悠遠(yuǎn)而漫長。從意大利法則區(qū)別說到法國法則區(qū)別說，屬人主義和屬地主義的對抗一直存在；意思自治方法在杜摩蘭時(shí)代萌芽，在19世紀(jì)契約自由觀念的推動(dòng)下得以確立；以薩維尼“法律關(guān)系本座說”為核心的傳統(tǒng)多邊主義方法在19世紀(jì)中后期取代“法則區(qū)別說”的單邊主義成為各國沖突法的理論基石。在20世紀(jì)沖突法革命之前，國際私法學(xué)說由歐洲大陸主導(dǎo)。然而從20世紀(jì)20年代開始，美國開始成為沖突法研究的主要陣地，至20世紀(jì)70年代《第二次沖突法重述》(以下簡稱《重述》)的問世，普通法系尤其是美國是推動(dòng)國際私法發(fā)展的主要力量。*美國沖突法革命可劃分為三個(gè)階段：第一階段以庫克為代表，批判形而上的既得權(quán)理論；第二階段的卡弗斯和柯里對多邊沖突規(guī)則進(jìn)行全面批判；第三階段是沖突法革命的余波，以榮格為代表。

美國的沖突法直接來源于歐洲，直到20世紀(jì)中葉，美國沖突法還和歐洲一樣追求著相同的目標(biāo)——法律的確定性、可預(yù)見性和判決結(jié)果的一致性。1934年哈佛大學(xué)教授約瑟夫·比爾作為《第一次沖突法重述》的報(bào)告人，從既得權(quán)理論出發(fā)，構(gòu)建了本質(zhì)上和傳統(tǒng)多邊主義法律選擇方法近似的體系，主要目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系場所化，只是著眼于權(quán)利被賦予的具體地點(diǎn)是“最后行為地”*比爾倡導(dǎo)的法律選擇規(guī)則建立在如下原則之上：權(quán)利產(chǎn)生地取決于足以創(chuàng)設(shè)或改變法律關(guān)系的最后一個(gè)事件。例如只有侵權(quán)發(fā)生地的法律才能授予原告享有侵權(quán)之訴因，而合同有效性問題原則上只能由合同訂立地法律決定。；同傳統(tǒng)方法相似，都選擇了客觀聯(lián)結(jié)點(diǎn)作為場所化工具，而相對忽視譬如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)意義上的主觀聯(lián)結(jié)點(diǎn)，更缺乏對意思自治條款的規(guī)定。總之，盡管《第一次沖突法重述》與傳統(tǒng)體系存在一定的區(qū)別，但始終沒能跳出其窠臼。

二、危機(jī)與批判：沖突法革命的前奏

1．法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的興起

20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義法哲學(xué)思潮的勃興結(jié)合英美普通法傳統(tǒng)，對當(dāng)時(shí)的國際私法產(chǎn)生了重要的影響。法學(xué)研究反對形式主義規(guī)則和高度抽象的純思辨理論；審判實(shí)踐對法律邏輯和規(guī)則的懷疑，使得判決不得不考慮社會(huì)利益、社會(huì)心理等主觀因素；規(guī)則的不確定性、非公開因素對個(gè)案產(chǎn)生潛在影響。這恰恰應(yīng)驗(yàn)了霍姆斯的經(jīng)典論斷“法律的生命始終不在邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”[1]。羅斯科·龐德也曾論斷，“普通法特征性學(xué)說、觀念和技術(shù)的背后，存在重要的思想模式。這一思想模式習(xí)慣于具體地看待事物，而不是抽象地看待事物；相信經(jīng)驗(yàn)而不是相信抽象的學(xué)說”[2]。

2.對多邊沖突規(guī)則的批判

“法律關(guān)系+聯(lián)結(jié)點(diǎn)+特定法律體系”的經(jīng)典多邊主義公式在沖突法革命期間受到了猛烈的抨擊。機(jī)械地適用這種封閉的規(guī)則體系會(huì)使結(jié)果與現(xiàn)實(shí)格格不入，因?yàn)橐?guī)則雖然簡化了事實(shí)，卻也過濾掉了潛在的具體因素。卡弗斯說，“除非參照準(zhǔn)據(jù)法的具體內(nèi)容，否則要合理評價(jià)被選中的部分案件事實(shí)，是有困難的；法院的職責(zé)不是漫不經(jīng)心地選擇法律，而是解決特定爭議”[3]。同時(shí)，聯(lián)結(jié)點(diǎn)僅是整個(gè)案件事實(shí)中極小的一部分，能否被準(zhǔn)確甄別尚有疑問，更不論將其作為確定整個(gè)案件法律適用的依據(jù)。誠然，多邊沖突規(guī)則的客觀穩(wěn)定有利于促進(jìn)沖突法正義，但卻嚴(yán)重忽視了實(shí)質(zhì)正義。于是學(xué)界主張從“規(guī)則”到“方法”的呼聲愈發(fā)高漲，拋棄機(jī)械的形式框架繼而轉(zhuǎn)向個(gè)案的具體分析成為貫穿于后期理論建構(gòu)的一項(xiàng)核心內(nèi)容。

三、反思與重構(gòu)：沖突法革命的高峰

美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者一邊竭力批判傳統(tǒng)法律選擇規(guī)則，一邊試圖走出經(jīng)典方法的理論困境，探索能夠取代原體系的新的國際私法體系。20世紀(jì)50—60年代，美國沖突法革命迎來高潮，主要理論于此期競相綻放，典型的有柯里的“政府利益分析說”、里斯的“最密切聯(lián)系原則”、萊弗拉爾的“優(yōu)法理論”、巴克斯特的“政府利益比較損害說”、艾倫茨威格的“法院地法說”等。這些理論建構(gòu)雖然各具特點(diǎn)，但都存在三方面的共性，即在形式上拋棄“規(guī)則”而轉(zhuǎn)用“方法”，內(nèi)容上拋棄傳統(tǒng)沖突規(guī)則空洞的結(jié)構(gòu)各有不同的出發(fā)點(diǎn)，以及都在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上具體考察真實(shí)的司法過程[4]。

1.政府利益分析說與“法院地法中心主義”

柯里將美國沖突法革命的批判精神發(fā)展到頂點(diǎn)，在形式上完全拋棄了多邊選擇規(guī)則，認(rèn)為傳統(tǒng)方法忽視了法律的功能和政策，甚至拋出“沒有法律規(guī)則，我們會(huì)更好”[5]的激進(jìn)主張。于是，柯里倡導(dǎo)在研究沖突法時(shí)加入社會(huì)學(xué)、法學(xué)原理等因素的考量。柯里以法院視角為切入點(diǎn)，詳細(xì)闡釋了其學(xué)說中的兩個(gè)關(guān)鍵概念“政策”和“利益”。前者是立法中客觀包含的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、管理中的考量，而后者只在特定的國際私法案件中才會(huì)存在，即法院地州在將具體政策施用于國際私法案件時(shí)所具有的利益。柯里早期強(qiáng)調(diào)法院地利益至上，在法律適用上優(yōu)先適用法院地法，這種明顯的“返家趨勢”(homing tendency)體現(xiàn)在其對三類沖突的解決方式上，即“真實(shí)沖突”和“無利益沖突”適用法院地法，而“虛假?zèng)_突”適用存在利益的那個(gè)州的法。后期，這位法學(xué)家對其“法院地法中心主義”的理論予以修正，主張法院在認(rèn)定本州政策利益時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮外國或外州沖突的政策或利益，并盡可能對法院地國政策作出限制性解釋，避免“真實(shí)沖突”。該修正一定程度體現(xiàn)了不同法律體系間相互寬容的態(tài)度，有利于緩解州際或國際的法律沖突。

政府利益分析說被認(rèn)為是單邊主義的現(xiàn)代版本，因?yàn)樗头▌t區(qū)別說都試圖通過確定法律規(guī)則的效力范圍來確定準(zhǔn)據(jù)法；沉寂一個(gè)世紀(jì)后，單邊主義在柯里的學(xué)說中得到復(fù)蘇且滲透到各國的沖突法體系中，亦在《第二次沖突法重述》里有所體現(xiàn)*《第二次沖突法重述》第6條第2款規(guī)定如下：“在無此種規(guī)定時(shí)，與選擇準(zhǔn)據(jù)法有關(guān)的因素包括：(a)州際及國際體制的需要；(b)法院地的相關(guān)政策；(c)其他利害關(guān)系州的相關(guān)政策以及在決定特定問題時(shí)這些州的有關(guān)利益；(d)對正當(dāng)期望的保護(hù)；(e)特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策；(f)結(jié)果的確定性、可預(yù)見性，以及，(g)將予適用的法律易于確定和適用。”青睞政府利益分析方法的法院更多會(huì)從(b)(c)(e)出發(fā)進(jìn)行考慮。，最終被確立為法律選擇過程中的重要考慮因素。

2.《第二次沖突法重述》與最密切聯(lián)系原則

“最密切聯(lián)系”這一術(shù)語為韋斯特萊克首創(chuàng)，在Auten v. Auten案、Babcock v. Jackson案中相繼確立。里斯教授掌舵下的1969年《第二次沖突法重述》被認(rèn)為是一部折中主義的法典。盡管自體法思想糅合政策利益表述，指引法院在具體事項(xiàng)中適用與之有“最密切聯(lián)系”的州的法律，但其所采用的方法還是對多邊主義理念保持了忠誠。一方面，自體法方法用靈活開放的公式代替了硬性聯(lián)結(jié)點(diǎn)，對經(jīng)典沖突法價(jià)值的確定性、可預(yù)見性和判決一致性發(fā)出挑戰(zhàn)。盡管《重述》第6條第2款的適用以沒有第1款*《第二次沖突法重述》第6條第1款規(guī)定為：“法院，除受憲法約束外，應(yīng)遵循本州關(guān)于法律選擇的立法規(guī)定。”所規(guī)定的成文法為前提，但之后的第145、188條中并沒有直接規(guī)定應(yīng)該適用的法律，無疑給法官留下了自由裁量權(quán)[6]。然而另一方面，《重述》承認(rèn)解決州際或國際法律適用問題，還是需要以客觀標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)法官在競相適用的法律體系中選擇其一；它延續(xù)了《第一次沖突法重述》對屬地聯(lián)結(jié)因素的依賴側(cè)重空間或場所的意義。盡管“最密切聯(lián)系”并非一個(gè)全新的概念，但《第二次沖突法重述》首次將其作為沖突法領(lǐng)域的一個(gè)普遍概念指導(dǎo)法院選擇準(zhǔn)據(jù)法；《重述》沒有完全拋棄傳統(tǒng)沖突法理念，而是使用“最密切聯(lián)系”的概念軟化過去的單一聯(lián)結(jié)點(diǎn)，這就是它的成功之處[7]。

3.“優(yōu)法方法”與目的論

早在中世紀(jì)，意大利學(xué)者阿爾德里克斯就提出了“優(yōu)法方法”，主張法官審理多邊案件時(shí)適用“更好的、更有用的法律”。沉寂數(shù)個(gè)世紀(jì)，這種方法終于在萊弗拉爾的學(xué)說中得到回應(yīng)。他提出了“影響法律選擇的五點(diǎn)考慮”，包括：結(jié)果的可預(yù)見性；維持州際秩序與國際秩序；司法任務(wù)的簡單化；促進(jìn)法院地的政府利益；適用更優(yōu)的法律規(guī)則。誠然，這“五點(diǎn)考慮”也是折中主義的產(chǎn)物，前三點(diǎn)反映了多邊主義的精神，第四點(diǎn)承繼“政府利益分析說”，第五點(diǎn)又有結(jié)果定向的實(shí)體考慮。然而實(shí)踐中采納其理論的法院似乎更為傾向于第五點(diǎn)關(guān)于“優(yōu)法方法”的考量。什么是優(yōu)法，是最符合當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的法律，包含明顯“目的論”的精神。“優(yōu)法方法”賦予了法官以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞阶杂刹昧堪讣臋?quán)力，不必拘泥于法律選擇規(guī)則和法院地法，只要理由能夠解釋是如何作出特定判決的即可，幾乎賦予了法官在沖突法案件中享有絕對的司法裁量權(quán)。漸漸地，“優(yōu)法方法”跳出了國際私法“選法”的范疇，代之以“創(chuàng)制”的精神直接發(fā)展出“跨國社會(huì)的政策需要”的跨國法。該主張得到了著名學(xué)者榮格的擁戴并在其著述中給出了更為翔實(shí)的分析。

四、余波未平：來自榮格的挑戰(zhàn)

20世紀(jì)70年代以來沖突法革命的勢頭已漸漸消退，喧囂過后的學(xué)界開始反思總結(jié)國際私法到底應(yīng)該何去何從。1983年弗里德里希·榮格在海牙國際私法協(xié)會(huì)的演講上系統(tǒng)闡述了自己的實(shí)體法思想，并將其對國際私法發(fā)展史宏觀的梳理和批判反映在代表作《法律選擇與涉外司法》一書中。

1.對傳統(tǒng)方法和革命新方法的全面批判

榮格對經(jīng)典多邊主義法律選擇方法進(jìn)行了系統(tǒng)的分析并提出批判意見。“艾蒙諾維勒空難案”突出地反映了“侵權(quán)行為地”與“損害發(fā)生地”兩個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的界定困難；“鉆井設(shè)備受損案”對“合同締結(jié)地”、“合同履行地”的把握提出質(zhì)疑，并對意思自治方法的不穩(wěn)定性予以詬病；“發(fā)生在瑞士的離婚案”披露了屬人聯(lián)結(jié)點(diǎn)造成的麻煩，最終證明多邊主義在婚姻領(lǐng)域也逃不出失敗的命運(yùn)。而在沖突法總論部分，榮格也毫不留情地對“識(shí)別”、“反致”、“公共秩序”、“直接適用的法”等多邊主義的“潤色劑”予以批駁，全面地指出了多邊主義存在的種種問題，最終認(rèn)定該法根本無益于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的一致性[8]。

然而即使是對美國沖突法革命中建構(gòu)的新理論，榮格也毫不留情。他雖肯定了柯里反對法律選擇規(guī)則的獨(dú)樹一幟的態(tài)度，卻也看到了這種夸大可能致使單邊主義缺陷暴露無遺；他認(rèn)為各國政府利益各異，對“政策”的界定存在困難；過分強(qiáng)調(diào)法院地法可能忽略跨州跨國法律關(guān)系的特殊性等[9]。另，對于《第二次沖突法重述》中的折中主義方法，榮格認(rèn)為，其創(chuàng)制雖盡力將各種觀點(diǎn)協(xié)調(diào)在一起，但卻使得《重述》成為捍格不入的拼湊物*這主要是指《第二次沖突法重述》第145條關(guān)于侵權(quán)法律選擇的條款，它被認(rèn)為是折中主義的典型例證。該條規(guī)定：(1)當(dāng)事人在侵權(quán)行為某個(gè)問題上的權(quán)利義務(wù)，依在該特定問題上，按照第6條規(guī)定的原則，與該事件及當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的州的本地法。(2)在采用第6條的原則決定適用于某個(gè)問題的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以考慮的聯(lián)系包括：(a)損害行為地，(b)加害行為地，(c)當(dāng)事人的住所、居所、國籍、公司成立地和營業(yè)地，和(d)當(dāng)事人之間有聯(lián)系時(shí)其聯(lián)系最集中的地方。這些聯(lián)系應(yīng)按其對特定問題的重要程度加以衡量。；單邊主義和多邊主義的生硬組合既漠視了學(xué)術(shù)純潔，也徒勞無益。

正如西蒙尼德斯在為《法律選擇與涉外司法》再版作序時(shí)所述，榮格的生平經(jīng)歷和對法學(xué)、語言學(xué)的非凡掌控使其成為一名真正的世界公民，這也就能解釋為什么他的學(xué)術(shù)研究態(tài)度客觀中立、不偏不倚；正是這種摒棄了沙文主義的學(xué)術(shù)立場，成就了其在國際私法領(lǐng)域的重要地位。

2.實(shí)體法方法的重構(gòu)

事實(shí)上，榮格倡導(dǎo)的是一種徹底拋棄傳統(tǒng)法律選擇思想，甚至是沖突法革命中形成的新思想的實(shí)體法方法。實(shí)體法方法最早應(yīng)用于公元3世紀(jì)的羅馬共和國時(shí)期，“外事裁判官”在處理案件時(shí)并不受形式程序規(guī)則和嚴(yán)格本地法的約束，可以在個(gè)案中直接創(chuàng)制新的實(shí)體法規(guī)則來裁判案件，這也促使了萬民法的形成。20世紀(jì)后期，在榮格的學(xué)說中得到復(fù)興。榮格認(rèn)為，近期大量的歐洲沖突法法規(guī)都再現(xiàn)了一種有利于進(jìn)行結(jié)果選擇的立法模式，人們已經(jīng)敏銳意識(shí)到采用目的論導(dǎo)向的必要性，目的論有利于給法官以明確的指示，賦予立法以更高程度的一致性和可預(yù)見性。法官在審理涉外案件時(shí)可不適用某一國家的現(xiàn)存法律，而直接創(chuàng)制出最適合處理涉外案件的實(shí)體規(guī)則。目的論的巨大潛力將預(yù)示著全新區(qū)域普通法乃至世界普通法(ius commune)的出現(xiàn)。

以榮格為代表的實(shí)體法學(xué)說雖得到一些學(xué)者的支持*如麥克道爾、馮·梅倫等，一些歐洲學(xué)者也表示支持，如斯坦道夫等。，但一直沒有得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。從這個(gè)意義上說，實(shí)體法方法的當(dāng)代復(fù)興僅局限于學(xué)術(shù)的“溫室”內(nèi)，尚無法適應(yīng)司法實(shí)踐的繁雜環(huán)境。

五、美國沖突法革命的影響：矢量模型分析

1.現(xiàn)實(shí)影響

美國沖突法革命中，軟化、利益分析、目的論等方法紛繁多樣，“政策”、“利益”、“最密切聯(lián)系”仍然對當(dāng)今美國沖突法產(chǎn)生重要影響。自革命爆發(fā)后，歐陸學(xué)者開始慢慢接受大洋彼岸的新觀點(diǎn)，改良派主張的通過開放靈活的聯(lián)結(jié)點(diǎn)改造傳統(tǒng)沖突規(guī)范的觀點(diǎn)為歐陸學(xué)者所認(rèn)同，“最密切聯(lián)系原則”被廣泛普及與接納，如德國、奧地利、意大利等國均在其國際私法立法中采用此原則[10]，而“政策利益分析說”和“直接適用的法”也在一定程度上促成單邊主義在歐美的復(fù)興。與美國沖突法革命不同，歐洲大陸對傳統(tǒng)方法的批判并非以革命的方式進(jìn)行，而是一場“靜悄悄的演變”[11]。

2.模型分析

自然科學(xué)中的“矢量”，是指一個(gè)同時(shí)具有大小和方向的幾何對象，常以箭頭符號(hào)標(biāo)示。根據(jù)對傳統(tǒng)法律選擇方法和沖突法革命的分析，大致可以構(gòu)建一個(gè)表示國際私法發(fā)展趨向的平行四邊形模型(見圖1)。然而分別代表“傳統(tǒng)國際私法理論”和“20世紀(jì)沖突法革命理論”的a、b兩個(gè)矢量為何呈現(xiàn)夾角而非垂直，b矢量為何在大小上不及a，筆者擬就各種方法予以總結(jié)分析，試圖給出一定的答案。

圖1 國際私法發(fā)展趨向

作為矢量b的沖突法革命理論包含政府利益分析說、最密切聯(lián)系原則、優(yōu)法方法等新思想。政府利益分析說被認(rèn)為是單邊主義的現(xiàn)代復(fù)歸，與經(jīng)典方法捍格不入；然而柯里后期也意識(shí)到偏激適用法院地法所產(chǎn)生的問題，由此他對法院地法政策作出限縮解釋。這種態(tài)度上的讓步使得學(xué)說更加包容。對于最密切聯(lián)系原則，其軟化聯(lián)結(jié)點(diǎn)、賦予法官自由裁量權(quán)的做法并不能從實(shí)質(zhì)上改變其對多邊方法的堅(jiān)守。如此看來，沖突法革命思想還是帶有傳統(tǒng)多邊理論的傾向，故二者并非嚴(yán)格對立，a、b兩個(gè)矢量間存在夾角也較為準(zhǔn)確。此為定性分析。

在定量方面，法院地法中心主義雖能便利法官運(yùn)用熟悉的法律簡便獲得本國法資料，但這些優(yōu)勢是片面的；單邊主義，特別是“政府利益說”最大的缺陷就在于缺乏客觀可操作標(biāo)準(zhǔn)，立法意圖不可揣摩。實(shí)體法方法直接創(chuàng)制適用于涉外案件的實(shí)體法律，采用不同于法律選擇的另一種路徑，雖然這種方法在航空運(yùn)輸?shù)忍厥忸I(lǐng)域?qū)以嚥凰@部分案件畢竟只占小部分；相反，創(chuàng)制法律的實(shí)體法路徑將大大提高訴訟前的不確定性，增加當(dāng)事人尋求其他法律服務(wù)的負(fù)擔(dān)和審判的難度[12]。由此即能看出沖突法革命理論存在不少問題。況且，多邊主義之所以能被奉為圭臬，必然存在合理性，其既定、客觀、可預(yù)見的特征契合當(dāng)代實(shí)證主義法學(xué)方法；同時(shí)它具有國際主義的廣闊視野，在世界范圍內(nèi)追求判決一致，制止當(dāng)事人挑選法院，有利于降低訴訟成本。正是這些優(yōu)勢，使得多邊主義一直處于法律選擇方法的主導(dǎo)位置。是故矢量b在大小上不及矢量a。

六、余論：第三次沖突法重述之構(gòu)想

美國沖突法革命發(fā)端于20世紀(jì)20—30年代，重要的理論構(gòu)想和司法判例形成于60—70年代。國際民商事交往的日益復(fù)雜和新興法律關(guān)系的誕生使得某些學(xué)說已成舊聞，革命的車輪精疲力竭[13]。美國國際私法是否還有復(fù)蘇的可能？有學(xué)者指出，盡管當(dāng)今國際私法學(xué)說呈現(xiàn)出的混亂局面并不允許學(xué)界從其核心入手進(jìn)行大刀闊斧的改革，但某些邊緣問題或許能為學(xué)說修正提供一些啟示。自2008年，美國承認(rèn)同性婚姻的勢頭快速蔓延，2015年美國最高法院歷史性地賦予同性婚姻在全美50個(gè)州的合法地位；然即便如此，沖突依然存在，全球范圍內(nèi)承認(rèn)同性婚姻的國家畢竟不多。此外，法律之外的其他因素也在全球化的大背景下貫穿著國際私法的發(fā)展：政治成為影響司法判決的重要因素；不少法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張將經(jīng)濟(jì)因素納入法律分析的框架內(nèi)；文化分裂也創(chuàng)造性地再構(gòu)沖突法的分析方法等。

基于此，1999年1月，美國法學(xué)院協(xié)會(huì)(AALS)召開年會(huì)探討當(dāng)今美國沖突法存在的問題以及關(guān)于第三次沖突法重述的構(gòu)想。學(xué)者探討了如第三次重述是否應(yīng)在沖突法的規(guī)則和方法之間作出更明確的選擇，是否應(yīng)在沖突法各種價(jià)值目標(biāo)之間作出更明確的取舍，是否應(yīng)該更多地考慮制定法或國際條約中的沖突規(guī)范等問題[14]。與會(huì)學(xué)者各抒己見，但對這些問題始終沒有統(tǒng)一的答案，沖突法的發(fā)展前景依然撲朔迷離。轉(zhuǎn)眼間國際私法已經(jīng)走入21世紀(jì)，值得慶幸的是，美國法學(xué)會(huì)(ALI)于2014年11月17日正式宣布將于2015年啟動(dòng)《第三次沖突法重述》的編纂工作[15]。這次編纂又會(huì)為國際私法的新發(fā)展帶來什么，我們不得而知，但可以肯定的是，其絕不是對過去方法的簡單復(fù)歸。不斷追求規(guī)則與方法、明確性與靈活性、沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的更加合理的結(jié)合，才是今后國際私法發(fā)展的大趨勢。

[1]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:法律出版社,1999:151.

[2]POUND R. What is the common law?[J]. Chi L Rev, 1936-1937, 4: 186-187.

[3]CAVERS D F. A critique of the choice-of-law problem[J]. Harv L Rev, 1933, 47: 173, 188.

[4]宋曉.當(dāng)代國際私法的實(shí)體取向[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:97-98.

[5]CURRIE B. Selected essays on the conflict of laws[M]. Durham: Duke University Press, 1963:180, 183.

[6]楊利雅.沖突法中的單邊主義研究[M].北京:人民出版社,2010:151.

[7]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:372.

[8]榮格.法律選擇與涉外司法[M].特別版.霍政欣,徐妮娜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:63-108.

[9]王莉.解讀美國沖突法革命——透過榮格的目光[M]//教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地，武漢大學(xué)國際法研究所.武大國際法評論.武漢：武漢大學(xué)出版社,2005：262-270.

[10]杜濤.國際私法的現(xiàn)代化進(jìn)程——中外國際私法改革比較研究[M].上海:上海人民出版社,2007:185-186.

[11]西蒙尼德斯.20世紀(jì)末的國際私法——進(jìn)步還是退步？[J].宋曉,譯.民商法論叢,2002(3):380.

[12]霍政欣.沖突法之謎的經(jīng)濟(jì)分析[EB/OL].[2016-05-18].http://www.docin.com/app/p?id=614814859.

[13]邁克爾.美國沖突法革命的衰落與回歸[J].袁發(fā)強(qiáng),譯.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(6):135.

[14]肖永平.王承志.第三次沖突法重述：美國學(xué)者的新嘗試[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2004(1):74-80.

[15]清華大學(xué)法學(xué)院.美國法學(xué)會(huì)2015年啟動(dòng)第三次《沖突法重述》[EB/OL].[2016-05-18].http://www.tsinghua.edu.cn/publish/law/3566/2015/201504 24091203424100191/2015042409120342410019 1_.html.

2016-05-25

2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目(201510)；2015年度中國政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目(YJPXC06)

嚴(yán) 黎(1992-)，女，碩士研究生；E-mail：yanlihappy_1226@126.com

1671-7031(2016)06-0055-05

D997

A