尊嚴死能否替代安樂死

張田勘

所謂尊嚴死，是在生命在臨終階段選擇或放棄某些生命維持手段，它與安樂死是有重要區別的。應當就尊嚴死的定義、內容、實施技術、程序、倫理進行充分闡釋，并進行立法，才能解除實施者的后顧之憂，讓尊嚴死落到實處

學者，資深媒體人，著有《生命存在的理由》等書

“選擇與尊嚴”網站首頁上倡導和推廣尊嚴死的一段話說：“我們推廣一個理念——生前預囑；我們提供一個選擇——尊嚴死；我們提倡一種精神——我的死亡我做主……”不過，該網站最主要的宗旨還是推廣生前預囑。

一種觀念和行為如果能夠得到推廣，不只是概念和說法上要讓人接受，而且在做法上也需要循序漸進。以此觀之，尊嚴死似乎比安樂死更容易為人們接受。

即便是安樂死中標準最低的被動安樂死，也是要撤除一切維持患者的醫療設備并且不對患者進行治療，但是，“選擇與尊嚴”網站提出的是，在臨終階段選擇或者放棄一些生命維持手段，這顯然與安樂死有重要區別。所以，看起來，提倡尊嚴死并非只是玩文字游戲。

盡管調查表明，大部分人贊同尊嚴死，但這一小步能否得到推動，還需要等待和觀望。其中一個條件是，尊嚴死所提出的是選擇或放棄哪些生命維持手段，是否能得到界定以及各方認同，尤其是法律的認可。

所謂尊嚴死，就是對臨終患者進行姑息治療，也稱終末期照護。在這一階段，盡量避免有創通氣、呼吸機輔助呼吸、心肺復蘇等無益的搶救措施，但是可積極給予止痛、止吐、抑制分泌甚至鎮靜藥物治療，同時還應注重口腔、皮膚護理等，讓患者有尊嚴、無痛苦地離世。

這些醫護手段顯然滿足了有所為和有所不為的條件，并且首先要讓患者簽訂生前預囑，確認自己在生命晚期和臨終前不要進行不必要的生命支持系統，但是這種選擇性地放棄一些生命維持手段是否也會被視為放任死亡，見死不救，也就是實際上的被動安樂死。例如，撤除呼吸機就顯然是被動安樂死的要件。

事情如果是這樣，就有可能產生另外的后果。如果撤除呼吸機后病人死亡，即便在此之前有病人簽訂的生前預囑作為憑據，而且經病人家屬同意，但實施者也有可能因為對人實施安樂死而被告上法庭；如果法庭立案，并且原告勝訴，也意味著，這樣的尊嚴死不過還是安樂死。

中國第一例安樂死案件可以給予人們諸多這方面的解讀：1986年，王明成59 歲的母親夏素文肝硬化、腹水，處于生命晚期，疼痛難禁，多次要求安樂死。當年6月28日上午9時，王明成與其妹妹向主治大夫蒲連升請求對其母親實施安樂死，王明成的兩個姐姐亦同意。蒲連升為夏素文注射復方冬眠靈，并在處方上謹慎注明“家屬要求安樂死”，并讓王明成簽了字。

事后，王明成的兩位姐姐一紙訴狀遞到了漢中檢察院，指控蒲連升、王明成和其妹妹為兇手。經過三年半的調查審理，法庭宣判蒲連升等人無罪。律師和蒲連升作出了并非對夏素文進行安樂死的辯護，并獲法庭采納。因為蒲連升下達醫囑給予病人冬眠靈的劑量是175毫克，遠遠低于中國藥典所規定的800毫克極量。

表面上看，蒲連升下達的醫囑是比被動安樂死還進一步的主動安樂死，但實際結果卻表現為，175毫克的冬眠靈并未致患者死亡，反而在客觀上體現了臨終關懷，即對病人進行了終末期照護，緩解了病人的痛苦。

如果一名患者由于撤除呼吸機而死亡，當有人起訴實施這一方案的醫護人員和家屬時，后者的辯護比蒲連升還困難——至少蒲連升還可以為自己辯護是在解除病人痛苦。撤除呼吸機而致病人死亡就是被動安樂死，在中國這是涉嫌違法的。所以，目前提倡的尊嚴死與安樂死的區分并不十分明顯。

安樂死對社會、家庭和個人是利大于弊的，很多人對此都心知肚明，但安樂死被人們接受這個進程有多長，尚難以預測。現在，尊嚴死向安樂死前進了一步，但也只是觀念上的，還應當就尊嚴死的定義、內容、實施技術、程序、倫理進行充分闡釋，并進行立法，在法律上對尊嚴死的實施進行保障，才能解除實施者的后顧之憂，讓尊嚴死落到實處。