“做了好事，該不該‘求表揚’”導寫

摘要：本文通過文題展示、思維引路、時文回放三個環節，意在引導考生面對事實型的任務驅動型材料如何來確定立意，以及在立意指引下緊扣材料論證“做好事后‘求表揚”的對與錯、得與失。通過對這一文題和文章的分析和點評，旨在為大家寫作任務驅動型作文提供參考和借鑒。

關鍵詞：做好事 ；求表揚；任務驅動；導寫

文題展示

閱讀下面的材料根據要求寫一篇不少于800字的文章。

求求你，表揚我……2月16日，媒體接到一張姓男子的電話，在電話中，他將自己多年來做的好事說了出來，希望媒體能報道。該男子是吉林省長春市一家燒烤店老板張金彪，8年來捐資助學近20萬元。他說，“求表揚”不是滿足一個人的虛榮心，而是要通過表揚來感染其他人去做好事。張金彪“求表揚”的做法被媒體報道后，引發輿論熱議，有人表示贊成，認為這樣能帶動更多人參與公益行動；有人表示反對，認為“求表揚”可能成為商人最廉價的商業廣告，甚至會滋生偽善、騙捐等現象。

做了好事該不該“求表揚”，對此，您怎么看？請表明你的態度， 闡述你的看法。 要求綜合材料內容及含意，選好角度，確定立意，完成寫作任務。

思維引路

1.做好事“求表揚”值得尊重

一直以來，做好人好事拒不拒功利充滿爭議，比如拾金不昧該不該給予報酬，至今都沒有形成共識。其實，好人好事從來難舍功利，做好事是為了做好人，做好人是為了贏得社會尊重，獲得個人價值的肯定，這些訴求本身就是一種功利沖動。從一定意義上來說，做了好事希望得到表揚是人之常情。無論“求表揚”或者“求低調”，都值得尊重。好人好事所具有的社會價值不能被忽視。過去民間籌款修橋、修路、修廟宇等等，修成后都會立個功德碑，刻上事跡文章和捐贈名單，這不僅僅是自我表揚，更是強調一個社會價值導向，將公益慈善的傳統傳遞下去，影響世人。

2.“求”是一種社會悲哀

做好事不留名歷來為人津津樂道，或許這樣的模式更符合中國人習慣中的思維定勢。但顯然，這一次張金彪請求媒體報道個人事跡沒有遵循常規發展套路。與其說張金彪想登報“求表揚”是令人莞爾的“行為藝術”，毋寧說是發乎內心的悲愴逼問，表揚需要“求”是一張沉重的道德試紙，是一種社會悲哀。

3 .“求表揚”或會滋生偽善現象

做好事“不留名”的時代已經過去，但要警惕從一個極端滑向另一個極端。無論是“不留名”還是“求表揚”，都是一種極端思維，都是一種道德綁架。“不留名”是把人推上神壇，打造成不食人間煙火的圣人；“求表揚”是把慈善功利化、世俗化，其背后包含著傷害慈善的成份。且不說“求表揚”有沽名釣譽之嫌，假如做了好事被媒體大肆宣傳，最后成了慈善名人，輿論會變本加厲地提出更高的道德要求，甚至逼捐。面對“求表揚”，媒體應保持一份理性，更要對極端思維保持一份警惕。

4.受助者不要忘記感恩

張金彪多年來堅持做好事，僅捐資助學就花了近20萬元。但這件事引起爭議的焦點卻是做好事該不該高調“求表揚”。與做好事求表揚的人相比，更應該反思的是受助者。做好事的人可以不求回報，但不代表受助的人可以不感恩。有人說，最高明的資助，是讓受助者自己不知道自己在受助。也有人說，受助者的隱私和自尊心不應該因此而遭到傷害。“贈人玫瑰”，固然“手有余香”，但接下玫瑰的人難道就可以因為贈者“手有余香”而心安理得，忘記感恩嗎？有困難，接受幫助，心懷感恩，不但不會影響成長，反而能讓內心更強大、更陽光。所以，做好事求表揚并沒有錯，而接受幫助的人應站出來發聲，讓感恩不再沉默。

5.讀懂“求表揚”背后的希冀

稍稍察看一下張金彪的近年簡歷，可見他并不缺乏表揚。不僅事跡登過報，電視上“露過臉”，而且當上了區政協委員、民盟委員、市民巡視員，并榮獲過“長春好人”稱號。但張金彪為何還要求再度登報表揚？其內心的“缺憾”或“希冀”究竟是什么？我想除了他不斷做好事仍希望持續得到認可和鼓勵的客觀因素外，期盼“好人”隊伍壯大、善舉效應延續、公益事業做強，才是他縈繞于心的最大心愿與夢想。

時文回放

求求你，表揚我……2月16日，媒體接到一張姓男子的電話，在電話中，他將自己多年來做的好事說了出來，希望媒體能報道。該男子是吉林長春燒烤店老板張金彪，8年來捐資助學近20萬元。他說，“求表揚”不是滿足一個人的虛榮心，而是要通過表揚來感染其他人去做好事。（2月18日《新文化報》）

張金彪捐資助學的愛心以及“求表揚”的率真與勇氣，令人感動和欽佩。但輿論一片叫好聲還是令人感到一絲異樣。搜狐網的民調顯示，八成網友認可其做法，認為公民做了好事就應大肆宣傳，否則公益的積極性將受打擊。做好事“不留名”的時代已經過去，“求表揚”的時代已經到來。

不得不說，輿論生態缺乏一種理性精神。高調的陳光標飽受爭議，甚至被貼上了“中國暴力慈善第一人”的標簽，而張金彪的“求表揚”卻贏得好評如潮，如果張金彪日后做大成了陳光標式慈善人物，輿論又該如何？在慈善事業上，苛求大人物、同情小人物，動輒道德綁架，并不是社會真正需要的理性輿論。

現實中，向名人、富人逼捐并非個別現象，把慈善當成一門生意者也大有人在。前者違背慈善的自愿原則，而后者的危害更甚。如果“求表揚”成為社會普遍接受的價值觀，那么慈善事業就存在淪為商業道具的危險。特別在慈善制度不完善、慈善環境不成熟的當前，“求表揚”可能成為商人最廉價的商業廣告，甚至會滋生偽善、騙捐等現象。

值得追問的是，大肆宣傳好人好事真能激發慈善積極性嗎？未必。中國人不乏慈善熱情，一方有難八方支援更是優秀民族傳統。我們缺的是公開、透明、有公信力的慈善組織，以及健全、規范、高效的慈善機制。只要這個問題解決了，慈善事業就能迎來春天，即使媒體不宣傳，愛心潮擋都擋不住。相反，公信力問題解決不了，再賣力宣傳也只是打造慈善盆景而已。

面對“求表揚”，媒體應保持一份理性，別急著為其善良的目的叫好，更要對極端思維保持一份警惕，在這方面，我們的教訓足夠深刻。

點評

這是一篇精彩的時評文章，作者圍繞“求表揚”事件，通過陳光標高調的飽受爭議和“求表揚”好評如潮對比分析，透過現象看本質，提出自己理性而深刻的看法：無論是“不留名”還是“求表揚”，都是一種極端思維，都是一種道德綁架。最后提出解決問題的方法，建議建設公開、透明、有公信力的慈善組織。文章分析入情入理，具有極強的現實警示意義。

我們為何支持好人“求表揚”

在傳統的觀念看來，低調地做好事才是人們心中完美的好人形象，這種嚴苛的道德觀無可厚非，卻也有一定的狹隘性。做了好事，得到榮譽，甚至在物質上得到了好處，如果狹隘地看，這樣的善行或許是不完美的，但是從社會效應和長遠看，這樣的善才更能推行開來，并且它是無損于公共利益的。

這一次，張金彪“求表揚”的事受到關注后，絕大多數網友都表示了支持。這說明，大家在道德問題上更加務實和理性。“燃燒自己，照亮別人”“默默奉獻，不求回報”式的道德值得頌揚，同時也應該注意到，不是說做好事就一定要自我犧牲，也不是說在道德上毫無瑕疵才算是善舉。在現實生活中，道德是由一群并不完美的普通人塑造的，他們的善舉不一定多么崇高，他們做好事，也得到了一些小回報，但這些卻是實實在在的正能量，為公共生活增添著溫度。

一個好人因為做好事而得到了榮譽，也得到了物質上的獎勵。這是人們所樂于見到的。由這次的事情，筆者不由得想起了一些類似案例：撿到錢包歸還主人該不該要酬金；獎勵見義勇為的一些措施引發爭議，比如高考加分，有人認為有道德功利化嫌疑。筆者認為，在這些問題上，一個重要的參考項不可或缺，即某件事物對于社會向善的作用，是推動，是抑制，還是無影響。當我們不再固守某種道德觀，而是從維護和發揚公共生活中的善行的角度出發，去制定規則，執行規則，才能讓更多的好人好事顯現出來。

總結

這篇文章題目就直接亮明“我”支持 “求表揚”的觀點，行文議論不溫不火，娓娓道來。文章開頭以贊揚的筆調引述材料，接著肯定“求表揚”者的行為有利于善行的推廣，能夠激勵更多的人去做好事，同時提出樂于表揚是在傳遞正能量這一獨到的見解。作者在最后提出 “從維護和發揚公共生活中的善行的角度出發，制定規則，執行規則”這一解決問題的辦法，給世人以警醒和啟迪。

作者簡介：梁志偉（1976—），女，河北省南宮中學一級教師，研究方向為語文和作文教學。