論環境侵權損害中的懲罰性賠償機制

魏曉莉

論環境侵權損害中的懲罰性賠償機制

魏曉莉

環境侵權是一種特殊的民事侵權，傳統的同質賠償原則不能夠很好地維護受害者的權益——實現公平正義，恢復被破壞的生態環境——實現可持續發展。懲罰性賠償具有高于受害人實際損失的賠償標準和主觀故意的主觀歸責特征，不僅具有威懾補償功能，還有制裁和預防的功能。因此，在我國特殊的國情——環境侵權中，應當引入懲罰性賠償機制，既有現實性也有可行性。

環境侵權；懲罰性賠償；實質正義；可持續發展

一、國外懲罰性賠償制度的考察

懲罰性賠償，在英美法系中又被稱為示范性賠償，是加害人因其主觀上的惡意或者重大過失，在向受害人承擔了補償責任的基礎上，額外支付一定數額的懲罰性賠償金，以此懲罰加害人的行為。現代懲罰性賠償制度源自英國，1763年英國Lord Camden法官在Huckle v.Money一案中首次運用，此案中原告是一名印刷工人，他在政府對《北部瑞頓報》的搜查中被拘禁了6個小時。雖然原告在被拘禁期間受到了禮貌的待遇，但是陪審團認為被告的行為極為粗暴，因此判決被告賠償予原告300英鎊。①崔明峰、歐山：《英美法上懲罰性賠償制度研究》，《河北法學》，2000年第三期。美國是在1784年的Genayv.Norris一案中承繼英國的這項制度。并且，這項制度在美國得到充分發展，現在懲罰性賠償制度已經成為美國侵權法上的重要組成部分。

二、環境侵權中懲罰性賠償制度適用的現實性

（一）同質損害賠償原則的不足

環境侵權是侵權法上一種特殊的侵權，環境污染的范圍極廣，復雜性極大，不但對人身財產安全造成損害，而且還會造成精神損害和環境權益損害。從實質正義的角度來講，由于環境侵權的潛在性，受害者不能獲得精神損害和環境權益損害方面的賠償，僅能獲得當下發生的損害賠償，具有不公平性。與此同時，在環境侵權方面，受害者往往都是弱勢群體，面對高額的訴訟成本、取證困難、訴訟周期長、維權艱難的窘境，他們往往選擇忍氣吞聲。

（二）懲罰性賠償機制的優勢功能

懲罰性賠償并不是為了懲罰而賠償。其目的在于通過賠償來遏制違法行為的再次發生。懲罰賠償是行為人考慮成本效益，因而從利益機制上對其行為進行遏制，這就形成了一種最優化的遏制方式。②《環境侵權的懲罰性賠償機制探討》鄭寧黎樺《江漢大學學報》2005年12月第22卷第4期。

1.威懾功能

懲罰性賠償金高于受害人實際損失的賠償金，加大了加害方的責任成本，使得加害方因無利可圖而失去了內在的驅動力，從而有效地遏制環境侵權行為的發生。

2.補償功能

懲罰性賠償具有補償功能。懲罰性賠償的補償是一種含蓄的補償，旨在補償各種不能依據補償性賠償制度正常補償的損害與費用。③《懲罰性賠償的道德基礎》王立峰載于《司法論壇》2003年第1期。包括難以證明的精神損害賠償、高額的律師訴訟成本以及有關難以確定的潛在人身損害和未來損失。

3.制裁功能

懲罰性賠償制度一般只適用于主觀上存在故意或重大過失的行為。對于這種惡意侵權行為，如果仍適用補償性賠償對受害人予以救濟，既不符合社會主義正義的要求，也有違法律公平、正義的價值目標。高額的懲罰性賠償金可以讓加害方失去繼續違法的資本。

4.預防功能

包括對受害人本人的預防功能，也包括對社會公眾的警示性預防功能。通過對加害人施以高出受害人損失的賠償而對其本人產生心理上的威懾，而這種威懾同時又可對社會公眾起警示性作用，讓公眾意識到類似行為的社會危害性和后果的嚴重性，從而預防類似行為的再次發生。設置法律的真正目的就是維護社會的安定和諧，懲罰不法行為只是手段，而真正的目的在于預防，這一點在此也得以體現。

（三）環境侵權案件的發生極具普遍性

環境侵權是指污染環境的企業或者個人違反相關法律法規污染或者破壞環境，給他人的人身權益、財產權益或者環境權益帶來的損害行為。④《論懲罰性賠償在我國環境侵權中的適用》王素芬李濃濃 載于《法學論壇》。只要是侵權行為人實施了環境侵權行為，給他人的利益造成了損害，反而從中獲得了利益，就違反了法律制定的初衷。因此，引入懲罰性賠償機制不僅可以彌補受害人所遭受的損失，而且同時讓侵權行為人承擔比實際更為嚴重的責任，可以起到懲罰和威懾作用，有利于減少此類環境侵權行為的發生。

三、我國環境侵權中引入懲罰性賠償機制的可行性

（一）我國關于懲罰性賠償制度的立法現狀

懲罰性賠償制度第一次出現在《消費者權益保護法》第四十九條，對經營者的欺詐行為做出承擔懲罰性賠償的規定，此后，在《合同法》第113條中又進一步肯定。《侵權責任法》第四十七條明確規定了產品責任的懲罰性賠償制度，要求明確知道產品存在缺陷的生產者和銷售者應當對其侵權行為承擔懲罰性賠償責任。綜上所述，可以看出，我國目前對懲罰性賠償制度的立法都集中于消費者權益保護、合同安全、侵權責任法產品責任等領域，上述條款在懲罰性賠償適用條件、賠償標準方面還有待探索，但是卻為環境侵權方面引入懲罰性賠償機制做了初步嘗試。

（二）明確懲罰性賠償制度的適用條件

1.主觀上被告具有故意和重大過失

懲罰性賠償的目的是懲罰具有邪惡動機，明知故犯之人，并且阻止該行為人及他人于未來從事該類似的行為。因此只有疏忽大意或者故意的損害行為以及故意違犯法律的行為適用懲罰性賠償。意外事故和過失適用補償性賠償可以起到預防和組織的作用。但是在具體案件中如何判斷是故意和疏忽大意過失還是意外事故和過于自信的過失是比較困難的。

2.客觀上有適用懲罰性賠償的必要

一般情況下，任何人都不得損害他人的利益來使自己獲益。之所以適用懲罰性賠償是因為被告因其行為獲得了利益。懲罰性賠償制度的目的是懲罰和防止類似的事件再次發生。如果被告沒有從中獲益，只需要適用補償性賠償就可以了。

3.需要高度的證明標準

在一般的環境侵權訴訟中，原告的證明責任是有限的，對因果關系往往不承擔證明責任。只需要被告證明因果關系不存在的事實。但是在適用懲罰性賠償的環境侵權訴訟中，由于懲罰是比補償更加嚴厲的責任形式，所以原告的證明責任比較嚴格，以此來避免錯案的產生。

（三）環境侵權中懲罰性賠償金額的確定標準

懲罰性賠償金額的確定標準，應當以實現懲罰性賠償的目的為標準。英國、美國、德國等國采用的計算標準是最高數額限制原則和比例原則，法官和陪審團擁有一定限度的裁量權。綜合我國的國情，計算懲罰性賠償金額時，不僅需要考慮到加害者的主觀方面因素和受害者的損害結果，還要考慮到對社會造成的影響和經濟發展程度等各個方面。我們可以借鑒西方國家最高數額限制原則和比例原則，融入我國的量刑規范化程度，賦予法官自由裁量權的同時對其適用進行合理規范的限制。①《環境侵權訴訟中懲罰性賠償制度之引入及其規制》唐紅載于《人民司法》2014年21期。

（四）明確懲罰性賠償的抗辯事由

由于環境侵權的復雜性以及懲罰性賠償制度的特殊性，在適用該制度時，明確環境侵權責任的抗辯事由顯得尤為重要。比如，對于不可抗力、受害者自身危害行為、第三人侵權等因素造成的環境侵權，不適用懲罰性賠償，但是并不意味著加害者不需要承擔補償性賠償責任。②《環境侵權的懲罰性賠償機制探討》鄭寧黎樺《江漢大學學報》2005年12月第22卷第4期。依據環境侵權無過錯責任原則，加害者仍然需要承擔補償性賠償責任，但是可以酌情減輕其補償的數額。

（五）環境專項基金的設立

環境侵權不同于一般的侵權，環境侵權造成的損害往往具有波及范圍比較廣，牽連受害者比較多，潛伏時間比較長等特點。與此同時，在確定訴訟主體的時候，受害明顯的會提起訴訟，但是尚處在潛伏階段的則未能提起。如果僅僅是對前者補償而忽視后者，則不符合法律公平正義的初衷。因此，可以在環境侵權中設立一項專門的基金制度，基金來源為對環境侵權的企業的罰款，政府的環境治理專項經費以及環境公益基金等方面，受害者可以通過申請的方式從中獲得補償。

四、結語

環境侵權的產生與我們對環境保護價值的認識息息相關，密不可分。環境侵權始終與經濟發展相伴隨，正如當今的經濟發展一定程度上是建立在掠奪、過度開發資源，破壞、污染生態環境的基礎上的。生態和諧與經濟發展兩種價值觀既有沖突又具有協調，如何做到可持續發展，協調二者關系尤為迫切。尤其是在當代環境問題日益嚴重的中國，對于環境侵害的原因行為既不能夠完全禁止，也不能任其隨波逐流。懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，必須掌握好一個度。

魏曉莉，女，山東濟南人，江蘇大學文法學院，研究方向：環境法學。

D922.68

A

1008-4428（2016）03-105-02