超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折療效比較

摘要：目的 分析探討超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折的臨床效果，進(jìn)一步為臨床治療提供理論指導(dǎo)依據(jù)。方法 選取2014年7月～2015年7月于我院接受治療的48例脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折患者為此次研究對(duì)象，隨機(jī)分為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，每組各24例。對(duì)照組行超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)，實(shí)驗(yàn)組行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)，記錄并比較兩組患者的出血量、手術(shù)時(shí)間、骨痂出現(xiàn)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間和術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。結(jié)果 對(duì)照組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間均多于實(shí)驗(yàn)組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組骨痂出現(xiàn)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間相比無(wú)顯著差異，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后隨訪時(shí)間均在1年以上，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為25.00%，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為29.16%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)與超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折相比較，其療效優(yōu)勢(shì)和安全性更加明顯。

關(guān)鍵詞：超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定；經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定；脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折

Abstract：Objective Analysis of fixation for distal tibial metaphyseal fractures of the clinical effect，and further to provide a theoretical guidance for clinical treatment.Methods 48 cases of distal tibial metaphyseal end fracture patients as the object of study，experimental（n=24）and control groups（n=24）.Results Control group was bleeding，operation time was higher than that in the experimental group；the complication rate of control group was 25%，the complication rate of observation group was 29.16%.Conclusion The percutaneous minimally invasive plate fixation and ultra distal interlocking intramedullary nail treatment of distal tibial metaphyseal fractures compared，the advantage of curative effect and safety of the more obvious.

Key words：Ultra distal interlocking intramedullary nail fixation；Minimally invasive percutaneous plate internal fixation；Distal tibial metaphyseal fractures

脛骨是全身骨折發(fā)生率較高的部位，約占13.7%，可對(duì)患者膝關(guān)節(jié)功能造成嚴(yán)重影響[1]。本次研究為分析探討超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2014年7月～2015年7月于我院接受治療的48例脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折患者為此次研究對(duì)象，隨機(jī)分為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，每組各24例。對(duì)照組行超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)，實(shí)驗(yàn)組行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)。對(duì)照組男17例，女7例，年齡為24～49歲，平均年齡（35.5±3.6）歲；實(shí)驗(yàn)組男性患者15例，女性患者9例，年齡為25～50歲，平均年齡（37.2±3.1）歲。所有患者的骨折部位都與脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨有關(guān)。兩組患者一般資料無(wú)明顯差異（P>0.05）具有可比性。

1.2方法 所有患者在治療前都進(jìn)行常規(guī)的手術(shù)前檢查以及術(shù)前準(zhǔn)備，患者呈俯臥位，下患者患肢大腿用氣囊止血。

1.2.1對(duì)照組 超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)。將患者患肢膝關(guān)節(jié)屈曲九十度，脛骨結(jié)節(jié)向內(nèi)偏離5～10 mm。開孔器開孔后應(yīng)先確認(rèn)開孔器位于髓腔中央。主釘置入髓腔內(nèi)后至脛骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)軟骨下骨處，在C型臂透視下復(fù)位遠(yuǎn)端骨折塊，置入遠(yuǎn)端鎖。若出現(xiàn)側(cè)方移位或是殘留成角，則應(yīng)將主釘退至骨折線端，使用斯氏針在移位側(cè)進(jìn)行阻擋[2]。在脛骨抽向牽引下將主釘置入，C型臂透視下確認(rèn)復(fù)位后，將最后3枚鎖釘植入遠(yuǎn)端。

1.2.2實(shí)驗(yàn)組 行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)。在患者患肢內(nèi)踝處行2.7 cm弧形切口，切開深筋膜，通過潛行通道將準(zhǔn)備好的鋼板置入脛骨內(nèi)側(cè)。以鋼板近端位置為基礎(chǔ)，再行長(zhǎng)為2.7 cm的切口，牽引復(fù)位后臨時(shí)固定，經(jīng)C型臂確認(rèn)后，將3枚螺釘固定鋼板近端與遠(yuǎn)端。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（x±s）表示，組間差異、組內(nèi)差異采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05時(shí)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者各項(xiàng)觀察指標(biāo)比較 對(duì)照組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間均多于實(shí)驗(yàn)組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組骨痂出現(xiàn)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間相比無(wú)顯著差異，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率 采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的實(shí)驗(yàn)組術(shù)后1例患者發(fā)生輕度發(fā)熱、1例患者傷口外隧道部皮膚發(fā)紅，均未做處理；螺絲松動(dòng)1例，骨折不愈合0例，術(shù)后膝關(guān)節(jié)疼痛2例，血管損傷1例，并發(fā)癥發(fā)生率為25.00%。采用超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)的對(duì)照組，1例患者發(fā)生輕度發(fā)熱，螺絲松動(dòng)2例，骨折不愈合1例，術(shù)后膝關(guān)節(jié)疼痛2例，血管損傷1例，并發(fā)癥發(fā)生率為29.16%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）

3 結(jié)論

若無(wú)法對(duì)患者進(jìn)行有效的手術(shù)或是內(nèi)固定不穩(wěn)定，容易造成患者術(shù)后傷口愈合緩慢、淺表性感染、骨折愈合不良等并發(fā)癥發(fā)生[3]。經(jīng)皮鋼板具有內(nèi)固定穩(wěn)定、創(chuàng)傷小等特點(diǎn)，經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)可有效防止因?yàn)槊劰茄┹^差引發(fā)的血液供應(yīng)不良問題，鋼板可直接跨過骨折端，最大限度的保留血液對(duì)骨的滋養(yǎng)，加快骨折處的愈合[4]。

綜上所述，經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)與超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折相比較，其療效優(yōu)勢(shì)和安全性更加明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳紹衛(wèi).微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與交鎖髓內(nèi)釘對(duì)比治療脛骨骨折臨床療效分析[J].中國(guó)繼續(xù)教育，2015，7（12）：104-106.

[4]歐陽(yáng)元明，何寧，陳帥，等.外固定支架及開放手術(shù)治療肘關(guān)節(jié)嚴(yán)重異位骨化療效分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2014，14（18）：3490-3492.

[2]王世坤，史宗新，劉新民，等.髓內(nèi)釘與鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)側(cè)干骺端骨折的比較研究[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（10）：977-978.

[3]王富強(qiáng)，王峰.脛骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后脛前肌腱隆起的原因分析[J].基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)論壇，2010，14（34）：1160.

[4]何小健，潘福根，周凱華，等.前側(cè)入路與外側(cè)入路微創(chuàng)鋼板固定肱骨干骨折療效比較[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志，2014（4）：401-405.

編輯/周蕓霏