甲午戰爭清朝失敗的主要軍事原因及現實啟示

★

120余年前的中日甲午戰爭，導致中國慘敗的因素有很多，政治、軍事、經濟、文化、思想觀念等等方面，不一而足，但直接的主要原因還是軍事上的。

一、甲午戰爭清朝失敗的主要軍事原因

(一)軍事改革不徹底。第二次鴉片戰爭后，西方列強的炮火將清朝統治者從“天朝上國”的迷夢中驚醒。為應對“亙古所未有”之外患，自強御侮，清政府開展了轟轟烈烈的洋務運動。洋務運動的實質是一場軍事改革運動，核心是“制器”和“練兵”，就是學習西方近代軍事技術，興辦軍工企業，外購和自制近代武器裝備；改造舊式軍隊，建立新式陸海軍；開設各類軍事學堂，培養軍事人才。客觀地說，這些改革舉措使中國近代軍事諸方面的建設，邁出了從無到有的第一步，具有一定的成效。尤其是1888年創建的北洋海軍，從裝備技術到編制戰術，都采用西方近代海軍的建軍模式，集中體現了軍事改革的成果，堪稱改革的最高成就。

然而總的來看，這場軍事改革運動卻先天不足，問題重重。清政府進行軍事改革，實乃迫于嚴峻形勢痛定思痛的無奈之舉，其指導思想和理論是“中學為體、西學為用”。這個理論最早由晚清思想家馮桂芬在19世紀60年代初所提出。馮氏在其政論集《校邠廬抗議》中，主張“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強之術”*《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》(一)，28頁，上海，上海人民出版社，1957。，得到了薛福成、王韜等學者及奕、李鴻章等內外軍政重臣的贊同與支持，并進而影響到清朝最高統治者的決策。“中體西用”理論的主要內涵是以“中學”為“體”、為“本”，就是保留中國固有的政治制度和思想觀念；而以“西學”為“用”、為“末”，就是借助西方的器物技術特別是軍事技術，來服務于前者。由于受這一指導思想的束縛和制約，晚清的近代化軍事改革只能在不觸動舊的政治體制和綱常名教的前提下進行，因而始終局限于和停留在購買、仿制西方武器裝備這樣的狹窄范圍和低層面上。到頭來只是實現了武器裝備和教育訓練方式的革新，而在軍事制度、軍事理論與軍事觀念等方面，則幾乎毫無建樹。這與日本在明治維新時期全面接受西方的軍事理論與文化觀念，積極推行軍制改革形成了鮮明的對照。因為缺乏新的軍事制度、軍事觀念的支撐，以及在政治、經濟、社會、思想文化等其他領域的配套改革，使得這場軍事改革猶如單足而行的跛子，難以走得持久長遠。此外，改革還受到了強大的封建保守勢力的嚴重阻撓，以致舉步維艱，進展緩慢。事實上，到甲午戰爭前，中國的近代化軍事改革運動由于內在動力不足和國家經濟匱乏，已經陷入山窮水盡、停滯不前的困境。30年左右的軍事改革，清王朝始終沒能建立起和打造出一支具有真正近代化戰力，適應近代戰爭和國防需要的軍事力量。改革運動看似聲勢浩大，實則“不過勉強涂飾，虛有其表”*吳永口述，劉治襄記：《庚子西狩叢談》，卷四，107頁，長沙，岳麓書社，1985。，“即小小補苴，仍無補存亡之大計。”*鐘天緯：《刖足集·外篇》，80頁，1932年鉛印本。戰爭是軍事改革的試金石，軍事改革的成效決定戰爭的勝負。近代軍事改革很不徹底的中國，甲午一戰而敗給各方面改革甚為徹底的日本，也就不足為奇了。

(二)戰爭準備不足。長期以來，清朝上下對日本普遍抱著輕視的心理，認為不過是“蕞爾小邦”“彈丸之國”，全然不以為意。清政府從1840年鴉片戰爭之后，一直視英、法、俄等西方強國為主要威脅來源，因此將軍事戰略的重心放在了防備這些國家上面，根本未把目光投注于所謂的“蕞爾小邦”日本。對于日本實行明治維新，效法歐美改變國體和政體，迅速由貧弱而富強，并以侵略中國為目標大力擴充軍備，軍力不斷增強這些情勢，許多清朝軍政要員如盲如瞽，渾然不知。日本侵臺后，主持北洋事務的李鴻章曾向清廷提出需警惕防范日本，但沒有能夠得到重視。李鴻章本人也對日本的崛起速度之快及侵略野心之大，缺乏足夠清醒的認識，認為日本只是“遠患而非目前之近憂”。*李鴻章：《密陳伊藤有治國之才》，見《李文忠公全集·譯署函稿》，卷十七，3263頁，臺北，臺灣文海出版社，1980。北洋海軍成軍后，李鴻章陶醉于其表面的威勢，洋洋自得地聲稱：“北洋海軍規模，足以雄視一切，渤海門戶，深固不搖”*李鴻章：《驗收旅順各要工折》，見《李文忠公全集·奏稿》，卷六十九，2029頁。，自信足以震懾日本而可高枕無憂。從此，北洋海軍便在原地踏步，再無發展，大量經費被挪用，艦船器械彈藥的購買添置基本停止。由于輕視日本，不愿去了解日本，直到戰爭爆發前，清廷對日軍的戰爭準備和軍事行動情況還幾乎一無所知，更無法對日本的戰略意圖作出正確判斷和應對。甚至在日本磨刀霍霍，蓄意挑起戰爭的危急關頭，李鴻章仍不做積極的軍事準備與部署，竟然抱著“我不先與開仗，彼諒不動手，此萬國公例，誰先開戰，即誰理詘”*李鴻章：《復葉提督》，見《李文忠公全集·電稿》，卷十六，3941頁。的天真想法，幻想“以夷制夷”，寄希望于英、俄等西方列強出面調停。結果遭到列強的拒絕，李鴻章“以夷制夷”的幻想非但沒有實現，反而白白耽誤了寶貴的備戰時間。由于準備不足，致使清軍從戰爭一開始就陷入了全面被動的局面，很快鑄成了難以逆轉的敗局。

(三)戰略指導混亂無方。在戰略指導上，清朝從戰前直到戰爭結束，自始至終存在不少問題。一是戰爭組織體制不順。當時的清朝并無一套現成完整的戰爭組織體制，政治體制和政權運轉方式，使其戰時組織領導呈現出二元并存的特點：最高軍事首腦名為光緒帝，但沒有多少實權，大權操于慈禧太后之手。光緒帝雖可通過軍事決策中樞軍機處下達諭旨，然重大決定必須經過慈禧太后的“懿旨”認可方能貫徹執行。具體負責戰爭指揮的李鴻章又授權有限，事權基本不出北洋，無法起到統一指揮全局的作用。清朝這種戰爭組織體制上的不順，給戰略籌劃與決策、作戰指揮與保障等帶來一系列的問題。整個戰爭過程中，清廷從上到下，從后方到前線，形同一盤散沙，混亂無緒。反觀日本，在戰前已經實行了以天皇為首的一元垂直戰爭組織體制，組建了在天皇主持下的戰時大本營，下設參謀總部負責制定作戰計劃，統一協調指揮陸海軍作戰，十分順暢高效。

二是戰略謀劃能力缺乏。甲午戰爭，日本以舉國之力為求一搏，要與清朝進行戰略決戰。戰時大本營為此制定的戰略方針是速戰速決，其核心是先以海軍殲滅北洋艦隊，奪取黃海制海權，再以陸軍登陸中國華北平原迅速擊垮清軍陸軍主力，迫使清廷簽訂城下之盟。并且圍繞制海權的奪取與否，編設了三種作戰預案，甚至做好了海戰失利、清軍攻近日本本土的最壞打算，考慮可謂十分周密精詳。然而，清廷既無充分的戰前準備，又不能知彼知己，更無針鋒相對的戰略謀劃。雖然大致提出了一個“陸攻海守”的總方針，但對陸海戰場的戰略方向、重心及協同配合等事關戰爭全局的問題，沒有通盤細致的籌劃，更沒有明確清晰的戰略計劃與方案。且這個方針本身未把奪取制海權放在首位，被后來的戰爭過程和結果證明也是錯誤、不可行的。

三是戰略決策效能低下。戰前，面對日本挑釁一步步升級，戰爭一觸即發的緊急形勢，清廷內部卻在“和戰”問題上意見分歧，爭吵不休。光緒帝和部分儒臣主戰，李鴻章等軍政重臣主和，掌握清朝最高權力的慈禧太后則時而欲戰，時而欲和，搖擺不定。直到戰爭爆發前一刻，清廷還遲遲未能定計決策。最終由于北洋海軍艦隊遭日軍突然襲擊，才被迫倉促宣戰。戰中，面對日軍陸海大舉進攻，清軍連戰連敗的不利局面，慈禧太后和光緒帝又六神無主，驚慌失措，不能及時應變，決策時常出現游移的狀況，昏招迭出，以致戰局每況愈下，終至無可挽回。

《孫子兵法·計篇》云：“夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況于無算乎？”清朝在戰爭組織、戰略謀劃和決策上的缺失與低能，生動詮釋了這一流傳千古的兵家至理名言。

(四)戰術戰法不當。在戰術、戰法運用上，清軍受傳統作戰觀念的影響，仍以過去的作戰方法和經驗對敵。概括而言，一是以內戰來應對外戰。就是沿襲以往鎮壓國內太平天國和捻軍起義時期的軍事思維和戰術戰法，來籌劃和運用于反對外敵入侵的作戰。清軍當時的作戰對象，是以冷兵器為主和以步戰、騎戰戰術為主的太平軍和捻軍，而甲午戰爭的對手，則是全部裝備了近代化槍炮、采用西方近代化作戰理論與方式的日本陸海軍隊。面對如此強敵，清軍內外不別，怎能不敗。二是以舊戰來應對新戰。就是照搬以前冷兵器時代陳舊過時的戰術戰法，來運用于近代化戰爭時期的新型作戰。這點清軍陸軍表現尤為突出。清軍在陸戰中戰術墨守成規，進攻時，實行集團沖鋒，不會散兵隊形，常常是剛發起進攻就遭敵密集火力殺傷；防守時，只在一線部署，缺乏縱深，兵力、火力配置胡亂隨意。且戰法機械呆板，只重正面防御，而忽視側翼。日軍往往只須避開清軍正面，從側翼攻擊，即可使其防線崩潰。對此西方軍事史學家評論說：“中國的指揮官在基本的戰略、戰術和使用武器方面，顯示出可悲的無知。……差不多中國人每一次打算守住陣地時，都因為被敵人迂回到他們的側翼而被迫后退，中國人簡直不知道怎樣防御自己。”*[美]拉爾夫·爾·鮑威爾：《1895—1912年中國軍事力量的興起》，42頁，北京，中國社會科學出版社，1979。真是一針見血。三是以陸戰來應對海戰。就是循用中國千百年來根深蒂固的陸防思想，來指導近代化的海上作戰。北洋海軍的建軍理念和目的只是“揚威海上”“建威自保”，成軍后始終奉行依托海岸炮臺進行作戰的消極防御戰略，滿足于把口守岸，而不是像日本海軍那樣把主動出擊、奪取制海權作為海戰的最高原則。受制于這種以陸籌海的作戰指導思想，北洋海軍在甲午戰爭中的戰術戰法運用，一直立足于消極防御，不以奪取制海權為目的，結果導致自始至終被動挨打，最后全軍覆沒。英國海軍中將克魯姆曾就此評論道：“中國艦隊……違反了海軍戰略的原則。為了遠遠躲開日本艦隊，采取了暫時放棄黃海制海權的錯誤策略。這種錯誤策略和二百年來屢遭失敗的經驗一樣，北洋艦隊也陷于大失敗，這是不足為怪的。”*戚其章主編：《中日戰爭》，第7冊，326頁，北京，中華書局，1996。可謂一語中的。

(五)軍隊戰斗力低下。清軍甲午戰敗的一個重要原因還在于戰斗力的低下，一方面是武器裝備總體上落后于日軍，存有一定的差距。這種差距主要體現在部隊裝備水平參差不齊，整體作戰效能較差。雖然當時清朝軍隊的裝備已基本實現火器化，北洋海軍和少數清軍精銳陸軍部隊配備了從西方購置的近代化槍炮，有的性能甚至還要強于日軍，但多數參戰的清軍武器裝備與日軍相比并不占優勢。最大的缺陷是武器型號駁雜，種類不一，彈碼互異，難以通用，給裝備保障特別是彈藥補充，帶來極大困難。作戰中，清軍往往“一種彈缺，即一種槍廢”*《中國近代史資料叢刊·洋務運動》(四)，96頁，上海，上海人民出版社，1961。，彈盡失利的情況屢見不鮮。且清軍武器彈藥多由國內軍工企業所仿造，因為偷工減料和保管不善，質量比較低劣，在戰場上常常出現火炮炸膛和啞彈的情況。

另一方面是整體戰斗精神匱乏，意志渙散。當時的清朝上下普遍缺乏憂患意識，官兵貪圖安逸享樂，部隊管理松懈，紀律廢弛。北洋海軍諸將公然違反海軍章程的規定，帶頭大肆奢侈腐化。北洋海軍基地劉公島上煙、賭、妓館林立，僅妓館就多達70余家。陸軍更是散漫驕縱，缺乏約束。參戰的淮軍部隊平時動輒聚眾鬧餉，四處搶掠，幾無任何軍紀可言。日常的訓練演習，不管陸軍還是海軍基本均敷衍應付，徒有形式。甲午戰爭爆發前，英國海軍情報處曾對中日兩國海軍情況，作了這樣的對比與評價：“盡管從噸位和大炮門數上說中國勝于日本，但在編制、紀律和訓練上日本要大大優于中國，因而可以認為，日本海軍力量較強。”*戚其章主編：《中日戰爭》，第11冊，55頁。評價是十分中肯的。由于平時訓練不精，導致戰時清軍的槍炮命中率奇差，與日軍簡直不可同日而語。在黃海海戰中，日艦平均中彈僅11發左右，而北洋艦艇平均中彈近108發，差距何等明顯！更嚴重的是，由于平時教育管理不嚴，作風培養不夠，清軍尤其是陸軍官兵在作戰時士氣低落，毫無斗志，頻頻上演貪生怕死、臨陣脫逃的鬧劇。比如，平壤戰役清軍統帥葉志超畏敵如虎，棄城而遁，“一夕狂馳三百里”*黃遵憲詩：《悲平壤》，見《甲午中日戰爭文學集》，1頁，北京，中華書局，1958。；再比如，號稱“東洋第一堅壘”的旅順口，在日軍進攻時，因主將先逃，軍心潰散，“一朝瓦解成劫灰”*黃遵憲詩：《哀旅順》，見《甲午中日戰爭文學集》，2頁。。在戰爭中，弱勢一方在武器裝備上的差距，尚可以通過戰斗意志來彌補，清軍連斗志也無，焉有取勝之理？

二、甲午戰爭失敗歷史教訓的現實啟示

甲午戰爭的硝煙已散去兩個甲子了，但這場戰爭留下的慘痛教訓，卻永遠值得我們深刻反思，永遠銘記。前事不忘，后事之師。反思甲午戰爭失敗的歷史教訓，從中我們可以得到許多有益的現實啟示，主要有：

(一)要大力深化軍事改革，建立起適應未來作戰需要的信息化作戰體系。中日甲午戰爭，與其說是兩國軍事實力的較量，不如說是軍事改革成果的比拼。清軍看似在戰場上輸給了日軍，實則輸在了戰前的軍事改革上。中日雙方從19世紀60年代開始幾乎同時啟動了軍事改革的近代化進程，但由于改革的方式和力度的不同，導致改革的結果與成效大相徑庭。清朝的改革不如日本徹底，軍隊的戰斗力也就不如日軍強大。這就給我們一條深刻的啟示：軍隊不改革，就沒有軍事能力的提升；改革不到位，軍隊就打不了仗，更不能打勝仗。從甲午戰爭前中日兩國軍事改革的歷史實踐，以及近現代世界主要國家軍隊改革的歷程來看，改革成功與否，關鍵要解決兩個問題：一是體制轉軌，就是要以改革軍事制度為核心，完成指揮、訓練、裝備、后勤等一系列相應體制的改革；二是體系跨代，就是要適應戰爭形態變化的需要，完成軍事力量體系升級換代的改革。

當前，我軍正處于新一輪的改革時期，深化軍隊改革的重點，也是要解決體制轉軌與體系跨代這兩個問題。前一個問題，就是要圍繞建立聯合作戰指揮體制，推進領導管理、戰備訓練、綜合保障等諸多體制的整體性轉型與調整；后一個問題，就是要以打贏未來信息化戰爭為目標，實現我軍作戰力量向信息化體系的轉型與跨代。雖然任務比較艱巨，但不改革就沒出路，更沒退路，必須要橫下一條心，早改，快改，徹底改。

(二)要樹立強烈的海洋和海權意識，大力加強海上戰略力量建設。清朝在甲午戰爭中失敗的一條重要原因，就是缺乏強烈的海洋和海權意識，忽視海軍的作用，沒有始終如一地加強北洋海軍的建設。清政府雖然從屢遭列強海上入侵的現實中，意識到了海防的重要性，組建了北洋海軍，但沒有從根本上認識到海洋對于國家發展的重大戰略意義，沒有把經略海洋、建設和發展海軍力量作為國家的軍事戰略目標。因此北洋海軍稍有成就，便不再繼續發展，長期止步不前，最終在甲午戰爭中吞下全軍覆滅的苦果。

進入21世紀以來，人類進入大規模開發利用海洋的時期，海洋在國家安全與發展中的作用越來越重要，越來越突出。習近平主席指出，建設海洋強國對于實現中華民族偉大復興，具有重大而深遠的意義。當前，我國周邊安全形勢嚴峻，海洋權益爭端問題尤為凸顯。面對維護國家主權、安全和發展利益的迫切要求，我們必須以只爭朝夕的精神大力推進海洋強國戰略，堅定不移地把經略海洋、建設海上戰略力量作為國家軍事戰略的新的重要任務和重要使命。當年，清朝忽視海洋、放棄對海上力量的持續建設與持久發展，今天，我們決不能再重蹈這樣的覆轍。甲午戰爭中國海軍沒打一次勝仗，就在家門口被敵人摧毀消滅這樣的歷史悲劇，決不能重演。

(三)要隨時做好戰爭準備，“先為不可勝，以待敵之可勝”。戰時弱勢和防守一方，必須預先作好充分準備，先立足于不敗之地，再尋找機會戰勝敵人，即《孫子兵法·形篇》所說的“先為不可勝，以待敵之可勝。”清朝在甲午戰爭中恰恰沒能做到這一點，因而最終造成了慘敗。縱觀世界戰爭史，沒有哪場戰爭勝利者屬于既無實力也無準備的一方。在血與火的戰爭博弈中，永遠要靠實力和準備說話。在實力不足的情況下，就需要在準備上好好下功夫。

20世紀80年代至今，中國沒有再遭受外敵入侵，我軍也已30多年沒有打仗。很多人以為從此天下太平，由此滋生了松懈麻痹思想。但我們要清醒地認識到，和平是建立在強大軍事實力的基礎上，建立在充分軍事準備的基礎上，能打贏才有能力遏制戰爭，才能確保和平。古羅馬有一句經典名言：“如果你想和平，那么就準備打仗吧！”說的就是這個道理。一段時期以來，我國的周邊安全形勢急劇惡化，國家的穩定與發展面臨日益嚴峻的挑戰，國家主權尤其是海洋權益受到了不同程度的侵犯。未來，我國維護海洋領土主權行動將面臨強敵介入的危險。因此，我們必須要破除“和平積習”，牢固樹立“居安思患，忘戰必危”和隨時準備打仗的思想，按照上級的要求，深化和拓展軍事斗爭準備，強化官兵戰爭意識、戰備觀念和戰斗能力。并著力于提高軍事斗爭準備工作的針對性和實效性，真抓實備，確保軍隊召之即來，來之能戰，戰之必勝，切實做到“先為不可勝，以待敵之可勝。”

(四)要立足實戰提高軍事訓練水平，按照能打仗打勝仗的要求錘煉部隊。 甲午戰爭，當時的清軍同日軍雖然在武器裝備上存在差距，但是如果平時訓練管理嚴格，軍紀嚴明，作風頑強，加上戰略戰術得當，是完全可以獲勝的。抗日戰爭時期，面對更加強大的日軍，我軍以小米加步槍的劣勢裝備仍能打敗對手，就是一個有力的例證。甲午戰前，清軍無論陸軍還是海軍，都普遍存在治軍不嚴、訓練不精的問題。官兵生活奢華，軍紀松弛，訓練不從實戰需要出發，或只求好看，弄虛作假；或走走過場，草草了事。最終到了真槍實彈的戰場上，吃了大虧，遭到了懲罰。清軍甲午戰爭慘敗的歷史表明，一支紀律敗壞、斗志渙散、作風虛浮的軍隊是沒有戰斗力的，即使武器裝備再精良，也不可能打勝仗。

我們要深刻汲取歷史教訓，把能打仗、打勝仗作為強軍之要，將依法治軍、從嚴治軍作為強軍之基，真正把戰斗力這個唯一的根本標準落到實處。具體說來就是要下大力氣純正風氣，改進作風，尤其是訓風。打仗是硬碰硬，訓練必須實打實。只有按照能打仗、打勝仗的要求錘煉部隊，堅持仗怎么打兵就怎么練，打仗需要什么就苦練什么，軍事訓練向實戰化聚焦著力，我軍的戰斗力建設水平才能更上一個臺階。