全球互聯網治理、公共產品與中國路徑*

楊 峰

全球互聯網治理、公共產品與中國路徑*

楊 峰

互聯網治理；全球互聯網；公共產品；網絡空間；中國路徑

具有疆域意義的國家主權與不受疆域限制的互聯網空間存在一種堅韌持久的張力，構成了關于互聯網關鍵資源、網絡安全、知識產權、內容監管等全球互聯網治理框架下國際關系的破壞性力量。以公共產品視野構建全球互聯網治理體系沖突性的分析框架，可以檢視全球互聯網治理體系中的供給主體、實現機制、政策主張的強烈沖突。中國作為全球互聯網治理體系的重要供給主體，更需要在矛盾沖突中探尋構建全球互聯網治理體系的中國路徑。

作為20世紀以來最偉大的科技變革，互聯網日益成為創新驅動發展的先導力量，并深度滲透到全球政治、經濟、社會和文化領域。無論處于一個國家還是整個國際的背景框架下，以開放性、全球性、交互性、快捷性等為特點的互聯網所帶來的文明進步和矛盾沖突無疑都是顛覆性的。具有疆域意義的國家主權與不受疆域限制的互聯網空間存在一種堅韌持久的張力，彼此既無法徹底脫離又難以有效膠合，這種持續強大的張力便構成了關于互聯網關鍵資源、網絡安全、知識產權、內容監管等全球互聯網治理框架下國際關系的破壞性力量。

互聯網從誕生之日起就以其開放互聯的特征，憑其所具備的全球化發展的強大內生動力，以一種全球公共產品形式而迅猛發展。當下，在“一個世界、一個互聯網”的理念下，互聯網治理的高度全球化特征和全球互聯網治理體系的公共產品屬性驅動著全球發展進程。各個主權國家在互聯網公共領域空間中是利益相關、休戚與共的共同體，需要秉持國際公共利益的認知，努力實現全球互聯網治理中的互聯互通、共享共治、共信共擔。2015年12月,習近平在世界互聯網大會上指出:“國際社會應該在相互尊重、相互信任的基礎上，加強對話合作，推動互聯網全球治理體系變革，共同構建和平、安全、開放、合作的網絡空間，建立多邊、民主、透明的全球互聯網治理體系”*參見新華網：習近平第二屆世界互聯網大會開幕式上的講話，2015-12-16,http://news.xinhua net.com/politics/2015-12/16/c-1117481089.htm.。一方面，互聯網運行中的網絡犯罪、知識產權侵犯、網絡攻擊、網絡恐怖主義等全球公共問題的不可分性，使得任何國家都無法脫離于國際范疇而置身事外。另一方面，現有全球互聯網治理體系難以反映大多數國家意愿和利益，網絡空間命運共同體的集體公共利益無法從中得到有效體現。因此，本文試圖以公共產品視野構建全球互聯網治理體系沖突性的分析框架，對全球互聯網治理體系由誰提供、如何提供、提供什么的問題進行回應，尋求全球互聯網治理體系中供給主體、實現機制、政策主張等問題透析之上的中國路徑。

一、全球治理與互聯網治理

人類政治過程的重心正在從統治走向治理，從善政走向善治，從政府的統治走向沒有政府的治理，從民族國家的政府統治走向全球治理。[1]治理的概念往往與政府和政治關系緊密，但全球治理理論的主要創始人之一羅西瑙強調治理與政府統治的權威基礎不同，“治理是只有被多數人接受(或者至少被它所影響的那些最有權勢的人接受)才會生效的規則體系……盡管它們未被賦予正式的權力，但在其活動領域內也能夠有效地發揮功能。”[2]隨著全球化進程的持續推進和國際政治格局的不斷演變，全球性問題例如氣候變化、生態污染、資源短缺、毒品泛濫等，面臨著市場機制的失效和主權國家的低效，而迫使“愈來愈多的人熱衷于以治理機制對付市場和/或國家協調的失敗”。[3]盡管有學者認為全球治理是一個脆弱性的概念，[4]但已經難以阻擋“全球治理理論已成為理解我們時代核心問題的一個重要而有益的視角”。[5]

全球互聯網治理便是我們這個時代的國際核心問題之一，雖然全球互聯網治理在實現集體協調方面的進展較為有限，但互聯網治理的概念目前已被廣泛認可和接受。[6](P237-254)尤其是信息社會世界峰會(World Summit on the Information Society，WSIS)上創立的聯合國互聯網治理工作組(Working Group on Internet Governance,簡稱WGIG)對于互聯網治理的定義被普遍認可，即：互聯網治理是互聯網應用和演進中的共同原則、規范、決策程序和方案*參見Working Group on Internet Governance： Report of the Working Group on Internet Governance， Document WSIS-II/PC-3/DOC/5-E, August 3, 2005, http://www.itu.int/wsis/docs2/pc3/off5.pdf.。負責制訂有關互聯網治理定義的WGIG，確定了與互聯網治理有關公

共政策問題的四個方面：(1)同基礎設施以及關鍵互聯網資源管理相關的問題(例如域名系統、IP地址管理、根服務器管理)；(2)同互聯網應用有關的問題(例如垃圾郵件、網絡安全)；(3)同互聯網相關、但卻比互聯網本身有著更為廣泛影響的問題(例如知識產權、國際貿易)；(4)同互聯網治理發展方面相關的問題，尤其是發展中國家的能力建設問題。全球互聯網治理在這四種驅動力量下，根本就不可能將深深交織在互聯網治理中的“公共政策問題”和“技術與運營問題”進行楚河分界。互聯網治理是有關信息交流中的技術和政策的協調問題，復雜的全球互聯網治理問題包含了個人、私人部門、政府等主體在互聯網上的社會契約關系和制度結構安排。

今天，我們已經從互聯網是否需要治理轉向了互聯網如何展開全球治理的焦點思考上，全球互聯網治理體系正成為一個炙手可熱的討論話題。全球互聯網治理體系的形成與發展本質上是國際社會在處理互聯網治理問題中提供公共產品的過程，其“公共”性在于全球互聯網在長期發展中由于國際網絡行為規范的缺失造成了日益嚴峻的形勢，產生了全球范圍內集體性的公共需求和利益訴求。全球公共產品是在公共產品理論的非排他性與非競爭性、政府供給與市場治理、供給與需求等諸多關聯范疇基礎上演變發展起來的，是當代國際政治經濟關系中備受矚目的全球化問題之一。世界銀行認為全球公共產品是指那些具有強跨國性的商品、資源、服務以及規章制度和政策體系*參見Development Committee： Poverty Reduction and Global Public Goods: Issues for the World Bank in Supporting Global Collective. DC/2000-16, September 6, 2000, http://siteresources.worldbank.org/DEVCOMMINT/Documentation/90015245/DC-2000-16(E)-GPG.pdf.。全球互聯網是這樣一種兼具商品、資源、服務的跨國性公共產品，而全球互聯網治理體系正是為了保證人類社會能夠擁有自由開放、共建共享的互聯網空間環境的一種政策體系，同樣也是一種全球公共產品。一個多邊、民主、透明為特征的全球互聯網治理體系，將能造福全人類，造福全世界，但現實存在的難題是互聯網在全球化演變和發展中，一些地區性和功能性的互聯網治理規范難以有效應對不受疆域限制的互聯網空間的無序和混亂等問題，為國際社會革新互聯網治理體系這一全球性公共產品提供了發展動力和政策方向。然而，也應強烈注意到，相比由具有權威的主權國家政府供給的公共產品，無政府形態下的全球公共產品供給更顯著地表現出集體行動帶來的困境，全球互聯網治理亦是如此。

二、公共產品：作為全球互聯網治理體系中的一種沖突性分析視野

(一)全球互聯網治理體系中的供給主體沖突

互聯網技術的本質性特征(如匿名性、去中心化等)建立起了無縫的、無邊界的、難約束的全球網絡空間，根本無法實現2005年信息社會世界峰會突尼斯議程試圖構建的涇渭分明的“公共政策問題”和“技術與運營問題”二分格局。互聯網治理中的技術管理與公共政策制定是深度融織在一起的，代表著主權力量的國家政府、代表著市場力量的私人部門、代表著用戶力量的公民社會、代表著技術力量的知識權威都相繼加入，使得互聯網全球治理的主體多元化。全球性的互聯網治理復雜問題是納入了政府、私人部門、網絡用戶等主體在互聯網上的社會契約關系和制度結構，是基于一定社會價值體系并置于相應的體系結構的張力體現。在國家主體與非國家主體并行呈現在全球互聯網治理這一多層次、多中心的國際空間中，互聯網的無所不在對主權國家行為體構成巨大挑戰。主權國家正面臨著互聯網所帶來的經濟、技術、監管、政治、社會利益方面的現實壓力，但問題在于這些主權國家是否敏銳意識到是成為互聯網空間結構上的主導力量還是犧牲品。[7](P300-313)突出的現象是世界各國對于互聯網重要性的認知和行動都在與日俱增，無論是國內還是國際層面上的互聯網治理，都在極力影響全球互聯網空間格局的分配，從各國相繼發布的各種類型的國家“網絡空間戰略”并積極參與全球互聯網治理體系中可見一斑。

從公共產品理論視角上看，代表主權國家的政府在供給公共產品上有著獨特優勢。諾貝爾經濟學獎獲得者斯蒂格利茨指出：“政府有兩大顯著特性：第一，政府是一對全體社會成員具有普遍性的組織；第二，政府擁有其他經濟組織所不具備的強制力……而這種強制力是其他組織所不具備的。”[8](P45)主權國家在全球互聯網治理的公共產品供給中，通過讓渡一定利益努力促成全球互聯網治理的集體行動，但這種集體行動往往存在困境，面臨著互聯網治理的公地悲劇，其中凸顯為發達國家尤其是美國與發展中國家之間的沖突。

公共產品供給學派的霸權穩定論認為，霸權國通過提供全球公共產品實現其主導的國際體系穩定。[9]的確在互聯網發展早期，美國為互聯網發展投入成本巨大，充當了全球互聯網治理體系中的霸權供給主體并獲取收益，同時也容忍著其他國家在互聯網上的“搭便車”行為，但隨著互聯網深度嵌入，互聯網空間成為國家的“第五疆域”，全球各國尤其是發展中國家都不愿承擔美國對于互聯網的霸權供給帶來的風險，尤其是“棱鏡門”事件之后，這種矛盾沖突更是集中于對互聯網名稱與數字地址分配機構(The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，ICANN)，以及ICANN所統一管理的全球互聯網根服務器的管轄權的訴求。

ICANN作為一個負責全球互聯網域名系統管理、IP地址分配、協議參數配置、根服務器管理的非盈利性國際機構，在全球互聯網治理中具有特殊地位，但卻與美國商務部國家電信與信息管理局(National Telecommunications and Information Administration，NTIA)、技術公司威瑞信(Verisign)形成了一套分工模式，在互聯網關鍵資源這一公共產品上維護了美國的霸權供給。美國政府通過三種方式對ICANN實現全球互聯網治理的霸權供給：首先是通過合同明確ICANN獲得美國政府授權執行互聯網號碼分配局(Internet Assigned Numbers Authority，IANA)技術職能，但前提是任何對IANA根區文件的修改都必須得到美國商務部審核與同意；其次是美國商務部和ICANN達成一個備忘錄，要求ICANN執行的政策制訂任務必須清晰反映美國利益；再次美國商務部和威瑞信公司之間的合同，要求這家負責全球互聯網主根服務器的運營公司，在執行所有ICANN通過的技術協調決策時要遵從美國指示。[10](P62-63)而根服務器是ICANN統一管理的全球互聯網的主目錄，是全球互聯網運行的“中樞神經”，控制著整個互聯網。目前全球共有13個根服務器，其中美國10個(威瑞信負責的1個主根服務器和其他機構管轄的9個輔根服務器)、歐洲2個輔根服務器，亞洲1個輔根服務器。因而最自然不過的是，國際上極為擔心美國對于ICANN直接的控制所產生的威脅，ICANN無可置疑地成為全球互聯網治理的國家主體之間矛盾靶心。巴西、俄羅斯、中國等國家呼吁美國放棄對ICANN的單邊主義，將ICANN的管轄權移交給聯合國相關機構。美國2014年宣布將放棄對ICANN的管理權,將管轄權移交給“全球利益攸關體”，名義上放棄了對ICANN的管轄，仍會因為絕大部分的互聯網關鍵資源由美國所控制，而將繼續引發全球互聯網治理體系的供給主體沖突問題。

(二)全球互聯網治理體系中的實現機制沖突

全球疆域上互聯網信息傳播的流動性和跨國性使得主權國家在互聯網治理問題上的邊界逐漸模糊，盡管主權國家在國內有著相應的互聯網治理政策，但國際網絡信息秩序需要國際合作，并借助于有效的全球互聯網治理體系這一公共產品的實現機制加以保證其健康穩定發展。互聯網治理體系的實現機制符合公共產品的基本特征，具有很強的正外部效應，對于維護網絡空間安全、確保網絡正常運行，促進國際成員在互聯網上和諧共進不可或缺。

互聯網治理實現機制經歷了從20世紀70-90年代末的“技術中心”模式到“綜合治理”模式的轉變，這與互聯網的發展歷程是相對應的。互聯網治理初期，以私營部門為主體的互聯網治理實現機制著重于技術標準的制定和推進，例如國際層面上的互聯網工程任務組(IETF)、互聯網體系結構委員會(IAB)、國際互聯網協會(ISOC)、萬維網聯盟(W3C)、互聯網名稱與數字地址分配機構ICANN等(詳見表1)。這些機構在職責上的努力事實上導致了更強烈的全球互聯網治理爭議和沖突，尤其是在由主權國家主導的國際電信聯盟(International Telecommunication Union，ITU)簽署“通用頂級域名諒解備忘錄”遭美國否決后，隨后取而代之的ICANN成立，更是構成了互聯網治理實現機制間的顯性沖突。[11]

表1 國際層面的主要互聯網治理機構基本信息

機構名稱正式成立年份職責范圍互聯網工程任務組(TheInternetEngineeringTaskForce，IETF)1985負責互聯網相關技術規范的研發和制定萬維網聯盟(WorldWideWebConsortium，W3C)1994負責發布Web技術標準及實施指南國際互聯網協會(InternetSociety，ISOC)1992負責制定互聯網相關標準及推廣應用互聯網名稱與數字地址分配機構(TheInternetCorporationforAssignedNamesandNumbers，ICANN)1998負責全球互聯網域名系統管理、IP地址分配、協議參數配置、根服務器管理互聯網體系結構委員會(InternetArchitectureBoard，IAB)1992負責定義整個互聯網的架構和長期發展規劃，向IETF提供指導并協調各個IETF工作組的活動

資料來源：根據上述互聯網治理機構網站綜合整理。

在全球互聯網治理體系的實現機制演進中，最具有代表性的事件是在ITU的推動下，2001年聯合國大會通過決議決定舉辦信息社會世界峰會(WSIS)，并于2003年和2005年分別在日內瓦和突尼斯舉行了兩個階段的峰會。第一階段的日內瓦峰會吸引了175個國家超過11 000名的與會者，包括50位國家正副首腦和108位正副部長，產生了日內瓦《原則宣言》(Declaration of Principles)和《行動計劃》(Plan of Action)，強調互聯網已發展成為一個全球性公共設施，其治理應成為信息社會核心問題。第二階段的突尼斯峰會一共有來自174個國家的19 401名參與者，包括50位國家正副首腦和近200位正副部長，通過了著名的《信息社會突尼斯議程》(The Tunis Agenda for the Information Society)，創立互聯網治理論壇(Internet Governance Forum，IGF)，推動了全球互聯網治理的國際化進程。意義深遠也未曾意料的是，信息社會世界峰會后來逐漸演變成某種“互聯網治理世界峰會”，成為了全球互聯網治理“靈魂之爭”的戰場。[10](P10)

ITU、WSIS、IGF所提供的平臺旨在將ICANN這個全球互聯網集中控制點對于關鍵資源的控制置于國際社會框架之下的努力，始終在美國政府的抵制下難以將全球互聯網治理實現機制間的沖突有效解決，導致其機制有效元素不足而沖突不斷，引起一些國家強烈不滿并表達出退出機制的想法。但值得慶幸的是，這一階段斗爭的博弈結果——IGF的成立，被譽為全球互聯網治理中的具有里程碑意義的創新。隨后每年一次的IGF會議，越來越被多元化的互聯網治理主體所關注(見圖1)，2015年11月召開的第十屆互聯網治理論壇主題為“互聯網治理的演變：賦予可持續發展力量”，吸引了2 400多注冊代表參與，為互聯網治理的全球化進程提供了強大的公共產品正外部性。

圖1 歷屆互聯網治理論壇參與國家和參與代表數量概覽(2006-2015年)

資料來源：根據IGF歷年會議報告整理，參見http://www.intgovforum.org/.

(三)全球互聯網治理體系中的政策主張沖突

搭建全球互聯網治理體系實質上是尋求一個廣泛接受而又能有效執行的互聯網秩序約定，在全球各主權國家都已建立國內治理政策體系基礎上，全球互聯網治理體系這一公共產品在公共政策內容輸入上便呈現出共性和特性之間的沖突。由于各主權國家尤其是西方發達國家與發展中國家在價值觀念、意識形態、利益取向等方面存在的較大差異性而形成的對于網絡主權認知的分歧，各主權國家在向互聯網治理體系輸入政策主張時便有意識地把全球互聯網治理平臺視為推廣其價值觀、政治制度的工具，甚至有些國家還以此干涉他國內政。全球互聯網治理的政策主張作為公共產品實質內容納入到全球治理當中，即便為大國享用，也不應影響甚至破壞其他任何國家的體系穩定，因為一個主權國家所倡導的全球互聯網治理的準則、規范、程序等，在其他國家看來，或許是不能接受的。

在全球互聯網治理體系中的政策主張問題上，主權國家之間的最大沖突莫過于互聯網上由言論自由引發的內容管制問題了。互聯網能讓國家和社會之間相互賦權并創造新的基礎結構，[12](P15-19)但仍應看到，無論一個主權國家是否主張網絡主權的存在，必然會因其歷史傳統、政治文化、經濟水平、社會形態等方面與其他國家之間的差異，而表現出對于自由、公平、權利等問題的迥然解讀，改造著其疆域范圍內的社會，并以政策主張的方式將其融入到全球互聯網治理的公共產品供給中。穆勒教授認為當前全球互聯網治理存在一個兩難境地：要不以破壞互聯網最珍貴特征為代價重新分界互聯網，要不就是讓最自由國家與最專制國家交易發展一個協調一致的互聯網系統，或者更糟糕的是介于兩者之間的某種混亂局面。[10](P186-187)

同樣地，隨著全球信息化步伐的加快，信息安全事件的危害和沖擊以持續上升之勢成為各國普遍共同面臨的綜合性安全挑戰，凸顯了全球互聯網治理體系中國際合作的必要性。但與此同時，世界各主權國家又在積極部署互聯網空間戰略，網絡遏制與反遏制、網絡打壓與反打壓，使得各國在互聯網信息安全問題的全球政策主張上呈現交叉而又難以交融的狀態，其重要原因是主權國家為了保持互聯網信息安全問題的利益訴求和價值認知的一致性而繼續保持本國政策主張的特殊性，因而在向全球互聯網治理體系公共產品供給政策內容時，不可避免地缺乏合理的合作基礎而導致沖突不斷。所幸的是，聯合國、歐盟、北約、東盟等國際性組織一直努力推動全球互聯網信息安全合作，謀求各主權國家在尊重各國制度政策差異的前提下，尋求符合各方共同利益的互聯網信息安全的國際準則。表2顯示了2010-2015年各會員國向聯合國提交關于“從國際安全角度看信息和通信領域的發展”主題的政策主張基本情況。2011年中國、俄羅斯、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦更是直接向聯合國大會提交了“信息安全國際行為準則”，并通過大會文件(A/66/359)分發，隨后吉爾吉斯斯坦和哈薩克斯坦兩國加入，6國于2015年1月又向聯合國大會共同提交了新版“信息安全國際行為準則”。

表2 2010-2015年“從國際安全角度看信息和 通信領域的發展”政策主張基本情況

年份聯合國文號提交主張的主權國家2010A/65/154古巴、希臘、墨西哥、巴拿馬、卡塔爾、烏克蘭、英國2011A/66/152；A/66/152/Add．1澳大利亞、格魯吉亞、德國、希臘、哈薩克斯坦、荷蘭、美國、古巴、厄瓜多爾、圭亞那、葡萄牙、土庫曼斯坦2012A/67/167哥倫比亞、古巴、巴哈馬、卡塔爾、土耳其、烏克蘭2013A/68/156；A/68/156/Add．1古巴、西班牙、烏克蘭、英國、亞美尼亞、加拿大、德國、伊朗、日本、荷蘭、阿曼、土耳其2014A/69/112；A/69/112/Add．1澳大利亞、奧地利、哥倫比亞、古巴、薩爾瓦多、格魯吉亞、德國、葡萄牙、塞爾維亞、瑞士、英國、加拿大、法國、韓國、西班牙、瑞典2015A/70/172加拿大、古巴、薩爾瓦多、格魯吉亞、德國、荷蘭、巴拿馬、秘魯、葡萄牙、卡塔爾、韓國、西班牙、英國

資料來源：根據上述聯合國大會文件整理。

聯合國信息安全政府專家組(The UN’s Group of Governmental Experts on Information Security)便是其中一個從國際安全角度探討處理互聯網信息安全問題的產物，旨在制定網絡安全領域指導性原則和規范，為全球互聯網治理提供公共產品政策內容，以構建和平、安全、開放、合作的互聯網空間格局。2004-2005年、2009-2010年、2012-2013年、2014-2015年成立的四次信息安全政府專家組都由來自十多個國家的政府專家組成，共同討論信息通信技術如何影響國家安全、跨國界的信息內容是否應該控制、國家使用通信技術有關的準則、國家主權和源自主權的國際規范和原則適用性等諸多問題，再次表明審查全球互聯網現有和潛在的威脅，以及可能采取的互聯網治理措施，都需要各個主權國家在互聯網治理政策主張內容上保持協作。

三、全球互聯網治理中的中國路徑

自2013年“斯諾登事件”以來，全球互聯網治理出現了很強烈的轉折浪潮，最引人注目的事件是2014年3月美國政府宣布擬將ICANN管理權移交給“全球多利益攸關體”，2014年由巴西政府與ICANN共同舉辦的“互聯網治理未來之全球多利益攸關方大會”，2015年6月全球互聯網治理聯盟第一次會議在圣保羅召開，2014年11月和2015年12月由中國政府主辦的兩屆世界互聯網大會。全球互聯網治理發展正處在新的歷史契機，期待著建立一個多邊、民主、透明的全球互聯網治理體系，我國不能只停留在對霸權主義的口誅筆伐上，更需要增加全球互聯網治理體系這一公共產品供給中的中國元素，提高我國推進全球互聯網治理變革的底氣，在矛盾沖突中探尋構建全球互聯網治理體系的中國路徑。

第一，加強多元化互聯網治理主體的國際輸入。盡管國際社會中存在“多利益相關方”和“網絡主權”多種聲音，但互聯網空間的“再主權化”和“再領土化”的趨勢已然形成，[13]而“多利益相關方”的互聯網治理模式也被大多數國家所接受。事實上，中國從未反對“多利益相關方”模式，甚至在多個國際場合不斷表明支持“多利益相關方”共同參與互聯網治理的政策立場。[14]因為現在比較一致的共識是不存在單一的能對互聯網強制治理主體，多方利益相關方都努力通過實踐來拓展自身在互聯網中的行動空間以獲得更多制定規則的權利。[15]我國政府應該努力消除國際社會對于中國互聯網治理立場的重大誤解，積極培育多元化的互聯網治理主體，增強參與全球互聯網治理體系多元供給主體的國際輸入能力。通過配套扶持政策鼓勵私營部門供給主體，積極參與全球互聯網基礎設施、技術標準、成套設備、信息服務等關鍵應用領域的市場競爭，在市場層面上提高我國為全球互聯網治理體系貢獻的公共產品總量，例如阿里巴巴董事局主席馬云當選全球互聯網治理聯盟委員會成員和聯盟理事會聯合主席就是一個很好的先行實踐。積極培育非營利性組織，并營造寬松環境支持非營利組織、專家學者等供給主體，在各級各類國際組織、國際會議上建言獻策，增強我國在全球互聯網治理體系中的技術服務、公共政策的公共產品供給份額。

第二，加大網絡空間命運共同體下的參與發聲。我國作為全球互聯網治理體系這一公共產品的重要供給主體，應積極通過國際合作機制尋求提高互聯網治理政策主張的輸出。我國應加強國際合作中關于互聯網安全標準、技術、法規、應急反應機制等方面的交流，共同推進全球互聯網治理規制的建立實施。但也應看到，時至今日由我國倡議發起的互聯網治理國際組織仍寥寥無幾，也難覓中國人在國際組織內擔任要職。因此區域范圍內發起和供給區域性公共產品是更為現實的選擇，加強與周邊國家聯合提供全球互聯網治理的公共產品，如2014年9月首屆中國-東盟網絡空間論壇的召開，2015年1月中俄等6國向聯合國大會共同提交的新版“信息安全國際行為準則”等。進一步尋求具有共同或相似互聯網治理政策主張的主權國家，尋找利益共同點，確立合作運行機制，搭建國際性平臺，謀求我國在互聯網治理體系中的地位和影響力的提升。2015年1月，在巴西舉辦的全球互聯網治理聯盟選舉新一屆聯盟委員會成員，在20名新委員中，中國有兩人當選，便是一個很好的實踐。加強與大國的協商與合作，尤其是與美國的合作協商，例如通過中美互聯網論壇等平臺，再次向美國網絡霸權發出中國聲音，在全球互聯網治理問題上加強對話與合作，求同存異地主張符合自身國情的互聯網治理政策。

第三，搭建全球互聯網治理體系的中國主場。中國現今已成為世界上互聯網用戶最多的國家，也是全球最大的電子信息產品生產基地，全球最具成長性的信息消費市場，在全球市值前10名的互聯網企業中，中國占據4席。國際社會也期待中國政府能總結更多的互聯網治理參考經驗，承擔全球互聯網治理中的重要社會責任。我國已擁有呈現議程設置的用戶、市場、技術等資源基礎，完全有能力通過不同國家地區、不同層次級別的全球互聯網治理實現機制來擴大國際影響力和提升話語權。中國作為國際體系的積極參與貢獻者，也應該為全球互聯網治理體系提供公共產品，不僅僅要扮演好參與國際社會多邊機制規則制定的重要角色，更重要的是，需積極主動構建以中國為主場的活動及平臺，例如2014年6月，中國政府與聯合國首次就網絡安全問題聯合舉辦“信息和網絡安全國際研討會”。甚至還可以在適當時機，搭建由中國主導的全球互聯網治理機制平臺，積極創造并主動掌握全球互聯網治理問題的議題設置權，成為具有自主權力的話語討論者、參與者。從這個意義上講，2014年和2015年中國政府主辦的兩屆世界互聯網大會為全球互聯網治理體系搭建了中國平臺，是一個良好的開端，甚至完全有可能成為未來全球互聯網治理的分水嶺。

從1987年我國向世界發出的第一封“越過長城，走向世界”的郵件起，中國在全球互聯網世界格局中的地位和影響力逐漸提升，也經歷了在全球互聯網治理體系中中國供給公共產品的“有限”到“全面”，“被動”到“主動”的轉變過程，并在某些具體方面起到引領作用。然而，在全球互聯網治理轉型震蕩期，由互聯網承載的很多全球性問題仍需要新的國際規則加以解決，作為全球最大的發展中國家、世界第二大經濟實體，中國是時候，也必須在全球互聯網治理領域貢獻有效的公共產品，讓中國因素成為建立多邊、民主、透明的全球互聯網治理體系的重要變量。

[1] 俞可平.全球治理引論[J].馬克思主義與現實，2002,(1).

[2] 詹姆斯·N·羅西瑙.沒有政府的治理[M].張勝軍等譯.南昌：江西人民出版社,2001.

[3] 鮑勃·杰索普.治理的興起及其失敗的風險：以經濟發展為例的論述[J].漆蕪譯.國際社會科學雜志(中文版)，1999,(1).

[4] 彼埃爾·德·塞納克倫斯.治理與國際調節機制的危機[J].馮炳昆譯.國際社會科學雜志(中文版)，1999,(1).

[5] 馬丁·休伊森，蒂莫西·辛克萊.全球治理理論的興起[J].張勝軍譯.馬克思主義與現實，2002,(1).

[6] Milton Mueller, John Mathiason,Hans Klein. The Internet and Global Governance: Princi-ples and Norms for a New Regime[J]. Global Governance, 2007, 13(2).

[7] Melissa E Hathaway. Connected Choices: How the Internet Is Challenging Sovereign Decisions[J]. American Foreign Policy Interest, 2014，36(5).

[8] 斯蒂格利茨.政府在市場經濟中的角色——政府為什么干預經濟[M].鄭秉文譯.北京：中國物資出版社，1998.

[9] 吳志成，李金潼.國際公共產品供給的中國視角與實踐[J].政治學研究，2014,(5).

[10] Milton Mueller. Networks and States: The Global Politics of Internet Governance[M]. Cambridge: MIT Press, 2010.

[11] 劉楊鉞.全球網絡治理機制: 演變, 沖突與前景[J].國際論壇，2012,(1).

[12] 鄭永年.技術賦權：中國的互聯網、國家與社會[M].邱道隆譯.北京：東方出版社，2014.

[13] 王明國.全球互聯網治理的模式變遷、制度邏輯與重構路徑[J].世界經濟與政治，2015,(3).

[14] 李艷.當前國際互聯網治理改革新動向探析[J].現代國際關系，2015,(4).

[15] 沈逸.后斯諾登時代的全球網絡空間治理[J].世界經濟與政治，2014,(5).

[責任編輯 劉蔚然]

Global Internet Governance, Public Goods and China’s Pathway

Yang Feng

(School of Public Administration, Sichuan University, Chengdu, Sichuan 610064)

internet governance; global internet; public goods; internet space; China’s pathway

There is a solid and persistent tension between state sovereignty which is territorially bounded, and the non-territorial Internet space. This tension constitutes a destructive force for the international relations of the global Internet governance framework of Internet critical resources, network security, intellectual property, content regulation. Based on public goods, the analysis framework of global Internet governance system can view the strong conflict of the main bodies of supply, implementation mechanisms, and policies in the global Internet governance system. As an important body of public goods supplies for global Internet governance system, China not just stay in the vocal opposition to hegemonism, but need to increase the Chinese elements in global Internet governance system. China should improve innovation ability to the global Internet governance, thus to explore the china’s pathway in the conflict circumstances of global Internet governance system.

* 本文系四川大學中央高校基本科研業務費研究專項項目(項目號：skqy201620)的階段性成果。

楊峰，四川大學公共管理學院副教授，博士(后)(四川 成都610064)。