論清朝的秋審制度

張曄

摘 要：秋審制度是清朝最重要的死刑復核制度，它規定每年被判處死刑的案犯不立即處決，而是監候到由地方、中央官員再次審核并由皇帝最終裁決。除了一部分嚴重威脅統治和社會秩序的案犯要“處以斬立決以正法”外，其余犯罪情節較輕或者沒有嚴重威脅統治秩序的案犯都可以得到不同程度的赦免，這樣在社會中就體現出法的威懾力和統治者慎刑的雙重效果。

關鍵詞：清朝；秋審制度；司法審判；死刑復核；慎刑思想

中圖分類號：D929 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）11-00091-03

一、清朝秋審制度的運行程序

清代的秋審分兩階段進行，即地方各州省秋審和中央秋審，地方各省先進行審理，之后中央再對各地的情況進行再次審查。地方各省的秋審案件就是奉旨“監候秋后處決”的案件，這些案件的案犯必須經過秋審之后才能確定是否執行死刑。

（一）地方秋審程序

1.招冊。由于秋審要復審全國各州縣的死刑案件，所以地方州縣要承擔秋審的初審工作，即核辦招冊。所謂“招冊”，就是各州縣被判處死刑的罪犯的冊表。各州縣每一年度秋審，臬司要首先核辦招冊。地方官員需詳細核對招冊里案件的具體信息。根據招冊，地方官員對案犯進行審錄。

2.解囚和審錄。地方州縣對案犯初審和招冊之后，需要把案犯押解趕赴上司衙門再進行審錄。在清初，新案案犯和舊案案犯都要由縣至府到司，逐層審錄。乾隆二十五年，將解囚定例為：緩決人犯經過解省之后，如果犯罪情節和罪名無變更，那么以后可以不用解省。此后，解囚成為定制，舊事案犯和離省城較遠的偏遠地區的新事案犯也不用解省。解囚之后要進行審錄。在省的審錄要分兩個步驟進行。首先臬司要對新事案犯進行審錄以及查看新、舊事招冊，以便對各個秋審案件有初步的了解。在臬司對案件初步定稿之后，要聯名藩司、道臺向督撫具詳。督撫在接到具詳后要對案犯再次進行審錄。

3.具題。所謂具題，就是各省官員把審錄完結的會審結果向皇帝上報。所有具題案件要裝訂成冊，而不是一案一卷，這樣更有利于皇帝瀏覽。此外，各省督撫除要上交具題案卷，還要繕造黃冊向皇帝奏報，以便皇帝對各省秋審案件有一個初步了解。雍正朝之后，督撫又以奏折的形式代替黃冊向皇帝密奏本省秋審的情況。

（二）中央秋審程序

在各省督撫把本省具題題本上奏于皇帝之后，秋審便進入了中央審判階段。皇帝授權刑部來進行中央秋審，所以主持中央秋審工作的是刑部。刑部進行秋審時，只是對審錄案卷進行再次審理，而不是把案犯押解到京城進行再審。中央秋審的具體程序大致可以分為3個階段：

1.刑部看詳與核擬。中央秋審，首先進行的是刑部看詳、核擬?？丛敚褪切滩繉徍税讣}本。刑部在初看之時，要對案件題本加復批語；復看則要請資歷深厚的司員再次批閱，之后則要送到秋審各官員總看，總看后呈堂公閱，各加批語說明案件可以分為哪一類型。案件題本經審察之后，由刑部將案卷裝訂成冊后送至秋審各部，再進行下一步的會審。

2.會審與具題。我們所熟知的“秋讞大典”即會審。刑部書史依據刑部核擬后的題本“逐唱名”，如果遇到有改判的情況再附加批語意見，如果秋審官員全體通過，則以刑部為首，所有會審官員向皇帝上奏進行具題。具題分省進行審理，具題案件分為情實、緩決、可矜、留養承祀4類。第一種案件是“情實”，指案件事實條理清晰，證據確鑿且定罪恰當，但是，情實案件還需另外給皇帝制造黃冊，皇帝審理后做出最終的裁決。第二種案件是“緩決”，顧名思義，此類案件在審理中存有疑點，所以案犯將暫時被關押，以便搜集證據，下一年秋審再進行審理；第三種是“可矜”，是指案件事實清楚，但是由于案犯不是主觀故意，有可寬恕的理由，所以可以改判死刑為其他較輕刑罰；最后一類是“留養承祀”，盡管案情屬實，但由于案犯有年邁的父母或祖父母無人奉養，所以經刑部提出申請，得到皇帝的特別恩準后可以免除死刑，改判其他刑罰。

3.復奏與勾決。只有被確定為情實的案件最后進入復奏與勾決的，死刑執行前向皇帝復奏，并由皇帝決定勾決。勾決題本按州省匯編成冊，以便皇帝閱覽。在全部的秋審程序中，唯獨勾決是皇帝親自主持進行的。秉筆大學士按照皇帝的指示，決定案犯的生死，這樣皇帝便直接掌握了秋審的審判權?！肮礇Q”犯人與“立決”犯人一樣，一旦經皇帝勾決，就確定執行死刑。勾決過后，這年度的所有秋審案件就完成了。

二、清朝秋審制度的利弊

（一）清朝秋審制度之利

清朝是我國封建社會的頂峰時期，各項封建法律制度都趨于完善。在這一條件下，秋審制度應運而生，它是一項比較完備的死刑復核制度，而且它所蘊含的中國傳統的“恤刑慎殺”思想在我國司法史上留下了輝煌的色彩。秋審制度在皇權專制的封建社會曾經發揮過積極作用。

第一，皇帝通過秋審控制了對死刑案件的最終裁定權，這樣在加強皇權的同時又有利于司法權收歸中央。每年的秋審制度從地方州縣開始，層層復核，最后匯總到中央，而最終的判決權歸于皇帝手中，這就避免了地方和中央官員濫用司法審判權，減少官員亂判錯判案件。法律得到了正確的運用，肆意破壞法律的行為就會相應減少，所以對維護法律的權威起到了一定作用。

第二，統治者可以通過秋審制度寬宥一些對社會不存在嚴重影響的死刑犯，以顯示其仁愛之心，這也是“慎刑思想”的集中體現。秋審制度規定，被判處死刑的囚犯不立即執行，而是要等到秋天復審后再決定是否對其執行死刑。這就延緩了執行死刑的時間，對一些依然留有疑點或者判處不當的案件留有后續審理的時間，這樣會同時起到震懾犯罪和恤刑慎殺的雙重效果。

第三，秋審的確在平反部分冤假錯案上起到一定的作用，它有效地溝通了地方和中央，使中央的規定能夠下達地方，同時又能把地方的司法情況反饋中央，保證了律令從中央到地方的一致性，使律令能夠得到切實貫徹。在中央與地方各層級審判過程中，各級官員會及時發現一些律令的不合理以及地方在具題實施中存在的問題，從而有助于中央及時修正一些不合理的立法，有利于對案件的審判。

（二）清朝秋審制度之弊

雖然秋審制度起到了一定“恤刑慎殺”的作用，但是其缺陷也是不可忽視的。

第一，就秋審制度本身來看，從時間上考慮，每年的秋審案件必須在極其有限的時間里按招冊逐次詳審。但是每年從全國各地報送中央的死刑案件非常多，要在如此短的時間內對每個案件都進行詳細再審是不可能的。既然做不到真正的詳細審查，那么審理案件多半也會流于形式，因此做到真正的慎刑慎殺是極為困難的，所以統治者想極力實現的慎刑也在此會大打折扣。

第二，秋審制度中所標榜的“慎刑”思想的運用也是有范圍的。并不是所有被判處死刑的案犯都適用秋審程序，因為統治者認為是嚴重危害中央統治或者嚴重影響社會秩序的案犯在秋審前早已被判處斬立決，秋審所囊括的死刑案件僅僅是中央認為犯罪情節較輕、危害相對較輕的監候罪犯，而且這些案犯沒有威脅到清政府的統治，這就說明慎刑的適用范圍是極為有限的。

第三，秋審制度中對死刑的最終裁決權牢牢控制在皇帝一個人手中，這對慎刑的實現也帶來了很大的阻礙。清代的死刑案件都要向皇帝做專門的呈奏，即“專案具題”，而皇帝不可能對每個案件都詳細審查，同時皇帝還極有可能根據自己的好惡對案件作出裁決，這種情況下要達到現代意義的公平是不現實的。其次，中央和地方的官員身兼行政司法等多項職務，不可能對每一個案件進行深入細致地審理，特別是清代后期，內憂外患，官員們往往為軍務忙得焦頭爛額，對于工作量巨大的秋審，地方官員往往敷衍了事。由此可見，統治者設置秋審制度，雖然一定程度上保障了人權，但最終目的是加強對司法權的控制，進而強化其專制統治。

三、清朝秋審制度對當代司法制度的影響

清代的秋審制度是封建社會最成熟的司法審判制度之一，盡管其本身存在著一些弊端，但它體現出來的慎刑原則發揮了積極的作用?；陂L期的歷史因素，我國現行的刑事審判制度中保留了死刑復核制度，現行的刑法中“死刑緩期兩年執行”就是明顯體現。而且在秋審制度中體現出的積極的法制理念，對我國現在的刑事審判具有一定的借鑒意義。

第一，秋審制度對死刑案件的復核期限大約是60天；而目前我國的《刑事訴訟法》沒有對死刑復核案件的期限做出明確規定，對此也沒有明確的司法解釋。死刑復核是一項事關人命的重要刑事訴訟程序。在我國目前的死刑復核實踐中，時間長短不一，短則一個月，長則可達數年。法律中沒有明確規定，不利于案件深入審理，同時，一些關鍵性甚至是決定性證據會毀滅消失，從而影響調查取證工作，進而最終影響復核的結果。所以，死刑復核的期限應當在法律中做出明確規定。對死刑案件進行復核，是為了盡量避免冤假錯案的發生，但即便是為了防止錯案的發生而對復核的時限有所延長，也不能是無限期的延長。死刑是最嚴厲的懲罰，一旦誤判，將無從彌補，死刑復核既不能僅僅應付了事，也不能拖沓時間過長，應該在法律中明確規定合理期限，保證效率和公平并存。

第二，在秋審過程中明確規定了權利監督機制和責任追查機制，而在我國現行的死刑復核制度中，缺乏可行的監督機制和責任追查機制。我國《刑事訴訟法》第八條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”法條中雖然規定了人民檢察院有權進行監督，但規定過于籠統，具體操作實施并不容易。之后又規定：“在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。”最高人民法院和最高人民檢察院制定了《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》，自2010年4月1日起，人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。檢察長不能列席時，可以委托副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。但是檢察機關只能發表意見，卻無權對最終結果進行表決。其次，檢察長或副檢察長發表意見并非是一道必不可少的程序。綜上所述，法院在死刑復核中長期處于核心位置，而檢察院的監督地位可有可無，這對死刑復核的監督追查極其不利。

從古至今，冤假錯案不可避免，一旦在審判中出現了冤假錯案，相關部門應該對案件及其相關負責人進行公開，并把對相關負責人的處理結果公之于眾。相比之下，當前我國應盡快建立相關責任追查機制，讓濫用職權、肆意破壞法律和瀆職者受到應有的懲罰，從而對法律的運用過程加強監督，讓冤假錯案發生的可能性降到最小。

第三，秋審過程中注重的是“逐一唱名”，即同被告人一問一答。但我國《刑事訴訟法》中并沒有對死刑復核的方式加以說明和規定，只是明確了死刑復核的組織。而且我國死刑復核方式采取不公開的、不開庭審理的方式，復核程序既沒有庭審過程，也沒有辯護人為被告人進行辯護，而且法院單方面采取書面審理形式，被告人沒有權利來參加復核程序，只能相對被動地等待復核結果。不可否認，書面審理方便快捷，免去了很多客觀因素造成的不便，節省了大量人力物力，同時極大縮短了復核時間。但同時其缺陷也尤為明顯，它不能真正達到公平公正的標準，對保護被告人的合法權益造成不利影響。從我國目前死刑復核案件的具體情況分析，開庭審理與書面審理各有利弊：開庭審理可以最大限度地保證公平公正，對被告人的權益保障有很大作用，但其時間長、耗費大；而書面審理靈活便捷，可以靈活運用，但由于法院處于核心地位，造成其審理主觀性大，不利于保證真正的公平公正，尤其是被告人的權益保護得不到保障。目前，如若對死刑復核全部采用開庭審理方式，會造成案件審理時間過長且成本過大，是不現實的。我們應采取個案處理的方式，開庭審理與書面審理并用。對于那些案情重大或有爭議的死刑案件，用開庭審理的方式保證復核程序的公正性，最大限度地降低誤判的可能，極大地減少冤假錯案的發生，確保死刑復核的真正意義，以及極大限度地保障人權，真正實現法律的公平公正。

參考文獻：

〔1〕清史稿·刑法志（三）[M].北京：中華書局，1977.

〔2〕清朝續文獻通考·刑二[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

〔3〕曾憲義.中國法律史[M].北京：北京大學出版社，2006.

〔4〕都杰.清朝秋審制度淺析[J].時代人物，2008，（10）.

（責任編輯 賽漢其其格）