征引古書時出現的引文失范現象研究

于彥磊

摘 要：我們在寫文章或者著作的時候經常會引用古書中的內容，一定要注意引文的規范性，否則就會出現各種失范現象。征引古書時出現的引文失范現象主要分為4類：其一，未能忠實于原文；其二，轉引未能指明出處；其三，未能理解原文的真正含義；其四，對于古人的觀點未能去劣取優。引文規范是著作規范的重要組成部分，征引古籍中的一些話往往是我們論點的重要支撐，引文的不規范會損害整個文章或著作的嚴謹性。

關鍵詞：引文失范；忠實原文；轉引；誤引；去劣取優

中圖分類號：G353.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）11-0119-03

我們在寫文章或著書的時候，常常會引文來論證自己的觀點，這時，我們就需要注重引文的規范性，無論是史論、散文隨筆，還是學術著作，抑或是通俗讀物。因為引文規范是著作規范的重要組成部分，征引古籍中的一些話往往是我們論點的重要支撐，引文的不規范會損害整個文章或著作的嚴謹性。而一部分學者由于主客觀原因，偶爾會不注意引文的規范性，造成了引文失范。賴方忠在《引文失范研究》一文中講引文失范的內容分為6個方面，分別是引而不精、引而不全、引而不通、引而不著、多引少著和引著不矩。本文從以下4個方面分別展開論述。

一、未能忠實于原文

《歷史七讀》是楊淼所寫的一本歷史散文集。作者寫的是自己對于歷史上的某些事件的獨特認知和自我感悟，共分為7個部分：政事、改制、兵戎、崇仰、士人、吏治、風俗，集腋成裘，最后整合成一本學術性和趣味性兼具的小冊子。筆者讀后受到的啟發很多，也為作者的旁征博引所折服。但在閱讀過程中，卻發現了作者在引用古書時出現的一些未能忠實于原文的現象。

在《張巡食人》一文中，作者寫道：“從歷史記載看，戰爭中發生‘人相食的事兒，倒也不是絕無僅有。早一點說，《左傳》中就記述過宋國都城被楚國圍困時的慘狀：‘鄙邑易子而食，折骨而炊。”作者所提到的事情發生于公元前594年，出自《左傳·宣公十五年》。原文是：“宋人懼，使華元夜入楚師，登子反之床，起之，曰：‘寡君使元以病告，曰：“敝邑易子而食，析骸以爨。雖然，城下之盟，有以國斃，不能從也。去我三十里，惟命是聽。”子反懼，與之盟，而告王。退三十里，宋及楚平?！薄氨忠匾鬃佣?，析骸以爨”的情景，《公羊傳·宣公十五年》中的記載是“易子而食之，析骸而炊之”，《史記·宋微子世家》中的描述是“析骨而炊，易子而食”。

作者引用《左傳》，卻有3個字和原文不同，而且“敝邑”還錯成了“鄙邑”。“敝邑”“鄙邑”在《左傳》中都有出現過，出現的次數分別為一次和9次，而兩個詞的意義完全不同。根據楊伯峻、徐提編著的《春秋左傳詞典》的解釋，“鄙邑”是“邊鄙之縣”的意思，“敝邑”是“敝國、我國”的意思。在《左傳》里，“敝”有“謙辭”的含義，如“敝器”“敝賦”“敝廬”“敝邑”等，但是“鄙”不可以作謙辭?！氨伞弊髦t辭最早出現在《史記》中，如《司馬相如列傳》中的“今割齊民以附夷狄，弊所恃以事無用，鄙人固陋，不識所謂”。在現代漢語中，“鄙”和“敝”都可以作謙辭，而意義稍有不同?！氨伞庇糜谧苑Q：鄙人、鄙意、鄙見；“敝”用于跟自己有關的事物：敝姓、敝處、敝校（《現代漢語詞典》第6版）。

在另一篇《隱士矯情》中，作者寫道：“另一個神話大概是莊周自編的，說楚威王曾以千金聘周，莊周說：‘吾聞楚有靈龜，死二千余歲，巾笥而藏于廟堂之上。此龜寧死為留骨貴乎，寧生曳尾涂乎？使者答：‘寧曳尾涂中。莊周于是說：‘往矣，吾方掉尾涂中耳！”作者說的這個故事來自于《莊子·秋水》?！肚f子》原文作：“莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：‘愿以境內累矣！莊子持竿不顧，曰：‘吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王以巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？二大夫曰：‘寧生而曳尾涂中。莊子曰：‘往矣！吾將曳尾于涂中?！蓖ㄟ^對比可知，作者在引用這個故事的時候也未能忠實于原文。

張玉金主編的《古代漢語》也存在著引文和原文不符的情況。其中上冊第54頁，《戰國策·馮諼客孟嘗君》正文第一段下面的注釋[1]中說道“馮諼，一本作‘馮煖，《史記·孟嘗君列傳》作‘馮歡，都讀xuān”，查檢中華書局出版的《史記》第七冊卷七十五，此人的名字為“馮驩”。雖然“歡”和“驩”二字讀音相同，但引用古書不可改字。

下冊第130頁（二）釋詞義中的“毛傳：‘窈窕，幽閑也?！薄坝拈e”，中華書局出版的《十三經注疏（清嘉慶刊本）》第570頁作“幽閒”，此處引用毛傳，也應當忠實于原文。

下冊第131頁（五）述章旨中的“毛傳〈碩鼠〉序：‘刺重斂也，國人刺其君重斂吞食于民，不修其政，貪而畏人，如大鼠也。”下冊第51頁有《毛詩正義·碩鼠》的原文，可以對比來看，發現有3個錯字，“吞”當為“蠶”，“修”當為“脩”，“如”當為“若”。

吳人的《“問馬”閑筆——吳人讀史札記》一書同樣有此類問題。第129頁引用了《世說新語·德行》中的一則關于殷仲堪的故事，“殷仲堪既為荊州，值水儉，食常五碗盤，外無余肴。飯粒脫落盤席間，輒拾以啖之。雖欲奉物，亦緣其性真素。每語子弟云：‘勿以我受任方州，云我豁平昔時意，今吾處之不易。貧者，士之常，焉得登枝而損其本？爾曹其存之。”其中“雖欲奉物”的“奉”和“焉得登枝而損其本”的“損”，徐震堮的《世說新語校箋》、余嘉錫的《世說新語箋疏》、朱鑄禹的《世說新語匯校集注》、蔣凡等人的《全評新注世說新語》、張萬起的《世說新語譯注》、楊勇的《世說新語校箋》、張撝之的《世說新語譯注》和柳士鎮的《世說新語全譯》等著作均為“率”和“捐”。由此可見，吳人的著作中這兩處為誤字?！奥饰铩保煺饒竦摹妒勒f新語校箋》解釋為“率，表率；物，人也。言為人表率。”“焉得登枝而捐其本”，張萬起的《世說新語譯注》解釋為“言登高位而忘本。捐，棄?！?/p>

二、轉引未能指明出處

“三味書屋”是魯迅先生小時候就讀的一家私塾的名稱。關于“三味書屋”得名的由來，許多人做過考證，比如唐弢。唐弢在《魯迅的故事》一書中說到：“正中一塊白底黑字的匾額，寫著：‘三味書屋。這個典故出在宋朝李淑寫的《邯鄲書目》的序文里，他說：‘詩書，味之太羹，史為折俎，子為醯醢，是為書三味。從前人把經、史、子三類書比作三種烹調不同的肉食，而以《六經》為根本，正是封建社會讀書人一貫的思想?！贝撕螅芏嗳嗽谡劦健叭稌荨钡妹脑虻臅r候，都會引用李淑的這句話。而事實上，李淑的《邯鄲書目》一書現已失傳，李淑的這句話保留在南宋王應麟的《玉?！肪砦逦濉端囄摹贰疤啤队详栯s爼》”一條中（按：此出處蒙浙江大學方建新先生和江蘇省靖江市廣播電視局的蕭旭先生告知，不敢掠美，在此致謝）?！队窈！肪砦逦濉端囄摹贰疤啤队详栯s爼》”條中記載：“李淑《書目》：詩書，味之太羹，史為折俎，子為醯醢，故名曰《雜爼》。‘酉陽取大、小二酉山多藏奇書。”李淑的《邯鄲書目》，又叫作《邯鄲圖書十志》?！逗悎D書十志》雖然已經亡佚，而《邯鄲圖書十志序》還保留在《宋文鑒》卷八十六中?！逗悎D書十志序》中沒有“詩書，味之太羹，史為折俎，子為醯醢”的字樣，這句話應該是出自《邯鄲圖書十志》，而不是《邯鄲圖書十志序》。所以我們如果引用李淑的這個觀點，應該指明具體的出處。此外，李淑的這一觀點應當是有來歷的，陳世桂在《“三味書屋”中“三味”的五種解釋》一文中指出：“早在唐朝段成式《酉陽雜俎》序文中就已有書‘三味的說法。段在序文中寫道：‘無若詩書之味大（同“太”字）羹，史為折俎，子為醯醢也。”

“孔融讓梨”的故事幾乎家喻戶曉，而它的出處是哪里呢？趙琦在《三字經詮解》中指出此典故出自《后漢書·孔融傳》。事實上，這個故事不是出自《后漢書·孔融傳》的正文，而是出自唐代李賢等人給《后漢書》所作的注中?！逗鬂h書·孔融傳》“融幼有異才”，李賢等注：“《融家傳》曰：‘兄弟七人，融第六，幼有自然之性。年四歲時，每與諸兄共食梨，融輒引小者。大人問其故，答曰：‘我小兒，法當取小者。由是宗族奇之?！薄度诩覀鳌芬粫F已失傳，因此我們說到“孔融讓梨”的出處時，也不能單說出自《融家傳》，要標明確切的出處。

另一個我們耳熟能詳的故事“蔡文姬辨琴”，也是出自唐代李賢等人的《后漢書》注中?！逗鬂h書·列女傳·董祀妻》“博學有才辯，又妙于音律”，李賢等注：“劉昭《幼童傳》曰：‘邕夜鼓琴，弦絕。琰曰：“第二弦?！辩咴唬骸芭嫉弥??！惫蕯嘁幌覇栔唬骸暗谒南?。”并不差謬?！眲⒄训摹队淄瘋鳌芬粫F在也已經失傳。朱靖華、饒學剛等人編著的《蘇軾詞新釋輯評》一書第618頁給“文姬”一詞作的注就直接說“劉昭《幼童傳》：邕夜鼓琴……”，不夠準確，要說明這個故事是轉引自唐代李賢等人的《后漢書》注。

張玉金主編的《古代漢語》上冊第54頁，《戰國策·馮諼客孟嘗君》正文第一段下面的注釋[8]中說道：“據《烈士傳》載，孟嘗君廚有三列。”首先要說明的是，《烈士傳》中的“烈”是個錯字，應該是“列”字。此處的觀點來源于南宋鮑彪的《戰國策注》，鮑彪注的原文是：“《列士傳》‘孟嘗君廚有三列：上客食肉，中客食魚，下客食菜。”《列士傳》為西漢劉向的著作，現已亡佚。既然此處的觀點是轉引，也要說明原始出處。

三、未能理解原文的真正含義

在《歷史七讀》中的《“名士”風氣》一文中說到“又如阮咸忝列‘七賢，可單純只是一個酒徒。一回在飲酒時引來了一群豬，他就同豬一起喝酒?！弊x完不禁讓人生疑，阮咸再怎么放誕，也不會和豬一起喝酒吧！這個故事的原型出自《世說新語·任誕》：“諸阮皆能飲酒，仲容至宗人間共集，不復用常杯斟酌，以大甕盛酒，圍坐相向大酌，時有群豬來飲，直接去上，便共飲之?！痹谶@段話中，“時有群豬來飲，直接去上，便共飲之”這句不好理解。張萬起、劉尚慈的《世說新語譯注》就把該句翻譯為“當時有一群豬也來喝，徑直湊到酒甕跟前，于是就一起喝起來?！睂ⅰ爸苯尤ド稀狈g為“徑直湊到酒甕跟前”是很不恰當的。該事在《晉書·阮咸傳》中的記載是：“時有群豕來飲其酒，咸直接去其上，便共飲之?！边@個事情該怎么理解呢？閻步克在《阮咸何曾與豬同飲》一文中對此有詳細的解釋。楊琳在《訓詁方法新探》一書中又對閻步克的觀點進行了補充。綜合兩位先生的意見，這句話中的“直”是“只是、僅僅”的意思，“接去”是“酌而去之”，“上”或“其上”指被豬弄臟的酒的表面部分，“共飲”是阮咸與諸阮共飲，而不是與豬共飲。

殷國光、龍國富、趙彤編著的《漢語史綱要》第十章第三節《被動式的產生及發展》中說到：我們之所以把“于”看作被動句的標記，是因為介詞“于”的有無是區分主動句和被動句的關鍵。如：

君子役物，小人役于物。（《荀子·修身》）

人之情寧朝人乎？寧朝于人也？（《戰國策·趙策》）

第二個例句是錯誤的，我們看一下上下文，“虞卿請趙王曰：‘人之情，寧朝人乎？寧朝于人也？趙王曰：‘人亦寧朝人耳，何故寧朝于人”，這兩句話的含義是“虞卿問趙王：‘按人之常情，是愿意受別人朝見呢？還是愿意朝見別人呢？趙王說：‘人當然愿意受別人朝見的，怎么會愿意去朝見別人呢”，“寧朝人乎”中的“朝”是使動用法，意思是“讓別人來朝拜自己”，“寧朝于人也”的意義是“寧愿朝拜別人”，所以這句話的前半句不是主動句，后半句也不是被動句，“于”在這里也不是被動句的標記。最早誤引此句話的是馬建忠的《馬氏文通》，《馬氏文通》第五章第三節“受動字”中引用“人之情，寧朝人乎，寧朝于人也”這句話，把“朝人”看作外動（大約相當于主動句式），把“朝于人”看作受動（大約相當于被動句式），后來王力的《漢語史稿》和《漢語語法史》也誤引此句話，而唐鈺明的《論先秦漢語被動式的發展》、向光忠的《古文獻施受句謂語體詞間之“于”考》等文章已經指出這個錯誤，并且有詳細的論證，可以參看。

四、對于古人的觀點未能細心甄別、去劣取優

在《歷史七讀》中的《孟嘗養士》一篇中作者寫道：“蔡邕也是一位大家。熹平四年，詔諸儒校正五經文字，然后命時任議郎的蔡邕用古文、篆、隸三體書寫刻石，立于太學門外，這便是著名的‘熹平石經?！弊髡哒J為漢代的熹平石經是用古文、篆、隸3種書體刊刻的，這個觀點來自于《后漢書·儒林傳序》：“熹平四年，靈帝乃詔諸儒正定五經，刊于石碑，為古文、篆、隸三體書法，以相參驗，樹之學門，使天下咸取則焉。”而事實上，范曄的觀點是錯誤的。因為宋代洪適《隸釋》卷十四錄有熹平石經殘石，都是八分隸書，我們今天所能看到的熹平石經殘石也都是八分隸書，是用一種書體刊刻的，沒有古文、篆文的寫法。而且《洛陽伽藍記》中也說到“復有石碑四十八枚，亦表里隸書”。到了三國魏正始二年，朝廷刊刻《尚書》《春秋》《左傳》于石，由于政局不穩，《左傳》未刊完。其石與漢熹平石經相向，立于洛陽城南開陽門外太學西堂，世稱“魏石經”或“正始石經”。《水經注》卷十六：“魏正始中，又立古、篆、隸三字石經。”因為這次刻經采用的是古文、小篆、隸書3種書體，所以又稱為“三體石經”。三體石經殘石后來也有出土，完全可以證實正始石經才是用3種書體刊刻的。那么，很顯然范曄是把熹平石經和正始石經混為一談了。為什么會出現這樣的錯誤呢？王國維在《魏石經考一》中說到：“漢、魏石經同立于太學，其時相接，其地又同。昔人所記，往往互誤?！彪m然現在關于熹平石經和正始石經在很多問題上人們還沒有達成共識，但是對二者的書體大家的認識基本一致，即熹平石經是用八分隸書體刊刻的，正始石經是用古文、小篆、隸書3種書體刊刻的。我們今天在引用這個事情的時候，應該采用今人的觀點，而不是盲從古人。

張玉金主編的《古代漢語》上冊第129頁介紹《禮記》時說道：“西漢學者戴德將這些資料輯錄成書，世稱《大戴禮記》，共八十五篇。戴勝（戴德從兄子）又刪定《大戴禮記》為四十九篇，世稱《小戴禮記》，這就是流傳至今的《禮記》。”其中，小戴的名字應當為“戴圣”。這里主要的問題還是盲從“小戴刪大戴”的觀點。這個觀點是由晉代的陳邵提出來的，到了清代，戴震、錢大昕、陳壽祺等人對此觀點進行了批駁，如今信從此說的人已經寥寥無幾。

參考文獻：

〔1〕楊淼.歷史七讀[M].上海：上海文化出版社，2011.

〔2〕張玉金.古代漢語[M].廣州：暨南大學出版社，2013.

〔3〕吳人.“問馬”閑筆——吳人讀史札記[M].上海：上海錦繡文章出版社，2008.

〔4〕唐弢.魯迅的故事[M].北京：中國少年兒童出版社，1980.

〔5〕趙琦.三字經詮解[M].上海：上海三聯書店，2013.

〔6〕朱靖華，饒學剛，等.蘇軾詞新釋輯評[M].北京：中國書店，2007.

〔7〕王國維.王國維全集[M].杭州：浙江教育出版社，2010.

〔8〕楊琳.訓詁方法新探[M].北京：商務印書館，2011.

〔9〕殷國光，龍國富，趙彤.漢語史綱要[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

〔10〕賴方忠.引文失范研究[J].四川警察學院學報，2013，（4）：134—140.

〔11〕閻步克.阮咸何曾與豬同飲[J].文史知識，2007，（1）：85—91.

〔12〕陳世桂.“三味書屋”中“三味”的五種解釋[J].語文教學與研究，1990，（11）：40.

〔13〕唐鈺明.論先秦漢語被動式的發展[J].中國語文，1985，（4）：281—286.

〔14〕向光忠.古文獻施受句謂語體詞間之“于”考[J].徐州師范大學學報（哲學社會科學版），2000，（1）：64—66.

（責任編輯 姜黎梅）