基于LSSC服務質量改進的激勵與懲罰機制的設計

吳曉研，路世昌（.遼寧工程技術大學工商管理學院，遼寧葫蘆島 2505；2.吉林師范大學管理學院，吉林四平36000）

基于LSSC服務質量改進的激勵與懲罰機制的設計

吳曉研1,2，路世昌1
（1.遼寧工程技術大學工商管理學院，遼寧葫蘆島 125105；2.吉林師范大學管理學院，吉林四平136000）

文章對LSSC（物流服務供應鏈）中FLSP（物流服務供應商）物流服務質量改進行為的激勵機制和懲罰機制進行了研究。首先建立了促進FLSP質量改進的收益共享契約，在不考慮FLSP機會主義行為的條件下，分析該契約的激勵作用。結果表明，該契約能夠最大化地鼓勵FLSP進行物流服務質量改進投資；針對FLSP在物流服務質量改進過程中存在的機會主義行為，運用演化博弈理論，建立了有激勵機制和無懲罰機制以及激勵機制和懲罰機制相結合兩種情況下的合作演化模型。研究結果表明，只有將激勵機制與懲罰機制結合起來，才能起到良好的激勵效果。

物流服務供應鏈；服務質量；激勵機制；懲罰機制

0 引言

隨著經濟全球化的發展，越來越多的企業迫于競爭的壓力，將物流服務等非核心業務外包，而專注于自身的核心競爭力培育。利用第三方物流服務或物流外包策略，能夠有效降低企業運作成本，提高運營效率，隨著企業戰略思想的轉變，一種新型的供應鏈模式——物流服務供應鏈（Logistics Service Supply Chain,LSSC）應運而生。LSSC以物流服務集成商（Logistics Service Integrator, LSI）為核心，通過與功能型物流服務供應商（Functional Logistics Service Provider,FLSP）合作，共同完成產品的物流運作。供應鏈上任何節點企業的運作出現差錯，都會影響整個供應鏈的運作績效。因此，在LSSC運作過程中，需要FLSP適時地改進服務質量，才能保證整個供應鏈系統的運作水平和運作效率。而FLSP服務質量的改進，往往需要其進行專用性資產投資，專用性物流設施往往只限于某一種物流產品的使用或只用于某項特殊的物流保障任務，這樣一來就容易產生“套牢”（holding?up）問題。一旦集成商終止合作，FLSP將遭受巨大損失。同時，由于集成商無法對FLSP的服務質量改進投資進行證實，因而FLSP存在機會主義行為。FLSP的機會主義行為使得LSSC面臨較高的運作失效風險，而物流運作失效帶來的損失卻由集成商全部承擔。因此，集成商往往陷于對FLSP服務質量改進行為激勵的矛盾當中，這一矛盾既尖銳，又亟待解決。

本文建立了能夠激勵FLSP質量改進的收益共享契約，在不考慮FLSP機會主義行為的條件下，分析該契約的激勵作用；運用演化博弈理論建立LSSC中LSI與FLSP的長期合作模型，探討在無懲罰機制下收益共享契約的激勵效果，以及引入懲罰機制后兩種機制的à互作用。

1 基于服務質量改進的激勵契約設計

1．1 模型的基本假設

根據委托-代理理論，將LSI稱為委托人，FLSP稱為代理人。為簡化研究，設只有一個FLSP參與合作，且在合作期內只進行一次投資。

設代理人的質量改進投資水平由委托人和代理人協商確定。假定代理人進行投資前的服務質量水平為r，從合作的第t期開始進行質量改進投資，投資水平為I，可以使用其為了提高服務水平所付出的各項成本加權來測算。質量改進后的系統服務水平為r′，且滿足r′=λ(I)+r，其中λ(I)表示物流服務水平的增加值，函數λ(I)滿足邊際報酬遞減規律。

設從第t期開始到雙方終止合作，雙方共合作n期。代理人在質量改進投資前的物流成本為c0，不考慮貼現，質量改進后，每期固定成本將增加

設每期合作收益用y表示，系統服務水平與系統總收益之間的函數關系式為y=φ(r)，因此，投資前后收益的增加值為Δy=φ(λ(I)+r)-φ(r)。

初始契約中規定委托人向代理人每期支付ω0，而代理人為委托人提供的物流服務質量水平為r。針對FLSP的服務改進投資策略，設LSI分別采用固定支付和激勵支付兩種利潤分配方式。

1．2 固定支付契約

固定支付是最簡單的一種合作契約形式。假定委托人對于代理人的質量改進投資給予一個固定的支付水平Δw，即從第t期開始，委托人需向代理人每期支付w0+Δw。令π表示代理人的保留收益，則最優契約模型如下：

“反向歸納法”求解式（1）。模型可以簡化為：

根據庫恩-塔克一階條件，解得固定支付下的最優契約為：

在沒有服務質量改進的條件下，易得委托人的最優支付w0=c0+π，故式（3）中Δw*實際上等于零。可以看出，采用固定支付，代理人缺乏改進服務質量的積極性，不利于雙方的進一步合作。

1．3 激勵支付契約

在傳統合同下，物流集成商和功能型物流服務供應商之間存在著利益沖突：集成商希望FLSP不斷提升其物流運作水平，進而提高整個物流供應鏈的競爭力；而在固定支付契約下，FLSP缺乏質量改進的積極性。為了激勵代理人進行物流運作水平的改進，委托人給代理人的支付改為激勵性的支付，即對代理人的質量改進行為給予獎勵。由于代理人運作水平的提高，導致委托人收益的增加，取新增收益的一部分作為代理人的獎勵。設激勵系數為β，則代理人進行質量改進投資后，委托人需向代理人支付w0+βΔy。采用激勵性支付的委托人的最優契約可以用模型（4）描述。

求解代理人的激勵相容約束，得到一階條件：

若φ(r)取簡單的線性函數，設φ(r)=kr，其中系數k與集成商的集成管理水平xp有關，則最優質量改進投資滿足由于λ(I)是一個凹函數，故隨著委托人激勵水平β的增加，代理人的質量改進投資水平也將隨之增加，說明具有激勵性的收益分享契約能夠促進FLSP進行服務質量改進。

此外，一般來說，集成管理水平xp越大，相同的系統運作水平r下，系統收益越大，即服務質量收益函數中的系數k與集成商努力水平成正比。因此，集成商（委托人）提高自身的集成管理水平，也有利于代理人增加質量改進投資的信心，這與實際中的物流合作關系也是相符的。

在上述求解的基礎上，激勵支付下的最優契約的求解規劃變為：

求解式（6），得委托人最優激勵水平β*滿足式（7）：

由式（7）可知，合作期數n與激勵水平成反比。即在代理人的最優質量改進投資水平下，合作期數n越大，委托人的最優激勵水平越小。因此，從集成商（即委托人）的角度考慮，增加與代理人的合作周期是有益的。

2 基于風險共擔的懲罰機制

集成商通過與FLSP簽訂基于收益共享的激勵契約，可以有效促進FLSP的服務質量改進投資行為。但實際運行過程中，由于集成商無法對FLSP的投資進行證實，因而FLSP存在機會主義行為。FLSP的機會主義行為使得LSSC服務運作面臨較高的失效風險，而物流運作失效帶來的損失卻由集成商全部承擔。因此，集成商必須制定一個有效的懲罰機制，以避免FLSP的機會主義行為，從而減少物流服務失效風險。

2．1 基本假設

（1）集成商與FLSP為多期合作。為進一步提高服務質量，集成商督促FLSP執行服務質量改進策略，但集成商無法對FLSP的質量改進投資進行證實，只能在合作期末對改進效果進行監測，因此FLSP具有進行質量改進投資行為相關的信息優勢。

（2）由于合作雙方存在信息不對稱，在一定條件下，FLSP可以通過機會主義行為獲取超額收益。

（3）集成商能夠完全掌握FLSP的質量改進投資行為。

（4）博弈雙方獨立決策。

2．2 無懲罰機制下的FLSP服務質量改進決策的演化博弈分析

（1）模型構建

深化企業審計改革過程中，必須加強重大風險及新形勢下不適應要素的調整，優化企業審計目標、審計內容、組織形式等方面。保證審計機關嚴格執行企業改革要求，落實調整、促進、協同、發展的基本要求，調整企業審計體系的各項細節。保證國企深化改革改革的全面落實，發揮監督效能，保證國企內部審計、國家審計、社會外部監督機構的全面綜合化發展。

為在集成商的激勵機制的基礎上進一步研究懲罰機制，模型中相關變量表示含義與上文相同。因此，FLSP正常執行合同條款不采取機會主義行為，集成商和FLSP的收益分別為R1=φ(r)-w0，R2=w0-c0。在長期合作情景下，雙方由于FLSP的服務質量改進行為而獲得的潛在收益分別為(1-β)Δy，集成商對FLSP質量改進行為的監管的概率表示為 p(0＜p＜1)，監管成本表示為c(c＞0)，不監管的概率為1-p。分包商采取機會主義行為的概率表示為q(0＜q＜1)，由分包商的改進行為而獲得的超額收益為βΔy，不采取改進行為的概率表示為1-q。

集成商和FLSP在無懲罰機制下的支付矩陣如表1所示。

表1 無懲罰機制下的博弈支付矩陣

由表1可得，集成商采取監管措施下的期望收益為：

集成商不采取監管措施下的期望收益為：

集成商采取混合策略的期望收益為：

集成商采取策略的概率變化速度p.表示為：

同理，FLSP采取策略的概率變化速度q.表示為：

由Jacobi矩陣局部穩定性分析法，得到雅各布矩陣：

（2）模型分析

表2 無懲罰機制下的均衡點

由表2可以看出，只有當s＜0時，合作會達到穩定狀態，點（0，0）為ESS點，演化博弈均衡狀態為{不監管，不改進}，此時，合作的演化路徑如圖1所示。

圖1無懲罰機制情境下LSSC合作行為的演化路徑

由表2和圖1結果可知：在不引入懲罰機制的長期合作情景下，集成商沒有采取監管的意愿，而FLSP也不傾向于采取改進物流服務的策略，因此，缺乏懲罰機制將不利于雙方合作關系的穩定和發展。

2．3 引入懲罰機制后的FLSP服務質量改進決策的演化博弈分析

（1）模型構建

為研究懲罰機制對FLSP機會主義行為的影響，本文將構建引入懲罰機制后的集成商與FLSP合作的演化博弈模型。在懲罰機制下，當FLSP采取機會主義行為且集成商進行監管時，集成商需對FLSP的機會主義行為進行懲罰，設懲罰額為T(T＞0)。在長期合作且有懲罰機制的情境下，集成商和FLSP的博弈支付矩陣如表3所示。

表3 有懲罰機制情境下的博弈支付矩陣

經計算，得到5個均衡點：（0，0），（0，1），（1，0），（1，1）和此時，雅各布矩陣為：

（2）結果分析

長期合作情境下，集成商對FLSP質量改進投資的機會主義行為采取懲罰機制，雙方合作演化分析如表4所示，其中

在引入懲罰機制后的長期合作情景下，當s＞0且T＜c時，點（0，1）為ESS點，演化博弈均衡狀態為{不監管，采取改進策略}；當s＞0且T＞c時，點（0，1）為ESS點，演化博弈均衡狀態為{不監管，采取改進策略}。由此可知，只要集成商的激勵足夠大（即即使不采取監管措施，FLSP也會選擇采取改進服務質量策略的行為。

表4 有懲罰機制情境下的均衡點

以上表明：若集成商的激勵水平不足以抵消FLSP的單期投資成本（即無論懲罰額的大小，FLSP都沒有進行物流服務改進的積極性。因此，懲罰機制必須與激勵機制相結合，才能對FLSP的服務質量改進行為起到促進作用。

3 結論

根據以上分析，在沒有懲罰機制的條件下，即使集成商采取具有激勵機制的契約，從長遠合作的角度來看，FLSP也沒有進行改進物流服務的激勵；而引入懲罰機制后，如果集成商的激勵力度不夠大，FLSP仍沒有進行物流服務改進的傾向。由此可知，促進FLSP進行物流服務改進的措施必須將激勵機制與懲罰機制結合起來，才能起到良好的激勵效果。由此在物流服務運作過程中，集成商應該重視與FLSP的溝通與信息的傳遞，處理好由FLSP進行物流服務改進投資而產生的新增收益的分配問題，并通過多種方式提高規范FLSP履約的積極性，避免其機會主義行為的產生，共同改進物流服務水平。

[1]Min H.Examining Logistics Outsourcing Practices in the United States:From the Perspectives of Third-party Logistics Services Us?ers[J].Logistics Research,2013,6(4).

[2]Kumar S K,Muddada R R M R,Pandey M K,et al.Logistics Plan?ning and Inventory Optimization Using Swarm Intelligence:A Third Party Perspective[J].The International Journal of Advanced Manufac?turing Technology,2013,(65).

[3]李陽珍,張喜征.基于Markov過程的物流服務供應鏈可靠性分析[J].重慶交通大學學報(自然科學版),2012,(04).

[4]黃敏鎂.基于演化博弈的供應鏈協同產品開發合作機制研究[J].中國管理科學，2010，18(6).

[5]周海軍，楊忠.供應鏈企業間機會主義行為及關系契約治理研究——基于抵押物模型的實證分析[J].南京社會科學，2014，(1).

[6]曹玉貴.不對稱信息下第三方物流中的委托代理分析[J].管理工程學報，2007，21(2).

[7]崔愛平，劉偉.物流服務供應鏈中基于期權契約的能力協調[J].中國管理科學，2009，17(2).

[8]王志宏，洪余芬，邵奇明.第三方物流服務提供商與客戶企業間的商業信用激勵協調[J].東華大學學報（自然科學版），2015，41(6).

[9]申成霖，張新鑫，卿志瓊.服務水平約束下基于顧客策略性退貨的供應鏈契約協調研究[J].中國管理科學，2010，18(4).

（責任編輯/易永生）

F250；F224

A

1002-6487（2016）24-0042-04

吉林省社會科學基金資助項目（2015BS5）

吳曉研（1981—），女，遼寧新民人，博士研究生，講師，研究方向：物流與供應鏈管理。

路世昌（1962—），男，河北景縣人，教授，博士生導師，研究方向：戰略管理、供應鏈管理。