“互聯網+審判”的實證研究

宋偉鋒

摘要：伴隨我國經濟社會信息化日益發展，社會轉型期矛盾糾紛集中爆發，“互聯網+”時代下，網購等糾紛不斷，同時，立案登記制變革引發案件量激增。各地司法機關在著力貫徹“依法治國”的理念下，緊隨“互聯網+審判”的時代步伐，積極探索庭審新模式來緩解審判壓力及更好的司法為民。微信庭審與電子商務庭審成為庭審模式變革的“帶頭兵”，以兩種庭審模式優劣對比，挖掘傳統庭審模式運行出現的困境，闡明“互聯網+審判”庭審模式創新的基本路徑，構建以遵循司法規律為主線，以便民服務為動力，以程序公正為基礎的庭審模式探索。

關鍵詞：微信庭審；電子商務庭審；司法親歷性；司法救濟成本；程序公正；訴訟成本；網絡服務平臺

中圖分類號：G201 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）04-0060-04

一、“互聯網+審判”創新庭審模式對比

（一）微信庭審模式

微信庭審，簡單說就是法官創建微信辦案群，邀請各方原被告及相關訴訟參與人進入該群，法官借助微信群，以聊天方式進行審判的模式。微信庭審模式是“互聯網+審判”影響下庭審模式創新的一次嘗試。

2015年12月17日，鄭州市中院在全國首次試行“微信庭審詢問”[1]，對于庭審效果，社會各界褒貶不一。支持者認為提高審判效率，如半個多小時結束了傳統庭審一天的工作量，節約了當事人訴訟成本，省去了多次往返法院的路程、時間、精力成本；質疑者，認為違背訴訟直接言辭原則，喪失了審判現場感、審判威嚴，法官、當事人及證人不能在法庭上直接接觸，法官不能親歷當事人陳述辯論和證人證言，不利于查明案件事實。

本次庭審模式改革重大原因是2015年5月1日起，立案登記制正式實施。該項制度實施后，鄭州中院各類案件立案數量激增，行政案件增幅最大。2014年鄭州中院一、二審行政訴訟案件979件，而2015年已達1 790件，同比增長83%。案件量迅速增長與審判資源有限性的矛盾日益突出。群眾對于辦案質量的要求日益提高，而案件復雜性不斷加大。鄭州中院主動嘗試“微信庭審”應對現實司法現狀問題的精神，值得點贊，但是“互聯網+審判”思維應用美中不足。

（二）電子商務網上庭審模式

電子商務網上庭審主要是指法官以網絡服務平臺為依托，將電商平臺留存的訂單、聊天記錄、物流信息、寶貝快照、借款合同等網絡交易數據直接轉化為證據采用，訴訟當事人在線陳述和辯解、質證，進行視頻庭審的審理方式。

2015年5月28日，浙江法院電子商務網上法庭第一案在杭州市余杭區法院開庭。[2]浙江作為全國電子商務企業集中地，2015年1-9月余杭區法院收案23 885件，同比上升39.2%，僅涉網案件1 229件，同比上升192.62%。同期，西湖區、濱江區法院收案14 168件和6 437件，同比增長15.14%和27.92%，電子商務糾紛也不斷上升，跨地域性特點顯著，浙江省高院將杭州市中院、濱江區法院、余杭區法院、西湖區法院作為電子商務網上法庭試點，審理網絡支付糾紛、著作權糾紛、網上交易糾紛及其上訴案件。

（三）兩種庭審創新對比分析

“微信庭審”和“電子商務網上法庭”均屬于“互聯網+審判”影響下法庭審理方式的創新，然而兩種庭審模式創新效果差異顯著。“微信庭審”創新敗筆的原因大致如下：其一，違背司法“親歷性”規律，不符合訴訟直接言辭原則，背離司法改革牽住“牛鼻子”，而落實司法責任制關鍵是司法人員親歷、親為，法官不能親身經歷案件審理全過程，對證據直接接觸和審查，直接聽取當事人陳述和辯解，不能對案件事實形成內心確認；其二，借助“微信庭審”審理行政案件缺乏法定程序，法律無明確授權和規定，有違程序正義，喪失法律支持，違背“依法治國”主題要求；其三，有損“法庭”威嚴，隨意性大，法庭秩序不易維護，當事人參與庭審、退庭即拉人入群、退群隨意化，當事人隨意發言不易制止，古代升堂斷案還喊“威武”敲“板子”，為營造法庭嚴肅性氛圍，從側面要求當事人客觀陳述，否則承擔法律責任；其四，微信庭審可操作性不強，證據真實性審核難度大，僅僅憑借當事人上傳的照片認定證據真偽有違法庭調查證據認定的嚴謹性，如何控制庭審進程不好把握。

而電子商務網上法庭審理受到追捧，大概有以下原因：其一，破解電子商務糾紛“跨地域性”特點難題，節約當事人訴訟成本。當事人通過在線提交起訴材料和證據，隔空訴訟，避免異地往返的成本。其二，減輕了當事人舉證壓力，解決法官審核電子數據真實性困惑，法官根據電商平臺留存的訂單、聊天記錄、物流信息等網絡交易數據直接轉化為訴訟證據，當事人節約了電子數據鑒定等費用成本，法官省去證據真實性判斷煩惱。其三，符合司法審判親歷性要求，規范法官自由裁量權，庭審全程在線視頻審理，如同將傳統庭審搬到網上，不影響當事人直接陳述辯解的互動性與法庭質證，審理全程留痕，規范法官庭審行為，使庭審處于陽光下。其四，符合民事訴訟程序要求，有法律依據支撐。最高人民法院關于適用的《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第259條規定：“經當事人雙方同意，可以采用試聽傳輸技術等方式開庭。”最后，成立杭州市電子商務網上訴訟指導中心，保障網上庭審，提供業務指導，同時能夠借力第三方平臺對接，實現數據共享，服務司法。

二、傳統庭審模式唯一性假設

（一）傳統庭審難以解決案件多法官少問題

“案多人少”問題是困擾司法機關已久的問題。2009年最高法人大工作報告公布一組數據：“2008年全國各類法院審結案件數是1978年的19.5倍，而法官人數僅增加1.68倍。”從數據看，我國司法總供給能力與司法需求配置缺口由來已久。更何況2008年金融危機以來經濟下行趨勢，經濟形勢嚴峻，矛盾糾紛日益暴露，案件數更是增加，案件難度提高；2015年5月1日，立案登記制實施以來，法院受案數激增，以鄭州高新區法院為例，截至7月20日，總受案數超過2014年全年受案量，達到16 192件，已審結6 226件，還存有9 966件待審，一線法官的人均新收案件高達348.1件，一線法官人均結案178.1件。

傳統庭審方式難以滿足人民群眾的司法需求，民眾無論從訴訟效率還是訴訟質量上提出了更高的要求，無形當中為法官增加了審判負擔，社會對案件質量提出質疑，嚴重影響司法公信力。為此，推行員額制、案件分流制度等措施，從人員配置、案件分類管理上為減輕“案件多法官少”問題尋找突破口。傳統的庭審模式未能有效提高審判效率、緩解審判壓力。

（二）傳統庭審難以適應節約訴訟成本需要

如今，社會市場化程度高，老百姓“打官司”首先要考慮訴訟成本問題，到底值不值得？從原告角度看，訴訟成本涉及原告方付出及風險成本。原告方需要為訴訟付出訴訟費及自身來往法院出庭的住宿費、交通費等。風險成本主要是勝訴后當事人預期獲得賠償，有賴于敗訴方的履行能力。

當前，網購豐富著群眾日常生活，但網購糾紛也困擾著廣大消費者。2015年在中國消費者協會受理的投訴中，遠程購物投訴共20 083件，占銷售服務類投訴的69.86%。在遠程購物投訴中網絡購物占比95.41%，比去年同期上升3.13%。《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”第28條規定：“因侵權的行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”根據我國管轄地域劃分，網購跨地域性顯著，一旦出現糾紛，進入司法救濟渠道就涉及往返異地打官司的征程。如果購買的是小額商品，那么長途往返路費、住宿費等都超過商品價格，消費者往往放棄維權，也不利于網購行業健康發展。此外，聘請律師收集證據也是一筆不小的花銷。傳統審判模式對破解網購糾紛心有余而力不足，如何縮小訴訟成本，讓老百姓打得起官司，權益得到保障成為急需解決的問題。

（三）“互聯網+”時代客觀要求庭審變革

“互聯網+”時代，網絡日益普及，電子證據成為證據審查的關鍵。《中華人民共和國民事訴訟法》第63條明確將電子數據列為證據種類之一。《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第116條第2款規定，電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。但是，電子數據審查一直屬于難點，法律沒有明確的審查標準，電子數據本身容易被偽造、篡改，主要依靠法官審查鑒定意見及雙方質證結果評價。

現有的庭審模式對于電子數據舉證、質證成本耗費高，難度大，舉證效果不佳，電子數據容易成為侵權者逃避法律制裁的“飛地”。當事人對電子數據取證技術欠缺，不熟悉證據認定標準，電子數據收集意識薄弱，增加當事人敗訴風險，不利于糾紛解決。

三、“互聯網+審判”的有效性探索

（一）新的庭審模式是對傳統庭審的彌補

如今，我國信息化發展迅速，新型犯罪層出不窮，案件數量不斷增長，辦案人員數量增長有限，傳統庭審模式難以應對訴訟爆炸時代的局面。正是民眾的司法需求日益膨脹，國家政策導向將矛盾糾紛從信訪轉向訴訟渠道，公民權利意識也在不斷提高，種種因素呼喚新的庭審模式出現。這也激發了司法機關進行庭審模式變革的動力，各地法院爭先借助“互聯網+”，創新司法工作模式，來適應網絡時代要求。庭審形式的核心是法律得到正確適用，當事人接受司法服務，按照制度規定盡到自身訴訟義務即可，此后等待法官適用法律和裁判。[3]

在美國，密歇根州根據第4014號眾議院法案成立美國第一個網絡信息化環境下的法院-賽博法庭。[4]該法庭的主要特點為管轄權限限于商業和貿易，爭議標的額超過25000美元，以技術手段在線審理，判決網上公開。電子庭審已不是某個國家，某個地方的審理模式要求，而是“互聯網+”時代的客觀要求。2005年12月10日，我國《電子簽名法》實施，為庭審模式創新，數據傳輸、網絡庭審建設提供法律保障，解決了司法程序中電子簽名認證問題。早在2003年，最高人民法院與中國網通公司簽訂，建設全國法院信息網。最高法院提出“遠程審判”等現代化技術，提高全國法院審判效率，降低審判成本。[5]庭審改革貫穿司法改革過程中，以程序正義、公開原則和直接言辭為基本，把握好效率與程序正義的關系。網絡庭審必然缺乏傳統庭審的威嚴和神圣感，也會在一定程度上減損當事人對法庭的敬畏，虛假訴訟可能在利益驅動下，比傳統庭審更多出現。[6]因此，傳統庭審模式不可或缺。新的庭審模式應對電子商務案件等其他案件，在提高審判效率的同時，為重大疑難案件依靠傳統庭審平臺決斷分擔了時間，保障審判質量。以傳統庭審為基礎，充分發揮創新庭審模式優勢。

（二）庭審變革以尊重司法規律為基準

司法親歷性是司法規律行為規范的核心內容，司法要解決具體糾紛就涉及到案件事實準確認定、程序公正及心證的形成等客觀要求司法親歷。司法親歷性主要是，司法人員應當親身經歷案件審理全過程，直接接觸和審查庭審證據，直接聽取雙方的主張、理由、依據和質辯，并對案件作出裁判。司法人員要親歷與人證親自到庭的統一；親歷過程與結果、實體與程序的統一。直接言辭審理、當庭陳述、法庭調查及事實認定出自法庭等作為司法親歷性基本要求。

庭審變革以遵循司法親歷性為基本準則，這也是庭審變革的底線，庭審創新改革一旦失去司法親歷性的基準，猶如偏離審判改革的軌道，司法公正缺乏程序規范，也將失去司法公信力。浙江電子商務法庭創新之所以成功，更多緣于它把握住司法親歷性的基準，借助“互聯網+”技術進行庭審革新。

（三）庭審變革以便民服務為方向

節約當事人訴訟成本是庭審改革的方向，也是暢通群眾司法救濟渠道、解決社會糾紛的舉措。審判模式改革以司法實踐為著眼點，方便群眾，服務群眾，起到司法為民的作用。司法作為解決社會矛盾的一種方式，維系社會公平與穩定，最基本要求是得到社會認可，而庭審模式作為司法改革的創新，成功與否還要看群眾認可度。因為當事人是訴訟主要參加者、司法程序啟動者，任何司法審判方式創新沒有當事人參與，那都是失敗的改革。當事人參與訴訟的根本動力源泉是自認為這種司法庭審方式能夠以最小代價，公正裁決。老百姓心中有自己的小算盤，權衡利害得失，以自己啟動訴訟程序的成本比較訴訟風險得失，一旦救濟成本高于勝訴預期賠償，將會選擇放棄司法救濟途徑。

司法救濟成本已經成為老百姓啟動司法程序考慮的主要因素。因此，節約當事人訴訟成本（即便民服務）是庭審改革的關注點。當前，微信庭審與電子商務庭審對比的結果是電子商務庭審勝出。電子商務庭審解決了便民服務本質問題，而微信庭審僅僅停留在縮短當事人來往法院時間成本與經濟成本。電子商務庭審著眼于網購糾紛等等，圍繞當事人取證難、取證成本高、跨地域性的種種問題，力求減輕當事人舉證壓力，破解電子證據審查難題，與阿里巴巴搭建網購平臺電子數據對接平臺，庭審直接從網購平臺提取當事人交易信息、物流信息及聊天記錄等購物全過程電子數據，直接轉化為電子證據，減輕當事人舉證壓力，也防止電子數據偽造、篡改的情況發生。

（四）庭審變革以程序公正為底線

“互聯網+審判”審判模式探索以程序公正為基本點，也是庭審改革成敗的重要因素。程序公正作為司法救濟的生命線，也是群眾需求司法救濟的動力源泉。庭審模式創新是在保證公平、公正的前提下進行探索的。

微信庭審試點之所以引來非議，緣于公眾對其庭審公正性質疑。在微信庭審中，法庭調查、法庭辯論及法庭質證等查明案件事實的司法程序不能發揮有效的查明、判定作用，致使原有的司法程序架空。例如，當事人提交的證據以圖片形式上傳微信，法官無法辨認其真偽，對于事實認定欠缺證據肯定。而電子商務庭審改革搭建網購平臺與法院審判系統對接數據平臺，法院進行事實認定，可以直接從平臺調取當事人的購物信息及數據作為證據，有效防止電子數據篡改的可能性。法院從技術后臺對網購平臺數據監控，防止平臺工作人員篡改情況發生，減輕了法官電子證據審查壓力，提高審判效率。

庭審變革以程序公正為基礎，是“互聯網+審判”的探索依據，也是衡量其變革成敗的試金石。在庭審變革中，以技術為支撐，保障程序公正、透明，才能使庭審創新被公眾所接受，庭審變革才能具有生命力。

參考文獻：

[1]潘志賢.鄭州中院試行全國首例“微信庭審”[N].中國青年報，2015-12-12.

[2]孟煥良.浙江法院電子商務網上法庭開庭[N].人民法院報，2015-05-31.

[3]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：262.

[4]馮琳.電子法庭審判模式的法理學思考[J].法治論叢，2008，（3）：15.

[5]尹海波.司法應用——網通建設現代化的全國法院系統一級[J].電子政務，2004，（6）：96.

[6]卓澤淵.QQ視頻審案司法也時尚[J].人民論壇，2007，（4）.

責任編輯、校對：齊 園

Abstract：With the development of China's economic and social informationization，disputesin social transformation periodexperience concentrated outburst.In the era of Internet +，disputes in online shopping emerge continuously.At the same time，cases caused by the change of case-filing register system increase sharply. Carrying outthe concept of law-based governance and following the pace of "Internet + Trial"，judicial organs attempt to explore new mode of trial to alleviate the pressure of the trial and do better justice for the people.WeChat trial and E-commerce trial take the lead in the reform of trial mode. This paper compares the two trial modes，analysesthe dilemma in traditional trial mode and clarifies the pathforinnovationof "Internet + Trial" mode.It aims to build a new trial mode with following the rules of justice as the main line，serving the people as the motive power andkeeping procedural justice as the basis.

Key words： WeChattrial，E-commerce trial，judicial experience，judicial remedies cost，procedural justice，litigation cost，web service