國外企業偽社會責任研究述評與展望

趙紅丹，周 君

(上海大學 管理學院，上海 200444)

?

國外企業偽社會責任研究述評與展望

趙紅丹，周 君

(上海大學 管理學院，上海 200444)

對已有的國外企業偽社會責任相關研究進行系統的梳理，可從企業偽社會責任的概念、結構與測量、影響因素、影響結果、應對策略等幾個方面展開述評，并探討該領域未來研究方向。

社會責任；偽社會責任；企業偽善

隨著企業社會責任(corporate social responsibility，CSR)越來越成為社會的熱門話題，CSR的反面也開始獲得關注。范德文(Van de Ven，2008)的研究提出，企業采取CSR的戰略，除了商業因素的考慮，也開始涉及一些道德陷阱[1]。尤其是當企業無法完成其宣傳CSR的目標，或者說故意呈現出虛假的負責任形象時，便產生了企業偽社會責任(hypocrisy in CSR)。

目前針對企業偽社會責任的研究主要集中在初期定性階段，研究多集中在國外，國內研究較少，且實證分析十分缺乏。因此，有必要對國外企業偽社會責任的相關研究成果進行綜合梳理與分析，以提出目前研究的缺失以及未來可能的方向，為后續研究提供更多參考。

一、企業偽社會責任的概念

企業偽社會責任概念的演變過程主要是從心理學領域的偽善概念，延伸到管理學領域的偽善，并且與企業社會責任掛鉤。

心理學曾將“偽善”定義為個體的一種動機，如巴特森等(Batson et al.，2006)認為個人雖會表現出有道德的樣子，但一有機會就會逃避真正的道德成本[2]。而在管理學領域，最早展開的研究是關于個人和組織的偽善。施皮格爾(Spiegel，1999)將個人的偽善形容為個人的行為與其信仰、言詞不符[3]。組織偽善最早在阿基里斯和舍恩(Argyris & Schon)的著作《實踐中的理論》(Theory in Practice)中有所涉及，其認為組織宣稱并堅信的信念、價值觀和準則與實際行動不一致時，也就是組織成員說一套做一套時，就產生了組織偽善。這種言行不一的表現形式既可能是隱蔽的，也可能是公開的[4]。佩雷斯和羅伯森(Perez & Robson，1999)則將組織偽善定義為組織的言辭、目標與其實際行動間的不一致[5]。

企業偽社會責任最早被定義為企業發表的關于履行社會責任的宣言并不如實反映其真實面目[6]。具體而言，一旦企業的實際行為與其宣傳的社會責任不相符合時，那么企業對于社會責任的宣傳可能適得其反，此時產生了企業偽社會責任現象，即企業的實際行為違背了其關于社會責任的承諾或宣傳[7]。綜上，當企業踐行社會責任行為與其承諾不一致，即說一套做一套時，便會產生企業偽社會責任現象。

為了更好地理解企業偽社會責任的概念，有必要將其與相關概念進行對比。從現有研究來看，與“企業偽社會責任”類似的概念有“企業社會責任缺失”和“漂綠”等。

盡管企業偽社會責任和社會責任缺失都反映了企業在社會責任承擔方面的不足，但兩者還是存在細微不同。企業社會責任缺失(corporate social irresponsibility，CSIR)指的是企業沒有負起應盡的社會責任，造成相關責任模塊的缺失。而在企業偽社會責任的概念中，企業雖然意識到了其應盡的社會責任，并做出了相應宣傳，但是卻未能踐行諾言，說一套做一套。兩個概念都指出了企業在社會責任執行層面的不到位，但是企業偽社會責任還包括企業虛假宣傳等內容。

對于漂綠(greenwashing)，鮑恩(Bowen，2014)指出這是企業虛假環保宣傳及粉飾行為，大致分為傍綠和偽綠兩種：前者是盡量使自己的行為與綠色沾邊以達到迷惑消費者的目的，后者則是采用完全虛假的宣傳來惡意欺騙消費者[8]。鮑恩和阿拉貢(Bowen & Aragon，2014)曾列舉了馬自達公司發動的“為樹木爭權”的營銷活動，公司為開發的新技術貼上了環保標簽以博取消費者的青睞，但后來卻未能兌現承諾，此漂綠行為也受到了各方譴責[9]。與企業偽社會責任相比，漂綠的概念更加局限在環保領域，可被看成企業偽社會責任的一部分。企業偽社會責任除了發生在環保領域，還可能出現在社會慈善事業以及對內部員工的承諾等多方面。

二、企業偽社會責任的結構和測量

(一)企業偽社會責任的結構

1.企業偽社會責任行為評價體系

對于企業偽社會責任的結構體系，目前已經存在的是以“真誠/虛偽指數”為核心的企業偽社會責任行為評價體系[10]。此體系以承諾和執行的不同水平來進行配對，體現企業偽社會責任的多重分類特性。圖1中的虛偽型、權謀型、有限理性型和機會主義型均屬于企業偽社會責任。

圖1 企業偽社會責任行為分類

2.依據企業偽社會責任行為后果的嚴重性進行的劃分

企業偽社會責任會造成一定惡劣影響，但是由于言行不一的程度不同，所造成的后果的嚴重性也有輕有重，建議分成以下三類：

第一類，企業兌現CSR承諾的力度沒有達到宣傳時的標準，即言過其實?？浯笮凸鏍I銷即屬于此類行為的典型。只有真實可信的CSR才能帶來相應的積極回報，如果只是一味兜售或是吹牛，只會令人察覺企業是在追求自己的利益，而不是真正為了社會謀福利[11]。無論是吹牛還是夸大其詞，都是不誠信行為。

第二類，企業做出了虛假CSR宣傳，但是之后完全沒有付諸實踐，此類屬于欺騙行為。企業是在利用消費者對于CSR的關注與認同，以騙取消費者的好感，此種行為被曝光后，企業唯利是圖的形象容易引起消費者的反感，比如近來一些假公益行為，不僅浪費社會資源，也影響真正需要支持的活動。

第三類，企業明明對外宣傳自己積極承擔CSR的一面，但實際上卻做著危害社會的事情。比如企業一方面表示自己是環保愛好者，暗中卻偷偷摸摸排放廢水廢氣污染環境。這類行為的弊端更加明顯。由于企業的偽裝，政府等監督機構更不容易察覺企業的問題，消費者容易受到企業虛假形象的忽悠從而購買更多產品[12]。如此一來，一方面消費者自身利益得不到保障，同時其不斷的購買行為也可能會使企業加大生產規模，從而造成更大的社會損失，可見此種企業偽社會責任行為性質最為惡劣。有的公司為了獲利會對信息采取選擇性披露的方式，即一邊宣稱推廣綠色行為，一邊隱瞞著自己所做的可能對環境有害的一系列活動[13]。如一些企業打著遵紀守法的旗子卻做出偷稅漏稅的行為，這樣一來企業能對外表現出既負責任又有道德的假象，以達到保持良好社會信用的企圖，并節省自身成本，而事實上它的組織文化和實際操作是不能與其對外承諾相匹配的。布倫松(Brunsson，1989)也把這種暗地里逃稅避稅的方式歸為偽社會責任行為的一種[14]。

3.依據企業偽社會責任的對象進行的劃分

對外的企業偽社會責任即對顧客、媒體、社區等外部利益相關者做出的偽社會責任行為，包括虛假廣告、逃稅漏稅、污染環境等；對內的企業偽社會責任即對企業員工所做出的偽社會責任行為，包括對員工虛假承諾、表里不一等。如企業在招聘時對員工承諾某些福利，但是當員工入職之后卻將許諾的福利大打折扣，甚至完全取消。針對外部的偽社會責任會涉及社會各方利益群體，一旦曝光影響范圍比較大[15]。其實，針對內部的偽社會責任也會對員工造成一定傷害，一旦員工感到企業高層都戴著假面具，其對企業的信任感會受到一定打擊。

(二)企業偽社會責任的測量

對于企業偽社會責任而言，由于其隱蔽性常常較難檢測，往往只能寄希望于媒體曝光，目前無論是信息數據庫還是相關量表的開發都比較缺失。瓦格納等(Wagner et al.，2009)[6]在驗證企業言行的先后順序以及宣傳模糊度對于企業偽社會責任有無影響時，編繪了一套關于企業偽社會責任的簡易問卷，主要包括六個條目：a.某企業做法表現虛偽；b.某企業說一套做一套；c.某企業偽裝自己的形象；d.某企業言行一致；e.某企業信守承諾；f.某企業言出必行。問卷采取李科特等級量表，從1到7打分，1表示完全不同意，7表示完全同意。a、b、c三個條目正向記錄，d、e、f三個條目則采取反向記錄。目前學術界對于企業偽社會責任較少的實證研究中大多采取此種測量方式，如辛姆(Shim，2013)的研究中對于企業偽社會責任的測量只選取了前三個條目來編寫問卷，并且將等級縮小為1-5，代表從完全不同意到完全同意[17]。金姆等(Kim et al.，2015)的研究是關于企業品牌信賴在企業CSR感知和企業偽社會責任之間的中介作用，在測量企業偽社會責任時，也只選取了瓦格納量表中的前三個條目[18]。但此種問卷沒有區分對象，維度單一，條目很少。

三、企業偽社會責任的前因

雖然也有學者認為企業有時的偽社會責任行為也是組織生命的必然的一部分[14]。但更多情況下，學者認為企業偽社會責任行為是企業出于某種目的而故意實施的行為。偽社會責任一定不是企業文化無意識的結果，相反，它是在特點的社會和組織情境下主動產生的，反映了企業一方面要宣揚滿足社會期待的目標，另一方面卻無法使組織價值觀、規范、行為與這些目標相符的一種矛盾狀態[19]。借鑒社會責任行為的動因分析，筆者主要從利益相關者、經濟、組織和媒體等方面來探討企業偽社會責任的成因。

(一)利益相關者

布倫松(Brunsson，2007)認為之所以會出現企業偽社會責任行為，是因為企業需要應對不同利益相關者的不同訴求[20]。企業一方面受到外部利益相關者對其履行社會責任的期望，另一方面還要保持花銷與利潤的平衡。馬克俄格里奇和威斯科夫(Mark-Ungericht & Weiskopf，2007)指出：為了達到這個目標，企業必須同時兼顧慈善和經濟表現，很可能導致企業偽社會責任行為[21]。迫于利益相關者的壓力，企業最終可能會選擇象征性的CSR策略，正如佩雷斯等(Perez-Batres et al.，2012)指出的那樣，企業進行商業做秀等行為，一方面對外留下令人印象深刻的CSR宣傳，另一方面適當隱匿其真正經濟目的，從而贏得外部利益相關者的好感[22]。企業大肆宣傳CSR目標，營造出自己負責任的社會形象，往往很容易引得消費者上當，這一點在杜等人(Du et al.，2007)[23]的研究中得到了驗證，而消費者本能地會認為，企業偽社會責任多是由自私自利的因素所驅使，而非利益相關者的驅使。

(二)經濟原因

事實上利益相關者將CSR的壓力施加在組織身上不一定是壞事，桑廷德瑪(Cetindamar，2007)認為此舉有時還會促使組織更加關注長遠發展的目標[24]。但是，企業逐利本性以及股東的短期利益訴求會讓企業采取偽社會責任行為來極力規避承擔社會責任所需承擔的成本[25-26]。企業偽社會責任行為是為了有利可圖，一旦冷漠的高層發現，只要假裝出一副對CSR很熱心的樣子就能獲益，便會采取這種戴假面具的手法，從而走上偽社會責任道路[27]，而最終目的是達到高管利益最大化[28]。

(三)組織原因

有研究表明，企業的獎勵機制、管理模式、聲譽形象等因素也會導致企業偽社會責任行為[29-30]。當組織成員感知的組織管理者行為與組織文化及組織的獎勵措施和激勵方法彼此不一致時，就會產生偽社會責任的認知，并且影響他們對組織的信任與忠誠，這一點得到了庫澤斯和龐澤(Kouzes & Pozner，1993)[31]以及科爾(Kerr，1975)[32]的研究的支持。對于一般企業來說，表現出好的CSR面目可以塑造與提高其公眾形象，一旦揭露自己存在的問題則可能會對公眾形象帶來負面影響，所以他們情愿選擇部分公開的方式。一些大公司尤其可能為名聲所累，更不愿意去揭露自己在環保方面的失誤[13]。企業的領導者也能導致企業偽社會責任行為，如果企業同時存在真正意義上的社會家領導者與冷漠型的領導者，對企業來說，前者需要花費大量金錢去承擔社會責任，進行慈善活動，后者則不必，長此以往，可能會斷送社會家領導者對企業的掌控地位。瑞亞托和圖爾斯曼(Riyanto & Toolsema，2007)也指出，雖然也不乏有企業領導是出于對CSR的真正關心而做出長久投入宣傳，而非偽善地做出虛假承諾，但對于普通大眾而言，是很難區分兩者的[27]。

(四)媒體原因

無論企業是發布CSR宣言，還是被曝光偽社會責任行為，都與媒體息息相關。范辛和羅瑟姆(Fassin & Rosem，2009)認為，很多時候如果企業的真誠和道德責任感沒有被利益相關者意識到，那么企業的社會責任行為并不能為企業帶來任何經濟收益[33]。范辛和布倫斯(Fassin & Buelens，2011)指出，媒體的態度通常會影響公眾對于企業是否從事偽社會責任行為的判斷[10]。辛姆(Shim，2013)認為，媒體也會對企業偽社會責任感知產生影響[17]。一方面媒體會推動企業去進行宣傳，一方面企業也要依賴于媒體才能取得更好的宣傳效果。另外，由于企業偽社會責任具有隱蔽性，曝光難度較大，企業也常常懷抱僥幸心理，選擇鋌而走險。

四、企業偽社會責任的結果

企業偽社會責任的存在，就好比是潛伏在企業血管中的一個毒瘤，一旦發作將會造成巨大問題。本文從利益相關者的角度探究企業偽社會責任行為的后果。

(一)企業

我們時常在認知中存在一個誤區，即采取偽社會責任行為必然可以給企業帶來利潤，但實際上，企業偽社會責任也會給企業造成很大一部分成本損耗，比如對外宣傳所投入的媒體成本。西卡(Sikka，2010)指出，企業還需要遮遮掩掩，時刻提防內部矛盾的擴大，并警惕環保組織的監督與曝光，以及應付可能會出現的告密或者媒體的窮追猛打等[28]，這些擔憂都會使企業精疲力竭。一旦東窗事發，會帶來爆炸式的連鎖反應，企業高管會面臨相應的懲罰，企業的銷售受到影響，名譽受到損害，股價應聲下跌，甚至威脅到企業生存。比如說西方早年的安然事件和世界通訊公司的丑聞，都是典型的企業偽社會責任案例，而這些公司的下場都已昭然若揭。

(二)顧客

現有研究從顧客角度出發，去探究顧客感知企業偽社會責任的影響相對較多，一旦企業的宣傳和其實際做法不一致，顧客便很容易形成企業偽社會責任的印象，這會破壞顧客的信任，從而影響顧客的購買意愿[34]。特魯德爾和科特(Trudel & Cotte，2009)的研究發現，消費者購買商品時，會在一定程度上為產品的道德屬性付錢，而一旦其發現公司存在不道德的行為，比如企業偽社會責任，那么他們會在更大程度上做出相應懲罰措施，比如抵制購買偽社會責任企業的產品[36]。這也被學者稱為“消極的良知消費”[37]。詹妮和戈夫(Janney & Gove，2011)認為，當企業偽社會責任被消費者感知到時，消費者不僅會覺得受到了背叛，而且更想要遠離這樣的企業[38]，長此以往，會使其品牌忠誠度喪失，并且顧客會告知他人企業的偽社會責任行為，使企業名聲受損。

(三)員工

一般來說，員工關注較多的還是企業對于自身的承諾，庫澤斯和龐澤(Kouzes & Pozner，1993)研究發現，一旦員工揭開企業偽社會責任的一面，尤其是當員工的預期期望無法被滿足時，其執行工作的能力也會大大下降[31]。飛利浦和科勒(Philippe & Koehler，2005)的研究表明，如果員工接觸到企業在通訊要聞中的宣言，那么自然而然地就會對企業產生一定預期，一旦上層管理者褻瀆或是違背了這些宣言，那么員工很有可能會離開這家企業[29]。

企業偽社會責任也會影響員工的心理與態度，為企業日常經營帶來不必要的麻煩。梅耶和羅恩(Meyer & Rowan，1977)研究發現，一旦企業決定采取偽善方式，以區別于真實面目的虛假臉孔來對待外界，那么這種雙重標準可能導致組織的分權化，很多時候高管的真實想法并不能很好地為員工所理解，這對于解決一些日常的企業任務來說無疑會平添障礙[39]。長久下來，這種言行不一令員工無法確定自己需要做的到底是什么，他們意識中的反饋與領導給出的實際反饋常常不一致，這種不確定給員工帶來焦慮感，使其往往無法正確理解工作內容，在這種壓力之下員工甚至會產生離職傾向[40]。

如果當偽社會責任行為在企業內部扎根，企業員工甚至會習慣于一邊對外冠冕堂皇，一邊又執行另一套標準。而有時為了減少對組織失望所帶來的厭惡感，員工可能會轉向牟利的另一個極端[41]。特雷維等(Trevio et al.，1998)認為，這種功利性、私利性的倫理氛圍令員工從事反生產行為的可能性增高[42]，這對企業來說會造成不必要的損失。

五、企業偽社會責任的應對

企業偽社會責任行為本身具有復雜性、隱蔽性、爭議性、模糊性和動態性，難以對其進行具體界定和衡量，且因為信息不對稱，相關制度法規不完善，通過外部識別從而曝光和揭露的可能性較小，目前還沒有方法可以對企業偽社會責任行為進行根除，這就要求對企業偽社會責任的相關預防與應對措施給予更多重視。

(一)有效的溝通方式

研究證明，企業對外的溝通方式可以影響外界對其偽社會責任的感知。巴登等(Barden et al.，2005)研究認為，企業選擇“做一樣說一樣”的方式比選擇“說一樣做一樣”的方式更不容易令人產生企業偽社會責任的感覺[43]。先行動后宣傳，實事求是，避免模棱兩可，可使企業偽社會責任感降到最低。企業在宣傳時還應盡量避免過度曝光和過度輿論造勢。即使企業長期從事慈善行為，如果將自身過度曝光于媒體的聚光燈下，一旦某一次企業的慈善行為沒有達到企業的承諾標準，往往可能會給企業帶來意想不到的沖擊。當企業面臨相關利益方的壓力與沖突時，也可采取委婉溝通的方式，而不是選擇偽社會責任行為。拉庫爾和柯羅曼(La Cour & Kromann，2011)提出企業要多多運用委婉溝通，來對沖突方進行調和[7]，尤其是在股東的要求和社會的不同訴求之間進行平衡，在經濟目標和慈善事業之間進行取舍時，企業則應當更加慎重。

(二)透明的經營模式

企業需要建立起完整而透明的運營模式，將具體如何兌現CSR承諾公之于眾，從而保障消費者的知情權。真實的宣傳、公平公正的經營不僅是對消費者的尊重，也是對行業秩序的遵守。尤其當企業高管想要為了私利做出偽社會責任行為時，若企業的經營模式能保持透明化，那么這種行為發生的概率也將會大大降低。在缺乏透明的運營流程和公示制度下，一些大企業出于名聲考慮，不愿意披露自己在社會責任問題上所犯的錯誤，而是繼續維持虛假的形象，從而陷入企業偽社會責任誤區。詹妮和戈夫(Janney & Gove，2011)強調，事實上，企業勇于揭露自己所犯的錯誤并且做出彌補，也好過被當成偽社會責任者[38]。馬格諾(Magno，2012)認為，在任何狀況下，只有真正透明、負責任的行為，才能避免出現類似企業偽社會責任的現象[44]。

(三)有效的監督與懲處

除了企業自身的誠信經營，要尤其重視來自外界監督機構的作用，充分運用如環境保護組織、工會、環保部門、媒體等監督力量。可以對消費者設立有效參與監督機制，消費者作為重要的利益相關者，其參與監督會使得公益慈善活動變得更加透明。西方對于企業的監督機制的研究相對來說較為充分，尤其強調非政府組織(NGO)的重要性，為了避免來自NGO的打擊，企業必須要做出實事求是的CSR行為；NGO也會和企業結成同盟，用自己的信譽來為企業的CSR行為保駕護航。企業因為偽社會責任受到的懲處往往和賺得利潤差距較大，這還需要政府部門加大立法工作并提升懲處力度，使企業付出相應的代價。一個完整的企業偽社會責任行為治理機制應該包括利益相關各方的協同作用，只有在消費者積極參與、社會第三方有效監督與政府完善的監管機制等共同作用下，才能更多避免企業偽社會責任現象的出現。

六、評析與展望

目前企業偽社會責任現象在社會生活中越來越成為大眾焦點，而對于企業偽社會責任的研究還處于初期階段，且由于企業偽社會責任的隱蔽性和爭議性，實證研究匱乏，尤其國內相關研究還不多見，這也給學者繼續深入研究企業偽社會責任的各個方面提供了機會，具體可以體現在幾個模塊：

第一，企業偽社會責任的概念研究。界定企業偽社會責任的概念內涵、明確其外延、建立操作化定義，這三點是對于企業偽社會責任研究繼續深入的一個基本前提。目前已有的相關研究中，在概念界定方面可能存在一定的缺陷。因此，未來的研究有必要進行深入的理性探討，并提供更多實證支持，從而給出更加合理、成熟的定義。

第二，企業偽社會責任的結構和測量?，F有文獻對這方面的討論比較有限，多引用范辛和布倫斯(Fassin & Buelens，2011)[10]提出的企業偽社會責任行為評價體系。但是該分類僅僅從企業承諾與執行的水平匹配角度出發進行解釋。雖然初期研究可采取質性研究方法來進行概念構建，但是可靠的實證研究依然是不可或缺的，而相關量表的開發則是實證研究的基礎。瓦格納等(Wagner et al.，2009)[6]所開發的單維度量表可能難以完全涵蓋企業偽社會責任的內容。此外，該量表條目單一，不易推廣到具體情境，因此，未來研究有必要充實企業偽社會責任的結構類型并開發出相應的測量工具。

第三，企業偽社會責任的影響因素研究。目前針對企業偽社會責任的影響因素，主要借鑒CSR的研究，從相關利益群體角度出發，或從企業舞弊的三角形理論與四因素理論出發。但很少有文獻是從關于企業偽社會責任模型結構的實證研究來驗證其影響模型，現存模型也較粗淺。目前不斷有學者加入相應中介與調節變量來充實模型，如金姆等(Kim et al.，2015)研究表明，消費者感知到的CSR與企業偽社會責任的關系會受到企業品牌信任部分中介[18]。領導類型、管理能力、制度設計、組織文化等因素以及外在環境的影響等，都可以加入模型中，來對影響機制進行更深一步完善。

第四，企業偽社會責任的影響結果研究。企業偽社會責任涉及社會各方利益群體，而現有研究并未對此做出更為深入的劃分，缺乏對不同利益方對企業偽社會責任的感知與接受問題的研究。本文只從顧客、員工等主要利益方進行分析，今后的研究可以加入政府、供應商等。目前有限的研究對于社會以及員工層次的研究較為缺乏?，F有設定背景比較單一，未來還可以將研究拓展到不同文化情境下對企業偽社會責任感知的異同等，進一步豐富研究成果。

第五，企業偽社會責任的應對策略研究。既然企業偽社會責任是一種消極的模式，那么就有必要探討其應對模式，比如三角治理機制，包括消費者參與、社會第三方(大眾媒體、NGO等)的監督和政府監管等，以及企業自身制度設計、對外溝通模式等問題。本文認為，預防也是應對策略中很重要的一環，從企業本身、員工本身的管理模式等角度出發，也可以為避免企業偽社會責任提出新的建議看法。在研究方法上，企業偽社會責任的研究有時需要縱向研究：一方面企業偽社會責任對于員工等的影響可能要經歷一個長期的發酵作用，有滯后的影響結果，如對社會生態的破壞也需一段時間才顯現；另一方面，對于企業偽社會責任的應對策略并不是一次性的工作，而是一個長期的奮斗過程。

[1]VANDE VEN B.An ethical framework for the marketing of corporate social responsibility[J].Journal of Business Ethics，2008，82(2)：339-352.

[2]BATSONC D，COLLINS E，POWELL A A.Doing business after the fall：the virtue of moral hypocrisy[J].Journal of Business Ethics，2006，66(4)：321-335.

[3]SPIEGEL J S.Hypocrisy：moral fraud and other vices[M].Michigan:Baker Publishing Group，1999.

[4]ARGYRIS C，SCHON D A.Theory in practice：increasing professional effectiveness[M].Jossey-Bass，1974.

[5]PEREZ L F R，ROBSON K.Ritual legitimation，de-coupling and the budgetary process：managing organizational hypocrisies in a multinational company[J].Management Accounting Research，1999，10(4)：383-407.

[6]WAGNER T，LUTZ R J，WEITZ B A.Corporate hypocrisy：overcoming the threat of inconsistent corporate social responsibility perceptions[J].Journal of Marketing，2009，73(6)：77-91.

[7]LACOUR A，KROMANN J.Euphemisms and hypocrisy in corporate philanthropy[J].Business Ethics：A European Review，2011，20(3)：267-279.

[8]BOWEN F.After greenwashing：symbolic corporate environmentalism and society[M].Cambridge：Cambridge University Press，2014.

[9]BOWEN F，ARAGON-CORREA J A.Greenwashing in corporate environmentalism research and practice：the importance of what we say and do[J].Organization & Environment，2014，27(2)：107-112.

[10]FASSIN Y，BUELENS M.The hypocrisy-sincerity continuum in corporate communication and decision making：a model of corporate social responsibility and business ethics practices[J].Management Decision，2011，49(4)：586-600.

[11]SEN S，BHATTACHARYA C B，KORSCHUN D.The role of corporate social responsibility in strengthening multiple stakeholder relationships：a field experiment[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2006，34(2)：158-166.

[12]BHATTACHARYA C B，SEN S.Doing better at doing good：when，why，and how consumers respond to corporate social initiatives[J].California.Management Review，2004，47(1)：9-24.

[13]LYON T P，MAXWELL J W.Corporate social responsibility and the environment：a theoretical perspective[J].Review of Environmental Economics and Policy，2008，2(2)：240-260.

[14]BRUNSSON N.The organization of hypocrisy：talk，decisions and actions in organizations[M].Chichester：John Wiley & Sons，1989.

[15]JAHDI K S，ACIKDILLI G.Marketing communications and corporate social responsibility(CSR)：marriage of convenience or shotgun wedding?[J].Journal of Business Ethics，2009，88(1)：103-113.

[16]TURKER D.Measuring corporate social responsibility：a scale development study[J].Journal of Business Ethics，2009，85(4)：411-427.

[17]SHIM K J.The role of ethical evaluation of corporate social responsibility in the perception of corporate hypocrisy，the intention of opinioned communication and behavior toward a firm[D].New York:Syracuse University，2013.

[18]KIM H，HUR W M，YEO J.Corporate brand trust as a mediator in the relationship between consumer perception of CSR，corporate hypocrisy，and corporate reputation[J].Sustainability，2015，7(4)：3683-3694.

[19]WEAVER C.Hypocrisy trap：the World Bank and the poverty of reform[M].Princeton:Princeton University Press，2008.

[20]BRUNSSON N.The consequences of decision-making[M].Oxford：Oxford University Press，2007.

[21]MARK-UNGERICHT B，WEISKOPF R.Filling the empty shell.The public debate on CSR in Austria as a paradigmatic example of a political discourse[J].Journal of Business Ethics，2007，70(3)：285-297.

[22]PEREZ-BATRES L A，DOH J P，et al.Stakeholder pressures as determinants of CSR strategic choice：why do firms choose symbolic versus substantive self-regulatory codes of conduct?[J]Journal of Business Ethics，2012，110(2)：157-172.

[23]DU S，BATTACHARYA C B，SEN S.Reaping relational rewards from corporate social responsibility：the role of competitive positioning[J].International Journal of Research in Marketing，2007，24(3)：224-241.

[24]CETINDAMAR D.Corporate social responsibility practices and environmentally responsible behavior：the case of the United Nations Global Compact[J].Journal of Business Ethics，2007，76(2)：163-176.

[25]ORLITZKY M，SCHMIDT F L，RYNES S L.Corporate social and financial performance：a meta-analysis[J].Organization Studies，2003，24(3)：403-441.

[26]FASSIN Y.The reasons behind non-ethical behaviour in business and entrepreneurship[J].Journal of Business Ethics，2005，60(3)：265-279.

[27]RIYANTO Y E，TOOLSEMA L A.corporate social responsibility in a corporate governance framework[D].Singapore:National University of Singapore，2007.

[28]SIKKA P.Smoke and mirrors：corporate social responsibility and tax avoidance[J].Accounting Forum，2010，34(3)：153-168.

[29]PHILIPPE T W，KOEHLER J W.A factor analytical study of perceived organizational hypocrisy[J].SAM Advanced Management Journal，2005，70(2)：13-20.

[30]LAMMERS J，STAPEL D A，GALINSKY A D.Power increases hypocrisy moralizing in reasoning，immorality in behavior[J].Psychological Science，2010，21(5)：737-744..

[31]KOUZES J M，POSNER B Z.The credibility factor：what people expect of leaders[J].Contemporary issues in leadership，1993：57-61.

[32]KERR S.On the folly of rewarding A，while hoping for B[J].Academy of Management Journal，1975，18(4)：769-783.

[33]FASSIN Y，ROSEM A V.Corporate governance in the debate on CSR and ethics：sensemaking of social issues in management by authorities and CEOs[J].Corporate Governance：an International Review，2009，17(5)：573-593.

[34]LICHTENSTEIN D R，DRUMWRIGHT M E，BRAIG B M.The effect of corporate social responsibility on customer donations to corporate-supported nonprofits[J].Journal of Marketing，2004，68(4)：16-32.

[35]PAN Y，ZINKHAN G M.Determinants of retail patronage：a meta-analytical perspective[J].Journal of Retailing，2006，82(3)：229-243.

[36]TRUDEL R，COTTE J.Does it pay to be good?[J].Sloan Management Review，2009，50(2)：61-68.

[37]SMITH N C.Consumers as drivers of corporate social responsibility[M].London Business School.Centre for Marketing，2007.

[38]JANNEY J J，GOVE S.Reputation and corporate social responsibility aberrations，trends，and hypocrisy：Reactions to firm choices in the stock option backdating scandal[J].Journal of Management Studies，2011，48(7)：1562-1585.

[39]MEYER J W，ROWAN B.Institutionalized organizations：formal structure as myth and ceremony[J].American Journal of Sociology，1977，83(2)：340-363.

[40]GREENBERGER D B，STRASSER S，CUMMINGS L L，et al.The impact of personal control on performance and satisfaction[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1989，43(1)：29-51.

[41]FIDA R，PACIELLO M，TRAMONTANO C，et al.An integrative approach to understanding counterproductive work behavior：the roles of stressors，negative emotions，and moral disengagement[J].Journal of Business Ethics，2015，130(1)：131-144.

[43]BARDEN J，RUCKER D D，PETTYR E.“Saying one thing and doing another”：examining the impact of event order on hypocrisy judgments of others[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2005，31(11)：1463-1474.

[44]MAGNO F.Managing product recalls：the effects of time，responsible vs.opportunistic recall management and blame on consumers’ attitudes[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences，2012，58(12)：1309-1315.

(責任編輯：姚望春)

A Review and Prospect of Foreign Literature of Hypocrisy in CSR

ZHAO Hongdan，ZHOU Jun

(Shanghai University，Shanghai 200444，China)

Based on a systemic review of foreign literature，this paper defines and classifies the concept of Hypocrisy in CSR，followed by an analysis of its influencing factors，consequences and solutions.Finally，it provides the directions of future research.

social responsibility；hypocrisy in CSR；corporate hypocrisy

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2017.01.012

2016-01-18

國家自然科學基金項目“員工強制性組織公民行為的多層次形成機制及干預策略研究”(71302047)；高等學校博士點專項科研基金項目“臨時團隊中的粘滯知識轉移機理與創新績效提升研究”(20133108120031)；上海市社科規劃基金項目“企業偽社會責任行為的路徑選擇及消費者響應機制”(2014EGL006)

趙紅丹(1983—)，男，上海大學管理學院工商管理系副教授；周君(1993—)，女，上海大學管理學院碩士研究生。

F272-05

A

1008-2700(2017)01-0096-08