應用經皮神經低頻電刺激治療早期特發性面神經麻痹的研究

孫 強， 郝文莉， 郭麗莎， 邢惠娟， 劉曉陽

應用經皮神經低頻電刺激治療早期特發性面神經麻痹的研究

孫 強1， 郝文莉1， 郭麗莎1， 邢惠娟2， 劉曉陽2

特發性面神經麻痹(idiopathic facial paralysis，IFP)亦稱面神經炎或Bell麻痹，是因莖乳孔內面神經非特異性炎癥所致的周圍性面神經麻痹[1]。目前治療特發性面神經麻痹的常規方法包括:糖皮質激素、營養神經、改善微循環、抗病毒、物理治療等。目前研究認為約80%的IFP患者常規治療后可在3 m內恢復，但仍有20%左右的患者遺留不同程度的后遺癥，如面部肌肉無力、攣縮、面肌痙攣、“聯帶運動”等。尤其面部的“聯帶運動”和臉部的不對稱，導致患者情緒低落、拒絕人際交往，嚴重影響患者心理及生活質量[2]。隨著神經電生理技術的發展，利用儀器行經皮神經電刺激治療，己作為周圍神經損傷的一種新的治療方法。目前研究多數采用儀器經皮肌肉神經刺激，而利用肌電圖儀直接刺激神經干的方法較少。本研究采用肌電圖儀行經皮神經低頻電刺激(transcutaneous nerve low frequency electrical stimulation，TNLFES)聯合常規治療，選用House-Brackmann面神經分級法(The house-brackmann facial nerve grading system，HBGS)、多倫多面部分級法(toronto facial grading system，TFGS)、瞬目反射(blink reflex，BR)中R2波引出率的變化,探討其在IFP急性期治療中的臨床效果，從而為臨床治療提供新的方法。

1 資料和方法

1.1 根據人民衛生出版社出版的第7版《神經病學》特發性面神經麻痹的診斷標準[1]，選取2015年7-2016年12月在大連市第三人民醫院神經內科病房住院治療的IFP急性期患者，共200例。

1.2 病例標準 (1)納入標準：發病均在急性期(7 d內),患者均自愿簽署知情同意書;(2)排除標準：繼發性面神經麻痹,合并其他嚴重疾病，如尿毒癥、臥床、風濕免疫疾病等的患者,既往患有面神經炎患者;(3)剔除標準：治療期間自動放棄治療及檢查的患者。

1.3 治療方法 (1)常規治療：糖皮質激素應用1 w+B族維生素+針灸(1 w后開始)+眼部保護;(2)TNLFES治療:儀器:丹麥維迪KeypointG4肌電圖儀。刺激部位:于患側耳垂下莖突孔處，地極接于同側手腕處。刺激強度:以引起面神經支配肌肉發生明顯收縮為準，面神經損傷嚴重者不能引起肌肉明顯收縮時則以不引起對抗肌的肌肉收縮作為原則，患者能耐受，平均波寬0.1 ms。刺激頻率:2 Hz。治療療程:每日一次，每次刺激30 min，連續治療7 d。

1.4 收集患者一般資料 入院時及治療1 w后的臨床癥狀、體征及HBGS[3]、TFGS[4]評分、面神經電生理檢查結果。其中HBGS主要評價雙側面肌運動對稱程度、有無聯帶。TFGS是定量分析的量表，從靜態、動態下評估雙側面肌對稱程度及有無聯帶運動，綜合評分=動態評分-靜態評分-聯帶運動評分。

1.5 病例分組 (1)TNLFES+常規治療的104例作為治療組，其中男50例，女54例，年齡24歲～82歲，平均年齡(61.48±14.21)歲。有“受涼”病史16例，占比15.38%;“耳后疼痛”起病31例，占比29.81；伴有聽覺過敏16例，占比15.38%；伴有舌前2/3味覺障礙25例，占比24.04%。(2)常規治療的96例作為對照組，其中男46例，女50例，年齡24歲～85歲，平均年齡(59.46±16.32)歲。 有“受涼”病史14例，占比14.58%;“耳后疼痛”起病30例，占比31.25；伴有聽覺過敏15例，占比15.63%；伴有舌前2/3味覺障礙21例，占比21.88%。

1.6 統計學處理 數據經SPSS 17.0統計軟件處理，均數的比較用t檢驗；計數資料比較用χ2檢驗；對于等級資料，采用秩和檢驗。P<0.05差異有統計學意義，P<0.01差異有顯著統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組年齡、性別及入院時的HBGS、TFGS及R2波的引出率無明顯差異(P>0.05)。

2.2 兩組治療1 w后HBGS比較 治療組104例，Ⅰ級4例，Ⅱ級56例，Ⅲ級23例，Ⅳ級16例，Ⅴ級5例，Ⅵ級0例；而對照組96例，Ⅰ級0例，Ⅱ級16例，Ⅲ級53例，Ⅳ級19例，Ⅴ級8例，Ⅵ級0例。兩組比較，治療組的神經功能損害級別低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，治療組有效。

2.3 兩組TFGS評分比較 治療組104例，治療前TFGS為(60.22±9.21)， 治療1 w后TFGS為(70.18±9.35)；而對照組96例，治療前TFGS為59.82±9.83，治療1 w后TFGS為63.89±11.27。兩組治療1 w時TFGS比較，治療組的評分高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，治療組的恢復更快更好。同時治療組治療后與治療前比較，評分升高有顯著性統計學意義(P<0.01)；而對照組治療后與治療前比較，評分亦有所升高，差異無統計學意義(P>0.05)。

2.4 兩組R2波引出率變化 治療組104例，治療前引出率41%，治療1 w后引出率92%；而對照組96例，治療前引出率44%，治療1 w后引出率31%。兩組治療1 w時R2波引出率比較，治療組的引出率更高，差異有顯著統計學意義(P<0.01)，提示神經恢復時間早，早期恢復好。治療組治療后與治療前R2波引出率比較，差異有顯著統計學意義(P<0.01)，提示治療后神經傳導恢復好。對照組治療后與治療前R2波引出率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討 論

IFP為神經科的常見病，大部分患者3 m內恢復，仍有20%左右遺留不同程度的后遺癥，影響患者心理及生活質量。IFP發病機制為各種病因引起的面神經水腫，面神經管內壓力增高使面神經受到壓迫，從而導致面神經不同程度的脫髓鞘或軸突變性。IFP早期為面神經近端的損害，進展到侵犯面神經末梢變性約需1 w左右時間[1]。因此，臨床上，IFP的急性期治療就顯得尤為重要。目前認為面神經部分預后差與神經纖維再生緩慢、同時失神經支配肌肉變性萎縮纖維化有關。而本研究采用的TNLFES療法，是為刺激粗的神經干而設計的，將電極放在皮膚表面，通過低頻脈沖直流電刺激神經纖維，從而達到治療的目的，選擇刺激參數以脈沖短、強度低，使患者舒適感，不引起運動興奮為宜。

本研究結果顯示:經過TNLFES治療后，治療組與對照組比較，治療組HBGS的神經損傷輕、TFGS的面部評分更高及瞬目反射中的R2波引出率更高，均有統計學意義(P<0.05)。而這些臨床療效及電生理指標均有明顯改善，提示在早期IFP治療上，TNLFES聯合常規方法的早期治療效果更好，面部神經功能恢復更快，從而縮短病程，改善預后。Tuncay等[5]的研究亦發現HBGS等有類似的改善。現認為其可能的治療機制為可在肌肉失用的早期替代神經沖動對肌肉的營養作用，延緩失用性萎縮；可興奮神經細胞、加速軸漿運輸功能、促進神經再生；可改善神經再生微環境。早期行電刺激治療有“喚醒”作用[6]。從而在治療IFP上有很好的效果，可縮短病程，改善預后。對于刺激時間的選擇，本研究認為發病后越早刺激，癥狀改善越明顯，同時我們亦發現其可以改善中遠期預后。TNLFES作為一種簡便、無創的、成本低的方法有很好的臨床價值。

[1]賈建平.神經病學(第7版)[M].北京:人民衛生出版社，2008.339-343.

[2]Pepper JP.Selective chemodenervation with botulinum toxin in facial nerve disorders:operative techniques[J].Otolaryngology-Head and Neck Surgery,2012,23(4):297-305.

[3]中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會，中華醫學會耳鼻咽喉科學分會.面神經功能評價標準(討論稿)[ J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2006,41(1):22-24.

[4]Ross BG,Fradet G,Nedzelski JM.Development of a sensitive clinical facial grading system[J].Otolaryngol Head Neck Surg,1996,114(3):380-386.

[5] Tuncay F,Borman P,Taler B,et,al.Role of electrical stimulation added to conventional therapy in patients with idiopathic facial (Bell) palsy[J].Am J Phys Med Rehabil,2015,94(3):222-228.

[6]張 力.經皮電刺激治療外傷性外周神經損傷40例的效果分析[J].中國組織化學與細胞化學雜志,2012,21(2):157-161.

1003-2754(2017)10-0935-02

R745.1+1

2017-08-11；

2017-10-04

大連市醫學科學研究計劃項目 (No.1511042)

( 1.大連市第三人民醫院神經內科，遼寧 大連 116033;2.大連市第三人民醫院神經電生理科，遼寧 大連 116033)

劉曉陽，E-mail:hanweiqi1981@163.com