應(yīng)用不同霧化吸入方法治療小兒哮喘的臨床效果分析

盧曉紅

（本溪鋼鐵（集團(tuán)）總醫(yī)院兒科，遼寧 本溪 117000）

應(yīng)用不同霧化吸入方法治療小兒哮喘的臨床效果分析

盧曉紅

（本溪鋼鐵（集團(tuán)）總醫(yī)院兒科，遼寧 本溪 117000）

目的 分析在小兒哮喘治療中給予不同霧化吸入方法的臨床治療效果。方法 本研究選擇我院收治的小兒哮喘患兒86例進(jìn)行分析研究，選取時(shí)間段為2014年4月至2016年4月期間，以隨機(jī)數(shù)字分組進(jìn)行平均分組，其中霧化吸入方法為空氣壓縮泵方法的43例患者為實(shí)驗(yàn)組，而霧化吸入方法為超聲霧化方法的43例患者為對(duì)照組，治療后將實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組臨床治療效果進(jìn)行比較和分析。結(jié)果 治療后，實(shí)驗(yàn)組患者相較于對(duì)照組治療總有效率明顯較高，不良反應(yīng)發(fā)審了明顯較低，產(chǎn)生P＜0.05的差異；治療前實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組用力肺活量及動(dòng)脈血氧分壓比較差異P＞0.05；而治療后，與對(duì)照組相較，實(shí)驗(yàn)組患者的用力肺活量及動(dòng)脈血氧分壓明顯較優(yōu)，產(chǎn)生P＜0.05的差異。結(jié)論 在小兒哮喘治療中給予空氣壓縮泵霧化吸入方法具有理想的治療效果，在臨床上值得應(yīng)用和推廣。

小兒哮喘；霧化吸入；臨床效果

小兒哮喘在臨床上作為呼吸系統(tǒng)疾病的一種是較為常見的，可對(duì)患兒健康及生命造成嚴(yán)重威脅。對(duì)哮喘發(fā)作進(jìn)行及時(shí)控制是對(duì)呼吸衰竭及心衰進(jìn)行預(yù)防的關(guān)鍵[1]。在臨床上小兒哮喘采用霧化吸入治療，病變支氣管會(huì)受到藥物的直接作用，而采用哪種霧化吸入方法效果更佳為本研究研究的重點(diǎn)，以此為小兒哮喘治療提供依據(jù)。我院在臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)空氣壓縮泵霧化吸入方法治療效果理想，本研究與超聲霧化吸入方法進(jìn)行對(duì)比分析，以下為分析內(nèi)容和結(jié)果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：本研究選擇我院收治的小兒哮喘患兒86例進(jìn)行分析研究，選取時(shí)間段為2014年4月至2016年4月期間，以隨機(jī)數(shù)字分組進(jìn)行平均分組，其中霧化吸入方法為空氣壓縮泵方法的43例患者為實(shí)驗(yàn)組，其中包括30例男性患者和13例女性患者，最高年齡者為11歲，年齡最小者為3歲，中位年齡為（5.5±1.0）歲；最長病程為16個(gè)月，最短病程為4個(gè)月，中位病程為（9.5±0.3）個(gè)月；而霧化吸入方法為超聲霧化方法的43例患者為對(duì)照組，其中包括32例男性患者和11例女性患者，最高年齡者為10歲，年齡最小者為3歲，中位年齡為（5.2±

1.1 ）歲；最長病程為17個(gè)月，最短病程為4個(gè)月，中位病程為（9.3±0.3）個(gè)月，統(tǒng)計(jì)學(xué)分析實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組臨床基本信息，P＞0.05，說明提升了對(duì)比數(shù)據(jù)可比性和參考價(jià)值。

1.2 方法：2組患兒在入院后均接受抗病毒、抗感染等對(duì)癥治療。以此為基礎(chǔ)進(jìn)行霧化吸入治療，實(shí)驗(yàn)組患兒的霧化吸入方法為空氣壓縮泵霧化吸入，具體方法為：控制裝置1.4 bar運(yùn)行壓力，設(shè)置4.4 L/min流量，給予2 mL普米克令舒及2 mL沙丁胺醇，10分/次，2次/天，1個(gè)療程為期4 d；而對(duì)照組患兒的霧化吸入方法為超聲霧化吸入治療方法，即應(yīng)用15 mL生理鹽水將4萬～8萬U慶大霉素及2～5 mg地塞米松進(jìn)行溶解，以此進(jìn)行消炎、祛痰及平喘操作[2]。另外，也與α-糜蛋白酶進(jìn)行聯(lián)合治療，采用2 mL生理鹽水對(duì)5 mL α-糜蛋白酶進(jìn)行稀釋，給予患兒面罩吸入，10分/次，2次/天，經(jīng)過1個(gè)療效的治療后對(duì)比實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組患兒臨床治療效果。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)：對(duì)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組患兒臨床治療效果、不良反應(yīng)發(fā)生情況、治療前后用力肺活量、動(dòng)脈血氧分壓進(jìn)行評(píng)價(jià)和對(duì)比。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)治療，患兒喘息、呼吸困難等臨床癥狀基本消失，哮鳴音及心率基本恢復(fù)正常判定為顯效；經(jīng)治療，患兒臨床癥狀改善明顯，哮鳴音及心率也改善明顯判定為有效；患兒治療前后臨床癥狀無變化甚至是加重判定為無效[3]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)工具：本研究中實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組所涉對(duì)比數(shù)據(jù)分析和處理工具均選擇統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0，所涉計(jì)量數(shù)據(jù)表示方法和驗(yàn)證方法分別為均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差和t值，而所涉計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)表示方法和驗(yàn)證方法分別為%和χ2值，判定統(tǒng)計(jì)學(xué)意義形成的標(biāo)準(zhǔn)為P＜0.05。

2 結(jié) 果

2.1 對(duì)比實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組臨床治療效果：經(jīng)判定，43例實(shí)驗(yàn)組患兒中，判定為顯效的例數(shù)為30例，顯效率為69.77%；判定為有效的例數(shù)為11例，有效率為25.58%；判定為無效為2例，無效率為4.65%，治療總有效率為95.35%；43例對(duì)照組患兒中，判定為顯效的例數(shù)為15例，顯效率為34.88%；判定為有效的例數(shù)為18例，有效率為41.86%；判定為無效為10例，無效率為23.26%，治療總有效率為76.74%，實(shí)驗(yàn)組患者相較于對(duì)照組治療總有效率明顯較高，產(chǎn)生P＜0.05的差異，形成了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.1982）。

2.2 對(duì)比治療前后實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組FVC、PaO2：治療前，實(shí)驗(yàn)組患兒的FVC、PaO2分別為（2.2±0.3）L、（52.3±4.0）mm Hg，而對(duì)照組患兒的FVC、PaO2分別為（2.3±0.2）L、（52.5±3.8）mm Hg，2組患兒FVC、PaO2對(duì)比差異均P＞0.05，未形成統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.8187、0.2377）；而治療后，實(shí)驗(yàn)組患兒的FVC、PaO2分別為（3.6±1.2）L、（85.0±2.3）mmHg，而對(duì)照組患兒的FVC、PaO2分別為（2.7±0.7）L、（71.6±2.5）mm Hg，與對(duì)照組相較，實(shí)驗(yàn)組患者的用力肺活量及動(dòng)脈血氧分壓明顯較優(yōu)，產(chǎn)生P＜0.05的差異，形成統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.2481、25.8664）。

2.3 對(duì)比實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生情況：實(shí)驗(yàn)組患兒未出現(xiàn)不良反應(yīng)的病例，而對(duì)照組患兒中有5例發(fā)生不良反應(yīng)，不良反應(yīng)發(fā)生率為11.63%，相較于對(duì)照組，實(shí)驗(yàn)組患兒不良反應(yīng)發(fā)生率明顯較低，產(chǎn)生P＜0.05的比較差異，形成了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.3086）。

3 討 論

小兒哮喘作為一種常見的臨床兒科疾病，以持續(xù)喘息、呼吸困難、咳嗽及胸悶為主要臨床癥狀，嚴(yán)重影響患兒的身心健康，必須給予及時(shí)有效的治療[4]。在小兒哮喘臨床治療中以霧化吸入方法治療效果理想，但是霧化吸入方法不同，也會(huì)產(chǎn)生不同的臨床治療效果[5]。對(duì)空氣壓縮泵及超聲霧化兩種霧化吸入方法進(jìn)行對(duì)比，本研究結(jié)果中顯示，采用空氣壓縮泵霧化吸入效果更佳，驅(qū)動(dòng)動(dòng)力為空氣，有較強(qiáng)的選擇性，霧粒會(huì)完全沉淀，快速達(dá)到靶器官，也較小刺激呼吸道[6]。而超聲霧化吸入利用超聲波，霧化顆粒快速產(chǎn)生，但是有較低的藥物濃度，霧化膜會(huì)產(chǎn)生于支氣管表層中，分泌物膨脹也會(huì)呈現(xiàn)不良狀態(tài)，會(huì)阻塞支氣管，對(duì)治療效果造成影響[7]。

綜上所述，采用空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘，治療總有效率明顯較高，不良反應(yīng)發(fā)生率低，用力肺活量及動(dòng)脈血氧分壓明顯較優(yōu)，治療效果確切。

[1] 余濤.不同霧化吸入方法治療小兒哮喘的效果對(duì)比[J].中國醫(yī)藥指南,2015,13(23):118-119.

[2] 劉春輝.探究不同霧化吸入方法治療小兒哮喘臨床效果[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘(連續(xù)型電子期刊),2016,16(36):81-81.

[3] 陳曉.不同霧化吸入方式治療哮喘療效對(duì)比分析[J].中國醫(yī)刊,2013,48(4):88-89.

[4] 陳芳,吳玉方.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的療效比較[J].包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2016,32(5):49-50.

[5] 吳宗躍.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的效果評(píng)價(jià)[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2013,7(21):125-126.

[6] 付娜.不同霧化吸入方式治療小兒哮喘的療效評(píng)價(jià)[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,2016,3(16):3167-3168.

[7] 張?jiān)w,曾俊.采用不同霧化吸入方法治療小兒哮喘的臨床效果比較[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘,2016,16(89):403-404.

R562.2+5；R725.6

B

1671-8194（2017）26-0103-02