改革與受眾的距離

朱晶進

摘 要：1928年，南京國民政府成立，國民政府是否立即在統一的國家中開始經濟的恢復，是檢驗政府統治思想的最佳方法之一。當時中國知識分子情愿用自己的力量去“治國”，于是不可避免地卷入政治之中。不論卷入程度深淺，他們的思想或多或少地對20世紀30年代的經濟恢復產生了影響。本文以江蘇吳縣的開弦弓村為一個側面，力圖對此思潮做出相對客觀的評價。

關鍵詞：農村變革;改革;受眾;江村經濟

中圖分類號：K263 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2016）12-0161-02

1928年，南京國民政府成立，并完成了形式上的全國的統一。此時距辛亥革命僅十幾年。這種結束混亂局面的速度，在中國歷史上是少見的。那么國民政府是否以這種速度立即在統一的國家中開始經濟的恢復，是檢驗政府統治思想的最佳方法之一。而在中國，政府的統治思想與當代知識分子的思想是有緊密關聯的——知識分子情愿用自己的力量去“治國”，于是不可避免地卷入政治之中。不論卷入的程度深淺，但他們的思想或多或少都對20世紀30年代的經濟恢復起到了影響。

一、來到開弦弓村的改革者

開弦弓村是費孝通在20世紀30年代的調查點，他以此村為例寫出了名著《江村經濟》。“江村”代表中國農村經濟發展的一個典型;這個典型與他后繼的對云南三村的調查是相對而言的。這四村的經濟發展被費孝通概括為四種“模式”，從而初步構筑了費氏社會人類學的框架。費以一個旁觀者的角度，對開弦弓村的蠶絲業改革做了一番考察。這是30年代知識分子變革思想的典型體現。

開弦弓村位于太湖南岸，以水稻種植為主要經濟來源，蠶絲業是居于第二位的經濟來源。水稻種植保證溫飽，而蠶絲業保證農民能夠進行公共禮儀活動[1]118-125，172-176。公共禮儀活動是延續農村傳統文化的必要方式，如“農村社會復興派”代表人物梁漱溟稱，“復興中國文化必須從復興鄉村社會做起”。這樣看來，蠶絲業改革的倡導者正是與梁漱溟采相似觀點者，他們在拋棄水稻種植業改革的前提下大力推進蠶絲業改革，也許是認為，蠶絲業改革如果成功，那么溫飽和文化復興就都得到了解決;而如果改革不那么成功，至少可以復興農村的文化，即補貼公共禮儀活動的支出。此外，改革者自稱其“工作的目的是通過引進科學的生產技術和組織以合作為原則的新工業來復興鄉村經濟。”[1]180-181 而當代社會學理論認為，一個社區的現代化，和該社區的文化積淀是密切相關的;文化的開放與接納程度，嚴重影響著現代化的歷程。中國農村是中國官方傳統文化的基礎，是新的文化因素最難以進入的地方，現代化的經濟復興改革，如果不考慮文化的阻礙力量，極有可能會受到挫折。

這里的改革者們是江蘇女子蠶業學校的師生。首先，當時蠶業學校畢業生無法找到工作，那么學校必須設法建立新的推廣部門，負責在農村地區傳播新的技術知識。這個“推廣部門”就是最先建立在開弦弓村的繅絲工廠。其次，村民不知道該怎么做，但知道他們想要的是收入的增加，至少是恢復到可以維持公共禮儀活動的地步。以上兩方面因素互相影響。于是，改革是這樣引起的：生絲的價格下降，農民的收入隨之下降，之后學校發現了為學生謀職的機會，從而組織改革。蠶業學校推廣技術并非因為它想實現鄉村經濟或者文化的復興，而是因為它必須生存。蠶業學校的生存與財富并不直接掛鉤，與此相對的是，農民接受改革的目的直接與財富的增加密切相關。所以，一開始改革者便與受眾分道揚鑣。

改革的主體和客體的距離一開始就是客觀存在的，變革力量的性質是重要的，因為它決定變革的計劃。它制定應付形勢的措施并組織行動，它對形勢所做的闡述往往不能代表現實的全貌。主體完全拋開了客體實行符合自己思路的改革。例如蠶業學校的改革者對生絲價格下降的認識不全面，“西方紡織工業對這種生絲需求下降，因而價格下跌。” [1]178，180在開弦弓村特殊的環境中，價值規律并不能完全起到作用;改革者卻簡單認為，只要開弦弓村生絲產品的質量提高，那么紡織工業對該村的生絲需求也會上升，從而生絲價格提高，農民收入有增加可能。

改革者的目光也放在建立新的合作化組織管理制度上。梁漱溟曾經提出這類方案;當時的社會主流思潮也摻有“農村合作化”的思想。在江蘇省政府，則率先制定了合作社的相關制度[1]194-195。可見改革者的這個無關技術的思想，是當時流行的政治風氣。

二、實際改革中暴露出的主要問題

在實際改革過程中，上述問題逐步暴露且還衍生了諸多新問題。

一方面，開弦弓村本身的物質基礎在很大程度上就限制了技術層面改革的深度。蠶絲業生產步驟中，除了繅絲由工廠直接負責之外，其他步驟均在廠外進行。蠶種是由蠶業學校直接提供給農民的。但蠶業學校的能力畢竟有限。當蠶絲改革工作逐步普及到整個長江下游地區時，對于滅菌蠶種的需求量迅速增加。蠶業學校已不能滿足需要，很多私人便來生產蠶種，乘此機會謀取利益。所以，蠶種的生產由蠶業學校單獨提供便會增加成本，而且當逐漸增產時，蠶種的質量即無法保證，那么這一步驟的改革即失敗了。至于從孵化到收集蠶繭的過程，各家的幼蠶集中到公共房屋里，然而，“第三次蛻皮以后，目前公用的房間便不足以容納這些蠶了”;而到生產周期的最后兩個星期時，即使是改用私人的房舍，“家里的全部房間，出去廚房和一半臥室以外，都用來養蠶”。因此本來“一年可育三次蠶”的開弦弓村，最后只能非常勉強地養兩季蠶 [1]184-186。這樣看來，生產生絲的大部分過程實際上并無法得到技術人員的專業指導，技術改良的廣度和深度僅停留在較小的表面。

而改革者所倡導的新的合作性質的組織方式，也遭遇了很大困難。改革者本來的設想是：“工廠的最高權力機構是社員全體大會。”實際上，“人們按照當地領導人和執行委員會的意見工作，當地領導人遵照改革者和蠶業學校的意見行事。”這不僅僅是因為“農民缺乏受教育的機會”，而且根深蒂固的傳統政治文化只需要農民聽命于一個開明的領導者。而在保甲制基本上是一種形式的開弦弓村，村民更愿意相信村長的權威。改革者應認識到，農民只關心以利潤形式分給他們的實際利益，對工廠的其他工作很不了解。對他們來說，所有權只意味著可以分得一份利潤。當然，從現代管理學的角度看，村長在實際的管理體系中起了橋梁作用，此橋梁是“占有新知識的群體”和“需要這種知識的群體”之間的溝通渠道 [1]182，188-189。 而實際改革過程中，卻只有改革者通過村長向村民傳授方法和下達指示。這樣導致近十年的改革進程中基本沒有調整性的措施：改革者僅是憑著理論描述性質的想象和不完全的改革情況來慢慢實現理想。

合作管理的失敗造成兩個結果，原料供應的不穩定是其一，資金匱乏且很難創收是其二。在1934年和1935年，當地供應的蠶繭只占總蠶繭量的一半。而村民因為對合作管理制度的不信任，同樣導致了上述情況，因為村民已經開始覺得，供應工廠繅絲，似乎不如在自己家中繅絲更容易獲利。實際當然不是這樣，“根據規章，社員自己有權查賬，并可要求經理解釋。但人們只停留于懷疑和偶爾的議論上”，因為“他們不明白寫在資產負債表上的數字”。費孝通認為這是教育工作不足所致——這體現了30年代的知識分子的典型觀點，即既然“民智未開”，則迫切需要“開民智”。從大背景看，由于1928年前的動蕩局面未能很好實行“訓政”，到南京時期的政策已經基本上不太能體現“訓政”要旨。這成為惡性循環，不支持改革的村民便很難在繅絲之前的各項步驟上給予改革者以充分合作了。同時，由于工廠生產的生絲有自己的渠道直銷上海，這對村中原有的交通命脈——航船制度的存在提出了挑戰。改革者考慮到航船是村里一種有用的制度，因此決定根據傳統的傭金額給他們補償。這就相當于增加了一次運輸費用，對生絲的成本提高不小。

所以從上述的三個方面的問題可以看出，改革者“成功地生產了高質量的絲”，但他們并未能夠降低絲的成本，也就是沒有能提高該村生絲的競爭力，無法給村民以一個強烈的對比——村民當然在改革的后期就不予合作了。

另一方面，改革者所預期的人口流動趨勢完全與預計不符。盡管變革者趨向社會主義的思想代表了當前中國知識階級的部分思想狀況。費孝通發展鄉村經濟的理論本身是正確的，但是在開弦弓村是不實際的。國民政府對改革的支持并非推廣性質的，在當時還未穩定的政局之下，只能做出鼓勵性質的指示。所以變革者的思想也并非趨向于社會主義，他們只是沒有能力去實現現代社會學意義的以城市化為主要標志的現代化罷了。他們辦的工廠是如此之小，以至根本無法安頓因為繅絲過程的轉移而剩余勞動力。開弦弓村也沒有引進新的工業來吸收剩余勞動力。狹窄的開弦弓村和能力極低的蠶業學校，根本無法緩沖初期現代化帶來的陣痛。剩余勞動力一部分去城鎮走上了另一條艱苦的工人生活之路，另一部分則“保存了或在某種程度上恢復了傳統的家庭工業”[1]180-181，193-194，196-197。雖然從現代化的進程看，有這樣一群農民轉化成了工人，是一種進步;但僅從開弦弓村的前景看，或者說是以改革者的眼光看，人們的生活并沒有因為機器的引進而帶來幸福。

三、結論

以上所分析的是開弦弓村的鄉村經濟建設，屬于20世紀30年代農村變革思潮的一個典型。首先我們必須肯定的是，發生在像開弦弓村一樣的社區的改革，是一場偉大的實驗。費孝通看到了這場實驗的可取之處，這是費孝通后來成功發展出鄉鎮經濟協調發展理論的先導。其次，我們也應該了解，這次農村變革反映出了30年代知識分子的一些弱點。改革者與受眾之間的隔閡在于理想的差異，改革者無法了解受眾的最為急迫的理想。解放區以及共和國時期的知識分子，通常了解民眾甚于對自身知識和技術的掌握，這是共產黨的政治方針更貼近于民眾使然。國民政府是知識分子的代表，他們的政治設計思想比共產黨出色，但通常只是紙上談兵而已。

參考文獻：

[1]費孝通. 江村經濟[M].北京： 商務印書館， 2001.