對(duì)專利復(fù)審程序依職權(quán)審查中“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍探析

徐方明

對(duì)專利復(fù)審程序依職權(quán)審查中“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍探析

徐方明?

依職權(quán)審查原則是復(fù)審請(qǐng)求審查程序的一項(xiàng)基本原則，能避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，但也容易引起合議組與當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。本文比較了我國(guó)與歐洲、美國(guó)、日本對(duì)這一問題的相關(guān)規(guī)定和做法，并結(jié)合最高人民法院的裁定中對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的闡述，從含義及操作層面對(duì)依職權(quán)審查中“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍進(jìn)行探討。

復(fù)審依職權(quán)明顯實(shí)質(zhì)性缺陷理由

一、引 言

在專利復(fù)審程序中，合議組的審查行為以遵循當(dāng)事人請(qǐng)求為基本原則，以依職權(quán)審查為例外。這也決定了復(fù)審程序的審查范圍，一方面合議組一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)對(duì)專利申請(qǐng)全面審查的義務(wù)；另一方面可以依職權(quán)對(duì)駁回未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）對(duì)于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”只是示例性地進(jìn)行說明，因此對(duì)于具體案件依職權(quán)審查的裁量權(quán)，容易引發(fā)當(dāng)事人的爭(zhēng)議。

本文從依職權(quán)審查的法律內(nèi)涵出發(fā)，對(duì)比我國(guó)《專利審查指南》（2010版）以及國(guó)外的相關(guān)規(guī)定，通過對(duì)我國(guó)最高人民法院對(duì)贏創(chuàng)德固賽有限責(zé)任公司訴專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛①參見最高人民法院（2014）知行字第2號(hào)行政裁定書。一案（以下簡(jiǎn)稱“贏創(chuàng)德固賽案”）作出的裁定進(jìn)行分析，探索依職權(quán)審查適用的基本原則，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況在操作層面提出建議，以期對(duì)復(fù)審階段的依職權(quán)審查的范圍進(jìn)行更明確的界定，并對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的“負(fù)面清單”的認(rèn)定作出初步探索。

二、依職權(quán)審查的法律內(nèi)涵

《專利法》第41條規(guī)定，專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知書之日起3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。即復(fù)審程序是申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的，“提供救濟(jì)”是復(fù)審程序的首要屬性。《專利審查指南》（2010版）規(guī)定:“在復(fù)審程序中，合議組一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查。”②參見《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第1節(jié)。

依職權(quán)審查即是以異于駁回決定的新理由或新證據(jù)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行審查?！袄碛伞庇歇M義和廣義之分，狹義的“理由”指的是申請(qǐng)可能被駁回的《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)法條依據(jù)，廣義的“理由”則是為得出審查結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)和法律的論證推理。專利審查是涉及專業(yè)技術(shù)、法律知識(shí)的綜合思維過程，因此前述“新理由”也應(yīng)該按照其廣義含義進(jìn)行理解。復(fù)審請(qǐng)求人在復(fù)審程序中的修改、陳述、舉證等行為往往導(dǎo)致案件的事實(shí)發(fā)生變化，事實(shí)的改變使得復(fù)審審查的不再是針對(duì)原事實(shí)的駁回決定，因此引入依職權(quán)審查有其合理性和必要性，通過引入新理由或證據(jù)，能避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，更好地實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人和社會(huì)公眾的利益平衡。

《專利審查指南》（2010版）中根據(jù)“已告知”和“未告知”而具體列明了兩種依職權(quán)審查的情形:（1）足以用在駁回決定作出前已告知申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷；（2）駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷。③參見《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第4.1節(jié)。但這種示例性的說明方式很難真正限定“依職權(quán)審查”的范圍邊界，因?yàn)椤懊黠@實(shí)質(zhì)性缺陷”是一個(gè)沒有進(jìn)行定義的術(shù)語，復(fù)審程序中過度引用這種“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”容易造成申請(qǐng)人的利益損害。

三、國(guó)外的相關(guān)規(guī)定

世界主要國(guó)家/地區(qū)的專利局均在復(fù)審程序中引入了依職權(quán)審查，但適用程度和審查原則各有不同。

歐洲專利局設(shè)立技術(shù)申訴委員會(huì)審理申請(qǐng)人對(duì)駁回決定的復(fù)審請(qǐng)求。技術(shù)申訴委員會(huì)的審查范圍其主要依據(jù)是擴(kuò)大申訴委員會(huì)在判決G10/93中所創(chuàng)立的，其認(rèn)為:一方面，單方當(dāng)事人復(fù)審程序?qū)儆谑跈?quán)前程序，其也有保證專利符合授權(quán)條件的屬性，因此申訴委員會(huì)可以依職權(quán)審查，既不限于審查駁回決定的理由，也不限于審查決定所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)，而可以包括新的理由。另一方面，技術(shù)申訴委員會(huì)并不承擔(dān)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行全面審查的義務(wù)，而應(yīng)首要關(guān)注駁回決定的爭(zhēng)議之處。當(dāng)有理由認(rèn)為申請(qǐng)不滿足某授權(quán)要求時(shí)，技術(shù)申訴委員會(huì)可以引入復(fù)審程序中，也可以通過指引的方式返回至審查部門繼續(xù)審查。需要考慮的因素主要有:是否需要進(jìn)行深入調(diào)查，是否存在違反程序，是否就爭(zhēng)議決定而言事實(shí)已經(jīng)顯著發(fā)生改變，申請(qǐng)人對(duì)“審級(jí)損失”的立場(chǎng)，依職權(quán)是否顯著加快審查進(jìn)程等。

從審判判例來看，依職權(quán)的方式主要有:（1）增加或變更理由:在T731/05案中，審查部門“一通”意見是不具備單一性、新穎性，“中通”意見是修改超范圍、不清楚、不具備單一性，最終以修改超范圍、權(quán)利要求不清楚進(jìn)行駁回，技術(shù)申訴委員會(huì)在口頭審理通知書的隨附意見中指出存在不清楚、超范圍的缺陷，還指出公開不充分缺陷，同時(shí)依職權(quán)引入期刊文獻(xiàn)，指出創(chuàng)造性缺陷；（2）增加或變更證據(jù):在 T1344/09案中，審查部門以不具備創(chuàng)造性駁回申請(qǐng)，復(fù)審程序中技術(shù)申訴委員會(huì)依職權(quán)引入美國(guó)同族申請(qǐng)審查過程中引用的對(duì)比文件，并作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評(píng)述創(chuàng)造性而維持駁回決定。

從上述案例可以看出，一方面，歐洲專利局技術(shù)申訴委員會(huì)的依職權(quán)范圍很廣，體現(xiàn)了程序經(jīng)濟(jì)的原則；另一方面，如駁回決定違反程序聽證，或者申請(qǐng)人通過修改文本使得爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)變更而需要進(jìn)一步檢索或調(diào)查時(shí)，技術(shù)申訴委員會(huì)則一般將案件返回原審查部門繼續(xù)進(jìn)行審查（例如判例T0234/93、T1085/08、T1065/99）。

在美國(guó)的復(fù)審程序設(shè)計(jì)中，審判和上訴委員會(huì)的主要目標(biāo)是對(duì)原審查部門作出的不利于申請(qǐng)人的決定進(jìn)行復(fù)審，而不是作出其獨(dú)立的審查意見。同時(shí)審判和上訴委員會(huì)有權(quán)行使自由裁量權(quán)引入駁回決定中未出現(xiàn)的新理由（甚至對(duì)駁回決定中未反對(duì)的權(quán)利要求進(jìn)行駁回），但這種新的駁回理由不能被認(rèn)為是司法審查的最終決定。當(dāng)審判和上訴委員會(huì)作出這種非最終決定時(shí)，當(dāng)事人在2個(gè)月期限內(nèi)有兩種選擇:（1）接受審判和上訴委員會(huì)的意見，提交合適的修改權(quán)利要求或新的證據(jù)或者同時(shí)提交修改文本和證據(jù)，在此情況下申請(qǐng)回到原審查部門繼續(xù)審查；（2）請(qǐng)求再審，即繼續(xù)提交爭(zhēng)辯意見，請(qǐng)求審判和上訴委員會(huì)針對(duì)新的理由以及原審查部門的駁回理由重新審查。如果在規(guī)定期限內(nèi)沒有進(jìn)行上述選擇，則復(fù)審程序終止，當(dāng)事人可尋求司法救濟(jì)。④MPEP 1213.02 “New Grounds of Rejection by Board”.

美國(guó)的做法主要是通過制度設(shè)計(jì)充分保障申請(qǐng)人的程序權(quán)利，在前置意見、復(fù)審程序中均可引入新的駁回理由，但同時(shí)申請(qǐng)人獲得選擇重新審查或繼續(xù)復(fù)審的權(quán)利。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為:審判和上訴委員會(huì)是否引入新的駁回理由是一個(gè)法律問題，判斷駁回理由是否“新”的標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)人是否給予對(duì)于上述駁回理由的充分的回應(yīng)機(jī)會(huì)。同時(shí)，依賴于之前沒有提出的事實(shí)或推理作出駁回決定，即使使用的現(xiàn)有技術(shù)或引用法條沒有改變，也將構(gòu)成“新的理由”。⑤In re Leithem，661 F.3d 1316，1319 （Fed. Cir.2011）.

根據(jù)《日本專利法》第158條，日本復(fù)審程序采用的是延續(xù)審批原則，審判合議組對(duì)復(fù)審案件進(jìn)行全面審查，其目的是認(rèn)定申請(qǐng)人最后提交的補(bǔ)正文件是否符合授予專利權(quán)條件，如果符合則可以授權(quán)，否則維持駁回決定。其審查內(nèi)容也不局限于駁回決定以及實(shí)質(zhì)審查程序中審查的理由和證據(jù)，可以引入新的對(duì)比文件和新的拒絕理由。在這種復(fù)審程序下，除了少數(shù)案子由于明顯程序違法或者前審對(duì)實(shí)體問題沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查需要發(fā)回重審?fù)?，大多?shù)案子都在復(fù)審程序中結(jié)案。根據(jù)《日本專利法》第159條，對(duì)于不服駁回決定的請(qǐng)求，合議組可以引入與駁回決定不同的拒絕理由，但必須給予請(qǐng)求人就該拒絕理由進(jìn)行意見陳述的機(jī)會(huì)。對(duì)于違反上述規(guī)定沒有給予申請(qǐng)人就新理由聽證的機(jī)會(huì)，則法院可依據(jù)違法程序而撤銷復(fù)審決定。

通過比較可以看出，歐、美、日的復(fù)審程序至少在依職權(quán)引入新的證據(jù)方面較我國(guó)具有更大的自由裁量權(quán)。在我國(guó)，復(fù)審程序引入中新證據(jù)一般僅限于技術(shù)手冊(cè)、教科書等公知常識(shí)性證據(jù)，審查實(shí)踐中很少依職權(quán)引入專利形式的現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)于引入新的駁回理由方面，各國(guó)也沒有具體法條限制，但均不同程度地給予請(qǐng)求人程序救濟(jì)，例如美國(guó)規(guī)定在審判和上訴委員會(huì)依職權(quán)引入新理由時(shí)，應(yīng)給予請(qǐng)求人一項(xiàng)選擇權(quán)利，可以通過修改返回原審查部門重新審查或不進(jìn)行修改而請(qǐng)求繼續(xù)復(fù)審。歐洲專利局技術(shù)申訴委員會(huì)在考慮是否依職權(quán)引入新的理由時(shí)需要考慮是否存在違反程序情形，是否就爭(zhēng)議決定而言事實(shí)已經(jīng)顯著發(fā)生改變，申請(qǐng)人對(duì)“審級(jí)損失”的立場(chǎng)等涉及程序權(quán)利的要素考慮。相關(guān)規(guī)定和做法是值得我國(guó)參考、借鑒的。

四、“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的認(rèn)定

《專利審查指南》（2010版）的不同章節(jié)對(duì)于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”做了不同規(guī)定。

在“發(fā)明專利的初步審查”部分⑥參見《專利審查指南》（2010版）第一部分第一章第1節(jié)。，規(guī)定了:

（2）申請(qǐng)文件的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，包括專利申請(qǐng)是否明顯屬于專利法第五條、第二十五條規(guī)定的情形，是否不符合專利法第十八條、第十九條第一款、第二十條第一款的規(guī)定，是否明顯不符合專利法第二條第二款、第二十六條第五款、第三十一條第一款、第三十三條或者專利法實(shí)施細(xì)則第十七條、第十九條的規(guī)定。

在“實(shí)用新型專利申請(qǐng)的初步審查”部分⑦參見《專利審查指南》（2010版）第一部分第二章第1節(jié)。，規(guī)定了:

（2）申請(qǐng)文件的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，包括專利申請(qǐng)是否明顯屬于專利法第五條、第二十五條規(guī)定的情形，是否不符合專利法第十八條、第十九條第一款、第二十條第一款的規(guī)定，是否明顯不符合專利法第二條第三款、第二十二條第二款或第四款、第二十六條第三款或第四款、第三十一條第一款、第三十三條或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第十七條至第二十二條、第四十三條第一款的規(guī)定，是否依照專利法第九條規(guī)定不能取得專利權(quán)。

在“實(shí)質(zhì)審查程序”部分，由于一般采用全面審查原則⑧參見《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.7節(jié)。，并沒有對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”進(jìn)行界定，只是將《專利法實(shí)施細(xì)則》第53條所列情形列為“實(shí)質(zhì)性缺陷”。

在“復(fù)審請(qǐng)求的審查”部分，對(duì)于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”也沒有給予具體法條說明，只給出了一個(gè)參考示例:

例如，駁回決定指出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，經(jīng)審查認(rèn)定該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的明顯是永動(dòng)機(jī)時(shí)，合議組應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利要求不符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定為由作出維持駁回決定的復(fù)審決定。⑨參見《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第4.1節(jié)。

最高人民法院在贏創(chuàng)德固賽案中認(rèn)為:《專利審查指南》（2010版）所列舉的初審階段“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”在實(shí)質(zhì)審查以及復(fù)審與無效請(qǐng)求的審查階段也屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”。在復(fù)審階段的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”，應(yīng)當(dāng)依照《專利審查指南》（2010版）在初步審查部分列舉情形的性質(zhì)，根據(jù)個(gè)案的具體情形判斷；對(duì)于上述“性質(zhì)”，法院認(rèn)為其屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無須深入調(diào)查證實(shí)或無須技術(shù)比對(duì)即可判定的情形。同時(shí)對(duì)于該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)“創(chuàng)造性”而言，最高人民法院認(rèn)為:評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明創(chuàng)造所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，不宜將《專利審查指南》（2010版）列明的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”擴(kuò)大解釋到創(chuàng)造性。

可以看出，在不同的審查階段，以及對(duì)于不同類型的專利申請(qǐng)，“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的含義不盡一致，這是由相應(yīng)的審查屬性以及審查人員的水平所決定的。同時(shí)，根據(jù)本文第二部分、第三部分的分析，“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”作為可駁回的理由，不是指某駁回條款本身是否屬于明顯缺陷，而是基于案件的具體事實(shí)、證據(jù)判斷申請(qǐng)的某些缺陷是否屬于“明顯”的缺陷。

對(duì)于發(fā)明專利，是否滿足授權(quán)條件在實(shí)質(zhì)審查中得到處理，因此初步審查原則上并不審查實(shí)質(zhì)問題，將“明顯”的性質(zhì)界定為“無須深入調(diào)查證實(shí)或無須技術(shù)比對(duì)”有其合理性。對(duì)于實(shí)用新型，其不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查階段而直接獲得授權(quán)。為了在后續(xù)侵權(quán)訴訟階段對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定準(zhǔn)確，審查員有必要對(duì)申請(qǐng)是否充分公開、權(quán)利要求是否清楚進(jìn)行審查?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）同時(shí)將明顯不具備新穎性作為“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的一種，這是基于平衡社會(huì)公眾的利益考量，如果不需要復(fù)雜檢索就能獲得影響新穎性的現(xiàn)有技術(shù)，將極大節(jié)省后續(xù)行政資源。而對(duì)于新穎性審查，技術(shù)比對(duì)是必須的程序。

復(fù)審程序作為發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查的延續(xù)，合議組需要解決原審查部門與請(qǐng)求人之間的爭(zhēng)議，更有義務(wù)在全面、深入了解案件的事實(shí)、卷內(nèi)證據(jù)、本領(lǐng)域的公知常識(shí)的基礎(chǔ)上，就申請(qǐng)的授權(quán)前景作出獨(dú)立判斷。如果駁回決定涉及新穎性或創(chuàng)造性，也必然涉及技術(shù)的比對(duì)。因此，最高人民法院在贏創(chuàng)德固賽案裁定中的“依照初步審查部分列舉情形的性質(zhì)”應(yīng)用在涉及存在新穎性、創(chuàng)造性爭(zhēng)議的復(fù)審程序中，應(yīng)當(dāng)是“無須深入調(diào)查證實(shí)”而沒有“無須技術(shù)比對(duì)”的限制；同理，裁定中的“不宜將《專利審查指南》（2010版）列明的‘明顯實(shí)質(zhì)性缺陷’擴(kuò)大解釋到創(chuàng)造性”也只是表明初審階段的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”不包括創(chuàng)造性，但并不表明復(fù)審程序的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”也必然排除創(chuàng)造性。同時(shí)，在“無須技術(shù)比對(duì)”即可判斷申請(qǐng)存在公開不充分、不具備實(shí)用性等缺陷的情況下，合議組也可以依職權(quán)進(jìn)行引入。

綜上，筆者認(rèn)為，復(fù)審程序中的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”并不是指具體駁回法律條款，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情形判斷，其至少包括三種情形:（1）導(dǎo)致專利申請(qǐng)完全喪失授權(quán)前景的重大缺陷?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）列舉的“明顯是永動(dòng)機(jī)”即是此種類型。（2）為了解決爭(zhēng)議而無法回避的缺陷，例如在實(shí)質(zhì)審查過程中，申請(qǐng)人的修改超范圍，實(shí)質(zhì)審查部門以不具備創(chuàng)造性駁回。如果合議組不引入修改超范圍的審查，則可能對(duì)區(qū)別特征的認(rèn)定以及是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論產(chǎn)生影響。如果案件被直接撤回，前審部門可能以超范圍的文本授予專利權(quán)，這必然影響專利權(quán)的穩(wěn)定性。（3）無須深入調(diào)查即可獲得與駁回決定涉及的事實(shí)、證據(jù)相關(guān)聯(lián)的缺陷，其實(shí)質(zhì)仍是解決在先審級(jí)與請(qǐng)求人之間的爭(zhēng)議。例如，實(shí)質(zhì)審查部門以不具備創(chuàng)造性駁回申請(qǐng)，而合議組在了解引用證據(jù)后發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上缺乏新穎性。依職權(quán)引入能使請(qǐng)求人更為清楚地認(rèn)識(shí)到專利申請(qǐng)存在的問題，利于真正解決在先審級(jí)與復(fù)審請(qǐng)求之間的爭(zhēng)議?；蛘邔?shí)質(zhì)審查部門以不具備新穎性進(jìn)行駁回，合議組無須深入調(diào)查能夠確認(rèn)復(fù)審階段增加的技術(shù)特征屬于公知常識(shí)，也可以以依職權(quán)指出修改后的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的缺陷。

五、“明顯”的限制

依職權(quán)引入“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”體現(xiàn)了一種程序經(jīng)濟(jì)原則，但同時(shí)需要充分考慮當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此其適用必然要受到一些限制。事實(shí)上，這種概念的引入過程即體現(xiàn)了《審查指南》修訂者們縮小復(fù)審審查范圍的用意?！懊黠@實(shí)質(zhì)性缺陷”是在《審查指南》（2006版）中首次出現(xiàn)，取代了《審查指南》（2001版）中6個(gè)審查順序所列出的具體內(nèi)容。但遺憾的是，《審查指南》中并沒有明晰其含義，這容易導(dǎo)致審查人員的理解、執(zhí)行不一致，也容易造成當(dāng)事人和合議組的爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的“明顯”在程序和實(shí)體上都構(gòu)成對(duì)“實(shí)質(zhì)性缺陷”的應(yīng)用限制。

首先，區(qū)別于《專利審查指南》（2010版）列明的第一種情形:“足以用在駁回決定作出前已告知申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷”“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”在在先審級(jí)階段并未告知過申請(qǐng)人，因此引入這種新的理由或證據(jù)必然會(huì)造成申請(qǐng)人的審級(jí)損失。雖然自《審查指南》（2006版）起，刪除了以“避免審級(jí)損失”和“程序經(jīng)濟(jì)”兩項(xiàng)原則來確定合議組依職權(quán)審查范圍的規(guī)定，但在考慮是否引入“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”時(shí)仍然需要考慮到申請(qǐng)人的程序權(quán)利是否得到合理保障。對(duì)于涉及事實(shí)較為復(fù)雜的案件，尤其要給予必要的審級(jí)和聽證機(jī)會(huì)。《專利審查指南》（2010版）中同時(shí)將“依職權(quán)審查原則”和“聽證原則”列為復(fù)審程序的審查原則，而聽證權(quán)利不僅在于給予請(qǐng)求人陳述意見的機(jī)會(huì)，還在于給予請(qǐng)求人充分時(shí)間、機(jī)會(huì)熟悉新的理由涉及的事實(shí)、證據(jù)，同時(shí)還在于合議組要針對(duì)請(qǐng)求人的陳述意見而給予充分考慮和回復(fù)。如果引入新的證據(jù)或理由，但又不給予請(qǐng)求人充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，實(shí)際上有悖于聽證原則。

其次，從《審查指南》的修訂歷史來看，體現(xiàn)了對(duì)于實(shí)質(zhì)審查與復(fù)審審查各自程序的定位和責(zé)權(quán)分工方面的變化，意在適當(dāng)減少或削弱復(fù)審的審查功能，逐步增強(qiáng)或加強(qiáng)其裁判作用，更多地側(cè)重復(fù)審程序的救濟(jì)屬性。⑩祁建偉.復(fù)審程序的歷史演變［J］.審查業(yè)務(wù)通訊，2015（7）.具體到復(fù)審審查上，是否存在實(shí)質(zhì)性缺陷，是建立在了解事實(shí)基礎(chǔ)上的法律運(yùn)用的綜合裁量過程。而復(fù)審合議組對(duì)于案件事實(shí)的掌握除了閱讀專利申請(qǐng)文件外，很大程度上取決于在先審級(jí)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索是否充分完備，因此當(dāng)相對(duì)于駁回決定涉及的事實(shí)或法律問題發(fā)生了顯著變化時(shí)，合議組只有借助于重新檢索等調(diào)查手段才可能得出公平的結(jié)論，這已經(jīng)脫離了“明顯”的范疇；加之我國(guó)給予請(qǐng)求人的答辯期限為1個(gè)月，較于實(shí)質(zhì)審查2個(gè)月的答復(fù)期限，其程序權(quán)利已有所損失。這種情況下引入新的理由，勢(shì)必與復(fù)審程序的救濟(jì)屬性相背離。

綜合以上兩點(diǎn)，對(duì)于撤回至原審查部門并不必然導(dǎo)致程序振蕩，在同時(shí)引入新的理由需要深入調(diào)查的情況下，要慎重將這種新的理由納入“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范疇。

六、對(duì)贏創(chuàng)德固賽案的分析

最后，筆者從創(chuàng)造性角度談一點(diǎn)自己的看法和操作層面的建議，創(chuàng)造性是贏創(chuàng)德固賽案的爭(zhēng)議所在。

贏創(chuàng)德固賽案的申請(qǐng)包括30項(xiàng)權(quán)利要求。實(shí)質(zhì)審查部門在“第一次審查意見通知書”中指出權(quán)利要求1～11相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，權(quán)利要求14缺少必要技術(shù)特征，同時(shí)得不到說明書支持。針對(duì)“第一次審查意見通知書”，申請(qǐng)人提交了修改后的權(quán)利要求1～31項(xiàng)。實(shí)質(zhì)審查部門在第二次審查意見通知書中指出修改后的權(quán)利要求1～31超出了原始提交的說明書和權(quán)利要求書所記載的范圍。針對(duì)第二次審查意見通知書，申請(qǐng)人僅修改權(quán)利要求26～27項(xiàng)。至此，審查員以修改超范圍發(fā)出駁回決定。申請(qǐng)人提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)刪除了駁回決定所針對(duì)的第一組權(quán)利要求，并修改了權(quán)利要求的主題名稱。原審查部門在前置審查意見書中堅(jiān)持駁回決定。專利復(fù)審委員會(huì)合議組認(rèn)為駁回決定認(rèn)為的修改超范圍缺陷不成立，但認(rèn)為部分權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性，向申請(qǐng)人發(fā)出的復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋龃嬖趧?chuàng)造性缺陷。申請(qǐng)人沒有修改權(quán)利要求，陳述了具備創(chuàng)造性的理由，合議組發(fā)出維持駁回決定。專利申請(qǐng)人在行政訴訟階段提出:專利復(fù)審委員會(huì)在作出復(fù)審決定時(shí)變更了駁回決定的理由，不符合《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第4.1節(jié)的規(guī)定。

首先，最高人民法院認(rèn)為不宜將《專利審查指南》（2010版）列明的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”擴(kuò)大解釋到創(chuàng)造性，其認(rèn)為發(fā)明初審部分的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”不包括創(chuàng)造性。筆者認(rèn)為不能就此認(rèn)為復(fù)審程序中“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”一定排除創(chuàng)造性缺陷，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情形判斷，此點(diǎn)也被北京市高級(jí)人民法院于2016年5月發(fā)布的《關(guān)于專利復(fù)審行政訴訟案件若干問題的解答（征求意見稿）》中單獨(dú)作為一條納入可依職權(quán)引入的缺陷，同時(shí)其規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)舉證證明或者作出充分、合理的說明。例如，“一通”引用對(duì)比文件1評(píng)述了新穎性，最終駁回決定認(rèn)為權(quán)利要求相對(duì)于“二通”引入的對(duì)比文件2不具備新穎性，復(fù)審程序中請(qǐng)求人修改了權(quán)利要求，合議組認(rèn)為雖然修改后的權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性和創(chuàng)造性，但認(rèn)為在無需深入調(diào)查情形下，相對(duì)于“一通”引入的對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性，此時(shí)引入創(chuàng)造性將更利于發(fā)揮復(fù)審程序的屬性，否則如果合議組任由該缺陷存在而直接將申請(qǐng)撤回至原審查部門，其可能會(huì)直接進(jìn)行授權(quán)處理，申請(qǐng)人獲得的權(quán)利也將是不穩(wěn)定的。

其次，最高人民法院裁定書中在未就申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行討論的情況下直接裁定涉案申請(qǐng)的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)不屬于“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”。這表明法院在保障申請(qǐng)人的程序權(quán)利方面給予了充分的尊重。事實(shí)上，在復(fù)審程序上，相比于國(guó)外的規(guī)定，我國(guó)給予申請(qǐng)人在復(fù)審階段的聽證權(quán)利相對(duì)有限。美國(guó)審判和上訴委員會(huì)引入新理由時(shí)，給予請(qǐng)求人的答復(fù)期限為2個(gè)月，同時(shí)給予其選擇權(quán)利，通過修改而回到原審查部門繼續(xù)審查，或者請(qǐng)求再審以求將爭(zhēng)議在復(fù)審階段解決。歐洲技術(shù)申訴委員會(huì)在引入新理由或新證據(jù)時(shí)，通常給予請(qǐng)求人4個(gè)月的答復(fù)期限，同時(shí)會(huì)給予“審級(jí)損失”必要的考量。日本的復(fù)審程序雖然進(jìn)行的是全面審查，其給予請(qǐng)求人的答復(fù)期限也參照實(shí)審程序，即國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人為2個(gè)月，國(guó)外申請(qǐng)人為3個(gè)月。而我國(guó)給予請(qǐng)求人的答辯期限為1個(gè)月，很難保障在事實(shí)發(fā)生變化時(shí)引入新的理由給予請(qǐng)求人充分的聽證機(jī)會(huì)。

基于上述觀察，筆者建議在復(fù)審合議組基于事實(shí)、程序綜合考量而引入“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”時(shí)，可以考慮在復(fù)審?fù)ㄖ獣袑懨饕缆殭?quán)審查的理由，以給予申請(qǐng)人對(duì)此陳述意見的機(jī)會(huì)，或者延長(zhǎng)給予申請(qǐng)人答復(fù)的期限；在合議組決定不引入上述“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”而是撤回至前審部門繼續(xù)審查時(shí)，設(shè)置類似于前置審查的程序或者直接在復(fù)審決定中具體指出申請(qǐng)可能還存在的實(shí)質(zhì)性缺陷，以對(duì)前審的進(jìn)一步審查給予指導(dǎo)性意見，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)屬性的同時(shí)完成延續(xù)審批的職責(zé)。

七、小 結(jié)

復(fù)審程序中進(jìn)行依職權(quán)審查可以提高行政資源的有效利用，減少案件在前后審之間的程序振蕩。由于《專利審查指南》（2010版）并未就合議組引入新的理由的條件或考慮因素進(jìn)行說明，依職權(quán)審查尺度的把握容易引起爭(zhēng)議。綜合本文分析，筆者認(rèn)為，復(fù)審合議組在依職權(quán)引入新的理由，尤其是未告知過申請(qǐng)人的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”時(shí)，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)人就引入新理由本身以及新理由涉及的事實(shí)、證據(jù)、法律進(jìn)行充分答復(fù)的機(jī)會(huì)，以保障申請(qǐng)人的程序權(quán)利。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。