論專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償條款的合理適用
——以前置過(guò)濾器專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案為例

駱俊峰

論專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償條款的合理適用
——以前置過(guò)濾器專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案為例

駱俊峰?

關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式，《專(zhuān)利法》規(guī)定依次是權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)之合理倍數(shù)、法定賠償，而法定賠償作為兜底條款，在司法實(shí)踐中的賠償額普遍判賠較低，其中的主要原因就在于我國(guó)專(zhuān)利法沒(méi)有明確引入懲罰性賠償原則。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在前置過(guò)濾器案中適用了法定最高金額賠償，并將其作為典型案例。然而，適用法定最高金額賠償仍需要十分慎重，要在符合現(xiàn)行法理以及有證據(jù)支持的情況下，同時(shí)兼顧社會(huì)效果與經(jīng)濟(jì)效果等。

專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償最高額賠償補(bǔ)償性原則懲罰性原則

一、案情介紹

（一）一審、二審綜述

2015年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，其中第7號(hào)案例為“前置過(guò)濾器專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案”。該案原告為杭州N制冷電器廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“N廠”），該廠曾于2010年4月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“清洗方便的過(guò)濾器”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于次年1月公告授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL201020172676.6。被告東莞市C實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“C公司”），在其天貓電器城官方旗艦店、京東商城旗艦店、蘇寧易購(gòu)旗艦店以及亞馬遜網(wǎng)站均有銷(xiāo)售其所生產(chǎn)的“GEE·BON FF06B-W前置過(guò)濾器”，至起訴時(shí)，被告在天貓電器城官方旗艦店該產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)就已經(jīng)達(dá)到了48 192臺(tái)，月銷(xiāo)售929臺(tái)，累計(jì)評(píng)價(jià)12 894條。原告在訴前做了網(wǎng)頁(yè)銷(xiāo)售證據(jù)公證保全，并通過(guò)在上述電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)到了原告銷(xiāo)售的該款產(chǎn)品作為實(shí)物證據(jù)。

原告訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，法院受理后于2015年11月25日一審宣判，認(rèn)為被告所生產(chǎn)銷(xiāo)售的“GEE·BON FF06B-W前置過(guò)濾器”的技術(shù)方案落入了該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，依照《專(zhuān)利法》第65條的規(guī)定，判決被告賠償原告N廠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。①上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第144號(hào)民事判決。一審宣判后，被告向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，要求改判駁回一審原告的全部訴訟請(qǐng)求。二審中，雙方當(dāng)事人圍繞C公司是否制造、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了N廠所享有的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)之權(quán)利要求保護(hù)范圍以及一審判賠額是否過(guò)高等爭(zhēng)議展開(kāi)激烈辯論。二審法院在綜合分析了所有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出終審判決，認(rèn)為侵權(quán)成立并維持一審判決的最高額賠償。②上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終12號(hào)民事判決。

（二）問(wèn)題之引出

《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)的4種賠償方式并明確了適用順序，即首先按照權(quán)利人的實(shí)際損失來(lái)確定賠償額；在權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定時(shí)，按照侵權(quán)人因該侵權(quán)行為獲得的利益進(jìn)行賠償；如果前兩種均難以確定，則參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)之合理倍數(shù)確定。在前三種方式均難以確定的情況下，才可適用法定賠償。③尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解（縮編版）［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：566.法院在適用法定賠償時(shí)擁有自由裁量權(quán)，即可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在1萬(wàn)元至100萬(wàn)元的幅度內(nèi)確定數(shù)額，其中100萬(wàn)元也被稱(chēng)為“法定最高金額賠償”。在眾多的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，很少有法院在適用《專(zhuān)利法》第65條第2款時(shí)，適用法定最高金額賠償。而對(duì)于該案，上海兩級(jí)法院均適用了法定最高金額賠償，法院裁判的依據(jù)在哪里，其中體現(xiàn)的又是怎樣的專(zhuān)利侵權(quán)判賠原則與精神呢？

二、專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償之債的法理內(nèi)涵

臺(tái)灣地區(qū)著名民法學(xué)家王澤鑒教授在關(guān)于損害賠償之債的分類(lèi)上，其主張從三方面加以考察:①發(fā)生之原因；②發(fā)生之情形；③歸責(zé)原則。④王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究 ［M］.（重排合訂本）.北京：北京大學(xué)出版社，2015：1313-1316.這三方面的考察因素可以適用于法定賠償之債的分析，即三分為發(fā)生之原因、發(fā)生之情形以及適用之原則，茲依序并結(jié)合該案關(guān)鍵點(diǎn)說(shuō)明之。

（一）發(fā)生之原因

專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償之債，就其發(fā)生原因而言，主要是基于法律之規(guī)定。《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除該法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利。法條明確了專(zhuān)利權(quán)的效力，從禁止性角度敘明了專(zhuān)利侵權(quán)的行為類(lèi)型，但是沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體類(lèi)型，整部《專(zhuān)利法》也沒(méi)有規(guī)定。依照我國(guó)民事侵權(quán)制度，專(zhuān)利權(quán)作為一種因行政授權(quán)而產(chǎn)生的民事權(quán)利，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任種類(lèi)確定，具體規(guī)定了停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。此外，《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定了侵犯專(zhuān)利權(quán)損失賠償?shù)?種有順序的計(jì)算方式，前位無(wú)法確定則自動(dòng)適用后位計(jì)算方式，直到第四種法定賠償作為兜底方式，以保證案件審判的效率。因此，相比較因契約而產(chǎn)生的損害賠償之債，專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償之債則是基于法定義務(wù)的違反而發(fā)生，即因《專(zhuān)利法》所明文規(guī)定的禁止行為的違反而生的賠償責(zé)任。

（二）發(fā)生之情形

專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償發(fā)生之情形，在于行為人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可或國(guó)家強(qiáng)制許可，以非私人目的實(shí)施了《專(zhuān)利法》第11條所列明的諸多行為，且這些行為指向的產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入了專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求的保護(hù)范圍。判斷是否侵權(quán)，主要就是技術(shù)方案是否被全面覆蓋了，這也是任何一件專(zhuān)利侵權(quán)糾紛所必須解決的問(wèn)題。若被控技術(shù)方案與所涉專(zhuān)利權(quán)在進(jìn)行技術(shù)比對(duì)時(shí)，前者完全與后者一樣或者僅僅是文字表述上存在區(qū)別，這被稱(chēng)為字面侵權(quán)或者相同侵權(quán)。若被控技術(shù)方案與原告在訴訟中主張的專(zhuān)利權(quán)利要求相比，其覆蓋了該權(quán)利要求項(xiàng)的大部分技術(shù)特征，而僅有一個(gè)或一個(gè)以上的技術(shù)特征從字面上看存在區(qū)別，然其中的區(qū)別是本領(lǐng)域技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)能夠以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、產(chǎn)生基本相同的效果，則是所謂的等同侵權(quán)。⑤吳觀樂(lè).專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)［M］.2版.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：509-511.

在該案中，原告N廠主張保護(hù)權(quán)利要求1，即“清洗方便的過(guò)濾器，包括濾筒和安裝于所述的濾筒內(nèi)部的濾芯所述的濾筒的頂部設(shè)有進(jìn)水通道和出水通道，所述的濾筒的底部設(shè)有排水閥；其特征在于:所述的濾芯為與濾筒內(nèi)腔適配的過(guò)濾網(wǎng)，所述的過(guò)濾網(wǎng)套接于一清洗骨架中，所述的清洗骨架上設(shè)有洗刷所述的過(guò)濾網(wǎng)的刷子，所述的清洗骨架與一能帶動(dòng)其旋轉(zhuǎn)的旋鈕固接；所述的旋鈕與所述的濾筒可轉(zhuǎn)動(dòng)連接，所述的排水閥設(shè)置于所述的旋鈕上。”被控侵權(quán)產(chǎn)品是一種“GEE·BON FF06B-W前置過(guò)濾器”，經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了所涉專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。關(guān)于侵權(quán)損害賠償認(rèn)定的情形已經(jīng)確立，即構(gòu)成侵權(quán)；而被告C公司在產(chǎn)品的外包裝及使用說(shuō)明書(shū)均標(biāo)注了C公司的名稱(chēng)，可以認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品。

（三）適用之原則

關(guān)于停止侵權(quán)行為，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上理解，這是一種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其承擔(dān)的主觀方面是不以過(guò)錯(cuò)為要件的；而關(guān)于侵權(quán)損害賠償，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上理解，則是一種相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其承擔(dān)的責(zé)任是需要以侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)為依據(jù)，據(jù)此確定賠償責(zé)任的輕或重，最終與賠償額的高低相關(guān)聯(lián)。鄭成思先生認(rèn)為，傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論將存在主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的要件是錯(cuò)誤的，正確的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是存在主觀過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)賠償責(zé)任的要件，而不是承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任（如停止侵權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)等）的要件。⑥鄭成思.中國(guó)侵權(quán)法理論的誤區(qū)與進(jìn)步：寫(xiě)在〈專(zhuān)利法〉再次修訂與〈著作權(quán)法〉頒布十周年之際［J］.中國(guó)工商管理研究，2001（2）.因此，侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)知程度與心理期待對(duì)于在法定賠償額幅度內(nèi)的選擇具有重要指導(dǎo)意義，也是應(yīng)否適用法定最高金額賠償?shù)闹匾蛩刂弧．?dāng)行為人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道存在專(zhuān)利權(quán)的情況下仍然實(shí)施侵權(quán)制造、進(jìn)口行為的，或者明知存在專(zhuān)利的情況下仍然實(shí)施銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用的侵權(quán)行為的，或者存在明顯過(guò)錯(cuò)且不符合《專(zhuān)利法》第70條規(guī)定的善意侵權(quán)制度的，通常會(huì)基于侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)較大而判賠相對(duì)較高的損害賠償額；而當(dāng)行為人主觀上過(guò)錯(cuò)程度較輕或者銷(xiāo)售者、使用者及許諾銷(xiāo)售者在主觀上是善意的，則通常會(huì)判決較輕的賠償責(zé)任，若符合善意侵權(quán)規(guī)定的，則直接免除其侵權(quán)損害賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?016〕1號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋二》）第25條規(guī)定，免除了善意使用者在特定情況下的停止侵權(quán)責(zé)任，可見(jiàn)主觀過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于損害賠償額確定的重要意義。

中南財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的研究數(shù)據(jù)顯示，自2008年以來(lái)的專(zhuān)利侵權(quán)案件中，約97.25%的專(zhuān)利判決采用了《專(zhuān)利法》第65條第2款所規(guī)定的法定賠償方式，但平均賠償額只有8萬(wàn)元。⑦李黎明.專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：170-183.究其原因就在于權(quán)利人的侵權(quán)損失很難計(jì)算、侵權(quán)人的獲利不僅難以計(jì)算而且更難取證、許可使用費(fèi)不具有參考價(jià)值或者有些專(zhuān)利根本未曾許可。⑧尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解（縮編版）［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：566-570.法定賠償該如何確定，法院居中裁判地位，其對(duì)于法定幅度判賠數(shù)額的高低仍然是以證據(jù)為支撐的，即具有證據(jù)支撐的發(fā)生之情形以及歸責(zé)之主觀方面來(lái)綜合確定。法院之所以判賠不高，主要是因?yàn)槟軌蛑畏ㄔ禾岣哔r償金額的充足證據(jù)之缺乏，這些證據(jù)雖不能用以確定前三種計(jì)算方式，但是可以作為支撐法定幅度具體數(shù)之確定的依據(jù)。法定賠償?shù)姆确秶绕涫亲罡呓痤~，其更應(yīng)該起到一種震懾之作用，只有在明顯應(yīng)當(dāng)適用且有證據(jù)相呼應(yīng)的情況下，且考慮到專(zhuān)利技術(shù)對(duì)獲利的貢獻(xiàn)率方面，才可以在具體個(gè)案中判賠最高金額。

在該案中，法院在適用法定賠償進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，綜合考慮了其主觀方面和客觀行為要素，其觀點(diǎn)在于，雖然涉案專(zhuān)利權(quán)人、專(zhuān)利產(chǎn)品不具有較高知名度，但在有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)較高于同類(lèi)產(chǎn)品售價(jià)、銷(xiāo)售范圍涉及多個(gè)知名網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、銷(xiāo)售數(shù)量巨大、宣傳力度大的情況下，法院最終以法定最高金額判決C公司應(yīng)賠償N廠100萬(wàn)元。

三、補(bǔ)償性原則與懲罰性原則對(duì)于法定賠償金額確定的影響

《專(zhuān)利法》第65條的規(guī)定，其第一順位是依據(jù)“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定”，現(xiàn)行專(zhuān)利侵權(quán)賠償制度在本質(zhì)上采用的是“填平原則”。然而專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形性特征，以及電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展使得整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生了巨變，補(bǔ)償性原則的適用會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為屢禁不止，權(quán)利人通常贏了官司卻無(wú)法真正彌補(bǔ)損失，使具有良好市場(chǎng)前景和經(jīng)濟(jì)效益的專(zhuān)利技術(shù)或?qū)＠O(shè)計(jì)的權(quán)利人疲于應(yīng)付，喪失對(duì)專(zhuān)利制度的信心。因此，補(bǔ)償性原則已經(jīng)很難適應(yīng)當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體要求了。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2006年12月上報(bào)國(guó)務(wù)院的《〈專(zhuān)利法〉修訂草案（送審稿）》中曾建議將懲罰性賠償原則納入或者給予故意侵權(quán)行為以行政處罰。然而，建議未被采納，其深層次原因就在于我國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域根深蒂固的補(bǔ)償性理念。⑨尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解（縮編版）［M］. 第2版.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：566.

補(bǔ)償性原則主要考慮根據(jù)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失多少來(lái)確定賠償范圍，不允許權(quán)利人獲得的賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)其實(shí)際損失而獲利，否則將與我國(guó)傳統(tǒng)道德倫理相悖。但是仔細(xì)分析可知，當(dāng)前《專(zhuān)利法》采用的補(bǔ)償性原則在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。首先，專(zhuān)利權(quán)是以公開(kāi)換保護(hù)并經(jīng)行政確權(quán)而產(chǎn)生的民事權(quán)利，這使得行為人獲得專(zhuān)利技術(shù)變得非常容易；其次，專(zhuān)利權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這使得專(zhuān)利侵權(quán)具有更大的隱蔽性，權(quán)利人追究侵權(quán)責(zé)任極為困難；再次，大數(shù)據(jù)時(shí)代下的專(zhuān)利侵權(quán)，往往存在多個(gè)侵權(quán)主體，而專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有足夠時(shí)間、精力去追究每一個(gè)侵權(quán)人，實(shí)際上也不可能做到，因此在個(gè)案中適用補(bǔ)償性原則，使得部分侵權(quán)人逃脫了責(zé)任，損害了權(quán)利人的利益；最后，補(bǔ)償性原則對(duì)于權(quán)利人而言，僅僅讓侵權(quán)人恢復(fù)到最初階段，客觀上打擊了專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)積極性。⑩劉曉純.侵權(quán)責(zé)任法視角下的專(zhuān)利侵權(quán)賠償原則研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（9）：46.

《侵權(quán)責(zé)任法》本是以矯正作為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，要求對(duì)侵權(quán)人作出應(yīng)有懲罰，以制裁和抑制不法行為，這必將成為侵權(quán)責(zé)任法的趨勢(shì)和主要功能；懲罰性賠償原則在適用時(shí)將極大提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，能夠震懾潛在的侵權(quán)行為人或正在侵權(quán)的行為人，這將極大促進(jìn)對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。美國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的專(zhuān)利制度已經(jīng)確立了懲罰性賠償制度。如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立后，明確把3倍賠償確定為懲罰性賠償，即只有在侵權(quán)行為構(gòu)成無(wú)視他人專(zhuān)利權(quán)存在的恣意行為時(shí)，才能適用之；①和育東.專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算制度：變遷、比較與借鑒［J］知識(shí)產(chǎn)權(quán)：2009（5）：7-18.又如臺(tái)灣地區(qū)“專(zhuān)利法”就規(guī)定:“侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償，但不得超過(guò)損害額之三倍。”應(yīng)該明確，就是采用懲罰性賠償原則進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，需要更多考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度。

在“前置過(guò)濾器”一案中，法院正希望達(dá)到某種司法導(dǎo)向功能，其在案件裁判中已經(jīng)包含了懲罰性賠償?shù)木瘛Ｆ湟唬驗(yàn)樵摗癎EE·BON FF06B-W前置過(guò)濾器”產(chǎn)品上不但融合了實(shí)用新型的結(jié)構(gòu)特征，其還侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，如果考慮該案實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)對(duì)于產(chǎn)品整體獲利的貢獻(xiàn)率以及扣除制造成本、營(yíng)銷(xiāo)等合理費(fèi)用來(lái)看的話，那么這最高賠償金額的100萬(wàn)元是應(yīng)該打折扣的，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條對(duì)此曾有明確規(guī)定。其二，上海法院在對(duì)該案的評(píng)述中講到，“對(duì)被告C公司判賠一百萬(wàn)，加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，也為類(lèi)似案件的審理提供了借鑒意義，體現(xiàn)了法院不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度”，由此可見(jiàn)，該案正體現(xiàn)了一種抑制和制裁的功能，顯現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)膫€(gè)案適用。

四、專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償制度的未來(lái)立法與實(shí)踐趨勢(shì)

此前公布的《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法送審稿》）第68條關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，作為第四順位的計(jì)算方式，其將賠償額之幅度由原來(lái)的“一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下”調(diào)整為“十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下”，由此最高金額賠償也增至五百萬(wàn)，這一方面是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，另一方面也是增強(qiáng)了專(zhuān)利侵權(quán)的震懾作用，加大了法官在具體案件中自由裁量的空間。該條第1款規(guī)定的前三順位的計(jì)算方式與《專(zhuān)利法》第65條第1款的規(guī)定基本一致，但加強(qiáng)了對(duì)故意侵權(quán)行為的懲處力度，即:“……對(duì)于故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”雖然該條文仍將對(duì)“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”的補(bǔ)償性賠償原則條款放在了第一位，然而實(shí)質(zhì)上該條已經(jīng)納入了懲罰性的賠償原則，即對(duì)于故意侵權(quán)行為可以在確定的實(shí)際損失的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額，這顯然已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的“填平原則”。與之密切關(guān)聯(lián)的法定賠償制度，也應(yīng)當(dāng)要考察侵權(quán)人的主觀惡意程度，是否存在明顯的故意侵權(quán)，在有證據(jù)作為支撐的情況下，如果屬故意，就要判決較高的賠償額，以震懾潛在侵權(quán)人，因?yàn)檫@是懲罰性賠償原則的社會(huì)價(jià)值所在。

至于如何確定具體賠償額或者是否可以適用最高金額賠償，正如法院審理“前置過(guò)濾器”案一樣，需要參照很多因素，例如:（1）專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型，同一產(chǎn)品上同時(shí)存在三類(lèi)專(zhuān)利權(quán)，在同一技術(shù)領(lǐng)域的類(lèi)似案件中，“發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)的判賠額＞實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)的判賠額＞外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的判賠額”，而且因?yàn)榭紤]到各類(lèi)型專(zhuān)利在產(chǎn)品獲利的貢獻(xiàn)率情況，若被控產(chǎn)品存在兩個(gè)以上專(zhuān)利，則單個(gè)侵權(quán)案件中不宜采用最高金額賠償；（2）獲利情況，雖然這是該條第1款中第二順位的計(jì)算方法，但是由于專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法獲得與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等，因此就無(wú)法依據(jù)該種計(jì)算方式明確計(jì)算專(zhuān)項(xiàng)“銷(xiāo)售利潤(rùn)”或“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”，但是在利用法定賠償方式計(jì)算時(shí)可以在一定證據(jù)支持下模糊參考其涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)和規(guī)模，如電商平臺(tái)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)和普遍價(jià)格等因素綜合確定具體適用的法定賠償額；（3）侵權(quán)行為的類(lèi)型，專(zhuān)利侵權(quán)行為包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口或者使用，不同行為對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害程度是不一樣的，其中生產(chǎn)、進(jìn)口行為屬于侵權(quán)行為鏈條的首端，其直接導(dǎo)致了產(chǎn)品從無(wú)到有的過(guò)程，其中銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為則是出于中間轉(zhuǎn)貨人的角色，其應(yīng)當(dāng)比前者承擔(dān)較輕的注意義務(wù)，而使用者屬于社會(huì)交易的最末端，對(duì)其應(yīng)當(dāng)持最寬容的心態(tài)，《解釋二》第25條曾明確對(duì)此解釋?zhuān)唬?）關(guān)于損害后果，是指侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售完全擠占了專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)，導(dǎo)致權(quán)利人遭受了無(wú)法短時(shí)間彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失，或者由于侵權(quán)產(chǎn)品的存在會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的企業(yè)或個(gè)人造成不良的影響或侵害商譽(yù)，以及侵權(quán)人直接或間接發(fā)展了諸多其他侵權(quán)行為人等，這些都足以對(duì)權(quán)利人造成不同程度的損害；（5）主觀過(guò)錯(cuò)程度，尤其考慮侵權(quán)人在實(shí)施整個(gè)行為過(guò)程中主觀惡意程度，對(duì)于明顯屬于惡意侵權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)在較高位的賠償款幅度內(nèi)進(jìn)行考慮；對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)較輕或者善意的侵權(quán)人，則可以減輕賠償責(zé)任甚至免除賠償。②鄭成思.成思建言錄［J］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：43.

未來(lái)的專(zhuān)利司法實(shí)務(wù)，納入懲罰性賠償原則加大懲處力度將會(huì)是不言而喻的，懲罰性賠償具有抑制和制裁功能，但需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，雖然總體上賠償數(shù)額會(huì)得到提高，但這也是要建立在具有證據(jù)支撐的情況下并且對(duì)侵權(quán)人不加以判賠較高金額就不能有效平衡個(gè)人與社會(huì)利益的時(shí)候，法院才可以判賠高位的法定賠償金額，甚至完全可以適用法定最高金額賠償。

五、案例對(duì)于法定賠償?shù)倪m用啟示

該案作為典型案例，其應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)程度的前瞻性與指導(dǎo)性，以此推動(dòng)法律的修改，但是這種前瞻性也需要與公平正義的本質(zhì)理念相一致。在該案中，兩級(jí)法院并未深入去挖掘其中的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)以及扣除產(chǎn)品制造成本、運(yùn)費(fèi)、宣傳費(fèi)等合理費(fèi)用，也沒(méi)有考慮淘寶商家經(jīng)常存在的“刷單現(xiàn)象”，就以100萬(wàn)元最高額判賠，顯然存在問(wèn)題。此外，一審法院早就注意到，“產(chǎn)品獲利乃是基于專(zhuān)利技術(shù)、專(zhuān)利設(shè)計(jì)、產(chǎn)品質(zhì)量、品牌、營(yíng)銷(xiāo)等多種因素，確定賠償額應(yīng)當(dāng)特別考慮到涉案實(shí)用新型專(zhuān)利對(duì)于侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)等”；更值得說(shuō)明的是，與該案相關(guān)的同一產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)糾紛也在同時(shí)審理。這就表明了該款前置過(guò)濾器產(chǎn)品中同時(shí)存在實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，這兩個(gè)專(zhuān)利同時(shí)對(duì)產(chǎn)品的銷(xiāo)售獲利存在貢獻(xiàn)。盡管依照《專(zhuān)利法》第65條的規(guī)定，對(duì)于任何一個(gè)專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛都可以在1萬(wàn)至100萬(wàn)元的幅度內(nèi)裁量，但若考慮到前述的C公司的獲利情況以及主觀過(guò)錯(cuò)程度，判決100萬(wàn)元的賠償確實(shí)偏高了。當(dāng)然，該案的前瞻之處在于，懲罰性賠償原則在專(zhuān)利侵權(quán)賠償甚或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中的逐漸納入。《專(zhuān)利法送審稿》已經(jīng)顯露對(duì)于故意侵權(quán)行為的懲罰性措施，而且進(jìn)一步將法定最高金額由100萬(wàn)元提高了500萬(wàn)元，這種改變對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是符合整體社會(huì)運(yùn)行趨勢(shì)的。因此，雖然該案判賠最高金額的結(jié)果略微存在不合理之處，但從法治的大趨勢(shì)角度來(lái)看，卻是存在可贊之處。

關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)法定賠償?shù)倪m用，首先應(yīng)是在技術(shù)方案等同或相同的前提下該討論的問(wèn)題。其次，具體要判賠多少金額，正如最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭李劍法官所言，“這仍需要有充分的證據(jù)予以支持”:在適用《專(zhuān)利法》第65條所規(guī)定的第一層次賠償規(guī)則，即計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)有充分證據(jù)以顯示權(quán)利人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷(xiāo)售量減少的具體總數(shù)以及每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)；在適用第二層次賠償規(guī)則，即計(jì)算侵權(quán)人獲利時(shí)，則應(yīng)當(dāng)有充分證據(jù)以顯示侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的具體總數(shù)以及每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)；在前兩層次均無(wú)法明確適用時(shí)，則需要考慮合理許可使用費(fèi)的倍數(shù)，此時(shí)也需要有明確證據(jù)支持涉案專(zhuān)利的實(shí)際許可情況或者相關(guān)專(zhuān)利的合理許可情況。顯然，此三種侵權(quán)賠償計(jì)算方式都需要明確證據(jù)予以支撐方可逐層適用。而法定賠償是在前三類(lèi)計(jì)算方式所依據(jù)的證據(jù)不充分或沒(méi)有證據(jù)而難以確定相應(yīng)賠償數(shù)額之條件下才予以兜底適用，但是這并非意味著法定賠償不需要任何計(jì)算數(shù)額的證據(jù)，其不能在證據(jù)仍然模糊的情況下就草率判賠，即使運(yùn)用法定賠償，也要充分考慮有一定證據(jù)支持下的權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利或者許可使用費(fèi)等情況，通過(guò)此種賠償方式實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人、被控侵權(quán)人以及社會(huì)公眾的整體利益平衡。

至于法定最高金額賠償，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重適用。《專(zhuān)利法》所規(guī)定的100萬(wàn)元最高金額賠償，在于對(duì)侵權(quán)人施加必要的法律震懾力，③也就是通過(guò)法律規(guī)范的指引作用來(lái)約束潛在侵權(quán)行為者，這也包括未來(lái)可能施行的《送審稿》第68條規(guī)定的法定最高金額500萬(wàn)元。如果未來(lái)的立法納入了專(zhuān)利侵權(quán)賠償領(lǐng)域的懲罰性賠償理念，那么懲罰性措施仍然應(yīng)當(dāng)是起到震懾作用，并非可以無(wú)限擴(kuò)張適用。否則，專(zhuān)利權(quán)這一具有壟斷性質(zhì)的私權(quán)就會(huì)呈現(xiàn)肆意擴(kuò)張趨勢(shì)，權(quán)利本身給專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)的利益甚至?xí)鰧?zhuān)利權(quán)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，這明顯與專(zhuān)利制度“以公開(kāi)換保護(hù)”之精神不符。若在具體個(gè)案中，被訴侵權(quán)人主觀侵權(quán)故意明顯，行為客觀上對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人本身銷(xiāo)售數(shù)量大、產(chǎn)品獲利高，在依據(jù)專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋不能明確具體賠償額的時(shí)候，可以在法定賠償?shù)姆葍?nèi)判決較高的賠償額，甚至適用法定最高金額賠償。

③尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解（縮編版）［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：571.

浙江素豪律師事務(wù)所。