“以審判為中心”語境下公訴機關的職責定位
——兼論公訴能力提升的路徑

●葉玉秋 鮑 鍵 董 彬/文

“以審判為中心”語境下公訴機關的職責定位
——兼論公訴能力提升的路徑

●葉玉秋*鮑 鍵*董 彬*/文

黨的十八屆四中全會明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。基于審判機關、辯護方、偵查機關對這一訴訟制度改革的不同立場，公訴機關仍面臨諸多現實的挑戰與困境。公訴機關必須在“以審判為中心”的現實語境下確立其指控犯罪、法律監督和社會協調的職責定位，直面短板，加強自身能力建設。

審判中心主義 庭審中心主義 公訴能力

十八屆四中全會以來，一套符合審判中心主義要求的規范體系初步構建。新的訴訟模式使司法工作重心發生明顯轉變，但舊有刑事訴訟模式的慣性卻依然困擾著公訴機關。如何明確公訴機關職能，提升公訴人能力，成為一個重大課題。

一、審判中心主義下公訴機關面臨的現實困境

在審判中心主義的訴訟模式之下，理應發揮更大作用的公訴機關仍面臨著諸多現實挑戰。有學者甚至提出，審判中心主義改變了重偵輕判的“葫蘆結構”，卻形成了偵、審大而公訴小的“駝峰結構”。［1］

（一）“若即若離”的偵查機關——強勢難以撼動

偵查與審判并非直接“對話”，審判中心主義對偵查機關的影響需要通過公訴機關傳導，偵查與“庭審”保持著“若即若離”的關系。一些偵查機關難以擺脫對舊訴訟模式的依賴，或樂于維持其強勢的訴訟地位。

第一，偵查資源的壟斷地位和警力下沉的矛盾凸顯。偵查工作的展開主要依靠偵查機關可調動的資源優勢，偵查的秘密性也使得偵查機關所掌握的大量壟斷性資源無法與公訴或審判機關分享。案件進入審查起訴環節后，如何偵查，偵查到何種程度，很大程度上仍取決于偵查人員的重視程度和能力。一些案件常常由于偵查機關內部的禁止性規定，導致證據無法有效轉化（如毒品案件中的技偵證據）。與此同時，警力向一線傾斜的現實導致一些毒品案件和涉眾面廣的經濟案件由基層派出所辦理，實際辦案人員又常是經驗欠缺的年輕民警，證據質量越來越堪憂。

第二，判決情況缺乏直接的影響，原有偵查理念未發生根本變化。偵查人員常常認為破案后任務已經完成，至于證據是否合法，公訴方證明的難易，對其并無切身利害關系。一些偵查機關仍然以 “定指標”的方式對案件偵破活動進行考核，不僅使得案件證據質量不高，還導致公訴機關被動成了偵查質量的復核人。［2］此外，偵查人員常常不愿出庭，堅持通過自證清白的“情況說明”方式補強瑕疵證據，避免出庭的尷尬。偵、審證據標準“剪刀差”難題，持續困擾公訴機關。

（二）“超然獨立”的審判機關——說服難度加大

第一，案件審理的基礎理念變化提高了公訴工作證明標準。審判中心主義下，法院“重點在于防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見簡單地、不加甄別地轉化為人民法院對被告人的有罪判決。”［3］法官更尊重庭審參與主體的訴訟行為，積極參與庭審活動的情況明顯減少。法庭裁判所依據的證據不僅僅是卷宗材料。公訴機關所承擔的證明責任也不僅僅是卷宗所載的內容，還要對證據的合法性以及證據體系加以證明。對庭審的實質化追求使得公訴機關的證明責任和要求有了明顯提高。

第二，判決的形成更體現合議庭意志。審判中心主義更體現了司法職業親歷性與司法責任的關系，契合定罪量刑與裁判結果形成于法庭的基本理念。因此，過去大量重大疑難案件通過內部請示、審委會討論決定的情況大幅縮減。公訴機關原本的說服對象，便從一個固定的凌駕于審判法庭之上的集體，變成了傾向于庭上所看、所聽的證據的全體審判人員。如果說以往案件的處斷會基本遵循某種標準，司法改革后的審判人員對于不同的證據又往往有著具體的觀感和認知，從而形成不同判斷，這無疑提高了公訴機關的說服難度。

（三）“羽翼漸豐”非控力量——對抗強度增強

審判中心主義的實踐，使得庭審活動更具對抗性和不可預測性。

第一，專業律師與瑕疵證據的矛盾顯現。辯護人對適用法律、訴訟程序，發現證據瑕疵，甚至對案件背景知識的認知均顯得更為專業。相反，公訴人所依賴的證據體系卻沒有因控辯雙方 “天平”的傾斜而有明顯改善，一些瑕疵甚至是非法證據為辯護人提供了可供攻擊的“標靶”。同時，跨區調配優秀公訴人辦案尚未成常態，但辯護人卻可以在全國各地承接各類案件，使得公訴人原有的心理和指控優勢不復存在。

第二，媒體與司法公開的壓力倍增。自媒體、多媒體時代，“人人都有麥克風”的現實要求司法公開的訴求日益增大。媒體“獵奇”的特性，可能使得輿論對司法活動產生干擾。一些辯護方“死磕”的行為即使無法說服審判庭，卻可以伴隨著庭審公開與自媒體推動，達到吸引眼球的目的。公訴人庭審中的言行易被歪曲并引發輿情，部分媒體、觀眾越來越從辯方的角度看待庭審，甚至“樂見”公訴人在庭審中出現被動局面。公訴人通過指控獲得廣泛認同和支持的難度增加。

二、現實語境下公訴機關的職責定位

（一）強化庭審指控職能

在審判中心主義模式下，公訴機關的庭審指控難度不斷增大，倒逼公訴機關應強化自身庭審指控職責。在訴前，公訴機關要強化庭審基礎，轉變審查模式。通過對案卷證據的質疑，將審查范圍擴大到對案件整體證據體系，實現從由“在卷”到“在案”的轉變，使得案件指控的基礎更為牢固和扎實。起訴后，公訴機關要改變“訴后不管”的做法，為庭審做好充分準備，強化公訴人的庭審能力，完善指控體系，提升指控實效。

（二）完善法律監督職能

審判為中心模式下，公訴機關既要避免只強調監督而引發抵觸，也要避免只注重配合而導致監督缺位。在偵查監督中，公訴機關以往容忍證據質量不高、監督審查粗放的做法要進行修正，引導公安機關按照審判的標準、加強證據搜集工作，注重證據的客觀性、真實性及證據體系的充分性。在審判監督中，公訴機關除堅持發動抗訴外，還應將監督重點放在審判人員是否保持客觀中立，審判程序是否符合法律規定，審判環節是否保障當事人的基本權益等問題上。

（三）構建社會協調職能

公訴的職能不是簡單地把人送往監獄，也可以是救贖罪惡的靈魂，使之棄惡從善。一方面，公訴機關依法指控犯罪，宣揚社會正能量。另一方面，公訴機關不能超然于社會的存在，應體現出對于國家、社會、公民利益的考量。如對涉眾型經濟犯罪中，公訴機關督促偵查機關盡可能追繳贓款；又如辦理涉及小微企業因資金困境而導致犯罪的案件，公訴機關要避免因辦案導致生產陷入停滯，職工生活陷入困境；積極對被害人及其家屬應開展必要救助，防止產生對被害人的二次傷害；通過刑事和解等手段，修復破壞的社會關系。

三、公訴能力的短板和建設路徑

（一）當前公訴能力短板的主要表現

知識儲備不足是當前公訴人能力短板的首要問題。許多公訴人的基礎法律知識不扎實，對其他專業不熟悉，對案件背景知識感到生疏。社會經驗不足是公訴人隊伍年輕化所帶來的不可回避的問題。庭審實質化的推進，不但更加需要能夠隨機應變的指控者，也更需要能夠發現并解決問題的公訴人，這些在很大程度上都依賴于公訴人的社會經驗和生活閱歷。

（二）公訴能力建設的要求與路徑

第一，堅持原則，重構司法理念。審判為中心的訴訟制度所確立的諸多原則，為公訴能力建設指出了明確的方向。人權保障原則要求公訴活動必須堅持客觀公正的立場，樹立無罪推定理念。在案件處理上堅持疑罪從無，“堅決守住自己把守的關口，不能讓自己不守而寄希望于后面的環節去守”。［4］證據裁判原則要求公訴活動進一步強化證據審查工作，實現從傳統的口供中心審查模式向客觀性證據審查模式轉變。庭審實質原則要求公訴人加強當庭指控能力，注重當庭解決問題，而非庭后補救。從原有的“過堂式”訊問，拖沓的舉證以及“宣讀式”的辯論，轉變為更為注重訊問實效性，注重舉證的重點和效率，注重辯論環節的針對性、靈活性。司法公開原則要求公訴工作必須要加強其社會參與度，改變以前不愿公開、不敢公開的理念，積極推進陽光公訴，以公開促公正、贏公信。

第二，改進方式，加強交流溝通。案多人少的矛盾是導致公訴能力無法提升的現實瓶頸。為提高訴訟的經濟性，公訴機關有必要建立健全與多層次訴訟體系相適應的公訴模式，通過相對不起訴、簡易程序、刑事速裁程等多種手段進行合理分流，把主要精力放在疑難復雜敏感案件的辦理中，把有限的資源用于集中解決疑難問題，實現“綠色司法”。［5］對于疑難復雜命案案件，公訴機關首先應該建立訴偵部門之間的溝通和交流機制，有效構建“大控方”格局。既可采用綜合指導的方式進行預設式的指引，倒逼偵查機關的取證符合審判的需要，也可就證據的“三性”、案件管轄、定性等問題在偵查時進行個案引導，確保起訴質量。其次，公訴人要發揮公訴一體化的制度優勢，有效構建“精英團”。通過廣泛調配調動公訴人，整合公訴資源，組建優秀公訴團隊辦理疑難案件。再次，公訴人要加強與辯護人的交流，構建“交鋒不交惡”的檢律關系，促進公訴人換位思考，完善證據體系，降低風險。

第三，講好故事，庭審積極指控。堅持以庭審為中心，將訴訟各方的注意力聚焦到審判法庭上來，凸顯了公訴人庭審中的作用。在庭審中講好故事，是公訴人能力建設的重要內容。可從五個方面講好公訴故事：一是提升專業化水平，公訴人除提升法律專業水平外，應就針對不同案件設置繁簡不同的開庭預案。二是具有足夠的學習能力，避免出現庭審過程中因為公訴人專業知識的欠缺而陷入被動。三是提高傾聽能力，通過在庭審中傾聽被告人、辯護人的意見，找到有效的應對方案和策略，進行有效的庭審攻防。四是要提升庭審的靈活性，在庭審中隨機應變，有的放矢。五是擺脫舊有程式化桎梏。當前公訴人在庭審中的重大問題在于指控形式化痕跡過重，相反，用質樸的語言，以“講故事”的形式，有助于說服審判人員及旁聽人員，確保裁判所確認的事實更符合客觀的社會認識，提升判決的社會認可度及司法公信力。

第四，實戰實訓，整合公訴資源。公訴人的能力建立在專業知識、業務經驗、生活閱歷之上，法律和其他學科專業知識的不足，可通過加強自身學習來提高。除了經驗交流外，還可以展開庭審觀摩、辯論訓練等，特別是以實際庭審的短板作為實訓的科目，如指派公訴人出席疑難復雜案件庭審，強化庭審訊問、詢問能力等，拓展業務思維，激發辦案潛能。解決律師全國執業和公訴人轄區職業的矛盾，防止基層檢察院因為各種因素限制，欠缺優秀的公訴人出庭，使得檢察權威和社會影響力受損，［6］除試行跨區域的臨時性調配公訴人辦案工作制度外，還可以通過掛職交流等方式，大力推進與專業化要求相適應的公訴隊伍素能建設，在本地區打造專門型的公訴人隊伍。人才培養完成后，由他們作為領軍人物，切實發揮標桿示范的作用，提升隊伍的專業化水平。

注釋：

［1］張建偉：《審判中心主義的實質與表象》，載《人民法院報》2014年6月20日。

［2］何家弘：《當今我國刑事司法的十大誤區》，載《清華法學》2014年第2期，60頁。

［3］沈德詠：《刑事司法程序改革發展的基本方向》，載《人民法院報》2014年10月24日。

［4］朱孝清：《對“堅守防止冤假錯案底線”的幾點認識》，載《檢察日報》2013年7月8日。

［5］參見王春：《綠色司法》，載《法制日報》2016年3月14日。

［6］陳鳳超：《調配公訴人：提神公訴能力的路徑創新》，載《檢察日報》2010年7月30日。

*浙江省杭州市人民檢察院［310016］