暴力襲擊協助警察執法人員的定性

文◎王 志*

暴力襲擊協助警察執法人員的定性

文◎王 志*

從立法必要性及法制現狀兩個方面可以看出，妨害公務罪從重處罰條款保護的主要法益是警察“執法權”，將妨害公務罪從重處罰條款適用于協助警察執法人員不違反罪刑法定原則和禁止重復評價原則。

妨害公務罪 協助執法人員 執法權

［基本案情］2015年11月14日22時許，某縣公安局巡特警大隊民警帶領協警控制一尋釁滋事現場過程中，陳某某將協警李某某摔倒在地并致其受傷。經鑒定，被害人李某某損傷程度達到輕傷一級。實踐中，該案的法律適用有不同意見。一種意見認為陳某某暴力襲擊的對象系協警，雖然構成妨害公務罪，但不能適用《刑法》第277條第5款“暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，依照第一款的規定從重處罰”。另一種意見認為《刑法》第277條第5款保護的主要法益不是警察的人身權，而是警察執法權，所以陳某某暴力襲擊的對象雖系協警，但仍可適用《刑法》第277條第5款。

筆者傾向于第二種意見，對陳某某的行為可以適用《刑法》第277條第5款對陳某某從重處罰。

一、妨害公務罪從重處罰條款保護的主要法益不是警察的“人身權”

首先，妨害公務罪屬于擾亂公共秩序罪，其保護的主要法益顯然應是公共秩序，具體地說應是公務活動的正常實施，執行公務主體的人身權是次要法益。妨害公務造成公務人員輕傷及以下的在量刑時自然會考慮，如果造成重傷及以上的傷害依照想象競合犯應適用故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。所以妨害公務罪對人身權的保護已經足夠，無必要單獨規定侵害特殊群體人身權的從重處罰條款。其次，執行公務過程中人大代表、紅十字會工作人員、警察的人身權應被同等保護，無高低貴賤之分。如果在妨害公務罪中，單就警察的人身權作特殊保護，顯然也不符合平等精神。最后，該從重處罰條款明確規定只要行為人實施了“暴力襲擊”即可，不需要造成一定的傷害結果才可適用該條款，而如果是強調保護人身權，即應規定傷害程度。

二、妨害公務罪從重處罰條款保護的主要法益是警察“執法權”

警察在維護社會治安過程中的重要性不言而喻，但在我國警察執法過程中大量的執法對象會暴力抗法，這侵害了警察人身權，更嚴重侵犯了執法權，損害了國家權威，使社會處于一種不安寧狀態。我國刑法學界也是以警察“執法權”的特殊性強調刑法應對“襲警”行為作出特殊規定。［1］實際上也正是因為警察執法權的特殊性，一些英美法系國家或地區對襲警罪規定了較一般妨害公務罪更重的刑罰。［2］另外，該從重處罰條款規定暴力襲擊的對象是“正在依法執行職務的”人民警察。因此應被從重處罰不是因為行為人襲擊了警察，而是因為被襲擊的警察正在依法執行職務。比如，在普通的故意傷害案中，即使行為人明知對象是警察仍毆打，也不會被從重處罰。所以從立法必要性及法制現狀兩個方面均可以看出，妨害公務罪從重處罰條款保護的主要法益是警察“執法權”。

警察“執法權”是否僅能由有“身份”的警察實施？顯然不是。警察“執法權”并不僅由正式警察才能實施，在警力不足或者警察難以完成的事項中會有一些特定人員協助正式警察實施執法活動。協助警察執法人員，在我國表現為協（輔）警、聯防隊員等，在國外有志愿警察等。［3］雖然根據相關規定協助警察執法人員不能單獨執法，但其在正式警察帶隊下，按正式警察的指示所實施的行為是執法行為，或者說是“警察”執法權的延伸，這在刑事司法實踐中已不存在疑問。

同時，在警察執法過程中，行為人襲擊協助人員與襲擊警察在客觀危害與主觀惡性上并無區別。在客觀危害方面，襲擊前者自然也是嚴重妨害了公務活動，并嚴重侵犯了警察執法權，這與襲擊警察無本質區別。在主觀惡性方面，行為人并非故意挑選襲擊對象，而是誰阻攔其行為就侵害誰，表現為反抗警察執法不管不顧的心態。同時，行為人主觀上自然明確穿戴制服并協助警察執法人員是按照警察的命令實施行為，實際也很明確其行為性質是妨害警察執法。因此從重點保護警察“執法權”的角度看，無必要強調被暴力襲擊對象應具有“警察”身份。關于這點國外已有相關立法例，比如英國1996年《警察法》第89條規定，襲擊、對抗或惡意妨害正在執行職務的警察或者正在協助警察執行職務者，構成襲警罪。［4］

三、招搖撞騙罪與妨害公務罪從重處罰條款中“人民警察”的涵義不完全一致

招搖撞騙罪保護的主要法益是國家機關的良好形象，因此自然應強調被冒充對象的身份，所以此罪從重處罰條款的“人民警察”當然應以《人民警察法》的規定來認定。而妨害公務罪保護的主要法益是公務活動的正常實施，因此暴力、威脅的對象并不局限于有身份的國家機關工作人員，只要是對國家機關工作人員依法執行職務的行為以暴力或威脅的方式阻礙即可。比如，對國家機關工作人員執法用車實施毀壞等行為也可以被理解為是妨害公務行為。司法實踐中冒充協警、聯防隊員抓賭、抓嫖一般被定性為敲詐勒索是妥當的。因為協警等協助執法人員與警察的關系本質上是委托代理的關系，協助執法人員并不具有國家機關工作人員身份，冒充協助執法人員實施抓賭、抓嫖實際上是利用其委托人的權威，并不會侵害國家機關的良好形象。所以，招搖撞騙罪與妨害公務罪保護的主要法益不同，對兩罪從重處罰條款中的“人民警察”的理解也會不同。

四、將妨害公務罪從重處罰條款適用于協助警察執法人員不違反罪刑法定原則

司法人員在解釋刑法條文時必須遵守罪刑法定原則。與該案有關的問題是將妨害公務罪從重處罰條款適用于協助警察執法人員是擴大解釋還是類推解釋，如果是后者顯然就違反罪刑法定原則。理論界關于擴大解釋與類推解釋的界限并未形成一致的意見，原因在于刑法解釋的基礎有實質解釋論與形式解釋論的爭論。在罪刑法定原則實質側面已被學界普遍接受的情況下，筆者認為對刑法的解釋要考慮語詞的核心含義，更要考慮語詞的可能含義及行為的處罰必要性。

妨害公務罪從重處罰條款規定襲擊的對象是人民警察，此處“人民警察”的核心含義當然應是《人民警察法》規定的，“包括公安機關、國家安全機關、監獄、勞動教養管理機關的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察”。而協助警察執法人員雖遠離“人民警察”的核心含義但并未超出普通百姓對“人民警察”理解的可能含義，同時暴力襲擊協助警察執法人員與暴力襲擊警察具有同等處罰的必要性。

首先，協助警察執法人員并未超出普通民眾對“人民警察”可能理解的范圍。可以說，普通民眾關心的并不是執法人員具體的身份或者說穿的是什么制服，而是是否具有執法權。

其次，暴力襲擊協助警察執法人員與暴力襲擊警察具有同等處罰的必要性。我國暴力襲警案件有兩種情形：一是在編警察被暴力襲擊；二是在編警察帶隊的協助執法人員被暴力襲擊，但在編警察未被暴力襲擊。出現第二種情形的主要原因在于我國警力不足，尤其是在處置眾多普通治安案件中由少數在編警察帶隊多名協助執法人員的情況比較普遍。這種情形下在編民警負責指揮，協助執法人員往往具體執行隔離、控制的任務，沖在最前面。也正是這個原因協助執法人員往往最易受到暴力襲擊，而在編民警則不會。在同一起暴力反抗警察執法案件中，若僅因協助執法人員不具有警察身份便對暴力襲擊者判處相較于襲擊在編警察為輕的刑罰，對協助執法人員而言顯然不公平。

最后，筆者也注意到，最高人民法院法律政策研究室《關于治安聯防隊員在執行任務中受到不法侵害對侵害人能否按“妨害公務”處理問題的復函》，認為治安聯防隊員不是國家工作人員，不宜以“妨害公務罪”追究不法侵害人的刑事責任。我們認為該復函并未區分治安聯防隊員單獨執法與協助執法兩種情形，而在后一種情形中成立妨害公務罪已成為司法實踐的統一認識。

五、將妨害公務罪從重處罰條款保護的主要法益理解為“執法權”不違反禁止重復評價原則

妨害公務罪犯罪構成的客觀方面表現為以暴力、威脅阻礙國家機關工作人員依法執行職務，從表面來看對警察“執法權”的侵害已經在妨害公務罪的定罪環節中作出評價，在量刑環節再次評價即違反了禁止重復評價原則。但這種觀點顯然是對定罪情節與量刑情節的關系理解有誤。

有學者認為，“定罪情節作為犯罪構成的基本事實在定罪時已經使用，因而在量刑時不能再度使用，否則就會有悖于禁止重復評價原則。”［5］也有學者認為，“評價定罪事實對量刑的影響不是重復評價，且定罪事實不得在量刑中重復評價。”［6］實際上無論是定罪情節還是量刑情節，都是具體犯罪行為的組成部分，不管是定罪還是量刑都是在對同一行為的不同方面作不同的評價。

以盜竊罪為例，數額較大的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，根據浙江省標準，盜竊公私財物價值人民幣3千元以上8萬元以下（不包括本數）的為數額較大，可以認為3千元是定罪情節，溢出部分是量刑情節。但這種區分仍然是將一個行為的結果從定罪和量刑兩個不同的角度進行評價，以入罪數額為基準刑，以溢出部分為量刑情節調節基準刑。同樣，我們也不會認為《刑法》第279條第2款之規定 “冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規定從重處罰”是重復評價，因為在定罪時冒充對象并不限于人民警察，可以是國家機關工作人員中的任何人，但在具體量刑時需要對冒充人民警察這一溢出情節另行評價。基于這樣的邏輯，我們也可以認為“襲警”的基本部分是暴力襲擊正在依法執行職務的國家機關工作人員，溢出部分是國家機關工作人員的特殊群體——警察。否則，在僅以暴力襲擊正在依法執行職務警察的形式妨害公務的情形下，會出現僅能適用《刑法》第277條第1款定罪，不能適用第5款量刑的矛盾。所以，“暴力襲警”的定罪與量刑僅是思維路徑上的差異，《刑法》第277條第5款實際上如同該條第2款至第4款規定的一樣，是對具體妨害公務行為的細化，將從重規定保護的主要法益理解為警察“執法權”當然不會違反禁止重復評價原則。

注釋：

［1］參見徐東建：《在我國〈刑法〉中增設襲警罪探討》，載《公安研究》2008年第6期。

［2］參見王星元：《中外警察權益保障制度比較及對我國的啟示》，載《吉林公安高等專科學校學報》2012年第3期。

［3］參見趙旭輝：《英國輔警制度之啟示》，載《江蘇警官學院學報》2015年第5期。

［4］參見謝望原：《英國刑事制定法精要（1351-1997）》，中國人民公安大學出版社2003年版，第83-85頁。

［5］陳興良：《禁止重復評價研究》，載《法學論壇》1993年第12期。

［6］聶慧蘋：《禁止重復評價至刑法展開與貫徹》，載《中國刑事法雜志》2015年第3期。

*浙江省麗水市遂昌縣人民檢察院［323300］