論實行過限及未過限共犯的責任

文◎馬春輝

論實行過限及未過限共犯的責任

文◎馬春輝*

共同犯罪中實行過限的本質是一種特殊的單獨犯罪形態。對于實行過限案件中未過限共犯的責任，傳統刑法理論以“知情說”為標準進行認定，即“不知情者無罪過不罰”，“知情者等同于間接故意當罰”，這種簡單的二分法在理論上存在紕漏和瑕疵。只有在以“預見加放任”原則對“不知情”情況進行補充，以不作為犯理論對“知情”情況進行補充，綜合運用兩種理論才能對共同犯罪中未過限共犯的責任做到準確認定。

實行過限共犯責任 預見 知情 不作為

實行犯過限是指實行犯超過了共同犯罪人事先預謀或者臨時協議范圍而實施的犯罪行為。［1］實行過限（也稱“共犯過限”）是共同犯罪中的重要問題之一，然而在我國立法上并沒有明確的給出實行過限的判斷標準以及非過限共犯的處罰原則。目前理論上對此眾說紛紜，特別是以下三個問題引起了很大的爭議：第一，實行過限的本質；第二，實行過限的認定標準；第三，未過限共犯的罪責。本文將從此三個方面展開。

一、共同犯罪中實行過限的本質

共同犯罪中的實行過限作為一種特殊的犯罪形態，有獨特的研究意義和價值，關于實行過限的本質特征，理論上有不同的認識，如有的學者主張“意思聯絡不一致說”，認為“無論是共犯的錯誤還是共犯的偏離，其實都是對共同犯罪人主觀認識的一種敘述，實行過限的實質是共同犯罪人之間的意思聯絡不一致的問題”。［2］換言之，在共同犯罪過程中，部分行為人只要實施了與共同犯罪預謀的共同故意不一樣時就構成實行過限，主要包括兩種情況：一是一方誤解了另一方的犯罪意圖，包括對犯罪手段的認識錯誤、犯罪對象的認識錯誤以及對犯罪情節的加重或者減輕等；二是在實施共同犯罪的過程中，正犯（實行犯）實行了超出原來預謀的故意范圍的過限行為。有的學者主張“單獨犯罪形態說”，認為“實行過限，是實行犯實施了超出共同犯罪故意這一限度之外的行為，具有一種新質，因而它不再屬于共同犯罪的范疇，而是一種獨特的單獨犯罪形態。”［3］還有的學者主張“共犯成立及其責任否定說”，認為實行過限問題與共犯刑事責任范圍密切相關，其實質是從缺乏共同故意角度來否定共犯的成立及責任。［4］此說是一種實行過限的歸責觀點，主犯與實行過限犯的問題，主要是界定實行過限與否，如果是實行過限行為，則僅在過限行為之前的共同行為故意的基礎上成立共犯，而過限行為由單獨實施者自己承擔；如果不是過限行為，則成立共犯，責任由全部共犯承擔。

上述“意思聯絡不一致說”認識到共同犯罪的必要的主觀構成要素是“意思聯絡一致”，因而提出“意思聯絡不一致”是實行過限的主觀方面的本質特征，以此來區別共同犯罪與實行過限，這一學說的邏輯思路是可取的。但是該學說最大的問題是，影響“意思聯絡不一致”的因素很多，比如說手段認識錯誤、對象認識錯誤以及情節認識錯誤等，這些屬于認識錯誤問題而不屬于實行過限。“意思聯絡不一致說”擴大了實行過限的本質范圍，未免失之過寬。上述“共犯成立及其責任否定說”認識到研究實行過限的目的在于解決共同犯罪中實行過限和非過限共犯的責任問題，這一點有其合理之處，但是實行過限的本質與實行過限研究的目的雖然具有緊密的關系，卻是兩個不同的內容，不能將兩者混淆在一起加以認定。因此此種觀點也是不可取的。

筆者基本贊同“單獨犯罪形態說”，認為實行過限的本質是一種特定的單獨的犯罪形態。但只是點出實行過限是一種單獨犯罪形態是不夠準確的，還要明晰實行過限的本質特征，即依附性和獨立性。［5］所謂實行過限的依附性，是指過限行為必須依附于原來的共同犯罪才能成立，原來的共同犯罪是實行過限存在的基礎和前提，沒有前者就沒有后者。對于實行過限行為的評價必須與共同犯罪中共謀的犯罪行為相結合，進行比較判斷二者之間是否具有一致性，從而才能正確的得出行為人的行為是否屬于過限的結論。如果沒有共同犯罪的故意與共謀，行為人的行為就失去了參照系，若構成犯罪就按照刑法分則中的罪名進行定罪處罰即可。所謂實行過限的獨立性是指實行過限雖然必須依附于原來的共同犯罪，但是它不屬于共同犯罪，具有與原來共同犯罪相異的特征，主要包括構成事實的獨立性，即在犯罪性質、手段、對象以及情節上區別于共同犯罪的內容；承擔責任的獨立性，對實行犯實行過限行為，不適用整體責任，而是實行嚴格的罪責自負原則、過錯原則，由實行過限的實施者本人對此承擔刑事責任，其他共犯對此不負刑事責任。因此筆者認為，共同犯罪中的實行過限既依附于共同犯罪之上，又獨立于共同犯罪之外，其本質是一種特殊的單獨犯罪形態。

二、實行過限的判定標準

（一）實行過限判定方法之考察

1.“超越共同犯罪決意說”。這是德國理論和實務的一般主張。該說認為，在共同正犯情況下，共同正犯共同的刑法責任只及于共同的犯罪決意所包含的范圍。具體的參與人超越共同犯罪決意所實施的行為，只能視為單獨正犯的行為。［6］

2.“未預見說”。包括“不能預見說”和“不可預見說”。“不能預見說”是意大利理論和實務的主張。《意大利刑法典》規定，當實施的犯罪不同于某個共同行為人所希望的犯罪時，如果是他的作為或者不作為的結果，他也要對該犯罪負責。但是，如果嚴格按照該法的字面含義，難免有客觀歸罪的嫌疑。因此意大利司法實踐中采取的是較為緩和的方式，即如果行為人需要對某一個他所反對的并不希望的結果承擔責任，那么該結果必須是在他能夠預見的范圍之內。［7］“不可預見說”是美國多數法院所適用的判例規則，即同謀犯對實行犯在實行共同犯罪計劃中所發生的的一切“當然可能的后果”承擔責任。這種觀點實際上將共同計劃看做共同故意，有偷換概念的嫌疑，顯得過于嚴厲以及帶有濃厚的主觀歸罪的色彩，因此逐步受到限制。［8］之后美國刑法采取的是“可預見”規則，即明確要求共同犯罪意圖才能構成共同責任的主觀基礎這種觀點在新的刑法典里體現得日益明顯。所謂要求有共同犯罪意圖并不是要求對具體的行為都有相同認識，只要求能夠預見即可。

3.“實質改變說”。此說是英國的司法實踐所堅持的判斷標準。該說的核心內容是，如果主犯在實施共同犯罪的過程中故意實質性的改變了最初預謀的犯罪，則將導致從犯的罪責不成立。［9］

4.“超出共同故意說”，即認為實行過限是超出共同犯罪故意的行為，因此認定一個行為是否構成實行過限，則需要首先認定共同犯罪故意的范圍。共同實行犯和幫助犯的共同犯罪故意的范圍認定比較容易，針對教唆犯和組織犯，該說認為只要被教唆者和被組織者沒有明顯超出教唆和組織的范圍，即不構成實行過限。［10］這是我國刑法理論關于實行過限的通說觀點。

（二）本文立場：以犯罪構成要件為基礎，堅持主客觀相統一

上述觀點主張紛呈，歸納起來無外乎兩種形式，一種是主觀過限，另一種是客觀過限，前者從主觀方面提出判斷標準的如“超出共同犯罪決意說”、“超出共同犯罪故意說”以及“未預見說”等，后者從客觀方面提出判斷標準的如“實質改變說”以及“共謀射程理論”等。但是筆者認為上述各種觀點未免失之片面。

主觀過限側重于從行為人的主觀方面，特別是從行為人的意識和意志方面判斷其是否與共同犯罪的故意相吻合。如果實行犯在實施犯罪過程中表現出來的罪過與共同犯罪的罪過相同，則未超過共同犯罪故意，屬于共同犯罪行為，反之則屬于過限行為。但是一方面由于共同犯罪的實行過限的特殊性，共同犯罪本身在很大程度上為過限行為創造了前提條件，在一定意義上屬于過限之罪的預備行為，倘若此時行為人具備相應的犯意，是否能夠肯定其可罰性仍然值得商榷，但是由于多數情況下預備犯不具有可罰性，這就與主觀過限的理論所得出的結論相左；另一方面實行過限是否超出共同犯罪故意范圍的判斷不是一個純主觀的判斷，不能僅僅局限在主觀的層面，而應該以行為的客觀事實為基礎，客觀行為是主觀的表現，綜合考察實行犯實施的犯罪行為方式、行為性質、行為對象，并與共同犯罪故意的行為相比較才能準確判定前者是否屬于實行過限，可見主觀過限離不開客觀過限的判斷。

客觀過限從行為的客觀方面入手，則可能進入誤區，因為無主觀罪過的“裸”的行為中，難以區分實行過限與共同犯罪行為。而且無罪過則無刑罰，實行過限人對結果沒有認識、預見或者有所預見也無法避免，這種情況即使客觀上行為與共同犯罪行為相異，實質改變了行為的性質，也不能對其進行刑罰處罰。

如上所述，實行過限的本質是一種特殊的單獨犯罪的形態，那么既然實行過限屬于犯罪，就必須符合犯罪構成的要件，不得不遵循主客觀相統一的原則，上述片面的主觀過限的標準與客觀過限的標準也為主客觀相統一的標準提供了借鑒。因此筆者主張，判斷實行過限的標準應該以單獨犯罪構成要件為標準，以主客觀相統一為原則。具體判斷如下：

從主觀上看，過限行為人必須超越犯罪的共同故意。這是實行過限的必要條件，也是判斷實行過限的關鍵。實行過限就是部分行為人改變犯意而實施了超出共同犯罪故意范圍的行為的情形。根據刑法關于共同犯罪的規定，構成共同犯罪，必須是二人以上在共同故意支配下所實施的犯罪行為，因此共同犯罪人只對其共同犯罪故意范圍內的行為承擔責任，如果某一個或幾個行為人在實施共同犯罪過程中改變了原來謀議的共同犯罪的故意，并在改變后的犯意的支配下實施了某一個犯罪行為，那么這一行為就不再屬于共同犯罪行為，由實行過限人獨自承擔責任。此外還應該注意，行為人改變犯意從而超越犯罪的共同意思，可以是故意地改變犯意，也可以因過失而發生犯意的改變。前者屬于故意的實行過限，后者屬于過失的實行過限。

從客觀上看，過限行為人必須超越犯罪的共同行為，但是并非所有的超出共同犯罪行為均可稱之為過限行為。只有與共同犯罪行為在犯罪構成上具有本質性區別的行為，才能作為實行過限的客觀外部表現行為。在構成要件上具有本質性區別的判定標準應該以刑法分則明確規定為主，即刑法分則條文明確地將其分別規定為不同的獨立的罪名，外部的表現為構成要件的獨立性和不相容性。如果實行行為與共同犯罪行為在犯罪構成上屬于一罪是另一罪的修正形式或者派生形式，則只能前一種犯罪構成行為看成是后一種犯罪構成行為的一部分，它們被一個總的行為所統領，因而不具有獨立性，不能看做是實行過限。

三、實行過限中未過限共犯的責任承擔

研究實行過限理論不僅要研究實行過限的判斷標準，還要探討在部分實行犯出現過限的情況下未過限共犯的刑事責任，對于未過限共犯刑事責任如何承擔，我國傳統刑法理論以“知情說”為標準進行認定，即“不知情者無罪過不罰”，“知情者等同于間接故意當罰”。

（一）“知情說”理論與缺陷

“知情說”的核心觀點在于共犯對于實行犯實施的超出共同犯罪故意范圍的行為如果知情，那么應該對該過限行為負責，反之則無需承擔責任。該說認為，在判定實行過限的時候，應該考察共犯對于某一臨時起意的實行過限行為是否知情，如果共犯對此不知情，就談不上對該行為具有主觀上的罪過，就不應該對此承擔刑事責任，該行為就是實行過限；如果共犯對此知情，就表明共犯對該實行過限行為持“容忍”心態，盡管沒有親自動手或者積極參與，選擇袖手旁觀或者離開，也應該對此承擔刑事責任，該行為就不是實行過限。［11］后此說得到補充，認為在共同犯罪中，如果共犯自始至終不知道實行犯實施了超出共同謀議的范圍，說明其主觀上對此沒有故意或者過失罪過，當然不對實行過限行為承擔刑事責任；如果實行犯實施過限行為時，其他共犯在場，不管他們實施過限行為與否，均對被害人產生心理上的壓力和脅迫，對實行過限犯產生了心理上的支持和精神上的鼓勵，因此表明他們主觀上對于實行過限犯的行為持追求或者放任的心態，此時便具有了主觀罪過以及行為與結果客觀上的心理因果關系，非過限共犯應該對實行過限行為承擔刑事責任。［12］

在我國司法實踐中，也有不少判例采取“知情說”來認定共犯責任。例如張某綁架案。張某、陳某、余某共謀綁架舒某之子。三人將舒某之子綁架后，由張某和陳某看守，余某開車回縣城，在看守舒某之子的時候，舒某之子掙脫束縛逃跑，被張某和陳某抓回，因為身份暴露，陳某提出殺人滅口，張某同意，遂將舒某之子殺死。一、二審法院皆認定三人構成綁架罪共同犯罪，其中張某和陳某還故意殺害被害人，故對二被告人判處死刑；而余某事先未與二人謀議殺害被害人，事中也不知情，故其對張某、陳某實施共同殺害被害人這一過限行為不承擔刑事責任，判處其有期徒刑15年。［13］可以看到，在上述案件中，法院正是以余某對張某和陳某的殺人行為不知情為由認定其不負擔刑事責任。在共犯的責任認定上，不可否認，“知情說”的判斷標準是比較明確的，具有較強的可操作性，因而得到理論和實務的普遍支持。

盡管如此，“知情說”的立論依據在理論上值得商榷。首先，“知情說”認為，共犯對實行犯在實施共同犯罪過程中的過限行為不知情，表明其主觀上無罪過，因而不需要承擔刑事責任。一方面其判斷的時間點在于共犯事中知情與否，忽視了事前共犯對實行犯實行行為的態度。在我國刑法中尚有 “預見責任”，《刑法》第15條規定了過失犯罪，過失犯罪中行為人承擔的就是“預見”責任。同理，在共同犯罪中，應當存在預見責任。例如，甲與乙共謀入室盜竊丙，甲在外望風，甲事先知道乙攜帶尖刀入室盜竊，而且知道乙有入室搶劫的前科，預見到了乙有可能會實施轉化型搶劫，這時如果乙在盜竊過程中被丙發現，為抗拒抓捕或者毀滅證據而實施殺害了丙的行為，乙承擔轉化型搶劫的刑事責任是毫無疑問的，關鍵對于甲的刑事責任怎么分配，恐怕此時甲并不能簡單地以自己不知情為由逃脫罪責；另一方面，在共同犯罪中各共犯之間的關系比較特殊，共犯之間相互利用、補充各自的行為，在一個共同犯罪故意的指導下形成一個犯罪團體，即便共犯對于實行犯實際實施的犯罪行為并不知情，但仍然不能免除其刑事責任，例如共謀的共同犯罪、教唆犯等。誠然在實行過限中，共犯對實行犯的實行過限行為不知情也沒有積極參與，但若共犯在實施共同犯罪之前已經預見到實行犯很大可能會實施過限行為，而放任這種可能結果的發生，仍然與之一起實施共同犯罪行為，其主觀上是否一律沒有罪過就值得懷疑了。事實上，目前已有不少學者主張“預見”責任。［14］“不知情免責”不當縮小了實行過限的處罰范圍，未免失之過窄。

其次，“知情說”主張，共犯對實行犯實行過限知情不阻的，就是對此行為持“容忍”的心態，結果的發生并不超出共犯的故意范圍，因此共犯要對此承擔刑事責任。而對于知情的判斷標準就是“在場”。然而依據這樣的邏輯推理，“在場”就是“知情”，“知情”就是“容忍”，所有經過犯罪現場的或者出現在犯罪現場的人看到實行犯實施行為，都可能要承擔刑事責任，這顯然是不恰當的。另外，在實行過限的案件中，一方面，實行過限行為人實施的是超出共謀范圍之外的行為，共犯與實行過限行為人不可能事先達成過限行為的合意，因此直接將過限行為人實施的過限行為視為共犯的行為缺少主觀上的依據；另一方面，共犯只是在場，并沒有參與實施或者幫助實施過限行為，將此過限行為的責任歸屬于共犯人的客觀依據不存在。有學者論述共犯在場行為是對實行過限行為人的一種心理上的幫助或者精神上的鼓勵，但是“出現在犯罪現場”并不當然構成對犯罪的直接鼓勵，在共同犯罪中，共犯出現在實行過限的現場只是參與前一個共同犯罪行為的附隨狀態，若要共犯對此狀態既承擔共同犯罪的責任又承擔實行過限的責任，則有違“禁止重復評價原則”。“知情有責”不當擴大了實行過限的處罰范圍，未免失之過寬。那么，共犯對實行犯實行過限行為知情不阻的情況下，共犯承擔刑事責任的依據是什么？有論者提出依據是“不作為犯理論”，共犯有阻止實行犯實行過限的義務而沒有履行該義務，即共犯以不作為的形式參與了實行過限行為，對此共犯要承擔不作為的刑事責任。［15］此說包含兩種情形：一是共犯對實行過限行為主觀上知情，但客觀上不具有阻止義務，此時“知情不阻”不需要承擔刑事責任；二是共犯對實行過限行為主觀上知情，且客觀上負有阻止義務卻未阻止，此時“知情不阻”應當承擔刑事責任。例如，甲、乙一起對丙實施暴力綁架行為，之后甲又殺害了丙，此時乙就具有阻止甲實施殺人行為的義務，若乙知情不阻，應承擔不作為的責任。因此說，在共犯對實行過限行為知情的情況下，并不是因為其主觀上是容忍，而是因為客觀上負有阻止義務才應該對該行為承擔責任。

綜上所述，實行過限案件中非過限共犯的責任并不是如“知情說”簡單以是否知情作為判斷標準。在共犯不知情的情況下，應該引入預見原則，合理分析不知情共犯在事情預見條件下的過限責任；在共犯知情不阻的情況下，應該從不作為犯罪的視角，引入不作為犯理論來判斷共犯的過限責任。

（二）解決路徑

1.在共犯對實行過限行為不知情情況下，非過限共犯的責任認定應該以 “預見+放任”為原則作為指導。在主觀上，應該從非過限共犯的意識和意志兩個層面去判定，正如否定知情說中“知情”等于“容忍”一樣，“預見”也不等于“放任”。在我國現行刑法體系下，共同犯罪仍然是故意犯罪，若要非過限共犯與實行過限犯承擔相同的刑事責任，則首先應該認定非過限共犯的主觀故意。“預見”一詞在大陸法系刑法中是三種罪過形態的共同要素即直接故意、間接故意以及過失，在英美法系刑法中是故意、明知和輕率三種罪過形態的共同要素。雖然在實行過限的案件中，非過限共犯沒有直接參與實施過限行為可以排除直接故意，但是在已經預見的情況下，非過限共犯可能對實行過限行為持放任態度，也可能是輕信實行過限行為不會發生，主觀上可能是間接故意也可能是過失，所以僅僅要求非過限共犯對實行過限行為“預見”即可處罰，存在著將共同犯罪中故意的罪責建立在過失的心理之上，這是不合理的。所以在共犯不知情的情況下，除了要求非過限共犯對實行過限行為有所預見，還要求其對此持放任的心態，否則不能要求其承擔刑事責任。例如，甲教唆乙去傷害丙，并再三囑咐乙不可以造成丙死亡，后乙在實施傷害丙的過程中實施了殺人行為造成了丙的死亡，此案中不能讓甲對丙的死亡結果承擔責任，因為甲雖然預見到乙傷害丙可能會造成丙的死亡，但是甲對丙的死亡結果是明確持反對意見的，故其主觀上不存在故意的罪過，不應該對此承擔刑事責任。那么預見情況下的放任心理如何判斷？這就要從客觀方面著手，在客觀上，具體而言認定行為人是否放任危害結果的發生，通常要考慮兩個因素：一是行為導致結果發生的可能性或者概率；二是行為人對危害結果認識和預見程度。危害結果發生的可能性越高，行為人就越有認識或者預見的可能，就越容易認定行為人主觀上是故意。［16］換言之，“放任”是一種消極的心理態度，無法直接探明，只能依靠外部的行為特征推定。假如行為人明知自己的行為發生危害結果的概率很高，仍然積極地實施此行為，那么就越容易認定行為人對此是有預見的，越容易認定其主觀上是故意。

2.在共犯對實行過限行為知情的情況下，非過限共犯的責任應該以不作為犯理論作為補充。如上所述，在共犯對實行過限行為知情的情況下，非過限共犯的刑事責任依據是不作為犯理論，即有阻止義務而知情不阻要承擔不作為犯的刑事責任，反之無阻止義務即使知情也不需要承擔刑事責任。這樣限縮了“知情說”的非過限共犯的處罰范圍，對“知情說”具有補充糾正作用。非過限共犯的義務來源于先前行為，主要包括以下兩種情況：一是共犯人的共犯行為類型性地引發了實行犯實施了新的犯罪，則該共犯的行為就屬于監督危險源的先前行為類型，共犯人對于實行犯實施的新的犯罪就必須承擔阻止義務；二是共犯的行為使被害人陷入無法保護自己的狀態，而實行犯利用被害人無法抵抗侵害的狀態實施新的犯罪，共犯的行為就屬于保護法益的先前行為類型，應該承擔對被害人的保護義務。［17］

對于第一種監督危險源的先前行為，重點要判斷的是何為“類型性”地引起，筆者認為首先要進行法益關聯性的判斷，如果共犯行為與實行過限行為存在重合交叉的關系，則前行為可能會引起后一行為，例如傷害行為和殺人行為；但是如果兩者之間存在本質上的區別，則前者根本沒有引起后者的可能，例如盜竊行為和強奸行為；其次，在確定兩者法益具有關聯性之后要判斷共犯行為是否促進或者引導了實行過限行為，例如，甲、乙共謀傷害丙，甲實施了輕度傷害行為，乙實施了嚴重的暴力行為，甲表示自己不想找麻煩，但是乙產生了殺死丙的想法，盡管這時候甲可以阻止乙的行為，但是他沒有這么做，最終乙殺死了丙。聯邦德國法院否認了此例中甲有阻止的義務，認為甲的行為雖然也侵害了被害人的身體法益，但是其侵害程度對被害人的生命法益并沒有創造一個值得注意的風險。［18］換言之，甲的行為并沒有促進過限行為的發生，所以甲不需要承擔實行過限的責任。但是當共犯行為的一些特質客觀上促使了實行犯實施過限行為的時候，共犯人應該對實行犯實施的新罪承擔責任。如上例，假如甲只是實施了輕度的傷害行為，但是對于乙的重度暴力行為表示贊賞，為乙的毆打行為叫好等刺激乙決意實施更長時間的毆打行為，甚至產生了殺死丙的意圖并進而殺死了丙，此時的甲即使只是參與了部分的輕度毆打行為，但也要承擔阻止行為人殺死被害人的義務。

對于第二種保護法益的先前行為的判斷，與第一種類型不同，此時的共犯行為與實行過限行為不需要有法益上的關聯性，只要共犯行為剝奪了被害人的自我保護能力時，即使實行犯實施的過限行為與共同犯罪謀議的行為在法益上有本質性的區別，或者實行犯實施的過限行為不是由共犯行為促成的，也不能免除共犯人的阻止義務。例如甲、乙共謀搶劫，將被害人丙（女）帶到一個偏僻的樹林里，由于被害人丙反抗激烈，甲、乙使用暴力將丙打成重傷。若此時甲又臨時起意想強奸丙，那么乙就負有阻止甲實施強奸行為的義務，因為是乙的先前行為導致了丙重傷，剝奪了丙保護自己的能力，使其無法抵抗新的法益侵害。故乙應該對丙的性不受侵犯的法益承擔保護義務。

綜上，當共犯行為類型性地引起實行過限行為并對實行過限行為的發生具有促進或引導作用或者共犯行為使被害人陷入無法抵抗新的法益侵害的狀態時，共犯人對實行犯的過限行為具有結果回避的義務，若共犯此時不履行該義務則可追究其不作為的責任。

注釋：

［1］參見高銘暄：《刑法總則要義》，天津人民出版社1988年版，第207頁。

［2］陳寧：《共同犯罪中的實行過限問題研究》，載《政法學報》2007年第1期。

［3］葉良芳：《實行過限之構成及其判定標準》，載《法律科學》2008年第1期。

［4］參見吳光俠：《主犯論》，中國人民公安大學出版社2007年版，第253-254頁。

［5］同［1］，第89頁。

［6］參見［德］漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書(總論)》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第819-820頁。

［7］參見［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第331-333頁。

［8］參見儲槐植：《美國刑法》，北京大學出版社2005年版，第120頁。

［9］同［1］，第92頁。

［10］參見趙秉志：《中國刑事案例與學理研究》，法律出版社2004年版，第336頁。

［11］同［7］，第346-350頁。

［12］同［8］，第38頁。

［13］參見沈琪：《知情與預見：實行過限案件中共犯責任的認定》，載《杭州師范大學學報》2016年第5期。

［14］參見孫萬懷、孫遠：《教唆犯中實行過限認定的本質與標準》，載《東方法學》2014年第5期。

［15］參見姚詩：《先前行為與實行過限下知情共犯人的刑事責任》，載《法學研究》2013年第5期。

［16］參見勞東燕：《犯罪故意理論的反思與重構》，載《政法論壇》2008年第1期。

［17］同［7］，第138頁。

［18］參見Vgl.Harro Otto,Grunk-urs Strafrecht,neuberbeiteteAufl,WalterdeGruyter,2000,S.168.

*華東政法大學［200042］