租車詐騙中的法律適用

文◎郭曉東劉 軒

租車詐騙中的法律適用

文◎郭曉東*劉 軒*

相較于傳統詐騙行為，利用互聯網租車平臺實施租車詐騙具有“兩頭騙”的特點，其本質屬于利用合同實施詐騙的行為。因此，對此類行為應當認定為合同詐騙罪。

租車詐騙 詐騙 合同詐騙

［案例一］2014年7月2日犯罪嫌疑人秦某與周某在網上通過PP租車公司下單向袁某租了一輛白色的豐田凱美瑞轎車。7月5日周某和秦某委托一個摩托車修理店店主張某將該車轉賣，秦某向張某謊稱該車是他一個朋友委托其轉賣，能夠辦理過戶，希望其能幫忙尋找買家。隨后，張某便聯系到被害人王某，王某支付74000元的價格購買該車。秦某將其中的4000元給了周某。不久，被害人王某找到了車主袁某，發現自己被騙后報警。經鑒定，涉案車輛豐田牌凱美瑞轎車價值人民幣101202.99元。

［案例二］2015年6月21日，王某、張某二人來到北京某租車公司，王某使用一張名叫畢某的身份證和駕駛本與易云公司簽訂租車合同，租賃一輛奧迪A6L轎車，然后張某將押金和租車款付給易云公司，租車完畢兩人開車離開。王某和張某將車開走后，易云公司業務經理張某仔細核對王某提供的身份證和駕駛證復印件，發現兩個證件上的照片不是同一人，后張某通過網上查詢，發現畢某的身份證號在石家莊有騙租抵押記錄，于是通過GPS定位找到租賃的奧迪車，然后派人前去將車開回公司，并報警。后民警將王某、張某抓獲，經鑒定，涉案車輛奧迪A6L價值人民幣389610.38元。

［案例三］2015年3月李某、林某等人在網絡上發布幫人辦理高額度信用卡等內容的信息，付某看到信息后與李某取得聯系后趕到北京。李某、林某要求付某用自己身份證件在網上幫忙租一輛車，并支付一定的報酬。之后付某在PP租車平臺承租了一輛本田CRV轎車，約定次日還車。隨后，犯罪嫌疑人付某跟隨李某、林某將承租車輛開至河北霸州，以低價抵押給事先聯系好的人。付某負責簽署抵押協議，并持該協議在車前拍照。事后犯罪嫌疑人付某分得5000元報酬。到案后，犯罪嫌疑人付某辯稱其是在網上看到能辦高額度信用卡的消息后才聯系了該租車犯罪團伙，且對方明確告知其租車是為了提高信用卡額度，因此他才同意租車，在租車前他對抵押車輛一事毫不知情，其是在租車后受到租車犯罪團伙的脅迫才幫助轉移涉案車輛。經鑒定，涉案車輛本田CRV轎車價值170370元。

一、行為定性

（一）案例一、二的行為定性

案例一與案例二在犯罪手段與情節上基本類似，所不同的一點就是案例一中行為人使用的是自己的真實身份騙取他人車輛，而案例二中行為人使用的是虛假身份。行為人使用虛假的身份進行租車，說明行為人通過編造主體上的虛假性，使車主陷入錯誤認識進而處分車輛；而行為人使用真實的身份進行租車，行為人通過向車主隱瞞自己的真實目的，即將所租車輛用于質押，使車主陷入錯誤的認識進而處分車輛。因此，盡管欺騙的手段方式不同，但都不影響行為人所要達到的欺騙效果，所以是否使用真實身份騙取車輛對于本案定性影響不大。

那么，對于案例一與案例二的行為究竟應當如何定罪，是該類案件面臨的第一問題。在辦案過程中主要有兩種意見：第一種意見認為犯罪嫌疑人構成詐騙罪；第二種意見認為犯罪嫌疑人構成合同詐騙罪。筆者認為案例一與案例二中的行為人均應當認定為合同詐騙罪，理由如下：

首先，從二者關系上看，詐騙罪與合同詐騙罪屬于一般與特殊的關系，二者在犯罪構成上的主要區別就是行為人在犯罪過程中是否利用了合同，因此如何理解合同，就成為能否認定為合同詐騙罪的關鍵。在上述案例中，租車平臺的運營模式是，先由車主在平臺上注冊登記出租信息，后由租車人在平臺上選擇車主登記的出租車輛，然后下單并支付押金及租金，實際上租車平臺在這一過程中起到了牽線搭橋的作用，雖然租賃雙方并未簽訂一般意義上的紙質合同，但是租車平臺相當于中介機構，已經將租賃雙方的具體信息、租車合意予以確定，租賃雙方也均可以通過平臺了解租賃情況。在整個事情經過中，車輛出租方和承租方需要在租車平臺上通過訂單進行租賃交易的確定及實現，租賃費用也通過該平臺支付，所以看似犯罪嫌疑人和車主之間未簽訂車輛租賃協議，但雙方是基于在PP租車平臺上的訂單完成車輛的租賃交易，而網上的訂單就相當于承租人、出租人和租車平臺這三方的一個交易協議。因此，這種以租車平臺為依托和提供服務的租車交易，是一種典型的商業交易協議，因此應當將這種網絡訂單交易認定為簽訂合同的一種方式，租賃雙方的合同就是租車平臺顯示的租車訂單以及雙方的具體信息。

其次，從法益侵害的角度看，詐騙罪侵犯的是法益是公私財產所有權，而合同詐騙罪和詐騙罪相區別的一點在于，合同詐騙罪侵犯的法益除了公私財產權外，更主要的是侵害了社會主義市場經濟秩序。在案例一與案例二中，行為人通過租車平臺租賃車輛，后變賣、質押變現，該行為不僅侵犯到車主對車輛的的財產所有權，更重要的是嚴重擾亂了租車市場的交易秩序。本來利用互聯網建立的租車平臺旨在簡化租賃手續，方便大眾出行，而類似案件的頻發，極大的打擊了車主對于這種出租方式的信任感，長此以往，必將影響到社會經濟的發展與變革。

綜上，在案例一與案例二中，這種以租車平臺為依托騙取他人車輛，在騙取車輛后再質押變現的行為，應當定性為合同詐騙罪而非普通詐騙罪。

（二）案例三的行為定性

在案例三中，行為人的行為相較于案例一與案例二，在行為方式上并無區別，只是嫌疑人付某辯解稱其是在網上看到能辦高額度信用卡的消息后才聯系了該租車犯罪團伙，且對方明確告知其租車是為了提高信用卡額度才同意租車的，在租車前其對抵押車輛一事毫不知情。而現有證據無法排除行為人這一辯解，即無法證明行為人付某在租車時就有非法占有的目的，與其他五人構成共同犯罪，因此無法認定行為人構成合同詐騙罪。但是，這并不意味著嫌疑人付某的行為就不構成犯罪，正如付某供述所稱，其在租車之后即對租車抵押一事知情，故其在主觀上明知該車為犯罪所得，但付某并沒有就此停手，而是在接下來的過程中幫助他人轉移車輛，并且事后收取5000元好處費，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件。在嫌疑人付某的行為責任認定上還可能存在另一種情況，就是付某在租車前雖然不知道李某等人將用于銷贓變現這一目的，但如果付某被明確告知僅承租一輛車就會獲得5000元的報酬，那么不論付某是否參與了銷贓變現，均可以推定其主觀上明知租來的車會用于銷贓或不再返還，付某在此種情況下成立片面幫助犯，應當以詐騙罪定罪處罰。

二、犯罪既遂的認定

從上述案例來看，行為人的整個犯罪過程包括兩個行為：第一個行為是以租車名義騙取車輛的行為；第二個行為是將車輛質押給他人獲取錢款的行為，因此行為人在什么時候構成犯罪既遂是該類案件爭議的第二個問題。

根據《刑法》第224條規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。那么根據法條的規定，在認定合同詐騙時就應當遵循這樣一個邏輯：首先，行為人在簽訂合同前或者履行合同中產生了非法占有對方財物的目的；其次，行為人在這一目的的支配下實施了利用合同使對方產生錯誤認識的行為；再次，對方基于錯誤認識將財物處分給了行為人；最后，行為人獲得了該財物。因此，按照這一邏輯，判斷行為人是否是犯罪既遂，就應當以是否獲取對方財物為標準?；氐缴鲜鋈齻€案例中，行為人在租車前就已經具有了非法占有車輛的目的，并通過使用合同隱瞞了自己租車的真實目的，從而使車主陷入錯誤認識將車輛租予自己。那么，在車主將車輛交予行為人的那一刻，車主就對車輛喪失了控制權，同時行為人建立了新的對車輛的控制與處分權。盡管行為人的最終目的并不是為了占有車輛，而是占有車輛質押后的錢款，但這并不能掩飾行為人將騙取的車輛占為己有時，即已經宣告合同詐騙的既遂。行為人將車輛質押給他人，實際上在這一過程中行為人已經與車主脫離了租賃的法律關系，而與質押權人形成了一個新的法律關系，所以應當認定這種質押車輛的行為與騙取車輛的行為沒有必然的因果關系，屬于事后不可罰的銷贓或變現行為。

三、被害人的確定

通過第三方租車平臺租賃車輛后，抵押或出售給他人的詐騙犯罪涉及到的第三個核心問題就是誰是案件的被害人。因為在這類“兩頭騙”的案件中，實際受到欺騙及財產受到損失的有兩方，既有可能是車主，也有可能是質押權人。所以在實際辦案中，有的辦案人員就根據誰受到財產損失，確定誰就是案件的被害人。第一種情形是行為人租得車輛后，以車輛所有人的身份將該車質押或出售給不知情的第三人，車主報案后公安機關根據租車平臺給車輛安裝的定位系統找回該車，將車輛歸還給車輛所有人，則該情況下車主并沒有受到財產損失，因此被害人就是接受質押或出資購買車輛的第三人，行為人騙取的是抵押或出售所得的錢款；第二種情形是行為人租得車輛后，將該車質押或出售給知情的第三人，第三人將租車平臺給車輛安裝的定位系統拆除并銷贓，這種情況下第三人可能構成合同詐騙罪的共犯或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪，此時行為人騙取的是車輛所有人的車，即被害人是車主，犯罪對象的數額就是車的財產價值。

筆者認為，上述觀點看似有一定的道理，但實際上還是混淆了兩種行為之間的關系，正如上文所述，盡管行為人在整個犯罪過程中基于一個概括的故意實施了兩個欺騙行為，但行為人以租車名義騙取他人車輛的第一個行為實施完畢，已經宣告了行為人合同詐騙罪的既遂，對于后一個變賣或者質押車輛的行為，屬于一種贓物的變現行為，也就是事后不可罰的行為。因此，車主或者租車人就應當是該類案件的被害人。盡管有些車主通過報警或者私立救濟的方式最后找回車輛，在財產上實際沒有受到損失，不符合被害人的形式，但是刑法上評價被害人并不以是否受到實際的財產損失為唯一標準，而是指在犯罪行為發生時遭受犯罪行為侵害的人，因此無論車主是否找回車輛都不影響其被害人的身份。

四、犯罪數額的認定

在上述案件中對犯罪數額的認定直接影響到對行為人的處罰尺度，在實踐中有以下幾種不同意見：第一種意見認為行為人通過質押車輛騙取的錢款是該案的犯罪數額；第二種意見認為行為人騙取車輛的價值才是該案的犯罪數額；第三種意見認為汽車的價值與質押獲取的錢款總額都是該案的犯罪數額。［1］

其實，上文通過確定誰是該類案件的被害人，實際上就已經解決了犯罪數額的問題，因為在同一法律關系中，被害人遭受的財產損失就是犯罪的數額，在上述案例中，被害人是車主，被害人受到的損失是出租的車輛，因而行為人獲得的車輛價值（需通過作價鑒定）就是該類案件的犯罪數額。

當然，這里涉及一個問題需要說明一下，就是行為人為實施犯罪支付的租車錢款及定金是否應當在犯罪數額中予以扣除，筆者認為這種情況不能一概而論，應當區別對待：一是如果行為人在租車前就已經具有了非法占有的目的，那么行為人為了完成犯罪支付的租金和定金相比于汽車本身的價值都是比較輕微的，那么就應當將行為人的這些支出看作是實施犯罪所需要的犯罪成本，對于犯罪成本是不應當在犯罪數額中予以扣除的；二是如果有證據能夠證明行為人確實是在合同履行一段時間后，才產生了非法占有的目的，那么對于先期行為人正常使用車輛支付的錢款就不屬于犯罪成本，就應當在犯罪數額的認定中予以扣除。

注釋：

［1］參見劉宗武：《租車抵押獲利行為的定性及數額認定》，載《中國檢察官》2015年第6期。

*北京市海淀區人民檢察院［100089］