被不起訴人申訴權(quán)問(wèn)題研究

文◎李洪杰

被不起訴人申訴權(quán)問(wèn)題研究

文◎李洪杰*

存疑不起訴終止了刑事訴訟程序，對(duì)被不起訴人的權(quán)益造成了影響，因此符合申訴的條件。被不起訴人和被害人都是案件中的當(dāng)事人，兩者參加刑事訴訟的利益是對(duì)立沖突的，而且向不起訴決定機(jī)關(guān)申訴成功的可能性較低，因此應(yīng)當(dāng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)允許所有被不起訴人提出申訴，擴(kuò)大了被不起訴人的權(quán)利救濟(jì)范圍，值得肯定，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法完善。

被不起訴人 申訴權(quán) 自我授權(quán) 權(quán)益保障

［基本案情］犯罪嫌疑人曹某因涉嫌犯搶劫罪被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)在兩次退補(bǔ)之后，仍然認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，作出了存疑不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)在不起訴決定書(shū)中記載：“被不起訴人如果不服本決定，可以自收到本決定書(shū)后七日內(nèi)向本院申訴。”曹某收到不起訴決定書(shū)之后，仍然不服不起訴決定，于次日向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)刑事申訴部門(mén)申請(qǐng)復(fù)查。

檢察機(jī)關(guān)刑事申訴部門(mén)在收到案件之后，對(duì)是否立案產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第177條規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院依照本法第一百七十三條第二款規(guī)定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，通知被不起訴的人，同時(shí)抄送公安機(jī)關(guān)。”只有相對(duì)被不起訴人有權(quán)提出申訴，存疑被不起訴人無(wú)權(quán)申訴，因此不應(yīng)受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第421條規(guī)定：“被不起訴人對(duì)不起訴決定不服,在收到不起訴決定書(shū)后七日以?xún)?nèi)提出申訴的,應(yīng)當(dāng)由作出決定的人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)立案復(fù)查。被不起訴人在收到不起訴決定書(shū)七日后提出申訴的,由刑事申訴檢察部門(mén)審查后決定是否立案復(fù)查。”《規(guī)則》并沒(méi)有限定被不起訴人的范圍，所有被不起訴人均有權(quán)提出申訴，因此應(yīng)當(dāng)受理。刑事申訴部門(mén)最終采納了第二種意見(jiàn)，受理了曹某的申訴。

在我國(guó)，不起訴可以分為三種：存疑不起訴、相對(duì)不起訴和法定不起訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條的規(guī)定，只有相對(duì)被不起訴人享有申訴權(quán)，存疑被不起訴人和法定被不起訴人均不享有。賦予被不起訴人一定的救濟(jì)措施，這是立法上的進(jìn)步，但是對(duì)于不同的被不起訴人厚此薄彼卻沒(méi)有必要。由于存疑不起訴和法定不起訴比較類(lèi)似，因此本案的問(wèn)題可以歸結(jié)為，存疑被不起訴人、法定被不起訴人是否享有與相對(duì)被不起訴人同等的申訴權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種被不起訴人一視同仁，賦予其同等的申訴權(quán)。

一、賦予存疑被不起訴人申訴權(quán)

申訴權(quán)是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。《憲法》第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”在刑事訴訟中，公民可以提起刑事申訴。刑事申訴是指對(duì)人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定或者人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定不服，向人民檢察院提出的申訴。本案中，檢察機(jī)關(guān)的存疑不起訴決定完全符合刑事申訴的條件。

（一）存疑不起訴終止了刑事訴訟程序

“刑事程序由一系列首尾銜接、彼此相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段構(gòu)成，訴訟活動(dòng)從一訴訟階段發(fā)展到下一訴訟階段，必須具備一定的啟動(dòng)條件，由一定主體實(shí)施一定的啟動(dòng)行為。”［1］如檢察機(jī)關(guān)提起公訴必須以偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴為前提，法院審判必須以提起公訴、自訴為前提。基于訴訟效益和有罪判決可能性的考量，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)放棄控訴，不向法院提出定罪量刑請(qǐng)求。本案中，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定都有終止刑事訴訟程序的效果，案件在審查起訴階段停止運(yùn)行，不再向下一個(gè)訴訟階段運(yùn)轉(zhuǎn)，被不起訴人曹某的主體身份終止于“犯罪嫌疑人”階段，而不是“被告人”和“罪犯”。也就是說(shuō)，存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴在刑事訴訟程序上的效果是一樣的，三者都符合申訴的程序性要件，不能因此就對(duì)三者差別待遇。

（二）存疑不起訴對(duì)被不起訴人的權(quán)益產(chǎn)生了重要影響

有利益就應(yīng)該有救濟(jì)，當(dāng)事人的合法權(quán)益受損，就應(yīng)當(dāng)賦予其一定的救濟(jì)途徑。雖然存疑不起訴的結(jié)果是終止訴訟程序，但是這能夠?qū)Ξ?dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生重要的影響。目前當(dāng)事人在審查起訴階段程序參與不足，事前不知情，事中未參與。檢察機(jī)關(guān)在作出存疑不起訴決定之前，會(huì)對(duì)案件的擬處理意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格保密，作為訴訟的利益相關(guān)方，當(dāng)事人自然不可能知道檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的傾向。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)，但這些意見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有強(qiáng)制約束力，且訊問(wèn)和聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程是主要是審查案件事實(shí)的過(guò)程，不是作出存疑不起訴決定的過(guò)程。這就導(dǎo)致了存疑不起訴也能夠?qū)Ρ徊黄鹪V人的實(shí)體權(quán)益帶來(lái)重要的影響。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)的主要考慮因素并不是被不起訴人客觀上是否存在犯罪，而是案件的證據(jù)能否證明其到有罪的程度。不起訴決定作出之后，被不起訴人是否有罪仍然處于一種懸而未決的狀態(tài)，而對(duì)普通人來(lái)講，他們會(huì)將這種狀態(tài)作出有罪推定。雖然法院沒(méi)有判決被不起訴人有罪，但是在普通人的心中，人們?nèi)匀灰砸环N戒備的心理在防范著這個(gè)“有罪之人”，這給被不起訴人帶來(lái)很大的壓力。尤其是在本案中，被不起訴人曹某被周?chē)娜罕娨援悩拥难酃饪创錇榱嗽缛諗[脫“罪犯”的標(biāo)簽，不得不向檢察機(jī)關(guān)申訴，要求盡快查明案件中的疑點(diǎn)，給自己一個(gè)明明白白的處理結(jié)果。

二、應(yīng)賦予被不起訴人與被害人同等的申訴權(quán)

即使《刑事訴訟法》賦予了存疑被不起訴人與酌定被不起訴人同樣的申訴權(quán)，與被害人相比，這也是一種不平等的申訴權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第176條和《規(guī)則》第421條的規(guī)定，被害人在收到不起訴決定之后7日內(nèi)可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，也可以提起自訴；也可以在7日之后向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)申訴，以獲得可能的救濟(jì)。而被不起訴人在收到不起訴決定之后，只能向作出不起訴決定的檢察院的刑事申訴部門(mén)申訴。被害人有向上級(jí)申訴和自訴的救濟(jì)途徑，而被不起訴人只能向作出決定的檢察院尋求救濟(jì)，這是不對(duì)等的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予被不起訴人和被害人同等的申訴權(quán)，即被不起訴人在收到不起訴決定之后7日內(nèi)可以向上級(jí)人民檢察院提出申訴。

首先，和被害人一樣，被不起訴人也是案件中的當(dāng)事人，兩者參加刑事訴訟的利益是對(duì)立沖突的。但是兩者處于法律地位不對(duì)等的狀況：被不起訴人處于被追訴的被動(dòng)地位，其人身自由和財(cái)產(chǎn)受到較大程度的限制；被害人處于要求追訴的主動(dòng)地位，往往有檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)作后盾。從平等保護(hù)的角度出發(fā)，被不起訴人和被害人的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)傾向于均衡。賦予存疑被不起訴人與被害人同樣的申訴權(quán)，至少在形式上對(duì)雙方予以平等的救濟(jì)，同沒(méi)有救濟(jì)措施來(lái)講，其進(jìn)步意義不言自明。

其次，向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)申訴成功的可能性極低。存疑不起訴決定的作出需要經(jīng)過(guò)檢委會(huì)的討論，而撤銷(xiāo)不起訴決定或者改變不起訴決定，也需要檢委會(huì)討論。檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的最高決策機(jī)構(gòu)，其作出的決定具有嚴(yán)肅性。向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)申訴，如果控告申訴部門(mén)認(rèn)為不起訴決定不合適的話，必然要經(jīng)過(guò)檢委會(huì)討論決定。檢委會(huì)上進(jìn)行討論的還是那些人，案件還是那個(gè)案件，讓他們自己推翻自己，需要很強(qiáng)的自我否定的魄力，這在實(shí)踐中是極難實(shí)現(xiàn)的。“試想，經(jīng)檢察院最高權(quán)力機(jī)構(gòu)檢察委員會(huì)討論作出的決定再交給它的下級(jí)業(yè)務(wù)部門(mén)復(fù)查，由于受‘護(hù)短’和‘家丑不可外揚(yáng)’心理潛移默化的影響，這種復(fù)查的公正性在多大程度上能夠得到保證著實(shí)讓人心理沒(méi)底。”［2］而如果由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，能夠糾正原檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的可能性就比較大一些。雖然檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是上級(jí)檢委會(huì)改變或者撤銷(xiāo)下級(jí)檢委會(huì)的決定受到的阻力明顯小的多，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤改變的可能性更大。

三、立法完善

在本案中，申訴部門(mén)之所以出現(xiàn)對(duì)是否受理案件的爭(zhēng)議，主要原因在于目前立法的沖突。《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予存疑被不起訴人的申訴權(quán)，但是《規(guī)則》以及《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)可以受理此類(lèi)申訴。實(shí)際上，早在2005年12月6日最高人民檢察院發(fā)布的 《不服人民檢察院處理決定刑事申訴案件辦理標(biāo)準(zhǔn)》第3條第4款就肯定了所有被不起訴人可以提出申訴。［3］

《刑事訴訟法》之所以?xún)H賦予相對(duì)被不起訴人申訴權(quán)，源于人們對(duì)法定不起訴、存疑不起訴與相對(duì)不起訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)。原有觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)不起訴是在認(rèn)定被不起訴人有罪的基礎(chǔ)上作出的處理決定，實(shí)際上是對(duì)其行為性質(zhì)的否定；而法定不起訴沒(méi)有對(duì)行為人性質(zhì)作出否定評(píng)價(jià)，存疑不起訴也沒(méi)有對(duì)行為人的性質(zhì)作出評(píng)價(jià)。因此《刑事訴訟法》在1996年修改時(shí)只賦予相對(duì)被不起訴人申訴權(quán)，并且沿用至今。但是，司法實(shí)踐的發(fā)展遠(yuǎn)超出了立法者的制度設(shè)計(jì)。一個(gè)人曾經(jīng)以犯罪嫌疑人的身份進(jìn)入刑事訴訟程序，本身就是一種否定性的評(píng)價(jià)，與檢察機(jī)關(guān)是否作出不起訴決定無(wú)關(guān)，而立法者恰恰忽略了這一點(diǎn)。實(shí)踐中，法定被不起訴人、存疑被不起訴提出申訴的情況并不在少數(shù)，就如本案曹某的情況一樣，其受到了周?chē)罕姷睦涑盁嶂S，對(duì)司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)比較急迫。

檢察機(jī)關(guān)的做法與《刑事訴訟法》的規(guī)定不一致，可以說(shuō)這是檢察機(jī)關(guān)的自我授權(quán)。但是，我們應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)的這種自我授權(quán)辯證地看待。長(zhǎng)久以來(lái)，人們對(duì)司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的司法解釋抱有極強(qiáng)的批判態(tài)度，主要原因在于司法機(jī)關(guān)在對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行解釋時(shí)存在“立法化”傾向，一種是解釋的內(nèi)容超越了《刑事訴訟法》的條文規(guī)范，另一種是解釋的內(nèi)容與《刑事訴訟法》條文相沖突。很明顯，本案中涉及的司法解釋屬于第一種情況。但是，刑事申訴就像硬幣一樣，不僅代表著公民所應(yīng)享有的申訴權(quán)利，也代表著國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)處理公民申訴的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)受理案件，就給了被不起訴人一個(gè)合法的反映訴求的渠道，有利于及時(shí)化解社會(huì)矛盾，防止矛盾激化。

從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)突破《刑事訴訟法》規(guī)定的做法是值得贊賞的。但是，檢察機(jī)關(guān)的上述法律規(guī)范均屬于內(nèi)部出臺(tái)的司法解釋?zhuān)尚Я^低，而且較為分散，缺乏系統(tǒng)性。這不利于明確被不起訴人的申訴權(quán)，最終造成了司法人員在適用法律方面存在的沖突。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，賦予所有被不起訴人平等的申訴權(quán)，允許其在收到不起訴決定書(shū)之日起7日內(nèi)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。

注釋?zhuān)?/p>

［1］宋英輝：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，中國(guó)檢察出版社2008版，第206頁(yè)。

［2］陳勝利：《刑事不起訴案件當(dāng)事人自我救濟(jì)制度的缺陷與完善》，載樊崇義、馮中華、劉建國(guó)主編：《刑事起訴與不起訴制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第385頁(yè)。

［3］《不服人民檢察院處理決定刑事申訴案件辦理標(biāo)準(zhǔn)》第3條規(guī)定：“具有下列情形之一的刑事申訴案件也應(yīng)當(dāng)立案復(fù)查：（一）不服本院作出的訴訟終結(jié)的刑事處理決定，申訴人首次提出申訴的；（二）不服人民檢察院對(duì)直接立案?jìng)刹榈陌讣状巫鞒龅膹?fù)查決定的；（三）不服下級(jí)人民檢察院審查或者復(fù)查處理決定，上級(jí)人民檢察院認(rèn)為有錯(cuò)誤可能的；（四）不服人民檢察院不起訴決定，在七日內(nèi)提出申訴的；（五）上級(jí)人民檢察院或者本院檢察長(zhǎng)交辦的。”

*北京市人民檢察院第一分院助理檢察員［100040］