研發、維護第四方支付平臺供他人詐騙應以詐騙罪論處

文◎牟倫勝*

研發、維護第四方支付平臺供他人詐騙應以詐騙罪論處

文◎牟倫勝*

一、基本案情

2013年以來，犯罪嫌疑人李某接受被告人丁某、張某某的雇傭，在丁某、張某某使用的第三方支付平臺接口上，二次研發支付接口（通稱第四方支付平臺），由被告人丁某、張某某組織人員將第四方支付平臺賣予釣魚網站使用。2014年年底，因知曉被告人丁某、張某某研發的平臺用以違法犯罪活動，犯罪嫌疑人李某辭職。2015年6月至2015年10月，犯罪嫌疑人李某再次接受丁某的雇傭，維護第四方支付平臺的運行。2015年7 月22日17時許，被害人王某某被釣魚網站詐騙人民幣68 200元，其中人民幣32 623元通過犯罪嫌疑人李某研發的第四方支付平臺實現轉賬支付。

二、分歧意見

第一種意見認為，李某受雇研發第四方支付平臺，是受雇于被告人丁某、張某某，并未直接參與到詐騙犯罪活動之中，與詐騙犯罪的結果之間不存在直接的因果關聯，其行為相對于詐騙犯罪而言具有獨立性，應當定性為中性業務行為。無論其研發的第四方支付平臺用作何種目的，第四方支付平臺利用者的行為性質對其不構成影響。因而，李某的行為不構成犯罪。

第二種意見認為，本案犯罪嫌疑人李某在研發第四方支付平臺時，在主觀上已經認識到其研發的第四方支付平臺是用以犯罪，在客觀上其業務行為對與詐騙犯罪和犯罪結果之間具有因果聯系，其行為是詐騙犯罪鏈條上不可或缺的環節，其行為性質已經超出了中性業務行為“中性”的范疇，構成詐騙罪的共犯。由于案發時，刑法修正案（九）尚未通過，根據從舊兼從輕原則，應認定犯罪嫌疑人李某構成詐騙罪從犯。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，李某的行為應以詐騙罪幫助犯論處。

（一）從現實必要性看，研發和維護第四方支付平臺，存在用于非法目的，侵害他人財產，破壞網絡秩序的風險，應當接受法律調整

由于互聯網技術和相關法律法規還不成熟，導致利用第四方支付平臺進行詐騙、盜竊、洗錢等犯罪大量發生。在此類互聯網犯罪發生過程中，容易發生第四方支付平臺研發和維護主體披著“中性業務行為”主體的外衣，與其他犯罪主體相結合，助推該類型犯罪蔓延發展的情況。維持正當社會秩序的需要是實施法律調整的依據所在，刑法理應根據其超越“中性業務行為”范圍的現實，對其實施相應調整。

（二）從法理上看，“中性業務行為”屬于法律擬制，其成立需要條件

“中性業務行為”首先是一種業務行為，指的是業務行為主體與他方發生的牽連互動關系，是一個關系概念。法律為了保護民商事活動主體的期待利益，維持社會的交易秩序，遂采取法律擬制的方式，創立“中性業務行為”概念，將慣常的合法的雙邊或多邊牽連互動特征的業務往來，從普通的民商事行為中分析出來，賦予其“中性”地位，授予中性業務行為主體抗辯權，從而為其建立起法律保護的防火墻，截斷他方不正當行為遭致的惡害傳遞，防止法律追究殃及無辜。

“中性業務行為”的產生是有條件的、相對存在的，民商事主體要獲得“中性業務行為”抗辯的庇護，至少需要具備事實上和法律上的正當性。

首先，“中性業務行為”必須是經濟社會發展過程中慣常的行為。此種慣常性不僅表現為行為本身符合民商事活動發展的必然，而且在根本上表現為其行為通常都是為了實現正當目的。一般情況下表現為合法行為。其次，“中性業務行為”主體反對其行為被用以犯罪，即“中性業務行為”主體從發生民商事行為當時的情景不能判斷相對方與己身發生牽連互動行為是用以實施違法犯罪活動。同時“中性業務行為”主體缺乏幫助相對他方實現犯罪的希望或放任的心態。再次，“中性業務行為”應當是普通大眾認同的“正常”業務往來，卷入他方犯罪活動情況的產生超出中性業務行為主體和社會普通民眾的一般期待。最后，“中性業務行為”處于被卷入的犯罪行為鏈條的外圍。“中性業務行為”與被卷入的犯罪行為之間存在較遠的時間、空間和邏輯距離，顯示出較強的可替代性，不是犯罪鏈條上的必經環節。

（三）從行為價值評價看，李某研發維護第四方支付平臺長期持續支持詐騙犯罪，其行為性質已經超越“正常”業務行為的范疇，缺乏被評價為“中性業務行為”的價值基礎

從專業技術人員的角度看，李某作為研發和維護第四方支付平臺的專業人員對其研發和維護的30多個第四方支付平臺，在詐騙犯罪過程中將產生瞬間轉移被害人錢款的功能確定無疑，其自身已經對其行為進行過確定的違法性評價。也正因為如此才有了中途辭職狀況的發生。而從社會的一般認知角度看，犯罪嫌疑人李某所在“公司”的所有成員都知道李某研發的第四方支付平臺是用以詐騙犯罪，李某不可能一無所知。李某在兩年的時間里，研發維護第四方支付平臺多次用以實施詐騙犯罪，其行為已經超出了慣常狀態下“正常”業務的范疇，對社會非但無益反而有害。因為有李某的研發和維護行為，才使該具體詐騙犯罪從計劃變成現實，將跨越山東、廣西、浙江相互間隔數千里的犯罪分子聚合在一起，在短短的幾秒之內完成犯罪行為。其行為毫無價值，缺乏被評價為“中性業務行為”的價值基礎。

（四）從行為構成上看，李某的行為構成詐騙犯罪幫助犯

首先，從主觀方面看，犯罪嫌疑人李某存在提供第四方支付平臺幫助他人實施詐騙的主觀故意。李某對丁某等人詐騙犯罪知曉，對自身研發第四方支付平臺供他人用以犯罪也具有確定的明知，但仍然積極實施研發維護行為，在主觀上具有提供第四方支付平臺供他人犯罪的主觀故意。犯罪嫌疑人李某供述及同案犯丁某的供述證實，2014年年底，李某知曉丁某等人利用其研發的第四方支付平臺供他人從事違法行為，故而申請辭職，說明其在當時已經對丁某等人的詐騙犯罪行為有明確的認識，對自身的行為會促進犯罪發生已經有明確的認識和確定的評價。盡管如此，在2015年6月份，因為沒有合適工作，又經不住丁某許諾給其交五險、漲工資的誘惑，在聽丁某聲稱公司業務會轉成合法之后，就又接受丁某的雇傭，繼續為其維護第四方支付平臺的運轉。但對于公司經營業務是否合法不聞不問，對其自身提供網絡技術幫助犯罪發生持積極支持的態度。案發后，在偵查人員訊問其開發第四方支付平臺是否需要審批時，其回答“要跟支付寶簽訂協議的，但是我不知道有沒有簽訂”，說明其對丁某等人利用其研發和維護的第四方支付平臺用以實施詐騙犯罪持放任態度。在主觀上，排斥“中性業務行為”目的正當性，存在知道對方犯罪仍然以實際行為促成犯罪的故意。

其次，從行為客觀方面看，李某研發和維護第四方支付平臺構成詐騙犯罪的必經環節，應當被評價為詐騙犯罪的幫助行為。互聯網上的資金往來，主要依據網絡支付平臺得以實現。犯罪分子難以通過合法的互聯網金融平臺實現轉賬結算，于是采取利用他人非法研發的第四方支付平臺實現犯罪目的的方法破解資金交付的技術難題。在本案中，丁某等人正是發現了網絡技術平臺在網絡詐騙犯罪中起到的轉賬結算功能，看到了第四方支付平臺在網絡詐騙中的市場前景，才兩次雇傭犯罪嫌疑人李某研發和維護參與犯罪的第四方支付平臺。正是李某根據丁某的要求，研發第四方支付平臺，并從事修改錯誤代碼和框架的行為，讓資金瞬間發生轉移。由此可見，李某的研發和維護第四方支付平臺的行為，構成整個詐騙犯罪鏈條上必經環節，使整個詐騙行為過程有機銜接，瞬間完成，將詐騙犯罪分子利用互聯網實施詐騙犯罪的抽象風險變成現實。其行為不僅構成詐騙犯罪的不可或缺的環節，產生了制造犯罪的緊迫性，而且對詐騙犯罪行為和結果的發生產生了因果關聯，應當作為詐騙犯罪的幫助犯予以處理。由于案發時刑法修正案（九）尚未通過，一審法院認定犯罪嫌疑人李某構成詐騙罪從犯，判處有期徒刑10個月，并處罰金人民幣6000元。

*浙江省慈溪市人民檢察院［315300］