規范律師言論的域外經驗和啟示*

吳 晨（北京嘉觀律師事務所合伙人、中華全國律師協會行業規則委員會副主任 ）

規范律師言論的域外經驗和啟示*

吳 晨（北京嘉觀律師事務所合伙人、中華全國律師協會行業規則委員會副主任 ）

一、問題的提出

律師言論指律師通過公開渠道發表的言論，由于律師獨特的身份與視角，律師的言論，特別是律師發表的關于案件審理、司法行業等等方面的言論比較容易受到關注。

近年來，由于通過互聯網派生的傳播媒介使得言論發布的門檻降低，律師言論越來越多地進入社會公眾視野，在律師通過公開發表言論積極參與法治建設的同時，也確實有些不當言論對律師行業產生負面影響。這些言論或是被圈外人引用作為業內人士不認同司法制度的例證，或成為社會公眾負面評價律師行業的依據，甚至給言論發布者招致了其他法律責任。

律師是個以言論作為執業工具的群體，對律師發表的言論是否應當進行規范，如何進行規范，是目前我國律師界討論較為熱烈的話題。本文擷取一些國家和地區對律師言論進行規范的例證和經驗，作為對我國律師言論規范的方法和路徑的啟示參考。

二、對律師言論進行規范的普遍原理

在很多國家，言論自由是憲法確定的基本人權。保護公民的言論權利，特別是保護公民批評政府的權利是法治國家的標志。但是翻閱這些將言論自由奉為圭皋的國家的律師制度，卻發現他們都將律師這個最喜歡發聲的群體排除在憲法對這一權利的保護之外。

為什么律師的言論不同于普通民眾的言論？為什么要限制律師的言論自由？總的來說，西方國家提出了如下三個主要理由①參見 Kathleen M． Sullivan，The Intersection of Free Speech and the Legal profession: Constrains on Lawyers’ First Amendment Right，67 Fordham L．Rev． 569 （1998）．：

首先，基于司法公正的需要。律師作為知曉案情的代理人，對審判結果有著一定的利益關系。如果律師、特別是案件代理律師對正在審理的案件發表言論而不加管制，律師將成為媒體審判的積極參與者和推動者，而媒體審判是各國司法機關均禁止的行為。

其次，律師是司法職業群體的一員，律師的不當言論會降低社會公眾對整個職業群體水準的評價，而律師對司法人員、對同行的攻擊也有損于司法職業群體的尊嚴。特別是當律師用粗鄙的言行來做公眾表達時，確實傷害到整個職業群體的顏面。

更為重要的理由是，律師是司法體系的內部人，他不同于普通公眾，律師的言行代表著司法的形象。很多西方國家在其律師執業規范中都規定，律師和法官、檢察官一樣，都是法庭的成員、是司法人員，他們雖然工作職責不同，但都肩負著同樣的責任。司法的權威來自于民眾的尊崇，因此，律師的不當言論不僅敗壞了職業群體的形象，更是破壞了社會公眾對法治的尊重和對司法的信任。律師的不當言論觸及國家的司法權威，正如國家有權規范法官和公務人員的公開言論一樣，國家也有必要規范律師的公開言論。

基于這些理由，西方國家都會對律師的言論進行特別的規范，從律師執業規范角度看，對律師言論的規范主要針對三種類型的言論：律師作為代理人對正在審理的案件發表的言論，此類言論被稱為“庭外言論”；律師發表的和其代理的案件無關的言論，這些言論可能針對具體案件，也可能涉及司法人員、司法制度、社會熱點問題等更廣泛的層面，此類言論被稱為“司法評論”；律師的業務推廣和營銷言論，此類言論即是律師“廣告”。本文介紹若干域外國家和地區在規范律師庭外言論和司法評論方面的一些做法。

三、若干國家和地區律師執業規范對律師庭外言論的規定

案件能夠得到公正審理是法治國家對公民作出的承諾，為了實現這一承諾，任何加諸于案件審理之上的不當干擾因素都應當被禁止和排除。代理律師知曉案件內情，如通過公開渠道發表庭外言論，必然會引發社會關注，對案件的公正審理造成壓力。為了平衡社會公眾的知情權和司法公正的核心價值，各國律師執業規范對律師庭外言論都有著嚴厲而細致的規定。

（一）《美國律師協會職業行為示范規則》中關于庭外言論的規定

《美國律師協會職業行為示范規則》（下稱《示范規則》）是由美國律師協會制定的一個通用參考文本。截至2015年，美國本土的50個州已經有49個州全部或部分采納了示范規則。因此，示范規則雖沒有強制力，但是可以看做是全美通行的律師執業規范的模板。

對于律師庭外言論問題，《示范規則》除在第3.4條中對涉及未成年人、家庭關系、精神上無行為能力等特殊的訴訟中應當適用特殊的保密規則外，用第3.6條整個條文專門規范律師發表的庭外言論。

根據第3.6條的規定，原則上正在參與或者曾經參加關于某事務的調查或者訴訟的律師，如果知道或者合理地應當知道其所作的庭外言論會被公共媒體傳播，并對裁判程序有產生嚴重損害的重大可能，則不得發表這種庭外言論。

盡管美國崇尚言論自由，但是，對律師可以就哪些事項發表言論，第3.6條作了細致的規定，律師只能發表關于三類信息的庭外言論。（1）保障基本公眾知情權的信息。例如對訴訟請求和辯護的簡要說明、公共檔案中包含的信息、訴訟日程安排、訴訟每一階段的成果等。（2）為案件審理順利進行和保護公眾安全所必要發表的信息。例如在必要的證據和信息方面需要獲得幫助的請求，當有理由認為對個人或者公共利益存在產生嚴重損害的危險時，就有關人員行為的危險性發出的警告，刑事案件中被告人的基本情況，調查人員或者機構的身份和調查持續的時間等。（3）對已有公開言論的平衡性信息。如果律師出于保護委托人的目的，使委托人免遭非因該律師或者該律師的委托人對案情的宣傳而帶來的嚴重不當損害，則律師可以發表庭外言論。但這種言論應當限制在為減輕不利宣傳后果所必需的范圍內。

同時，除正在參與或者曾經參加關于某事務的調查或者訴訟的律師外，與前述律師合作的任何律師，都不得實施《示范規則》禁止的庭外宣傳。

（二）《美國法律協會律師法重述》（以下簡稱《律師法重述》）對律師發表庭外言論的原則性規定

美國法律協會頒布的法律重述是法官在審判中經常引用的第二法源，具有權威性和指導性。和《示范規則》的精神類似，《律師法重述》第109條對律師發表庭外言論作了原則性規定，大體針對兩類主體的庭外言論確定了發表的尺度。

對于案件代理律師對未決訴訟發表的公開評論，《律師法重述》規定，如果律師知道或合理地應當知道其所做的常人認為公共交流所傳播的程序外陳述，將存在嚴重影響陪審員或者影響、恐嚇程序的潛在證人的重大可能，則律師不得作出該對程序外陳述。然而，如果為減輕最近律師或者律師的委托人之外的人所作的重大、不當、有害宣傳而對律師的委托人所產生的影響，則律師在任何情況下都可以作出合理必需的陳述。

對于公訴人對未決訴訟發表的庭外言論，《律師法重述》規定，公訴人不得作出存在強化公眾對被告人譴責的重大可能的庭外陳述，但公訴人就案件的性質和范圍對公眾進行告知所必需的陳述和服務于合法的執法目的的陳述除外。

（三）英國對大律師庭外言論的規范

與美國寬松、自由的媒體案件報道環境不同，英國頒布了非常嚴格的《藐視法庭行為法》，對媒體報道案件進行嚴格的管理。擔當出庭職責的大律師受到《藐視法庭行為法》對庭外言論的約束，律師發表不當庭外言論可能構成藐視法庭罪。英格蘭與威爾士大律師公會在大律師行為守則中，對大律師發表庭外言論也進行了規范。

《英格蘭及威爾士大律師行為守則》在第七章中，對大律師發表庭外言論作出了禁止性規定。 大律師不得就其受委托、預期作為訴辯者出庭或者已經作為訴辯者出庭的任何預期或者當前的程序或者調解，就程序中的事實或爭點，向新聞界、其他媒體或者在其他任何公開陳述中表達個人意見。

同時，對于大律師發表庭外言論的禁止性規定并不涉及大律師在教育或者學術背景下就某問題表達意見。

（四）加拿大律師協會對規范律師庭外言論的闡述

加拿大的律師制度受到普通法和大陸法系的雙重影響，對律師庭外言論進行規范的角度有所不同。加拿大律師協會從裁判者不能對裁判行為進行自我辯護的角度出發，限制參與訴訟的律師對案件審理的程序和裁決發表庭外言論。《加拿大律師協會律師職業行為準則》第十三章對為什么要規范律師的言論作了闡述。

加拿大律師協會認為， 任何公眾成員，包括律師，均可正當地對審裁處的訴訟程序和裁決作出適當檢查和批評，但法律或慣例經常禁止審裁處成員們為自己辯護。他們不能為自己辯護的事實使得律師們負有特殊的責任。首先，律師應避免吹毛求疵的、激烈的或沒有以對批評的真正價值的信念作為支持的批評，并記住：在公眾眼中，職業知識使得律師的判斷或批評顯得更重要。其次，如果律師參與了訴訟，則會存在其批評可能（或可能顯得）偏袒一方而不客觀的風險。最后，當審裁處受到不公正批評時，律師作為司法體系的參與者，是唯一能夠并且應該支持審裁處的人，這既是因為審裁處的成員不能為自己辯護，也是因為律師這樣做能為促進公眾對法律制度的理解和尊重作出貢獻。

（五）《歐洲律師執業規范》對律師庭外言論規范原則的表達

歐洲大陸國家在歐盟一體化進程中非常重視法律職業群體的規則一體化，成立了歐洲律師和法律職業理事會（CCBE）負責制定法律職業規范。1988年，理事會制定了《歐洲律師執業規范》，其后經歷了三次修訂。2006年，理事會又通過了《歐洲法律職業核心原則憲章》，希望這一簡化版本的原則超越理事會成員國，適用于全歐洲。

由于歐洲律師執業規范和核心原則憲章的通過綜合平衡了各個國家律師職業的不同利益，因此語言較為簡練，對律師庭外言論的約束多是通過對法律職業的尊重來表達。

例如，理事會在《歐洲法律職業核心原則憲章》中對包括律師不當言論在內的失德行為表達了觀點。理事會認為，因受托于客戶、第三方、法院和國家，律師必須無愧于托付。這必須通過一個高尚的職業群體的成員來達到，這必然要求律師的行為無損于他們自己的聲譽、職業群體的聲譽和公眾對法律職業的信任。這意味著律師不得從事失德行為，無論在執業行為、其他商業活動甚至個人生活中。失德行為應當受到懲戒。

在《歐洲律師執業規范》中，理事會強調律師應當尊重公正的程序，行為端正。

（六）德國和法國律師協會對律師庭外言論的直接規范

德國聯邦律師公會在其制定的《律師守則》中規定，律師在出席法庭時，在與報刊、廣播及電視的關系中，應避免表現出意圖聳人聽聞地宣揚本人或其處理的案件。

在法國，正如檢察官可以向報界發表公告介紹訴訟案件事實和起訴情況一樣，律師可以向報界發表公告，以他自己的觀點闡明事實真相。大多數律師協會內部章程都規定，律師向報界發表公告必須經會長審查批準。當律師向普通的報紙和雜志提供司法評論意見時，必須嚴格做到其提供的意見只能包括理論性的判斷，而不含有對某些專門問題的回答。

（七）我國臺灣地區律師協會對律師庭外言論的禁止性規定

我國臺灣地區承繼大陸法傳統，以糾問式為庭審主要模式。在“民事訴訟法”修改后，臺灣地區日漸重視維護整個司法體系對裁判程序的尊重。因此，臺灣地區律師公會于2009年修訂了“律師倫理規范”，其中第二十四條專門規定了律師庭外言論問題。

根據第二十四條的規定，臺灣地區律師就受任之訴訟案件于判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。但為保護當事人免于輿論媒體之報道或評論所致之不當偏見，可在必要范圍內，發表平衡言論。

四、若干國家和地區對律師庭外言論進行規范的實例

律師的不當庭外言論會嚴重影響司法公正，而律師發表不當庭外言論的目的也正是在于影響司法裁判。因此，對律師庭外言論進行規范的實例往往和熱點案件聯系在一起。區別在于，有的國家由法院直接制裁律師，有的國家則是通過律師協會的紀律處分來懲戒律師。本節介紹一些國家和地區對律師庭外言論進行規范的案例。

（一）金泰爾訴州律師協會案

金泰爾律師在一起刑事案件的辦理過程中，向新聞媒體宣稱警察“誣陷栽贓”，被害人全是“無恥毒販”。事后，內華達州律師協會根據該州司法倫理規則，將金泰爾除名。金泰爾不服，一路上訴至最高法院。大法官們在這起名為“金泰爾訴內華達州律師公會案”的案件中，闡明了何謂“重大偏見的高度可能”。最高法院認為，律師的這類言論，將嚴重干擾陪審團審判，妨礙司法公正，州律師協會對庭外言論的限制并不違反憲法第一修正案言論自由條款。

（二）斯皮勒律師懲戒案

2006年，巴黎一起帶有“反猶”色彩的綁架撕票案件引起了社會廣泛關注。2009年，斯皮勒（Szpiner）律師為本案中受害人家屬代理民事索賠。在接受媒體訪問時，他稱該案主控檢察官為“基因決定的叛徒”——暗指其父曾在二戰時扮演過不光彩的合作者的角色。被激怒的檢察長請求律師公會展開紀律調查。公會會長認為沒有必要啟動懲戒程序，僅要求律師向檢察長發送致歉信。會長的調和遭到雙方的反對：檢察長堅持要求懲戒，律師堅決拒絕道歉。2010年9月21日，公會紀律委員會作出不懲戒決定。2011年3月24日，巴黎上訴法院判決維持不懲戒決定。2012年5月4日，最高法院撤銷巴黎上訴法院判決，裁定里昂上訴法院重新審理。2013年4月18日，里昂上訴法院判決給予律師“警告”的紀律懲戒。

（三）臺灣“法務部”移送鄭文龍律師懲戒案

鄭文龍系陳水扁的代理律師。陳水扁從入臺北看守所后，鄭文龍除了幫陳水扁對外發表十大聲明外，還幫陳水扁對外公布包括“給家后”“沒有名字”的新詩，發表其上萬字“獄中對話”的封面，預先替陳水扁出書行銷。臺灣地方檢察署認為鄭文龍多次代陳水扁向媒體傳話，違反臺灣地區“律師法”的規定。經臺灣“法務部”同意，地方檢察署將鄭文龍移送律師懲戒委員會處理懲戒。

綜上，對于律師發表庭外言論的規范法理比較清晰，規范需求也比較急迫，因此，在律師執業規范中規定的較為詳細。而對律師發表的公開言論，在正常研討和不當言論之間的界限就會因國（地區）、因時而異。律師執業規范在規范律師公開言論時，往往作些原則性的規定，給律師協會的處理留下空間。

五、若干國家和地區規范律師司法評論的做法和實例

（一）美國執業規范的相關規定和法院的判決

美國是號稱最重視言論自由和媒體報道權的國家，律師和媒體之間的互動也非常多。為了制止律師的不當言論對司法體系造成的不良影響，美國律師協會制定的《示范律師職業行為規范》中第8條以“維護職業完整性”為題規定了一些律師應當遵守的和具體業務活動無關的行為準則，其中包括律師不得從事會造成對司法體系運行產生偏見的行為（8.4 d），不得從事具有歧視性、侮辱性、騷擾性的行為（8.4 g），不得對司法官員進行不當評論（8.2）等等。美國律師協會的示范行為規范被絕大多數州采用，因此，上述行為準則也是在美國普遍適用的律師行為規范。美國律師行為規范中的這些原則性規定，成為規范律師公開言論的基礎。

其實，在上述《示范律師職業行為規范》制定之前，美國的法院已經用判決表明了他們對規范律師言論的態度。早在1973年，佛羅里達州最高法院就在史邁克律師懲戒一案（In re Shimek）作出了限制律師言論的判決。史邁克律師曾經公開發表言論，評論一位從檢察官轉任律師的法官，說他“不可能履行自己的職責”，“公眾不可能從一個由檢察官系統生產出來的法官那里獲得公正”。佛州最高法院判決史邁克律師公開道歉并停止執業20天。在判決書中，法官寫道：“當律師在行使公民所享有的對官員進行公開批評的權利時，他應當保證批評必須具有真憑實據，并采用適當的語言和避免純粹的批判語調。因為不受約束和過于放縱的律師言論會損害公眾對我們司法體系的信任。如果不是為了改進司法體系的運行，任何基于其他目的由律師作出的批評都是不正當的”。

（二）我國臺灣地區的相關規定

臺灣地區的“律師倫理規范”對律師言論進行了規范，要求律師應當謹言慎行，以符合律師職業的品味與尊嚴（第6條）；律師不得惡意詆毀司法人員或司法機關，不得公開發表有關司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論（第24條）。

今年年初，臺灣律師張靜發表了一篇題為《陪審制是臺灣司法界除屎的良方》的文章，在文中張靜指“今天法官或檢察官還會收錢的大概在5%至10%之間”。文章一出，不但臺灣“司法院”和“法務部”都在深夜發出嚴正聲明予以譴責，而且在張靜公開鞠躬道歉后，臺灣法官協會仍要求張靜限期依法告發所謂受賄法官，否則即函告臺北律師公會，要求給予張靜懲戒處分。

（三）港澳地區在職業共同體建設中對律師言論的要求

澳門特別行政區受葡萄牙法律的影響，在其《律師職業道德守則》中規定“律師在從事業務或非從事業務時，應自視系為正義與法律服務之人，因此，其行為表現應與律師固有之名譽及責任相稱”。

2016年5月，澳門律師公會理事會主席華年達律師發表言論，批評澳門對司法官缺少評核制度，直指“只有法官才認為自己不會出錯”。澳門法官委員會隨即發表聲明，對華年達律師所作出的“在市民面前損害到司法機關形象”的言論表示遺憾。

香港特別行政區承襲英國法律制度，不但禁止律師對審理中的案件發表公開言論，對律師的批評性言論還可能通過藐視法庭等罪名來予以規范。香港大律師公會對職業共同體的榮辱觀看待較重。2016年2月，因一些法律學者和工作者對香港法院在占中案裁決發表了不滿的意見，香港大律師公會發表公開回應，說：“香港的法治建設基于大眾市民及國際社會對法官以致司法體系的尊重及信心。……本會對‘專家’評論者，基于對法官的某幾個判決，作出不全面而主觀的評估，更集體建議針對法官個人以‘公布名字’做‘扣帽子’式的施壓，深表憤慨”。

（四）新加坡用刑罰來規范律師言論

新加坡出于對司法體系的高度尊重和保護，將律師的不當言論上升到犯罪的高度。哥巴蘭律師（Gopalan Nair）曾在其博客中批評李光耀名譽侵權案的主審法官，說其是“走狗法官”“袋鼠法官”。該律師最終以“威脅、辱罵、羞辱公仆”為罪名而被判處承擔刑事責任。

（五）歐洲律師協會對律師言行的要求——以法國為例

如上文所述，《歐洲律師職業核心原則憲章》的制定目的是為了超越歐洲律師協會的成員國和觀察國，在全歐范圍內統一對律師職業的核心認知。憲章用精煉的語言概括了10項核心原則，其中第4項對律師行為需正直、莊嚴的要求不僅限于律師在執業活動中，甚至擴展到律師的其他活動和個人生活中。因此，對律師公開言論的規范自然也屬于歐洲國家對律師的核心要求之一。在歐洲律師執業規范和核心原則憲章的規定之下，歐洲各國自己的律師執業規范也多對律師的公開言論作出規定，例如，法國的律師職業道德規范要求律師言行端正、節制，合乎禮儀，有分寸。以下兩個懲戒案例很典型地說明了法國律師規范中對所謂“分寸”的把握尺度。

2008年，一位律師在庭審結束后向在場的一位法官說：“我再也受不了你們了，我不想再看到你們，……你們所做的一切令人厭惡，我真后悔當初沒有投訴你們”。律師的這一言行因“有失分寸”受到律師公會“警告”的紀律處分，案件上訴到最高法院，最高法院支持了對律師的懲戒并在判決中解釋了什么是律師言行的“分寸”原則。最高法院認為，該律師的言論有針對性地、專門地表達了一種私人的惡意，而沒有傳達任何有助于公共利益的思考和辯論之思想或信息，因此不應受到歐洲人權公約關于言論自由的第10條之保護；其言論同時違反了有關律師行為應有“分寸”的原則，應當予以懲戒。

2012年，針對一名警察槍擊有色人種嫌疑犯的案件判決，有律師公開發表言論說：“我早已料到這個判決結果。要知道這是一個白人陪審團，完全由白人組成的陪審團，其他族裔根本沒有得到代表，指控是那么的無力，辯論完全被操縱了”。在對其進行懲戒的判決中，法官指出，在法庭外，律師作為公民的言論自由并非沒有界限；律師應注意在行使言論自由和保障司法公信力之間取得平衡，而在案件中，律師有關種族主義的言論玷污了陪審團的名譽，令他們的公正倍受懷疑，律師因此違反了職業道德中有關“節制”和“分寸”的準則。

六、關于在我國律師執業規范體系下規范律師言論的建議

我國的法律職業共同體建設尚在初期，對律師的職責定位還需進一步完善，在律師隊伍的管理和規范建設上，相比法官和檢察官隊伍建設而言，存在偏軟、偏松的現實狀況。現實中有的律師言論已經引發了很大的不良反響，但律師協會沒有將紀律處分挺在前面。這種情況既不利于律師隊伍自身建設，也不利于改善律師職業在社會公眾認知中的形象。對于規范律師言論的問題，筆者提出如下規范建議。

對于規范律師宣傳問題，《律師法》《律師執業行為規范》已有規定。全國律協正在研究制定《律師公開業務推廣規則》，在互聯網時代，公開業務推廣規則需要針對新的形勢作出回應，對新問題進行規范。

對于律師公開言論的規范，修改后的《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》《律師執業行為規范》和《律師協會會員違規行為處分規則》創建了一些如何甄別不當律師公開言論的原則性條款，并對律師發表不當言論制定了處罰措施。在有規則可依的前提下，協會要鼓勵和要求其他機關在發現律師不當言行時向律師協會舉報投訴，或對發表不當言論的律師在對其采取其他措施之時依據《律師法》的規定通報律師協會；同時，律師協會也應當用好主動調查和懲戒的權利，對已經引發關注的律師不當言行不要不聞不問，而要主動問責。對于發表了不當言論的律師，如能把懲戒談話、責令改正和行業紀律處分等行業自律措施用在前面，對律師個人的保護、教育意義和對行業管理的社會效果都要好于由其他機關對律師采取的懲處措施。

對律師發表庭外言論的問題，目前《律師執業行為規范》和其他法律法規的規定尚不完善。對律師發表庭外言論的問題，僅僅依靠法律法規和執業規范中對律師公開言論的一些原則性規定遠不能滿足規范的需要。建議全國律協盡快研究制定對律師庭外言論的規范意見，將律師庭外言論這個行為類型從一般性公開言論中獨立出來，細化對律師庭外言論的具體管理措施，讓律師協會對律師不當庭外言論的處理有章可循。

總之，對律師的公開言論應有一定程度的規范，這是具有普遍性的認識。我們行業協會和主管機關要為律師爭取和落實執業權利。同時，我們也要加強自律管理，肩負起職業共同體成員維護司法體系和職業尊榮的共同責任。

* 本文為中華全國律師協會研究課題《中國律師執業規范研究》的階段性成果，課題編號：2016ZD002。

張文靜）