日本商業秘密保護研究

鄭友德 王活濤 高 薇

日本商業秘密保護研究

鄭友德 王活濤 高 薇

從《日本不正當競爭防止法》頒布至今，日本的商業秘密保護在不斷強化中。為了響應產業界對商業秘密保護強化的呼聲，2015年新修改的《日本不正當競爭防止法》細化了打擊商業秘密侵權行為的民事訴訟程序，并規定了更加嚴厲的刑事處罰措施，包括擴大刑事處罰對象的范圍、加大刑事處罰力度、簡化刑事訴訟程序、完善民事救濟程序。同時日本修訂《企業秘密管理指南》，放寬對商業秘密資格的要求，并在一起案件中確定了承認和執行外國判決的標準，實現對域外商業秘密的保護。

日本 不正當競爭防止法 商業秘密 保護

引 言

在1990年之前，日本的商業秘密通常通過民法典、商法典針對合同違法行為提供禁令和損害賠償來獲得保護。另外，刑法也適用于某些侵害商業秘密案件，例如，針對竊取保密文件或圖紙被外人或內部人（被指控盜竊或職務侵占的人）。直到1990年修訂《日本不正當競爭防止法》（“UCPA”）時，才首次增設商業秘密保護條款。2003年修訂引入商業秘密保護刑事條款；2005、2006和2009年的三次修訂均涉及強化侵犯商業秘密罰則；2011年的修訂側重于維護法院適度保護商業秘密的刑事程序。

《日本不正當競爭防止法》（以下簡稱《不正當競爭法》）第1條規定：“本法旨在確保經營者的公平競爭和正確實施相關國際協議，采取措施防止不正當競爭及賠償由不正當競爭造成的損害，推動國民經濟的健康發展?！蹦壳?，日本將侵犯商業秘密作為典型的不正當競爭行為主要通過《不正當競爭防止法》規制。盡管商業秘密可以通過合同法、侵權法、刑法（盜竊罪、職務侵占罪、違約）和公司法（董事忠實義務、經理謹慎注意義務、競業禁止義務）保護，然而，隨著《不正當競爭防止法》對商業秘密實施保護后，上述法律的保護倒顯得不太重要了。同時，《日本知識產權基本法》（“IPBA”，2002年12月4日修訂）是關于建立新型知識產權和有效對其開發的基本原則的成文法，它定義了知識產權，其中包括商業秘密。

此外，在日本民事訴訟中，某些文件在必要的情況下也被作為商業秘密保護。民事訴訟法規定了提交文件作為證據的一般規則，以及作為商業秘密的文件的保護。此外，與知識產權相關的某些法律（例如專利法）在某些類型的訴訟內提供具體的規則（例如，專利訴訟）。

一般認為，商業秘密具有財產價值，但不應被歸類為財產權利。《日本不正當競爭防止法》不承認商業秘密享有任何專有權（如工業產權），它只禁止高度不法的不公平競爭，并提供了相應的救濟措施。

2015年7月3日，日本國會通過的《不正當競爭防止法修改議案》，目的是為了在日本創建世界水平的商業秘密保護法律制度，完善和豐富保護企業商業秘密制度，為作為競爭力源泉的商業秘密提供適當保護，維持并強化日本產業的競爭力。此次修改進一步細化了打擊商業秘密侵權行為的民事訴訟程序，并規定了更加嚴厲的刑事處罰措施。此外，以這些年在新聞媒體上鬧得沸沸揚揚的侵害企業秘密案件為契機，以產業界（主要是制造業，也包括銷售業等）為中心對《不正當競爭防止法》進行修改的呼聲日益高漲。此次修正案就是為了回應這種呼聲，在此基礎之上對于網絡攻擊行為也采取了一定的法律對策。a松本慶，営業秘密保護の実務が変わる 不正競爭防止法の改正で，http://judiciary.asahi.com/fukabori/2016020200001. html.2016.06.07.新修訂法于2016年1月1日生效，填補了日本關于商業秘密保護立法的某些空白。

一、修法背景

掌握和使用商業秘密的背后蘊含著巨大的商業價值。然而，與專利等其他類型的知識產權不同，一旦商業秘密被公開了，在絕大多數情況下，其價值便會即刻消失，而挽回損失的機會微乎其微。

由于電子技術和設備的迅猛發展以及網絡空間攻擊的進一步蔓延，所曝光的商業秘密侵權案件，尤其是涉及海外侵權案件的數量一直在持續增長。商業秘密的濫用已經讓部分日本企業蒙受了重大損失，進而危害了日本的經濟安全。日本企業近年在海外遭受的侵權損失甚至比在國內遭受的損失更為嚴重，而海外侵權的司法救濟又比國內侵權更加難以實施。鑒于日益嚴峻的形勢，日本政府決定加大對商業秘密侵權行為的打擊，包括拓寬可適用民事救濟程序的范圍，加大刑事處罰的力度，引入便于被侵權人維權的新程序機制。

（一）海外企業覬覦日本商業秘密

日本專有技術等企業秘密存在泄漏風險的事實不僅為制造業所重視，更引起整個社會的高度關注，原因在于日本企業在以下兩個案件中遭到了重大損失。

首例系新日鐵住金訴韓國浦項制鐵公司案。2012年4月，新日鐵住金以其公司涉及定性電磁鐵板的企業秘密被不法取得并使用為由，對韓國浦項制鐵公司提起訴訟，要求其賠償986億日元并停止制造銷售相關產品。該案在2015年9月達成和解，新日鐵住金得到了300億日元的和解費。

次例系東芝訴韓國SK海力士半導體公司案。東芝認為SK海力士公司為了確保自身技術的先進性而通過不法手段獲取并使用了自身所有的涉及NAND型閃存技術的技術機密，對其提起了訴訟。之后，東芝在2014年12月19日表示雙方之間達成了和解。據此，東芝得到了對方支付的2.78億美元（約300億日元）的和解費。

這兩個案件的和解費在日本侵害企業秘密的案件之中，或者說在涉及侵害知識產權的全部案件之中，都屬于前所未有的高金額，這兩個案件的報道也對日本社會產生了巨大的沖擊。這兩個代表性案件也讓日本預感到專有技術向海外泄漏對日本造成的經濟損失已經達到了超出想象的規?！，F在雖然沒有提供針對經濟損失的規模進行統計的調查報告，但日本經濟產業研究所主持的“摸清日本制造業中專有技術資產與對技術泄漏的沖擊進行的實證分析研究”等的研究正在進行之中。在這項研究中，對于企業保有的專有技術因為意圖之外的泄漏而流失的程度進行推定，同時，對企業為了防止專有技術的流失而采取的企業秘密管理具體發揮了多大程度的作用也進行探究。

（二）利用網絡空間竊取日本專有技術

網絡空間（cyberspace）是日本專有技術被海外覬覦的一個“主戰場”。日本警察廳公布的統計表明，以2014年度下半期為界，標的型郵件攻擊急增為前一年度的6倍，2015年度上半期的攻擊規模也與此相當，均處于非常頻繁的狀態。很多人指出，日本企業之所以成為網絡攻擊的目標，是為了竊取日本的專有技術以及客戶名單。更為關鍵的是，因遭受這種網絡攻擊而泄漏的企業秘密的全貌并不明了，想要弄清楚也極為困難。

另一方面，對于通過網絡攻擊實施的技術信息竊取的危機感在不斷增強，而日本企業實際上采取的有效應對措施的卻并不多。其理由在于，即便日本企業遭受到不小規模的損害，但是經營層依然無法察覺到損害的發生，并且不認為存在采取徹底措施回應的必要性。

在這種情況之中，日本政府認識到網絡安全如今已經成為攸關企業經營成敗的問題，在“為了防止技術信息等泄漏的官民戰略會議”中，公布了“‘為了防止技術信息等泄漏的官民戰略會議’行動宣言”。除此之外，日本經濟產業省和獨立行政法人信息處理推進機構也制定了“網絡安全經營指導原則”。

二、強化保護商業秘密的具體措施

如同上述，日本于2015年對《不正當競爭防止法》部分修改（以下簡稱修正案），從2016年1月1日起開始實施。在此之前，《企業秘密管理指南》在2015年1月28日得到修訂（以下簡稱修訂指南），對與秘密管理要件有關的規定進行了修改。

（一）修改《不正當競爭防止法》

這次修法的一個要點，就是有關刑事的規定，即處罰范圍得到了部分擴大（比如，轉賣以及未遂行為也列入了處罰范圍），為了擁有比過去更強的抑制力而實現了重罰化，同時追加了有關沒收的規定，意圖實現非親告罪化。另一個修法重點是，在民事訴訟中設立了推定規定，只要證明被告不法取得了企業秘密，以及該企業秘密是與商品的生產方法有關，就能夠推定被懷疑使用了該企業秘密的被告人的制品系使用了該企業秘密才生產出來的。對于商品的生產方法，即使被告實際的制品與原告的制品類似，但要證明被告使用了成為案件焦點的生產方法也并非易事，考慮到這點從而設立了推定原則。

《不正當競爭防止法》的修改具體如下：

1.擴大刑事處罰對象的范圍

（1）對盜取海外存儲信息的處罰

近年來，日本企業大力擴張其國際市場，外包業務比重上升。隨著海外云存儲信息量的劇增，日本企業的商業秘密越來越頻繁地儲存于境外。根據修改之前的《不正當競爭防止法》，只有在日本境外不正當使用或者泄露由日本境內的個人或企業所控制的商業秘密的行為，才屬于刑事處罰的范圍。但修改后的《不正當競爭防止法》擴大了刑事處罰對象的范圍，不僅在日本境外不正當使用或泄露商業秘密的行為要受到刑事處罰，還規定在日本境外非法獲取商業秘密也要受到刑事處罰。

除此之外，新法保護在日本境內從事經營活動的人所控制的一切商業秘密，而且去掉了之前要求商業秘密必須由日本企業或個人所控制的這一前提條件。如此一來，由一名日企臨時派遣到其他國家的員工在那里盜取商業秘密的行為將受到刑事處罰。而且，在日本境外盜取由日本企業在云儲存服務器上存儲的商業秘密，也將受到刑事處罰。

（2）對竊取商業秘密未遂行為的處罰

修改前的《不正當競爭防止法》只對既遂的竊取商業秘密的行為實施處罰，即只處罰成功竊取商業秘密的行為，而不追究僅僅是試圖竊取而未成功的行為。然而，泄露的商業秘密傳播得廣泛而迅速，因此處罰試圖竊取商業秘密而未遂的行為是預防竊取、保護商業秘密的有效措施。例如，為了獲取日本企業的企業秘密而實施的網絡攻擊就算以失敗而告終，其行為也屬于處罰的對象，而且與服務器所在的地點無關?；蛘弋斠粋€人嘗試以郵件的形式將商業秘密非法披露給第三人，但是由于安全防御系統阻止郵件未能成功發送，這種行為也要受到處罰。

（3）對第三人的處罰

直接通過不正當手段獲得或者一開始通過正當手段獲得而后來不正當地泄露了商業秘密的人，由于首先接觸了商業秘密而被稱為第一人，繼而從第一人手中獲得商業秘密的人，被稱為第二人。修改之前的法律只處罰侵犯商業秘密的第一人和第二人，修改后的法律擴大了被處罰對象的范圍，包括了一切明知商業秘密是通過不正當途徑獲得而仍然獲取或者轉售商業秘密的人。這意味著不僅是第一人和第二人會面臨刑事處罰，包括后續獲得商業秘密的第三人等都可以被追究刑事責任。但是，如果一個人獲得商業秘密之后了解到商業秘密是通過不正當途徑獲得則不受刑事處罰。

（4）對離職后竊取商業秘密行為的處罰

修改后的《不正當競爭防止法》包括“退職犯”，意為犯罪行為不僅包括在職時許諾或接受他人請托，而且包括在退職之后，使用、披露商業秘密者。b張玉瑞：《日本〈不正當競爭防止法〉的借鑒意義》，載中國知識產權報，http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=39651.2016.07.19．

（5）關于出售、進口、出口侵犯商業秘密產品的刑事處罰以及民事救濟程序

修改后的《不正當競爭防止法》規定，所有商業秘密侵權行為的產品“轉讓、交付，或為轉讓、交付目的展覽，出口或進口，或通過電子通訊網絡提供之行為”均構成侵權行為，禁止出售、進口、出口由竊取技術性商業秘密而生產的產品。對于使用商業信息類商業秘密生產的產品不受此限制。同時規定被侵權人可以通過民事救濟程序申請對出售、進口、出口侵權產品的行為實施禁令，并規定這種行為將受到刑事處罰。新法還規定，對于在獲取產品時就知悉該產品系侵犯商業秘密而依然轉讓侵權產品，或者是本該知悉卻由于疏忽大意而沒有知悉為侵權產品的，被侵權人都可以訴諸民事救濟程序維護自己的權利。而對于確實知悉的人，則可以訴諸于刑事救濟程序。修改之前的法律沒有規定禁止令程序，因此不能申請禁止令來阻止在日本境外通過使用制造方法相關的商業秘密而生產的侵權產品進口到日本。這一規定的出臺，對于打擊技術秘密的竊取起到重要作用。

2.加大刑事處罰力度

（1）提高罰金刑最大金額

修改后的法律規定了更加嚴厲的刑事處罰措施，比如監禁以及更高金額的罰款。新法將對個人的最大罰款金額從1000萬日元提升至2000萬日元，對企業或其他法人的最大罰款金額從3億日元提升至5億日元。此外，對于在境外不正當地使用和不正當地向海外企業披露商業秘密的行為引入了一種新的處罰方式，即對個人最高罰金3000萬日元，對法人機構最高罰金10億日元。

另外，以下三種跨境案件將受到更嚴厲的處罰：第一種類型是為了在日本以外的地方使用商業秘密而不正當地獲取商業秘密的行為。即使是在日本境內獲得商業秘密，但是如果目的是在日本以外使用商業秘密，這種行為也將受到更嚴厲的處罰。第二種類型是明知其計劃在日本境外使用商業秘密卻依然向其披露商業秘密的行為。第三種是在日本以外不正當地使用商業秘密的行為。

（2）引入關于酌情沒收的規定

修改后的法律還規定可以沒收由商業秘密侵權而獲得的收益。在一些案件中，商業秘密侵權造成的損害非常之大，而提高罰金上限的威懾力是有限的。盡管《日本刑法典》關于沒收的規定也適用于商業秘密侵權，但是這種沒收僅針對于“物品”，而利潤和信用不能被沒收，因此刑法的這一體系不能有效運用到商業秘密侵權案件中。為了解決這一問題，新修改的法律允許沒收個人和公司通過商業秘密侵權獲得的利潤，而不設定上限。此外，酌情沒收與民事救濟協調。在刑事審判中沒收不公平利潤或收取同等價值的金額后，商業秘密的侵權人可能沒有經濟能力支付民事損害賠償，在這種情況下，被侵害方即使贏得民事案件也不能獲得損害賠償。cJapan Strengthens Deterrence Measures AgainstTrade Secret Infringement，online available at ：http://www.jonesday.com/files/ Publication/2b509a75-1a2e-4a7d-8b32-6c82a6edeb8d/Presentation/PublicationAttachment/b7bb32d1-b712-4021-b090-7c98eceee9b4/Japan_ Strengthens_Deterrence_Measures.pdf.last visited2016. 08.15．為了防止這種情況出現，采用了一種酌情沒收制度，允許法院確定沒收或適當處以等值金額的民事損害賠償。

（3）簡化刑事訴訟程序

根據修改前的《不正當競爭防止法》，針對商業秘密侵權的刑事指控要求被侵權人提出正式訴訟請求。根據新修訂的法律，毋需履行此程序。由于在刑事訴訟中商業秘密存在被公眾知悉的風險，因此是否發起刑事訴訟取決于被侵權方。但是2011年，《日本刑事訴訟法》修訂后，這種風險大為降低，因此新修訂的法案取消了刑事指控要求被侵權人提出正式訴訟請求這一程序。

3.完善民事救濟程序

（1）減輕原告舉證負擔

根據修改之前的法律，針對商業秘密使用和泄露而提起的民事訴訟中，原告有義務提交證據證明被告有不正當使用商業秘密的行為。然而，尤其是在關于制造方法相關的技術秘密案件中，原告很難舉證證明被告使用了通過不正當手段獲得的商業秘密，因為必要的證據總是掌握在被告的手中，而且在日本并沒有美國那種可以允許原告獲取證據的調查系統。因此，為促進公平分擔舉證責任和合理有效地解決爭端，修改后的法律設計了一個可推翻的推定機制，但這種推定機制僅適用于涉及生產過程的技術秘密，即推定被告使用了原告關于制造方法的商業秘密，只要原告提出（a）被告不正當地獲取了原告的商業秘密；（b）被告制造了能夠通過使用那些商業秘密生產出來的產品；（c）涉及的商業秘密是與產品制造相關的。而為了推翻這些推定，被告需要承擔證明自己沒有使用商業秘密制造產品的舉證責任。這種舉證責任轉移至被告的制度在發達國家中乃是獨一無二的。

（2）延長訴訟時效

根據修改前的法律，如果侵犯商業秘密的人長時間持續不正當地使用商業秘密，權利人將在10年之后喪失申請禁止令和請求賠償的權利，該權利始于侵權行為的開始之日。修改之后的法律將訴訟時效延長至20年，因為以往的案例表明，發現商業秘密侵權往往需要很長時間。

（二）修訂《企業秘密管理指南》

簡言之，修訂指南首先涉及對企業秘密三要件（秘密管理性、有用性、非公開性）之中有關秘密管理要件規定的重要變更。作為必要的秘密管理措施包括：1.保有企業秘密的企業通過秘密管理措施對企業員工等做出明確的秘密管理的意思表示；2.對于這種意思表示的程度，要求企業中涉及企業秘密的管理單位的企業員工能夠一般性地以及輕易地認識到。此外，必要的秘密管理措施的具體內容，因企業的規模、經營形態、員工的職務、信息的性質以及其他事情而有所不同，因媒體的種類以及是否存在媒體及其管理方法也各不相同。再者，復數法人之間保有同一個信息的情況下，秘密管理要件在各自法人內部成立即可，其他法人內部對于信息的具體管理狀況原則上不影響本企業的秘密管理性。

保密管理被認為是信息構成商業秘密的最重要條件。在之前的指導方針下，必須滿足兩個要素才能符合保密管理的要求：（1）信息的訪問須被限制（例如，信息應保存在一個鎖定的箱子或在電子方式獲取中設置密碼）；（2）任何訪問該信息的人都必須能夠意識到這是公司的機密信息（例如，包含該信息的文檔應該被明確標記為“機密”）。在以前的準則下，如果信息未被鎖定在一個箱子中，它不可能被認為是一個商業秘密，即使它被標記為“機密”或訪問它的雇員總數是有限的。dTrade secret law: guidelines revised，online available at ：http://www.iam-media.com/intelligence/IAM-Yearbook/2016/Country-by-country/ Trade-secret-law-guidelines-revised，last visited 2016.08.28.

然而，對商業秘密法的這種解釋與國際標準不符。在美國，如果某公司已作出合理的努力或采取合理的措施來保護，則該信息被認為是商業秘密。歐盟委員會在2013年提出了一個關于商業秘密的指令草案，如果公司采取了合理的措施保護某信息，該信息將被認為是秘密。很明顯，在信息是否構成商業秘密的解釋中，重要的是在具體情境下是否采取合理的措施保護，而非是否滿足某些剛性條件。日本關于商業秘密標準的嚴格解釋不符合商業秘密法背后的立法意圖。日本的嚴格解釋的最初動機在于，由于信息是無形的性質，員工可能不會自動識別什么信息是保密的。因此，如果一家公司想保護任何信息作為商業秘密，它必須采取一定的措施來表明這些信息是保密的，以保護員工不承受意外侵權風險。但是如果是出于對員工明確商業秘密狀態的目的，那么指南的第二條件（即，員工認識到公司的機密信息）應該取代第一條件（獲取限制）。因此，之前的企業秘密管理指南存在根本的缺陷。

為了與國際標準和商業秘密法的目的相一致，日本經濟產業省在2015年修訂了指南，放寬了對商業秘密資格的要求，并表示這樣要求的最終目標是確保員工在接觸時知道該信息是商業秘密。因此，新的準則規定，如果員工可以識別信息作為一個商業秘密，那么信息即構成商業秘密；此外，還提出員工可能會認識到這一點，限制訪問不是必需的。在新的指導方針下，下面的措施將滿足保持信息秘密性的要求：打印保密信息與一般信息分開，并標有商業“保密”； 電子表格中的保密信息與一般信息保持分離，相關的文件名和文件夾名被標記為“保密”；員工根據其訪問信息的水平分配密碼和身份識別；任何包含機密信息的對象及其本身（如微生物或模具）均標記或標示“只能相關人員接觸”或“禁止拍攝”。這些例子清楚地表明，新的指南放寬了信息作為秘密的條件，使日本標準與全球標準趨于一致。

刑事檢察官一般根據指南決定啟動刑事起訴或調查。新的要求使檢察官很有可能會降低啟動刑事調查的門檻，將增加商業秘密侵占的刑事起訴。事實上，在2015年新指南發布之后，眾多的商業秘密調查已被報道出來。此前日本這種情況極為罕見。

新的指南使得檢察機關易于啟動盜用商業秘密刑事調查。這樣的調查為公司打開方便之門，因為刑事調查比在民事案件中能收集更多的證據。這些證據能被用于民事案件中，預計公司能夠借此更加快速有效地打贏涉及盜用商業秘密的案件。日本經濟產業省宣布，不久將發布一個保護商業秘密手冊，這將有助于增強員工保護企業商業秘密的意識。

修訂前的《企業秘密管理指南》在注重訴訟中秘密管理要件的同時，對于企業采取的最佳保密措施亦予建議，但沒有對這兩者做出明確的區分。結果在審判實務中經常會出現侵害者方辯解，企業未遵照修訂前的《企業秘密管理指南》進行管理，所訴對象不滿足秘密管理要件，不屬于受保護的企業秘密。對此，有人批評，中小型企業很難將保密措施做到滴水不漏。修訂指南接受該批評，一方面明確指出，為了獲得《不正當競爭防止法》中規定的停止侵害措施等法的保護而必須實施的最低限度的對策，另外在制定的《企業秘密保護說明》（暫稱）中做出相應的解說，通過分別規定的方式防止審判基準與最佳保密措施原則相混淆。e同注釋a。

（三）保護域外商業秘密

日本最高法院在一起案件中確定了承認和執行外國判決的標準。在該案中，一家美國公司根據美國加州法律，在日本法庭尋求美國法院對侵犯商業秘密的禁令和損害賠償判決的執行。

原告阿納斯塔西婭公司是一家根據加州法律注冊成立的公司，它有一項治療眉毛的技術，根據加州法律，該技術屬于商業秘密。后來阿納斯塔西婭將該技術獨家許可給日本A公司在日本的專有使用權。阿納斯塔西婭根據許可協議將技術向A公司員工披露。此后，A公司員工離開A公司創辦了LuyVie公司并使用了該眉毛治療技術。2007年5月，阿納斯塔西婭公司在美國加州聯邦地方法院（CDCA）起訴該員工和LuyVie公司，就被告的侵權行為請求頒發禁令和賠償損失［案號2008 CV07-3008-GHK（AJWx）］。2008年10月，CDAC判決禁止被告在日本和美國擅自披露和使用該技術，除禁令外還要求為該行為支付賠償金。阿納斯塔西婭公司在東京地方法院起訴被告要求執行美國的除懲罰性賠償金之外的判決。2010年4月15日，東京地方法院認為，“根據法律、法規、公約或條約確認外國法院的管轄權”意味著外國法院所屬國依據國際民事訴訟法典的原則對案件在日本明確具有國際司法管轄權（間接管轄權）。在侵權行為中，必須證明在審判國境內存在侵權行為的客觀事實。而在該案中，沒有證實如侵權行為或損害這類客觀事實的存在，因此CDCA不享有間接管轄權，美國判決無法執行。2011年5月11日，東京高等法院駁回阿納斯塔西婭公司的要求并聲稱阿納斯塔西婭公司未能證明在美國所造成的損害。阿納斯塔西婭公司隨即上訴到日本最高法院。

在2014年4月24日的判決中，日本最高法院認為，在基于侵權訴訟提出的禁令要想獲得國際管轄權，必須證明被告很可能在判決國實施損害原告權利或利益的行為，或原告的權利或利益可能在判決國受到侵犯。并無必要證明被告在判決國實際上實施了損害原告權利或利益的行為，或原告的權利或利益在判決國實際上遭到侵犯。fTakanori Abe，Tomohiro Kazama，Japan: supreme court rules on cross-border trade secret case， available at ：http://www.managingip. com/Article/3446868/Japan-Supreme-Court-rules-on-cross-border-trade-secret-case.html， last visited 2016.08.28.美國禁止被告侵權行為的判決，不僅基于被告發生在日本的不法行為，而且包括在美國的不法行為，在這種情況下，如果阿納斯塔西婭證明以下事實，侵犯阿納斯塔西婭的權利或利益的行為可能是被告在美國實施的，或者阿納斯塔西婭的權利或利益可能在美國受到侵犯，則承認CDCA的禁制令的間接管轄。此外，根據對聯合索賠的管轄權，關于支付損害賠償的部分美國判決的司法管轄權還有待認可。最高法院遂撤消了東京高等法院的判決并發回重審。

東京地方法院、東京高等法院和最高法院之間的差異在于對一個客觀事實如何判斷，東京地方法院和東京高等法院要求證明被告侵犯了原告的權利或利益或者造成了實際損害，而最高法院認為，只需要證明原告的權利或利益在審判國可能會受到侵犯。最高法院進一步認為，就損害賠償請求而言，共同損害賠償請求可以獲得管轄權?，F在，在日本法庭上，當外國公司商業秘密未經授權被跨境披露和使用時，只要證明其商業秘密可能在本國受到侵犯，外國公司即可請求在日本執行外國的禁令判決。然而，若原告只主張損害賠償，不足以證明侵權之可能，則管轄權的規定不適用共同損害賠償請求。

三、結 語

我國現行的商業秘密法律保護制度，形式上與日本有諸多相似之處，已經初步建立起以反不正當競爭法為主，勞動合同法、刑法及其他單行法律法規為輔助的商業秘密保護法律體系，但在商業秘密的司法認定、民事救濟程序、刑事懲罰力度、域外中國企業商業秘密的保護等問題上，對照日本的上述規定，尚有很多亟待完善之處。另外，如何把握商業秘密侵權案件偵查與移送標準，怎樣處理刑民交叉案件等，也一直困擾著我國司法部門。有人曾把健全商業秘密的法律保護寄希望于23年來首次對《中華人民共和國反不正當競爭法》的修改，但2016年2月25日公布的《反不正當競爭法（修訂草案送審稿）》幾乎沿襲了現行法的規定，在侵犯商業秘密行為的認定及類型化、民事救濟程序的完善上仍然無所作為。

近年來，經濟全球化導致企業間的國際競爭日趨激烈，發達國家把商業秘密作為增強企業市場競爭力的有效工具，不僅為其提供系統的法律保護，而且為企業制定了極具可操作性的商業秘密管理指南或方針，日本如此，韓國亦如此。這些示范性規則為不同企業制定商業秘密管理戰略提供了基本導向和框架。與之相比，唯一關系企業商業秘密管理的中央政府相關部門文件、即原國家經貿委辦公廳于1997年7月2日頒布的《關于加強國有企業商業秘密保護工作的通知》，則過于原則化、離散化。2008年6月5日國務院頒布的《國家知識產權戰略綱要》明確表示，近五年的目標是“商業秘密等得到有效保護與合理利用”。在列為“專項任務”之一的商業秘密上，強調“引導市場主體依法建立商業秘密管理制度?！痹凇皯鹇源胧鄙?，“鼓勵和支持市場主體健全技術資料與商業秘密管理制度?！比欢?，《國家知識產權戰略綱要》實施至今8年有余，仍然未見任何中央政府相關部門單獨或聯合制定企業商業秘密管理的引導性或示范性規則?？梢?，我國保護商業秘密的法制之路多么漫長。

Since the promulgation of Unfair Competition Prevention Act in Japan, the protection of trade secrets in Japan has been continuously strengthened. In response to the industry's call for greater protection of trade secrets, the new Japanese Unfair Competition Prevention Act in 2015 details the civil procedure against the infringement of trade secrets and provides for more severe criminal penalties, including expanding the scope of criminal punishment object, increasing the intensity of criminal penalties, simplifying criminal proceedings, perfect the civil remedy procedures. At the same time, Japan revised the "Enterprise Secret Management Guide" to relax the quali fi cation requirements of trade secrets. In addition, the Supreme Court clari fi ed the criteria for recognizing and executing a foreign judgment to achieve the protection of foreign trade secrets in one case.

Japan; Unfair Competition Prevention Act; trade secret; protection

鄭友德，華中科技大學法學院教授、博士生導師王活濤，華中科技大學法學院博士研究生高薇，華中科技大學法學院碩士研究生

本文系國家社科基金重點項目“面向自主創新能力建設的國家知識產權政策體系研究（項目編號12AZD031）”的階段性成果。