偽造并販賣景區接待票的行為定性

文◎張三保 齊焱森

偽造并販賣景區接待票的行為定性

文◎張三保*齊焱森*

一、基本案情

王某系修武縣云臺山景區管理局茱萸峰管理所工作人員，曾在景區接待辦公室工作。在接待辦公室工作期間，王某偽造了“修武縣云臺山景區管理局辦公室”印章。2015年8月，王某與云臺山鎮一足療店老板趙某預謀后，由王某偽造“修武縣云臺山風景區接待票”，交于趙某等人販賣給游客。截至案發，共查實已有27名游客使用了偽造的接待票，云臺山門票價格為210元，涉案金額總計5670元。

二、分歧意見

對于本案王某、趙某等人偽造并販賣景區接待票的行為如何定性，主要有以下四種意見：

第一種意見認為：王某、趙某等人的行為構成偽造、倒賣偽造的有價票證罪。云臺山景區接待票和云臺山門票具有同等地位，游客手持接待票可以游覽景區，因此，云臺山景區接待票屬于有價票證。王某私刻“修武縣云臺山景區管理局辦公室”印章，偽造云臺山景區接待票，交于趙某等人販賣給游客，王某、趙某等人的行為構成偽造、倒賣偽造的有價票證罪。

第二種意見認為：王某、趙某等人的行為構成偽造事業單位印章罪。接待票上沒有票面金額，只是在景區內部流通的一個通知單，不屬于有價票證的范疇，王某在云臺山景區接待辦工作期間，偽造了“修武縣云臺山景區管理局辦公室”印章，云臺山景區系正縣級事業單位，其行為構成偽造事業單位印章罪。

第三種意見認為：王某、趙某等人的行為構成詐騙罪。王某、趙某等人以非法占有為目的，偽造景區接待票，向游客隱瞞景區接待票系偽造的真相，騙取游客購票款，游客持“接待票”進而“騙取”云臺山風景區檢票人員的信任，享受景區服務，云臺山景區遭受門票損失5670元，王某、趙某等人的行為構成詐騙罪。

第四種意見認為：王某、趙某等人的行為不構成犯罪。王某、趙某等人的行為不構成偽造、倒賣偽造的有價票證罪，也不構成偽造事業單位印章罪，還不構成詐騙罪。王某、趙某等人的行為雖然欺騙了游客，但游客持接待票已進入景區游覽，游客沒有遭受損失，同時王某、趙某等人沒有直接欺騙景區檢票人員，王某、趙某等人的行為不符合詐騙罪“被害人基于錯誤認識交出財物”這一基本特征，王某、趙某等人的行為雖然存在嚴重的社會危害性，但因為其行為不能被犯罪構成要件預設的犯罪類型所覆蓋，應當作無罪處理。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見，本案王某、趙某等人的行為構成詐騙罪。主要理由如下：

第一，王某的行為不構成偽造事業單位印章犯罪。王某私刻“修武縣云臺山景區管理局辦公室”印章的目的是為了制作虛假接待票，詐騙云臺山門票款，屬牽連犯，其私刻印章的行為不是目的，而是詐騙的手段，按照牽連犯“目的行為吸收手段行為”的處理原則，王某的行為應當以詐騙罪論。

第二，王某、趙某等人的的行為不構成偽造、倒賣偽造的有價票證罪。云臺山景區接待票不屬于有價票證的范疇。《刑事審判參考》第170號案例對于偽造、倒賣偽造的有價票證罪中的“其他有價票證”做了如下界定：《刑法》第227條第1款規定，偽造車牌、船票、郵票或者其他有價票證，數額較大的，構成偽造有價票證罪。該罪的犯罪對象是車票、船票、郵票或其他有價票證。對于“其他有價票證”的認定，應當是與“車票、船票、郵票”具有同一屬性的有價票證，與“車票、船票、郵票”一樣，是由有關部門統一發行和管理、能夠證明持票人已付出票面標明金額的貨幣，從而有權持票要求相應的部門提供一定服務的票證，如飛機票，欣賞表演的門票（電影票、球票、戲票）旅游景點、博物館的門票等。此外有價票證一般具有下列特點：一是票證上要有一定的面額，即有價性；二是代表一定的經濟利益上的權利，即具有權利性，若只有紀念性、觀賞性，如火花、作廢的郵票等，則不屬于刑法意義上“其他有價票證”；三是票證的使用、發放范圍在相當的空間進行，對大多數或不特定的人有效，即公共性，若只對特定人有效的權利憑證，以及只在一個單位內有效的內部憑證等均不在有價票證范圍之內；四是票證體現的法律關系具有債權債務關系，其內容為提供或接受一定的服務。由上可見，云臺山景區接待票既不具有公共性、有價性、權利性特征，也不屬于法律意義上的債權債務關系。

第三,王某、趙某等人的行為構成詐騙罪。一般詐騙行為的受騙人與被害人同一，發生在詐騙行為人與被害人兩方之間，也稱為“二者間詐騙”。本案涉及王某、趙某等人與游客、云臺山景區三方之間的關系，雖然不是常見的“二者間詐騙”，但是三方之間的關系符合受騙人與被害人不同一的“三角詐騙”的特征，仍然構成詐騙罪。“詐騙罪中，受騙者和被害人不一致，但其具有處分被害人財產的權能或地位時，為三角詐騙，也屬于詐騙罪的構造。”［1］“在詐騙罪中，也存在受騙人（財產處分人）與被害人不是同一人（或不具有同一性）的現象。這種情況在刑法理論上稱為三角詐騙（Dreieckbetrug），也叫三者間的詐騙，其中的受騙人可謂第三人。”［2］

本案中王某、趙某等人屬于詐騙行為實施者；游客基于與云臺山景區之間的旅游服務關系，處于應付云臺山景區票款地位的人，因被王某、趙某等人偽造的接待票欺騙，陷入錯誤認識，將本應支付給云臺山景區的票款處分給了王某、趙某等人，但接受了云臺山景區的服務，沒有遭受實際損失，屬于受騙者而不屬于被害人；云臺山景區實際遭受了門票損失，屬于王某、趙某等人詐騙行為的被害人，在刑事訴訟中直接將云臺山景區作為刑事案件的被害人，便于司法實踐中將查扣被告人的贓款、贓物及時退還被害人或者判處被告人退賠被害人經濟損失。

對于實踐中發生的新的犯罪類型，出于法益保護和人權保障相協調的考慮，可以在條文意思的射程之內認定為犯罪。但具體認定為何罪，應堅持向最相符合的犯罪類型靠攏。［3］

綜上所述，應將本案中王某、趙某等人偽造并販賣景區接待票的行為定性為詐騙罪。

注釋：

［1］［日］大谷實：《刑法各論》(第2版)，黎宏譯，中國人民大學出版社2003年版，第242頁。轉引自秦雪娜:《三角詐騙限定之提倡》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。

［2］張明楷：《論三角詐騙》，載《法學研究》2004年第2期。

［3］張慶立：《偷換二維碼取財的行為宜認定為詐騙罪》，載《東方法學》2017年第2期。

*河南省修武縣人民檢察院［454350］