鼓動選民為非正式代表候選人投票如何定性

◎袁保偉 常 樂

鼓動選民為非正式代表候選人投票如何定性

文◎袁保偉*常 樂**

［案情］2016年6月，某縣舉行人大代表選舉，犯罪嫌疑人瞿某某意欲推選與自己關系密切的劉某某為代表候選人。縣人大代表選舉委員會審查認為劉某某不符合正式候選人條件。瞿某某得知消息后，在專門建立的微信群內多次發放紅包鼓動群成員推選劉某某，紅包總金額100余元，并許諾若劉某某當選其“請大家吃飯”。翟某某還通過編造不實消息、運用侮辱性語言等方式攻擊其他代表候選人。選舉前夕，瞿某某起草“劉某某競選縣人大代表承諾書”，將劉某某名字加入選票式樣予以印制并糾集多人散發，以達到影響其他選民的目的。在正式選舉中，共有選民1379人，有效選票985張，兩名當選人得票分別為931張和800張，劉某某獲28張選票，票數過少未能當選。

對于本案中瞿某某的行為如何定性存在三種不同意見。第一種意見認為瞿某某構成破壞選舉罪，理由是翟某某發紅包、編造不實信息等行為影響了選舉的正常進行。第二種意見認為瞿某某構成聚眾擾亂公共秩序罪，理由是瞿某某糾集多人散發承諾書，擾亂正常社會管理秩序。第三種意見認為瞿某某不構成犯罪。

［速解］筆者認為翟某某不構成破壞選舉罪和聚眾擾亂公共秩序罪，因此不構成犯罪，理由如下：

（一）翟某某不構成破壞選舉罪

破壞選舉罪表現為采用暴力、威脅、欺騙、賄賂等方式破壞選舉或妨礙選民、代表自由行使選舉權和被選舉權，根據法律規定，構成破壞選舉行為“情節嚴重”的方可定罪。筆者認為，情節嚴重指破壞選舉手段惡劣、造成選舉無法正常進行、選舉無效、選舉結果不真實等嚴重后果或者惡劣影響等。本案中，翟某某未采用暴力、威脅、欺騙、賄賂等手段影響到選民的選舉自由，其雖然在微信群中多次發紅包，但每個紅包金額極小，旨在引起群內成員關注其言論，不構成賄賂。劉某某編造的不實信息多為對社會不滿的偏激言論，旨在引發大家對正式代表候選人的抵觸情緒，以鼓動群內成員推選劉某某，不構成欺騙。從選舉結果來看，劉某某雖獲得少量選票，但在無記名選舉中無法確定投票人與翟某某鼓動行為的因果聯系，在1379名選舉人中，獲得28張選票屬情理范圍之內，選區的選舉工作得以順利進行，選舉結果合法有效，并未出現妨害選舉程序的情形。瞿某某在手段和后果上均未達到情節嚴重的程度，不構成破壞選舉罪。

（二）瞿某某不構成聚眾擾亂公共秩序罪

聚眾擾亂公共秩序罪侵犯的客體是公共秩序，指國家法律確立或認可的、人們在社會生活中共同遵守的公共場所秩序和共同生活準則，選舉秩序作為公共秩序中的特殊存在，指選舉得以正常運行的程序性狀態，包括在提名、投票、考察、選拔等過程中的運行保障。構成聚眾擾亂公共秩序罪應滿足三個要件，一是涉案人數眾多，這是聚眾犯罪的前提，二是行為人是聚眾擾亂社會秩序群體的首要分子或積極參加者，三是要求“情節嚴重”，這一點與構成破壞選舉罪相同。本案中翟某某的行為滿足前兩個要件，但就“情節嚴重”這一要件需細致分析。《刑法》第290條對“情節嚴重”進行了詮釋，即“致使工作、生產、營業和教學、科研、醫療無法進行，造成嚴重損失的”，本案中即表現為造成選舉工作無法進行，造成嚴重損失。我國《選舉法》規定了對破壞選舉的制裁，以保證選舉的正常進行和清明的政治生態，瞿某某糾集多人印制、散發競選承諾書，慫恿、誘使他人選舉劉某某的行為，雖然在一定程度上影響了選舉，但并未破壞國家選舉制度，也沒有妨害選舉正常進行，翟某某的拉票行為是誘導性、非強制性的，不足以對《選舉法》所確立的選舉秩序產生刑法所描述的危害。因此，翟某某不構成聚眾擾亂社會秩序罪。事實上，聚眾擾亂選舉秩序情節嚴重的，也應當以破壞選舉罪論處，未達到情節嚴重程度的，不能因存在“聚眾”情節就轉而以“聚眾擾亂社會秩序罪”處罰。

綜上所述，瞿某某的行為不能以犯罪論處，其詆毀其他候選人的行為不屬于刑法評價的范疇，應作為一般社會治安案件處理。

*甘肅省人民檢察院偵查監督處處長［730000］

**甘肅省人民檢察院偵查監督處助理檢察員［730000］