審查存疑不起訴案件的四個標準
——以林某故意傷害案為例

文◎吳 波

審查存疑不起訴案件的四個標準
——以林某故意傷害案為例

文◎吳 波*

［基本案情］2015年10月29晚，林某等三人和姜某某（本案死者，歿年53歲）在縣城吃完酒宴后，林某讓姜某某將打包的剩菜帶回家。當日20時許，姜某某將同行的人送回家后，到林某家屋后與林某相遇。林某埋怨姜某某將剩菜弄丟，與姜某某發生爭吵。爭吵中，林某拿起一根竹掃把朝姜某某打過去。姜某某最后是面部朝地昏迷不醒。林某等人將姜某某送到人民醫院搶救無效死亡。

一、本案辦理經過

本案經公安局物證鑒定室鑒定，姜某某系鈍性外力致顱腦損傷死亡（推測為后腦大面積著地），同時姜某某鼻部損傷程度為輕傷二級。2015年11月2日，公安機關以林某涉嫌故意傷害罪立案偵查終結后，移送檢察機關審查起訴。檢察機關經兩次退回補充偵查，依照《刑事訴訟法》第171條第4款的規定，決定對林某存疑不起訴。存疑的理由：（1）尸檢分析意見推測的姜某某左鼻部粉碎性骨折，分析系現場提取的竹掃把打擊造成，但這僅限推測；（2）尸檢分析意見推測姜某某系左后枕部線性骨折（后腦著地）死亡與二證人證實的姜某某倒地的姿態（面部著地）相矛盾；（3）無法排除姜某某生前飲酒及當天天氣下雨造成的地面濕滑等因素造成其死亡的影響。

被害人家屬不服檢察機關不起訴決定，向上級檢察機關申訴。經立案復查，刑事申訴部門認為現有證據能夠證實林某將姜某某鼻部故意傷害至輕傷。同時證實林某的故意傷害行為與姜某某后腦倒地死亡有直接因果關系，認為林某構成故意傷害（致人死亡）罪。

二、審查起訴分歧

對林某存疑不起訴還是微罪不起訴，爭議的焦點有兩個方面：

第一，林某是否造成姜某某鼻部輕傷，現有證據是否存疑？對此原案承辦人認為，鑒于當時天黑的特殊環境，現場并沒有證人看見林某直接打的姜某某鼻部，林某多次供述前后不一致，同時公安機關物證鑒定姜某某左鼻部粉碎性骨折，分析系現場提取的竹掃把打擊造成，僅限推測，故證據存疑。但刑事申訴部門認為，林某雖然多次供述不一致，但對使用竹掃把打了姜某某并未否認，只是打擊的部位供述不一致。在場證人雖然沒有直接看見林某打傷姜某某，但可以證實兩人確實發生打架，排除其他人參與的可能。同時現場提取的竹掃把經鑒定與姜某某的鼻部傷口相吻合，結合以上證據足以證明林某的故意傷害行為。

第二，林某的傷害行為是否與姜某某倒地死亡存在因果關系，是否能排除合理懷疑？對此原案承辦人認為，尸檢分析意見推測姜某某系左后枕部線性骨折（后腦著地）死亡與二證人證實的姜某某倒地的姿態（面部著地）相矛盾，同時無法排除姜某某生前飲酒及當天天氣下雨，地面濕滑等因素造成其死亡的可能。刑事申訴部門認為，姜某某死亡的原因是多因一果，其中林某打擊姜某某是導致其倒地死亡的原因之一，鑒于姜某某被打后，倒地死亡的時間間隔非常短，且姜某某身上沒有應急傷，由此判斷姜某某是被打擊喪失意識后倒地身亡，可以排除姜某某是自己摔倒死亡。

三、分歧剖解：審查存疑不起訴案件的四個標準

本案的爭議，實質反映了不同承辦人對存疑不起訴中“存疑”的審查判斷不同，導致結果大相徑庭。通過本案的反向審視，筆者總結出審查存疑不起訴案件的四個標準。

（一）審查刑事案件允許存在個別疑點

一些承辦人錯誤地認為辦理刑事案件不能存在任何疑點或疑問，要求偵查機關必須把案件查的清清楚楚。但事實上，任何刑事案件都是在用現有的證據還原案發的真相。但鑒于主客觀原因，案件中總有一些證據可能因為偵查人員沒有及時、客觀、全面的收集，或是其他客觀原因導致證據流失且無法彌補，這樣就必然導致案件中會出現一些疑點或疑問。例如本案中，由于案發時天黑路滑，現場沒有證人直接目睹姜某某是如何倒地身亡的，這是本案無法查清，也無法問清的疑問。然而不能因為這個疑問偵查機關無法查清，就斷定案件是存疑。因為結合現有證據，我們可以在法律事實上認定，是林某某打了姜某某，進而使得姜某某摔倒后腦著地死亡。因此刑事案件承辦人既不能片面追求客觀事實，也不能只看法律事實，而應當將追求客觀事實和追求法律事實相結合，這樣才能做到不縱不枉。

（二）存疑不起訴的疑點必須是影響定罪的疑點

既然承認刑事案件中會存在一些疑點和疑問，那么哪些疑點或疑問能成為存疑不起訴的 “存疑”？筆者認為，關鍵要看這些疑點是否會影響到犯罪嫌疑人的定罪。如果疑點會影響到犯罪嫌疑人主觀是故意、過失還是意外，客觀上有無刑事違法，是否負刑事責任等定罪情節時，那么案件就是“存疑”，可以做存疑不起訴。但疑點如果只是案件中并不重要的細節，或是只是影響犯罪嫌疑人量刑的情節，那么就不能因此“存疑”不起訴。如本案中，原案承辦人指出尸檢分析意見推測姜某某后腦著地死亡與證人證實姜某某面部著地相矛盾，進而認為案件“存疑”。但事實上，經過法醫文證審查后，認為姜某某死亡時是面部朝地還是后腦朝地，不會影響姜某某死亡的原因是左后枕部線性骨折，也不會影響是林某某傷害姜某某致其倒地的事實，因此這個所謂的“矛盾”可以得到合理解釋，而不會影響到對林某某的定罪，也就不能成為存疑不起訴的“存疑”。但如果本案中，姜某某的死因還有重大疾病的話，就無法判斷姜某某是死于后腦著地，還是重大疾病，這個疑點就會影響到林某某的定罪情節，在這種情況下才可以做存疑不起訴。

（三）不能排除的懷疑必須是合理懷疑

個別承辦人在辦理存疑不起訴案件時，經常會提出一些所謂的“合理懷疑”，進而認為案件無法達到內心確信，從而“存疑”。如本案中，原案承辦人認為姜某某死亡的原因不排除生前飲酒及當天下雨造成的地面濕滑等因素的影響，所以“存疑”。但事實上，本案即便存在飲酒、天黑路滑等原因也不能阻斷林某某打傷姜某某致其倒地死亡的因果關系。因此承辦人所謂的“合理懷疑”并不會影響林某某的定罪，但確實有可能影響林某某的量刑。筆者認為，存疑不起訴中不能排除合理懷疑的表述不能被承辦人濫用，也就是說不能以承辦人個人主觀的“懷疑”就認為是“合理的懷疑”，而必須要有相應的依據，可以是證據、證據線索，也可以是偵查實驗或是常理推斷等等。如本案中，如果姜某某不是在和林某某打架中短時間倒地死亡，而是走了一段距離或是隔了一段時間才死亡，那么才有理由合理懷疑姜某某是自己摔死，或是他人致死的可能。因此，存疑不起訴中的排除合理懷疑必須有客觀的依據，不能以主觀想象的懷疑作為“存疑”的理由。

（四）認罪認罰從寬制度在“存疑”不起訴中的適用

司法實踐中，存在個別案件通過認罪認罰的適用而從寬“存疑”不起訴的處理情形。這類案件一般具有定罪爭議大，起訴風險高，雙方有調解賠償意愿等特點。對符合條件的案件，通過檢察機關的調解工作，促使犯罪嫌疑人認罪認罰，取得被害人諒解，最后做出存疑不起訴。從法律效果和社會效果來看，此類案件適用認罪認罰后作存疑不起訴符合檢察機關的自由裁量權，也能促使雙方矛盾的化解，維護雙方當事人的合法權益。但具體適用中，要把握分寸，運用得當，否則不僅不利于矛盾化解，反而會引發新的矛盾。筆者認為應當注意三點：（1）嚴格把握適用案件范圍。不是犯罪嫌疑人認罪認罰都可以“存疑不起訴”，而要結合具體案件情況，不能違背罪行法定的原則，更不能“花錢減罪減刑”。（2）堅持調解自愿原則。對犯罪嫌疑人和被害人都要堅持自愿原則，檢察機關不能強迫一方接受調解協議，也不能使用威脅、利誘等手段促使雙方和解。（3）堅持賠償履行到位。不少檢察機關在促使雙方達成賠償協議后沒有及時履行到位，在作出存疑不起訴后，犯罪嫌疑人反悔不履行，給檢察機關造成較大困境。對此檢察機關應當量力而行，最好通過案件評估的方式對能夠履行到位的案件適用認罪認罰從寬制度。

*重慶市人民檢察院第二分院助理檢察員［404000］