“不得強迫自證其罪”原則入法對反貪工作的實踐意義

張陶然

（300450 天津市濱海新區塘沽人民檢察院反貪局 天津）

“不得強迫自證其罪”原則入法對反貪工作的實踐意義

張陶然

（300450 天津市濱海新區塘沽人民檢察院反貪局 天津）

在我國刑事訴訟法最近的一次修改中，“不得強迫任何人證實自己有罪”（以下簡稱為“不得強迫自證其罪”）作為一項原則性規定明確地出現在修改后的刑訴法條文中。這可以說是此次刑訴法修改的亮點之一，其對于深化和落實人權理念、規范公檢法部門的法律實踐活動和推進法治建設具有重大作用。但是，圍繞“不得強迫自證其罪”仍有一些理論和實踐疑問待明晰。比如，它和沉默權關系是怎樣的，它的出現對于反貪工作來說有何影響。本文從“不得強迫自證其罪”理論疑問出發，進而著重闡發該條文的出現對于檢察院反貪工作的實踐意義。

“不得強迫自證其罪”原則；反貪；實踐

一、“不得強迫自證其罪”的理論存疑簡析

“不得強迫自證其罪”原則源于法諺“任何人無義務控告自己”，是《公民權利和政治權利國際公約》承認的一項公民權利。我國1979年和1996年的刑事訴訟法中未出現有關“不得強迫自證其罪”的規定。最近一次的刑訴法修改增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的內容，這是我國刑訴法發展史上的重要事件。在談及該原則的出現對反貪工作的實踐意義之前，我們需要厘清與之相關的兩個理論問題。

（一）“不得強迫自證其罪”并非沉默權

沉默權，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人所享有的，可以對司法人員的訊問保持沉默﹑不自證其罪的權利。沉默權在英美法系國家中發展地較為完善，但它并沒有得到我國刑訴法的承認。此次修改中“不得強迫自證其罪”原則的出現，再次引發了關于該原則與沉默權是否同一問題的討論。部分人認為“不得強迫自證其罪”的出現等于對沉默權的默認，但稍加分析就會發現這樣的觀點欠妥。首先，從基本法理來看，在刑法等公法中是不存在被默認的權利的。在公法中，一種權利的承認需要法律給出明示，沒有明示的權利也就是未被承認的權利，這與私法“法無禁止即自由”不同。其次，從權利分析的角度來看，權利的內涵是可為可不為的自由，其外延是權利之主體﹑客體和內容。沉默權之所以成為一項權利是因為它的內涵是一種自由，且外延清楚明確。而“不得強迫自證其罪”只能算是一種法律上的禁止性規定，這與權利的本質是完全不同的。

（二）“不得強迫自證其罪”與“如實回答”義務存在矛盾

“如實回答”義務在我國1979年與1996年刑訴法中都有規定，此次刑訴法的修改中該項義務仍得以保留。修改后的刑訴法的第118條第1款規定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”“不得強迫自證其罪”的出現與“如實回答”義務的保留引發了二者是否矛盾的爭論。對于這一問題，我們需從二者的概念與基本價值入手進行解讀。

所謂“如實回答”，“就是實事求是地回答，是就是，非就非，既不無中生有，又不避重就輕；既不夸大其詞，也不故意縮小。”“如實回答”義務的產生與當時中國“嚴打”的歷史階段密切相關，它是貫徹“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策的具體體現。在特定的歷史時期，其“對于鞏固我國國家政權，維護社會穩定確實起到過重要作用。”而“不得強迫自證其罪”屬于舶來品，它根植于西方人權觀念與民主法治理念。因此，從二者的理論基礎與基本價值的角度來看，“如實回答”義務與“不得強迫自證其罪”是相悖的。其次，就國內社會法治狀況的發展情況看，我國的刑事政策已完成了從“坦白從寬﹑抗拒從嚴”到“寬嚴相濟”的轉變，社會的法治發展狀況已今非昔比，與“坦白從寬，抗拒從嚴”一脈相承的“如實回答”義務明顯已與“寬嚴相濟”刑事政策脫節，“如實回答”義務需要適時而變。

二、“不得強迫自證其罪”原則對反貪工作的實踐意義

“不得強迫自證其罪”的出現對于檢察院各項業務部門工作的影響是全方位的，作者僅從本職工作角度出發分析“不得強迫自證其罪”對反貪工作的實踐意義。

（一）“不得強迫自證其罪”有助于推進貪污賄賂案件偵查模式的轉變

一般認為，我國傳統的偵查模式是一種“由供到證”的模式，即以口供為本位。近些年，理論與實務界不斷強調偵查模式需盡早實現由“由供到證”向“由證到供”的轉變。這在立法層面表現得尤為突出，相關的刑事法律在不斷地修改完善中越來越強調“重證據﹑輕口供”的理念，如刑訴法第53條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供”。遺憾的是，相較于立法層面的發展，實踐領域對偵查模式轉變的回應明顯拖沓滯后，至今仍無法徹底擺脫傳統偵查模式對實際工作的影響。貪污賄賂案件的偵辦很大程度上還沿用“由供到證”的辦案模式。這種過分依賴口供的偵查模式會造成諸多弊端，它侵害當事人的訴訟權利，難以保證案件質量，且易產生冤假錯案。所以，“由供到證”的偵查模式亟待轉型。“不得強迫自證其罪”雖然直接規制的是辦案人的偵查行為，但它無疑在事實上削弱了“口供為上”的偵查理念，要求把立案偵查的重點放在所獲得的證據之上而不寄希望于犯罪嫌疑人的口供，防止在偵查活動中出現急功近利的心態，做到有的放矢，全面細致；反過來，偵查理念模式的轉變，也間接地消除了強迫自證其罪所產生的土壤。這是一個良性循環的過程。因此，“不得強迫自證其罪”不僅僅是對刑訊逼供等不當偵查行為的否定，更貫穿著對偵查模式轉變的期盼，為摒棄過度依賴口供的偵查觀念，樹立以證據為中心的偵查方式，倒逼偵查重心前移，推進偵查模式的順利轉型提供了難得的歷史契機。

（二）“不得強迫自證其罪”完善證據制度，強化立案定罪的基礎

在具體案件中，證據是證明犯罪有無﹑決定對嫌疑人科以何種刑責的中心環節，證據制度也一直是刑事訴訟法中的重要章節。證據相關制度的完善是此次刑事訴訟法的修改重點之一，而“不得強迫自證其罪”入法恰為完善證據制度的重要一筆。

修改后的刑訴法第50條對證據收集的一般原則做出規定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅﹑引誘﹑欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪……”。“不得自證其罪”作為一項原則性規定從更高角度規制證據收集的整個過程，全方面影響各項證據收集活動。另外，“不得強迫自證其罪”與非法證據排除規則實現了制度性互補。修改后的刑訴法在第54條至第58條中對非法證據的排除的范圍﹑結果以及流程做出了較為集中的規定。如第58條規定：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”這是對違反“不得強迫自證其罪”司法行為做出的否定性評價，并從法律規范層面將非法收集的證據排除出合法范圍內。“不得強迫自證其罪”與上述規定相輔相成，使得刑訴法從證據的一般收集原則到具體的操作方法﹑從證據的收集環節到排除環節都有了較為詳盡的章法可循，相關證據制度的體系更加合理完善。貪污賄賂案件中往往具有犯罪事實隱蔽性高﹑犯罪嫌疑人反偵查意識強﹑直接證據證明力度偏弱等特點，這使得此類案件的偵破需更多地依靠嚴密完整的證據鏈條來鎖定犯罪事實。

這一點反映在立法層面就是需要證據制度的清晰合理。因此，證據制度的完善對于貪污賄賂案件偵查工作的順利進行將大有裨益。

（三）“不得強迫自證其罪”提升偵查人員的人權保護意識

偵查人員的辦案過程其實就是公權力與私權利之間的博弈，公權力的盛氣凌人容易造成對私權利的侵犯。“不得強迫自證其罪”直接規制的是相關司法人員的行為，要求司法人員在執法辦案過程中避免出現刑訊逼供等違法行為，這對于保護犯罪嫌疑人﹑被告人的合法權益，提升司法人員的人權保障理念的作用是不言而喻的。雖然刑訊逼供等行為已被現今的刑事訴訟法規所否定，但鑒于我國刑事政策發展的歷史以及及時偵破案件的實際需要，刑訊逼供等損害犯罪嫌疑人﹑被告人合法權益的行為仍偶有發生，在一些冤假錯案我們依舊會發現刑訊逼供行為。此次刑訴法的修改將“尊重與保障人權”寫入總則，是我國刑訴法發展史和人權保護里程中有重要意義的大事。“不得強迫自證其罪”正是貫徹“尊重與保障人權”原則的具體體現。這要求偵查人員在實際的辦案活動中嚴格遵循法律規定的程序辦案，不打“擦邊球”，保證犯罪嫌疑人的各項應有權利，杜絕刑訊逼供等無異于飲鴆止渴的偵查行為。同時，人性化辦案也是加大反貪工作力度，提升辦案質量和效率的手段和謀略運用，對實際辦案的順利開展益處良多。因此，“不得強迫自證其罪”入法對反貪工作來說既是原則性要求，更是求變之契機。

[1]龍宗智.英國對沉默權制度的改革以及給我們的啟示.載《法學》,2000年02期.

[2]陳光中主編.《刑事訴訟法學（新編）》.中國政法大學出版社1996年版,第287頁.

[3]樊崇義.從“應當如實回答”到“不得強迫自證其罪”.載《法學研究》,2008年第2期.