完善司法改革形勢下的刑事審判監督權

李圣潔 張利欽

（311100 杭州市余杭區人民檢察院 浙江 杭州）

完善司法改革形勢下的刑事審判監督權

李圣潔 張利欽

（311100 杭州市余杭區人民檢察院 浙江 杭州）

隨著依法治國的逐步推進和司法體制改革的深化，刑事審判工作面臨著新的機遇和挑戰。本文結合基層檢察院的刑事審判監督工作實踐，在找出問題、分析原因的基礎上，提出有效舉措，進一步加強基層檢察機關的刑事審判監督職能。

刑事審判監督權；監督與制衡；完善與強化

一、新的司法改革形勢下應當加強刑事審判監督權

在新的司法改革形勢下，刑事審判逐步構建以審判為中心的刑事訴訟制度改革，開庭審理在公訴案件刑事訴訟過程中居于中心地位，只有經過庭審才能對被告人定罪量刑，一審開庭為審判活動的中心和決定性環節。“以審判為中心”，并不是以審判機關為中心，而是以審判活動為中心，在這種訴訟制度下，審判機關﹑檢察機關﹑律師處在一個穩定的三角構架中，控辯雙方的對抗性更強，檢察機關指控犯罪的角色也更加突出和鮮明，這意味著公訴工作的重點從幕后走向臺前，訴前和訴后工作成為相輔相成且不可偏廢的雙生兒，檢察機關的職能面臨著更加多變的形勢和更高的要求，進一步的完善和加強刑事審判監督職責，以適應司法改革新形勢，成為當前檢察工作新課題的題中之義。

檢察機關開展刑事審判法律監督，根本目的是查控刑事審判過程中的違法行為。在司法管理體制不健全﹑司法人員的專業素養存在差異﹑地域或司法政策局限等多種因素制約下，刑事審判中程序違法﹑定性錯誤﹑量刑畸輕畸重甚至司法腐敗等現象并未根本杜絕，重實體而輕程序等現象依然存在，由此造成的司法不公不僅損害人們對法律的信仰，也動搖了司法的權威和公信力。檢察機關身兼控訴犯罪與審判監督的雙重職責，通過出庭支持公訴發現和糾正審判機關在審判中的違法行為，讓背后看不到的腐敗遁于無形，讓司法成為看得見的公平正義。刑事審判監督工作，于司法結構而言，是刑事訴訟程序不可或缺的一部分；于檢察機關而言，是考驗自身職能水平和專業素養的試金石；于社會大眾而言，則是關乎法律信仰和普世價值的基本防線。

檢察機關開展刑事審判法律監督，最終價值是維護司法公正。檢察機關的審判監督權不是凌駕于審判權之上的絕對化權力，而是對審判權形式的制約，以形成控﹑辯﹑審良性互動又相互監督的制衡模式。法官依法獨立行使審判權的本質是法官獨立的進行裁決，不受任何不正當的干涉，但并不是說法官的審判權不受任何形式的監督。對刑事審判的法律監督，既應當包括對庭后裁判結果的監督，也應當包括庭前和庭審過程中對審判過程的監督，既追求結果公正，也要保障程序正義。檢察機關監督審判活動，不僅與審判獨立并行不悖，而且有利于保障審判的公正性。

二、刑事審判監督所面臨的挑戰和問題

長久以來，在檢察實務中，刑事審判監督職能相對于公訴職能，無論是在思想意識中，還是在工作實踐中，都呈現出一種相對邊緣化的態勢，或者說，即便是思想上足夠重視了，但成效依然不明顯。總結下來，主要存在以下問題：

（一）庭審監督滯后，降低監督效果

當前，一些檢察機關確實存在刑事審判活動監督不力﹑過于強調和法院配合而忽視監督﹑刑事審判監督走形式主義等問題。究其原因，是法律程序設置造成的庭審監督滯后性，以及一些檢察人員的司法理念不強﹑專業能力不足造成的。從法律程序看，按照法律規定，公訴人在庭審過程中，發現存在違反程序的行為．只能在庭后提出糾正意見。這種事后監督方式不利于及時糾正庭審過程中的違法行為，難以保證庭審活動的公正。而且對檢察機關庭審后提出的糾正違法意見，法院只有認為正確的才予以采納。在法院不予認可或置之不理時，檢察機關如何采取進一步的監督手段并無明文規定，這使得監督成為一種觀念上﹑形式上﹑流程上的監督，對法院卻并無實質的﹑強制的﹑有效的約束力。從公訴人層面看，許多公訴人對于身兼二職的職責定位不準，或者認為庭審時法官處于主導地位，重審查起訴重事實證據但忽視睜開庭審過程的鷹眼，造成對庭審過程中的檢察監督走形式﹑走過場，使得公訴人在開庭時的法律監督職能被弱化。

（二）案件報請制度，增加抗訴阻力

根據我國《刑事訴訟法》規定，人民法院上下級間本不是從屬關系，各級人民法院享有各自獨立的審判權。但司法實踐中，人民法院為盡量避免改判風險，下級法院對其審理的刑事案件在判決前向上級法院請示，得到上級法院的具體意見后再作出判決。這種人民法院內部請示制度破壞了審判獨立和法院上下級之間的監督關系。下級法院所做的裁判本就是上級法院的指示，檢察機關的抗訴基本無法得到上級法院的支持，審判監督權履行難度大。另外，法院從案件考評角度考慮，如果下級法院的案件被改判或發回，會導致考評會受到影響，上級法院為維護下級法院，除非有明顯錯誤，否則不會輕易改判，對于有爭議的案件，也不會本著疑罪有利于被告人原則，而會盡量維持原判。這就導致檢察機關難以有效發揮監督的職責。

（三）量刑審查滯后，量刑標準不同

由于刑法對刑罰的懲處標準多為概括性規定，而兩高并沒有就具體的量刑細則做出統一的規定，導致法院在審判刑事案件時，享有較大的自由裁量權，遇到部分疑難案件量刑時則直接請示上級院來解決；而檢察院對具體量刑則沒有可依據的直接標準，一方面，量刑建議權僅是在刑法規定的量刑區間內行使，這導致量刑建議量刑幅度必然大于法官裁判，量刑建議權形同虛設；另一方面，檢察機關多通過對法院判決進行事后的量刑統計而逐漸形成一套量刑標準，從某種程度講，這依然是在法院的量刑指導下形成的量刑標準，且大多數情況下只能通過對比類案進行“大家來找茬”，仍是缺乏量刑建議的獨立性的。因此，量刑建議權和審查權的滯后性，不利于檢察院對法院審判量刑的監督審查。而且在司法實踐中，只要人民檢察院以一審法院在量刑幅度內確定刑罰不當為由提出抗訴的，二審法院基本上會以屬于法官的自由裁量權范圍為由維持原判，從而導致檢察機關無法通過抗訴來糾正法院量刑不公的判決。

（四）檢察建議無強制、糾正違法不擔責

在刑事審判監督過程中，向法院提出檢察建議﹑糾正意見是檢察機關履行監督職責的重要手段，新刑訴法第203條規定，對人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序行為，人民檢察院發現時有權向人民法院提出糾正意見。但未規定人民法院應當糾正并將相關情況告知檢察機關，亦未規定人民法院不糾正違法行為需承擔什么法律責任。也就是說，刑訴法規定了檢察機關的職權，但沒有規定對應的職權行使對象的義務，導致糾正違法通知書只是一紙文書，缺乏相應的法律強制力和執行力。

三、如何完善刑事審判監督

強化刑事審判監督職能是檢察機關長久以來的重要課題。在以審判為中心的刑事訴訟制度下，刑事審判監督工作的困難與挑戰，既有源自自身的問題，也有來自外部的限制。結合近年來基層檢察機關的工作實踐和抗訴經驗，筆者認為，可以從以下方面入手，改進刑事審判監督工作。

（一）加強庭前、庭審過程中的檢察監督

液體潴留是心力衰竭的主要臨床表現之一[3]，心衰急性發作期治療上需限制液體入量。如果此類心衰患者并發休克時，無論休克為何種類型，補充液體都是恢復組織灌注的先決條件[3]。治療上兩者間的矛盾決定了需要更精細化的液體管理模式，以獲得更佳的治療效果。

1.嚴把庭前證據關

檢察機關應當嚴把證據關，對移送審查起訴的案件堅持客觀公正原則，依法﹑細致﹑全面進行審查，尤其要注重證據的合法性審查，確保起訴的犯罪事實清楚﹑證據確實充分。對于非法證據，合理利用證據原則進行排除，對于被告人或者辯護人已經提出的證據合法性﹑程序性異議，要提升非法證據等程序性控辯對抗技能。對重大疑難案件，通過庭前會議，和法院進行溝通，了解法院和辯護律師對證據的把握理解，對庭審可能出現的核心爭議進行預判，以便在開庭過程中能夠有針對性的強化庭審監督。

2.做好審前程序分流

對于適用刑事速裁程序﹑認罪認罰從寬處理制度，檢察機關對案件事實清楚﹑犯罪嫌疑人認罪認罰的案件，在訴前擬定具體量刑，在庭審前提交量刑建議，將占比較多的輕微刑事案件進行審前分流，節約庭審的程序資源，起到了對審判權的庭前監督作用。

3.統一建議量刑標準

藉由刑事速裁程序﹑認罪認罰從寬處理制度的試點工作，加快制定檢察機關的量刑細則，形成一套操作性強﹑精準度高﹑規范統一的量刑方法和規則，充分利用檢察大數據，運用統計學原理，不斷修正和完善量刑細則和量刑方法，從常見犯罪開始，以點帶面，逐步實現量刑建議的精準化﹑低錯率。一方面，相對精確的量刑范圍可以限制法官對自由裁量權的濫用，另一方面，精準化的量刑建議也能夠全面提升檢察人員的職業水平，在庭審前即對審判機關形成強大的心理監督。

4.加強庭審監督職能

強化公訴人的庭審監督意識，變事后監督為事中監督。庭審過程中審判人員的違法行為不僅直接侵害各訴訟主體的合法權益．而且直接危害刑事司法實體公正的實現。應當賦予公訴人當庭抗議權，當審判人員存在審判違法行為，若不及時糾正將會危及司法公正并且可以及時法庭及時糾正時，可以當庭提出抗告，請求法庭改正；若不被采納，公訴人可以建議休庭。對于可以事后監督糾正的違法行為，可以在庭審結束后提出糾正違法意見。

（二）加強判決審查，尋找抗訴線索

對法院判決的審查，有學者建議，應當在檢察機關增設審判監督部門，將審判監督權從公訴部門分離出來，公訴人只履行公訴職能，法律監督職能則剝離出由審判監督部門檢察人員履行，這樣有利于解決公訴人員礙于情面不敢監督﹑重起訴輕審查等理念問題。筆者認為，結合司法改革后員額檢察官獨立承辦案件的司法實踐，檢察機關可固定一到兩個員額檢察官專門負責對法院刑事判決的審查，加強抗訴力量。一審判決后，由公訴人員先將起訴書﹑判決書等錄入審判監督數據庫。再由專門負責刑事判決審查的員額檢察官根據指控與判決罪名﹑犯罪情節認定﹑建議量刑與實際刑期等方面存在的差異，對事實認定﹑量刑情節﹑法律適用﹑附加刑適用等進行比對，及時發現存在的問題，依法提出抗訴或提出糾正意見。

2.判決審查寬進嚴出，不漏線索不降質量

對于抗訴線索的把握，筆者認為，應當遵循寬進嚴出的原則和工作方法。在抗訴線索的篩選上，把可能具有抗訴條件﹑判決有一定爭議﹑判決表述存在問題的判決一并作為審查重點，絕不放過任何一個抗訴先做；在抗訴案件的審議中，嚴格把握抗訴條件，從法律適用﹑罪罰適當性等方面全面考慮，必要時可以請示上級院，確保抗訴質量，提升抗訴的成功率。

（三）加強上級檢察機關對下級院的抗訴案件指導

應當加強下級院對上級院的匯報請示工作，對擬提起抗訴的案件，特別是疑難﹑復雜﹑存在較大爭議的案件，應加強抗前溝通，全面匯報，充分說理，爭取得到上級檢察機關的支持，一方面可以從源頭上降低撤回抗訴率，確保抗訴案件質量，另一方面也可以在請示匯報中把握抗訴的方向，提升下級院的抗訴線索辨識能力，限制頻繁請示﹑濫用請示。上級檢察機關還要注意對各地刑事抗訴工作開展情況進行調研，對撤回抗訴案件質量進行分析，對抗訴案件出庭應對策略進行歸納，通過召開公訴業務分析會等形式指導下級檢察機關。

（四）積極探索新形式的審判監督方式

對于一些缺乏抗訴必要性的輕微違法或錯誤，抗訴會造成司法資源的極大浪費，在一定程度上也有損司法的權威性。對此，積極探索抗訴外的審判監督新途徑﹑新方法﹑新模式，成為審判監督工作的另一個重要課題。在糾正違法通知書﹑檢察建議書外，還可采取法院更愿意接受﹑更理性平和的監督形式，如可形成檢法案件協調機制，召開檢察長列席審委會﹑檢法部門負責人聯席會議，發送檢察公函等。

四、結語

當前，在司法改革的新形勢下，很多地方檢察機關就加強刑事審判監督工作出臺了相應的決定和規范，確立了檢察機關對刑事審判活動監督的重點方向﹑具體內容﹑基本要求和工作原則，如何完善檢察機關審判監督制度﹑提升審判監督效果的調查研究﹑課題工作也在逐步開展。從長遠來看，要實現對刑事審判有力且有效的監督，需要檢察機關充分履行法律賦予的神圣職責，確立正確的監督理念，真正做到敢于監督﹑善于監督﹑勤于監督，既要分清依法公訴與依法監督的界限，依據事實和法律指控犯罪，守護社會公平正義，又要樹立公正﹑平等﹑忠實于法律的品質，從維護法律正確實施的高度保障每一個公民依法享有的刑事訴訟權利，切實維護法律的尊嚴。

[1]陳衛東.刑事審判監督程序研究.法律出版社,2001.

[2]沈德詠.關于深化審判監督改革的若干意見.人民司法,2002(10).

[3]陳衛東.論刑事審判監督程序的提起方式.法學論壇,2003(01).