貪污賄賂類案件量刑規范化問題探究

張雨詩

（211815 南京審計大學 江蘇 南京）

貪污賄賂類案件量刑規范化問題探究

張雨詩

（211815 南京審計大學 江蘇 南京）

貪污賄賂類案件中主要存在量刑情節適用不當、減輕或從輕的幅度過大、量刑結果失衡等嚴重問題。主要原因在于立法不周密、量刑基準難以確定、法官自由裁量權的濫用等等。本文將從理論上提出意見建議，期望能夠推動貪污賄賂類犯罪的量刑規范化。

貪污賄賂罪；量刑規范化；建議

一、量刑的概念

量刑是指人民法院在定罪的基礎上，對刑事責任的輕重進行權衡，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰或適用某種非刑罰處理方法，判處何種刑罰和刑度以及是否現實執行某種刑罰的審判活動。（馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學出版社2011年版，第251頁。）

二、貪污賄賂類案件量刑情況

量刑是基于對犯罪事實和量刑情節的認定。犯罪事實千差萬別，但量刑情節卻大同小異。根據上述材料顯示，適用緩刑﹑降檔處罰的被告人，都被認定了自首﹑退贓﹑立功等法定或酌定量刑情節。一方面，量刑情節直接影響了刑罰的處罰方式。如被判處緩刑的有37人，犯罪金額自4萬余元至184萬余元不等。另一方面，是否退贓﹑認罪態度等量刑情節明顯影響量刑。如判處有期徒刑十年到二十年的有17人，涉案金額自14萬至5000余萬元不等。可以看出，這樣判決結果的產生，很大程度上是由于上述量刑情節的適用。

三、量刑中存在的問題

（一）罪刑失衡

刑罰的本質及刑事案件的性質決定了，有罪有罰，罰當其罪，罪刑均衡。但罪刑均衡只是刑事法治的一種理想狀態，是人主觀設定的一種標準。而在現實生活中，司法活動只能盡可能的接近這一目標，十全十美的罪刑均衡狀態是不存在的。因此，罪刑均衡具有相對性。

（二）減輕或從輕的幅度過大

部分案件的判刑突破了法律的界限，這些案件無一例外具有自首﹑退贓﹑坦白等法定或酌定量刑情節。有些不該緩刑的卻適用了緩刑，不該免刑的卻適用了免刑，其從輕﹑減輕幅度之大是可想而知的。

（三）酌定量刑情節適用較多，作用較大

量刑情節，是指人民法院在對犯罪分子量刑時據以處罰輕重或者免除處罰的主客觀事實情況。一般而言，以刑法是否就量刑情節及其功能作出明確規定為標準將其分為法定情節與酌定情節。法定情節，是指法律明文規定在量刑時必須予以考慮的情節。

四、問題產生的原因

（一）立法不周密

立法周密是量刑公正的前提和基礎。由于沒有一個統一的標準，法院的量刑出現偏輕或者偏重的情況時，人們難以評價，檢察機關也難以行使法律監督權。我們很難說哪個案子的判決是公平的，哪個案子的判決是不公平的。而量刑幅度較大也決定了大部分案件的判決似乎都是合法，但案件間相比較似乎又不公平。沒有一個標準，讓人無法評價，這是我國貪污賄賂類犯罪量刑中的一個大問題。

（二）無確定的量刑基準

量刑基準，指在典型狀態下，某一犯罪應當適用的刑罰分量。我國貪污賄賂類犯罪的量刑基準確定方法一般為邏輯推演法。也就是法官以犯罪數額為基礎。由于每個法官的邏輯推演方法﹑起點﹑過程不同，就會得出不同的量刑基準，產生量刑相差較大的情況。

（三）法官自由裁量權濫用

我國《刑法》中的絕大多數條文采用相對確定的法定刑，相對確定的法定刑有一個確定的量刑范圍，又允許法官在這個范圍內自由裁量。而法官是理智使用自己手中的自由裁量權，還是濫用自由裁量權，把罪惡的潘多拉盒子打開，完全由法官自己決定。盡管都是法官，但由于素質各異，對同一件事也會產生不同的看法。即使是同一個人，對同一件事的看法也可能前后迥然有別。

（四）觀念偏差

目前我國刑事審判觀念上存在著一個最普遍的觀念就是刑事審判的核心是查清事實，保證證據確鑿，適用法律正確，對被告人的行為定性正確，存在嚴重的重定罪輕量刑掛念。

五、貪污賄賂類犯罪量刑規范化的構建

（一）理論構建

量刑方法：我國的量刑方法，是指在我國《刑法》規定的量刑模式下，為實現量刑的目的和任務而采取的對犯罪分子落實刑事責任的具體操作方法和技術。它包括兩個方面：一是以案件確有的量刑情節為根據，評價犯罪人刑事責任輕重程度的操作方法；二是根據犯罪分子刑事責任的大小，在相應法定刑范圍內或基礎上求解量刑最佳適度宣告刑的操作技術。

（二）實踐建議

1.實施貪污賄賂類犯罪案例指導制度

我國雖然沒有判例制度，但同類案件尤其是同地區同時期的案例具有較強的參考意義。建立完善的案例指導制度，一方面可以為自偵部門辦理貪污賄賂類犯罪的案件提供證據要求上的參考，另一方面也能為公訴部門辦案提供參考依據和裁判規律。

2.積極履行審判監督職能

檢察機關應該加大審判監督力度，發揮審判監督職能。一是發揮量刑建議權的作用。對于貪污賄賂類案件，檢察機關承擔著案件的偵查﹑批準逮捕﹑審查起訴﹑出庭公訴﹑審判監督和最后的刑罰執行監督工作，了解整個案件，理應對被告人的量刑代表國家提出建議，做到量刑的公平公正，通過個案審判的公正，從而達到整體的量刑均衡。二是加強法檢溝通。一方面堅持通過檢察長列席審委會來履行監督職能，認真聽取審委會成員的意見，依據事實和法律對法院不合法的裁判發表監督意見，促使審判機關依法提高判決﹑裁定的準確性。另一方面定期或不定期召開聯席會議。及時與法院溝通量刑建議工作中存在的不足和問題，了解審判機關最新刑事司法政策，共同解決量刑工作中的疑難復雜問題，統一法檢兩家在職務犯罪案件量刑方面的認識，提高量刑意見采納率。三是充分發揮職務犯罪案件判決上下兩級檢察院同步審查的作用。把審判監督由“軟”變“硬”，有效排除案外因素的干擾和阻力，發揮上級院辦理案件的指導作用，通過司法實踐，平衡職務犯罪案件的處罰標準，提高檢察機關法律監督能力和水平。

六、結語

貪污賄賂類犯罪只能減少，不能杜絕。量刑規范化這一問題也將伴隨著貪污賄賂類犯罪一直長期存在。我們作為一個法律人，所能做的也就是盡量減少此類案件的發生，使這類獲得更加公證審理。上面是筆者就一個地區的貪污受賄犯罪的量刑情況﹑量刑因素進行分析比較，指出量刑中存在的不足，對相關法律的完善提出的一些建議。由于自身水平有限以及案例的局限性，所得成果不一定完全正確。但實現量刑規范化必將是一個從理論到實踐﹑從實踐到理論的一個長期﹑反復的過程。