如何判斷未對債務的履行期限進行約定的合同是否超過訴訟時效
——以金某某拖欠貨款一案為例

張修峰

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 臺州）

如何判斷未對債務的履行期限進行約定的合同是否超過訴訟時效
——以金某某拖欠貨款一案為例

張修峰

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 臺州）

根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算”。

訴訟時效；履行期限；計算

1 案情

原告系從事飼料銷售的個體工商戶（未起字號）。被告因經營所需曾多次向原告購買飼料。后經雙方結算，被告尚欠原告飼料款計人民幣12145元，該事實有被告簽字確認的賬單為依據。近來經原告多次催討，被告拖欠至今。

截止2014年12月29日，雙方結算，被告共拖欠原告飼料款人民幣7000元。但是在此結算以后，原告又加上2014年1月4日至同年2月8日（2字改成3字是很明顯）共計7筆交易，計5145元，總欠款變成12145元。被告看到結算至2014年底共7000元是對的，就按原告的指點在此頁底部簽上自己的名字。原告在這幾行空格添上另外7筆交易，而且，將日期又改了2處——2月8日改成3月8日，2015年3月1日改成5月1日。被告2015年5月1日的結欠記錄之后簽字，并且本案發生在2015年，賬頁上的2014實際上是2015，系筆誤。為證明被告拖欠貨款的事實，原告向法院提交有被告簽字確認的進銷存明細分類賬頁一份。被告對原告提交的分類賬頁中2014年12月29日之前共計欠款7000元的賬目無異議，對分類賬頁之后的賬目不予認可。為證明分類賬頁中2014年12月29日之后的交易的真實性及賬頁中之后的“2014”系筆誤，實為2015年的事實，原告在第一次庭審之后補充提交2015年1月4日﹑1月15日﹑1月21日﹑2月7日有被告簽字確認的送貨記錄一組。

本案中被告認為原﹑被告結賬是2014年12月29日，被告簽字確認欠原告飼料款人民幣7000元，原告至2017年3月5日才具狀起訴，已超過2年訴訟時效期間，故應駁回原告的訴訟請求。此外，被告提出用了原告銷售的飼料，沒幾個月，被告發現原告的兔飼料有問題，導致毛兔逐漸瘦弱下去﹑落毛直至最后死亡。被告與原告交涉后，原告主動上門給被告調換了剩下的10包飼料。被告見仍未起色，遂終止與原告的交易。因被告長毛兔死亡的經濟損失遠大于欠款，故原告也未再上門催討被告的欠款。

2 審判

法院審理后認為本案中買賣合同成立生效，出賣人交付貨物后，買受人應按照約定支付價款。本案被告金某向原告龐某購買飼料且拖欠貨款12145元的事實清楚，證據充分，被告金某在原告催討的情況下應當及時支付拖欠的貨款，故對原告要求被告支付拖欠的12145元貨款的訴訟請求，依法予以支持。因被告金某拖欠貨款未付，給原告造成一定損失，原告可以要求被告從起訴日開始按照中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率賠償貨款的利息損失，原告要求被告按照年利率6%賠償貨款的利息損失的請求，缺乏依據，依法不予支持。本案中，不管是根據原告在訴狀中所稱的近來多次催討還是被告抗辯的原告在起訴前從未向其催討過欠款的事實來看，本案原告的起訴根本未超過法定的訴訟時效期間，故依法對被告抗辯的本案原告的起訴超過法定的訴訟時效期間的理由不予采納，對被告要求駁回原告訴訟請求的要求不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項﹑第一百一十二條﹑第一百五十九條﹑《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條﹑第一百三十七條﹑《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規定，判決如下：

限被告金某在本判決生效之日起10日內支付原告龐某欠款人民幣12145元并賠償利息損失，利息按中國人民銀行規定的同期同類貸款基準利率計算從2017年3月7日開始計算至本判決履行完畢之日止。判決后均未上訴，該判決生效。

3 評析

根據當事人的陳述，歸納本案爭議焦點為：原告的起訴是否超過法定的訴訟時效期間？

關于原告的起訴是否超過法定的訴訟時效期間問題存在兩種意見。本案中被告認為本案原﹑被告結賬是2014年12月29日，被告簽字確認欠原告飼料款人民幣7000元，原告至2017年3月5日才具狀起訴，已超過2年訴訟時效期間，故應駁回原告的訴訟請求。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算”，在合同未明確約定履行的期限且當事人事后未有補充協議﹑按照合同相關條款或者交易習慣難以確定履行期限的情況下，合同的履行期限則應根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項確定的隨時履行原則來認定，即債權人可以隨時要求履行，并給予對方一定的寬限期，訴訟時效則從寬限期屆滿之日起算。經雙方結算，被告尚欠原告飼料款計人民幣12145元，該事實有被告簽字確認的賬單為依據。為證明分類賬頁中2014年12月29日之后的交易的真實性及賬頁中之后的“2014”系筆誤，實為2015年的事實。原告在第一次庭審之后補充提交2015年1月4日﹑1月15日﹑1月21日﹑2月7日有被告簽字確認的送貨記錄一組。且根據原告反駁中稱被告在2015年5月1日的結欠記錄之后簽字。本案原告與被告進行結算之后，并未對債務的履行期限進行約定。根據本案雙方提交的證據來看，雙方也未在事后對付款期限進行補充約定，也無明確的交易習慣，故本案的訴訟時效應當從原告第一次向被告主張權利并在一定的寬限期屆滿后開始計算。本案中，根據原告反駁中稱被告在2015年5月1日的結欠記錄之后簽字。本案中，不管是根據原告在訴狀中所稱的近來多次催討還是被告抗辯的原告在起訴前從未向其催討過欠款的事實來看，本案原告的起訴并未超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定的：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為二年，法律另有規定的除外”訴訟時效期間，故對被告提出超過法定的訴訟時效期間的理由并駁回原告的訴訟請求應不予支持。

本案中，當事人并未約定履行期限，也不能依法確定債務人是在履行期限屆滿后出具體沒有還款日期的欠條，故對被告提出的本案應適用《最高人民法院關于債務人在約定的期限屆滿后未履行義務而出具了沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》法復【1994】3號批復的意見應不予采納。