認罪認罰從寬制度在偵查階段適用的幾個問題

張曉溪

（412000 湖南省株洲市人民檢察院 湖南 株洲）

認罪認罰從寬制度在偵查階段適用的幾個問題

張曉溪

（412000 湖南省株洲市人民檢察院 湖南 株洲）

由于目前認罪認罰從寬制度尚無具體實施方案，對于該制度的適用、幅度、程序等許多問題尚不明確。筆者擬以認罪認罰從寬制度在偵查階段（本文所指偵查階段僅限于公安機關偵查）的適用為視角，探討該制度的適用。

認罪認罰從寬制度；偵查階段；問題

一、偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度

對于偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度，理論上存在一定的爭議。筆者認為，認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用具有一定的局限性。

這個局限性主要基于以下四個影響因素：

（1）公安機關無實體從寬的權利。公安機關收集的證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪，犯罪情節輕重的證據材料是之后訴訟程序作出實體處理決定的依據和基礎，一旦發現沒有犯罪事實或者不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任，公安機關就要撤銷案件。對于犯罪嫌疑人犯何罪，承擔多少刑事責任，只有經過法庭審判才能確定。

（2）案件的性質。《試點辦法》并沒有規定該制度的適用于哪些具體類型的案件。司法實踐中，對發生的嚴重危害公共安全﹑侵害公民生命等嚴重犯罪，公安機關必然集中警力破案，以最大限度降低社會負面影響，恢復公眾的安全感。而這些案件中的犯罪嫌疑人在偵查過程中認罪認罰并不能降低案件造成的惡劣影響，也無法修復案件引起的民眾恐慌。對上述案件從寬處理，于法無據，于情不能。

（3）犯罪嫌疑人的社會危險性。犯罪嫌疑人如實供述是衡量社會危害性的因素，其社會危險性才是決定是否適用強制措施﹑適用何種強制措施的關鍵。而考量犯罪嫌疑人是否具有社會危險性及其程度的因素還有很多，比如是否有固定住所﹑是否有犯罪記錄﹑犯罪的動機和目的﹑是否是慣犯﹑作案后是否積極搶救被害人等等。

（4）取保候審﹑監視居住的法律規定。我國刑事訴訟法規定了適用取保候審﹑監視居住﹑逮捕措施的條件。《試點辦法》第六條的規定了公安機關認定犯罪嫌疑人認罪認罰后，對其從寬僅涉及強制措施的從寬。因此，除了輕微刑事案件，犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰的，對其是否適用取保候審﹑監視居住必須符合法定條件。

二、關于偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰的認定問題

1.認罪認罰的范圍界定

犯罪嫌疑人認罪是認罰與從寬的基礎，在認罪的基礎上真實認罰，就為審查起訴﹑審判階段的從寬處理提供考量的依據。偵查機關認定犯罪嫌疑人認罪與否，必須在其供述的基礎上，結合收集的證據情況予以認定，既不能肆意擴大認罪范圍，也不能限制和否認；既不能歪曲事實，也不能有所偏倚。

2.認罪認罰的證明標準

認罪認罰從寬必須犯罪事實清楚，證據確實﹑充分，并不能降低證據的證明標準。認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟活動的制度之一，其證明標準應當與我國《刑事訴訟法》規定相一致，堅持“案件事實清楚，證據確實﹑充分”。

事實不清﹑證據不足，不能適用認罪認罰從寬制度。盡管我國法律明確規定，偵查終結﹑移送起訴﹑審判均須達到事實清楚，證據確實﹑充分的證明標準，但還是有少部分案件因事實不清，證據不足，最終釀成了冤假錯案，這些教訓慘痛的冤假錯案，在群眾心里的不良影響尚需要時間來消除。如果犯罪嫌疑人向公安機關認罪認罰，但證據尚未達到確實﹑充分的標準，也不能適用認罪認罰從寬制度，否則就是放任了冤假錯案的發生。

3.起訴意見書上記錄認罪認罰的效力

《試點辦法》規定，在審查了犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，公安機關應當在起訴意見書上予以記錄。筆者認為，起訴意見書上的記明認罪認罰情況具有階段性的效力。

偵查與審查起訴﹑審判階段的任務各有不同。對偵查階段犯罪嫌疑人的認罪認罰情況，公訴部門要加強審查，核實和確認，并充分聽取犯罪嫌疑人認罪認罰的情況。司法實踐中，偵查階段如實供述罪行，到了審查起訴﹑審判階段翻供否認的現象非常常見，但并不能以此加重對犯罪嫌疑人的刑罰，而應當更加慎重的審查案件，審查認罪認罰的自愿性，排除非法證據，查明案件事實，確保案件定罪量刑的準確。不論何種情況，都要充分認識到獲得公正審判是被告人的訴訟權利，應確保以庭審實質化的方式對此類案件進行審理，并作出正確﹑公正的裁判。

三、偵查階段適用認罪認罰從寬制度可能存在的問題

1.犯罪嫌疑人獲從寬處理后脫逃

根據《試點辦法》的規定，公安機關在犯罪嫌疑人認罪認罰后，可以對其做出取保候審﹑監視居住的決定，但可能出現犯罪嫌疑人為了不被羈押而積極主動認罪的情形。司法實踐中，由于公安機關監管不力﹑被取保候審﹑監視居住者錯誤的認為交了保證金就贖身自由了等原因，導致被取保候審﹑監視居住者脫逃的情況屢見不鮮，嚴重的損害了司法權威，浪費了司法資源。

為了避免犯罪嫌疑人脫逃而不到案的情況，偵查機關應當慎重適用認罪認罰從寬制度。對輕微刑事案件﹑社會危險性不大的犯罪嫌疑人取保候審﹑監視居住時，應當加強監管和責任追究。

2.偵查機關更加依賴口供

犯罪嫌疑人在認罪之后，偵查人員認為有口供，案件事實已經清楚，就產生惰性，降低了對證據完整性的要求，甚至疏忽對相關物證﹑鑒定意見書的收集和固定。而主要依靠犯罪嫌疑人的筆錄定案的案件，很容易發生翻供的情況，也必然增加案件指控的難度。而被害人或將通過其他手段進行訴求表達，更使得認罪認罰案件在追求公平正義和司法效率兩個方面均失去意義。

3.可能導致非法證據

我國刑事訴訟法明文規定了不得強迫任何人自證其罪。司法實踐中，公安機關常常迫于社會輿論壓力，迫于被害人家屬的壓力，為了及時破案，收集到有罪供述，不惜通過刑訊逼供手段強迫犯罪嫌疑人認罪的情形依然存在。如果只要犯罪嫌疑人如實供述了罪行，而不論該有罪供述怎么收集到的，就適用認罪認罰從寬制度，未免違背了制度的初衷。只有審查出被告人真實悔過，并依此做出從寬處理，才能體現該制度的意義。

[1]顧永忠.關于認罪認罰制度的幾個理論問題[J].當代法學,2016.06:133