論司法參與性與職業性的沖突和平衡

●蘇盈盈

論司法參與性與職業性的沖突和平衡

●蘇盈盈*

公眾參與討論司法案件日漸普遍，這對加強司法輿論監督發揮了重要作用，但也在一定程度上對司法的職業性造成沖擊。根據公眾的職業及其對司法職業性的作用力，將公眾分為普通公眾、新聞媒體、法學者、律師群體四類進行研究，從參與渠道、參與方式、參與立場、參與目的等方面入手，分析了四類群體參與司法的特點及其與司法追求“法律事實”的職業性沖突及危害，并提出了解決問題的進路。

司法職業性 輿論監督 司法獨立 法庭之友

我國的司法審判，強調法律效果與社會效果的統一。法律效果實質指案件審理的司法理性，亦即法官審判堅持職業性，而社會效果實質指兼顧生活理性，亦即法律對公眾一般認知的滿足。司法的職業性要求法官以其所掌握的專門性知識、技藝為基礎，按法官所共同堅守的思維方式，①江國華：《常識與理性(八)：司法理性之邏輯與悖論》，載《政法論叢》2012年6月第3期。不受外界因素的干擾，僅依據其專業知識職業素養，在法律規定的框架內，依據法定的程序，按照三段論的裁判方法，循著證據—法律—結論的思維順序，②轉引自江國華：《常識與理性(八)：司法理性之邏輯與悖論》，載《政法論叢》，2012年6月第3期。做出獨立自主的判斷。其中的司法結論既是法律適用的結果，也是證據歸納的結果。但司法審判似乎從來沒有完全從大眾中脫離出去，無法對輿論熟視無睹。而司法改革要加強人民群眾參與司法、監督司法，故公眾參與司法與司法職業性間的沖突也就從未停止。強化公眾參與司法、監督司法是推進司法進步的必要舉措，但好的制度被不當適用帶來的后果會適得其反。縱觀近些年的審判實踐，不難發現有諸多案件引起群眾關注，彭宇案、許霆案、慶安事件、天津大媽涉槍案、辱母殺人案等，類似案件或事件的出現，引發公眾關注，輿論討論熱烈，微博、微信、各大論壇均有不一的聲音，此種公眾關注、參與，一方面確實起到了監督司法的作用，另一方面對審判人員堅持自身職業性，是一種考驗。目前，法官群體中存在三種不良表現：“害怕民意、討好民意、無視民意。害怕民意就是擔心得罪民意，因為我們歷來有‘民意不可違’的觀念，否則會引起‘司法民主問題’、‘為人民司法還是為誰司法’問題。討好民意就是遷就民眾的不符合法律的要求，寧愿作和事佬，為盡量滿足民眾的法外要求而不惜扭曲法律甚至違背法律。但在有的場合，司法官顧不上民意，高高在上，臉難看，門難進，甚至民眾告狀難，訴訟權利得不到保護，陪審員形同虛設，等等。”③孫笑俠：《司法的政治力學——民眾媒體為政者當事人與司法官的關系分析》，載《中國法學》2011年第2期。為此，有必要對司法參與性與職業性問題進行分析，提出對策。

一、沖突表征：四類參與主體

（一）社會公眾的參與

古斯塔夫·勒龐指出，群體沖動、易變和急躁，易受暗示和輕信，群體情緒夸張、單純，群體有偏執、專橫和保守的特點。④【法】古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，宇琦譯，湖南大學出版社出版2011年版，第19-33頁。群體的這些特點，在公眾參與司法案件討論時有所體現。

1.參與渠道的局限性、參與方式的被動性。對普通公眾而言，其參與通常始于媒體的報道，參與渠道主要是通過網絡，自己不會主動搜集信息，一般是看到媒體報道后被動參與，看完此篇報道后，如果沒有新的報道，不會積極主動的探究案情的進展，但如果媒體有新的報道，又會參與到新的報道中。

2.了解案情的片面性、階層性。因其參與渠道的局限性、參與的被動性，導致了參與的片面性。關注角度單一，具有選擇性，通常類似“農民工”“城管”“公眾人物”等涉及社會民生、官民沖突、階層沖突的案件較為容易引起關注，關注、評論、參與角度具有明顯的階層性。與其說其關注案件本身，毋寧說其關注的是案件背后反映的社會問題。例如在許霆案中，“炒得最兇的其實只是兩個最基本的問題——為什么貪官判得都比許霆輕 ? 為什么銀行出錯從來不用負責 ?”⑤余亞蓮、黃瓊：《從無期到5年，誰是許霆案幕后推手？》，載《新快報》2008年4月1日。

3.參與目的的不明確性。通常為“過客”型評論：參與案件的討論通常是在各類報道上進行評論，評論的目的是什么，并不明確，重參與并不重結果。

4.參與的情緒化、煽動性。情緒化的語言為主，語言表現不理性，卻極具煽動性，能在短時間召集大量群體參與討論。如前述，現行公眾參與司法的主要途徑是通過網絡，而網絡的虛擬性為公眾參與司法提供了一層保護，公眾用虛擬的網絡名稱，可以肆無忌憚的對相關案件發表評論，不必刻意考慮自身的評論對案件、對司法產生的影響，這也導致了公眾參與討論的不可控性。而加之“法不責眾”的思想，公眾對自身過度的言論也不必承擔懲罰性后果。故此，每個網民都視自己為裁判者，他（她）可以自由地對司法運作過程及結果的選擇發表自己的意見。⑥參見陳發桂：《司法民主化進程中網絡公眾參與的理性化構建》，載《湖北社會科學》2012年第8期。

5.具有樸素的正義觀，易導致觀點的偏執。筆者在看某個社會熱點案例報道時，同時也熱衷于看網民的評論，總體評論特點是嫉惡如仇，例如刑法修正案九的修訂引發“人販子應該一律判死刑”的文章大量轉發，評論內容大都是要求對人販子進行嚴厲的懲處，一律處死。再如在藥家鑫案件中李玫瑾遭受網罵事件，在不殺不足以平民憤的輿論聲中，李玫瑾教授發表的藥家鑫之所以會在瞬間完成連扎6刀的動作，和他長期以來的鋼琴訓練有關的言論，顯然與社會公眾樸素的正義觀相悖，遭致網友一片謾罵，并被冠以“著名犯罪漂白家”的稱號。⑦溫磊：《犯罪學家李玫瑾：我不能說不殺藥家鑫難平民憤》，載華商新聞http：//news.hsw.cn/system/2011 /04/11/050884915.shtml，2015年7月26日訪問。

（二）媒體的參與

1.報道題目偏離司法性，以社會關注的話題博取眼球。即使是典型的刑事案件，媒體的報道題目通常突出社會敏感、尖銳詞匯，比如農民工、城管、某某領導、通奸、富二代等，能在短時間內迅速吸引大眾眼球，評論量、轉發量急劇上升，公眾參與度強，甚至誤導群眾盲目參與。這種社會敏感詞語引發的社會關注，使法官在辦理案件時如履薄冰，堅守司法職業性壓力巨大。

2.報道語言的文學性使公眾先入為主，后期不易接受法院專業審判結果。或許基于職業特性的需要，媒體在報道時通常將案件事實進行一定的語言修飾，正是這種修飾，使得其報道向公眾傳遞的不是“程序事實”，而是經過加工的“二手事實”。⑧孫笑俠：《公案及其背景——透視轉型期司法中的民意》，載《浙江社會科學》2010年第3期。孫笑俠教授曾以王斌余案的報道語言為例來闡述媒體對案例報道的文學性，“王斌余沒有追上吳某某。此時已由瘋狂重新回到理智的王斌余又回到事發現場，對4個被害人再次進行捅刺，‘他們這樣欺壓民工，卻受不到法律的制裁，我就是要殺了他們。我殺了他們，并不是我想的，這是命運的安排吧。’對于自己的所為，王斌余沒有后悔，‘反正我也不想活了，我這樣活著太累了！’”這樣的報道使得“程序事實”被少數人知曉，而“二手事實”卻為廣大民眾接受了。⑨前引⑧。接受這樣“二手事實”的公眾，自然會將天平傾向王斌余，公眾更多關注的是其農民工的身份，關注的是案件因討薪而起，內心認為王斌余作為弱者，其殺人是被逼無奈，如果法院因此判其死刑，就是不公平。

3.重事件報道輕法理引導。媒體報道限于事件，很少在專業性的問題上引導公眾。例如李某某強奸案，媒體關注的是李某某的星二代身份、李某某的車，甚至李某某上學時的種種行為，但少有媒體強調李某某系未成年人，刑法對未成年人保護的種種規定也應對其適用。

（三）學者的參與

1.參與內容重法理分析。對案例從法理角度展開討論，從是否構罪、構成此罪還是彼罪，量刑情節等多方面展開專業討論，由于深厚的法學功底，其討論的內容可以為法官做出判斷提供專業的借鑒，但同時對法官堅守職業性也帶來了不自信。

2.論述忽略證據運用及審判規則，與司法判斷存在差異。學者的研討一般針對主體案件事實，由于其沒有見到具體的案卷材料，對案件證據缺乏直接了解，其所了解的案情不排除屬于經媒體報道或他人傳播的“二手事實”，與司法調查取證認定的事實不同，且其論述脫離了司法規則，其觀點更多的是理論產物，并不是實證產物。

3.關注和影響具有持久性。法學家對司法或者對某一案件的關注，不像其他群體那樣曇花一現，其對認為有研究價值的案例的關注甚至會貫穿其終生，發表著作或論述，甚至作為教學案例，以此，將其觀點傳授給未來的司法工作者。

（四）律師的參與⑩本文僅研究律師群體的庭外參與，律師在法庭上的參與屬于其職業的應有之義，本文不再研究。

1.通常具有明確的目的性。律師參與司法，目的不一而足。有仗義執言，宣傳法律的目的；有為增加曝光率提高自身或律所的知名度；有的將借助媒體作為一種訴訟技能，利用自身代理的案件制造輿論聲勢。這里值得一提的是，律師隊伍中還有一部分背離律師本職，從事違法行為，企圖干預司法的情況。

2.廣泛的調動力，其言論容易被普通群眾信任。律師較容易得到群眾的信任，其言論自然也對群眾有廣泛的調動力。正如加州大學的沃洛克教授所言，“政府大力管制律師言論，因為律師被看作是法庭上的官員”，而律師的專業性、與在群眾身份上的共認性，使得其言論具有“官員”言論一樣的權威，甚至比真正的官方解釋更容易讓群眾接受。

二、原因分析：沖突的現實考量

（一）善意的角逐

1.與普通群眾的立場性、專業性沖突。我國公眾尚未將司法機關從行政機關中區分出來，在群眾心中，法院與政府是同樣的性質，加之我國司法公信力有待提高，面對敏感性案件，有些公眾首先考慮的不是客觀了解案件本身，而是集中在法官會不會公正裁判，且有先入為主的意識。公眾一方面期待司法公平公正，期望法官不受影響依法作出公平公正的判決，這其實是公眾對司法職業性的期待；另一方面又企圖通過自身的種種行為，讓法官做出符合自身價值認知的判決，這其實是公眾對司法職業性的破壞。如此，即使法官對判決再如何問心無愧，也只能最多使一方當事人或一個階層滿意，正如羅納德·德沃金所言，“任何國家部門都不比法院更為重要, 也沒有一個部門會像法院那樣受到公民那么徹底的誤解”[11]【美】德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第10頁。。

2.與媒體的角度性沖突。媒體報道是公眾監督的手段，但不可否認媒體的盈利性，其宣傳的目的有吸引閱讀量、轉發量的需求，故其在參與司法的角度，多從提高閱讀量的角度出發，而鮮有宣傳法律事實為目的之情況，故其參與角度與司法的職業性構成沖突。

3.與學者的實證性沖突。由于職業要求不同，學者在論述時，無法做到完全結合客觀的證據，無法像法官那樣根據證據情況適用各種審判規則，最終得出審判需要的法律事實，故其觀點可能與最終審判結果有差距。

4.與律師的目的性沖突。在我國，律師與法官職業共同體的共認有待提高，律師與法官，在發揮作用上都應是定分止爭、修護失衡的社會關系。但有些律師的目的主要是追求委托方的勝訴，故其在參與性上受此種思維方式的影響。

（二）事與愿違的惡性循環

1.司法職業性的缺失導致輿論審判，使得法律具有不可預測性。司法的職業性，要求法官僅依照法律來審理案件，即使是行使自由裁量權，也要在法律允許的框架內。過度迎合輿論，使得案件的審理結果出現了不可預測性，侵害法律尊嚴，損害當事人的合法權益。

2.司法職業性的缺失影響司法中立。在司法規律中，司法的職業性和司法的中立性是不可分割的。其有共同的要求，即要求法官依照法律規定，運用法律規則，不受外界影響的對案件作出裁判。一旦法官的裁判屈從于輿論，放棄職業性，那么司法的中立性也就無從談起了。

3.不斷削弱司法權威，輿論干預司法成為慣性。在輿論的驅使下，個案的判決可能滿足了輿論的要求，看似維護了社會穩定，平息了社會輿論。但法官放棄了對職業性的堅守，使得法院的司法權威蕩然無存。這非但不能使輿論得出“法官做出正確裁判的結論”，相反，社會輿論見證了自身的力量，在以后的案件中，會更加肆無忌憚，認為自身的監督才是獲得公正判決的保障，最終習慣性的干預司法。

（三）基于現實考量的分析

1.公眾參與存在信息的不對稱。公眾對法院的工作機制、審判方法并不了解。無論是哪一個群體的參與，其對案件的了解范圍一般為：發生了這樣一件案件、案件進入法院審理、法院在一片沸沸揚揚中做出了判決。不難看出，最重要的司法判斷過程“大前提—小前提—結論”的推理方式、庭審的實況、證據的運用等最能反映法官工作真實性、關鍵性的內容并沒有進入到公眾的視野。這樣，公眾了解的案件信息與法院掌握的案件信息并不相同，如此，公眾討論的再熱烈，法院解釋的再聲嘶力竭，因二者言論依據的信息基礎不同，故其觀點無論如何也無法形成一致，這就使得法官在職業性與公眾輿論中步履維艱。

2.歷史因素形成的階層屏障。中國自古以來的官民思想，民眾對政府存在一定的不信任，而遺憾的是，作為司法機關的法院也被人民劃歸到政府的行列。群眾歷來信任權力，不信任制度。司法強調法官辦案的中立性，“任何”人不得干預，但群眾還是習慣給院長寫反映信，筆者曾經遇到有當事人，在案件還沒審結時，便在法院門口拉橫幅，聲討法官辦案不公。

3.法官考核機制的影響。受現有考核機制的影響，如果自身承辦的案件引發輿論關注而未能給輿論滿意的回應，那么法官的職業發展難免受到限制。而我國對法官的評價亦有“人民滿意的法官”這樣的獎勵形式，表揚優秀法官，總結工作經驗等都離不開彰顯民意審判。

三、解決進路：在沖突中尋求平衡

（一）拓寬輿論監督渠道，提高信息對稱性

1.引入“法庭之友”制度。國外“法庭之友”的參與主體是廣泛的，包括政府、學者、律師、普通群眾等。我國司法的中立性本身不強，在構建法庭之友制度時，筆者建議排除行政機關作為法庭之友參與訴訟的情況。初步構想為：參與者為政府行政機關以外的私人、群體，可突出學者、律師的參與。參與方式為可以針對關注的案件向法庭提交意見，意見限于案件法律關系的認定，但用詞應理性，不能企圖影響法官自身的判斷；經法庭允許可以參與庭審，在庭審現場發表意見。參與目的為給法官公平公正的審理案件提供專業支持，參與效力為對法院法官不具強制力，法官是否采納不受強制。

2.充分發揮人民陪審員制度和旁聽制度的作用。對輿論關注的案件，可由人民陪審員參加合議庭，且適當提高其在合議庭的比例。邀請專家學者、律師及群眾旁聽，實際看見庭審實況，全面了解案件的舉證質證、法庭辯論，公開庭審，了解法官審理案件的職業要求，破除對法官的質疑。

3.嚴格貫徹裁判文書上網制度。對于熱點案件的裁判文書，不僅可以通過中國裁判文書網公開，還可以在各主流大眾媒體上公開，主動回應質疑。

（二）提高主動性，用事實回應輿論

堅守司法的職業性，要求法官在審理輿論關注的案件時，對輿論的關注不是誠惶誠恐，而是積極回應。例如薄熙來案件，濟南中院微博直播，就媒體、群眾的關注點積極報道，甚至對媒體沒有想到的地方也予以說明，獲得輿論的一致好評，這是堅持司法職業性的一個范例。還有值得借鑒的是慶安事件的處理方式。在慶安事件中，按以往的處理模式，輿論會將關注點放在警察用槍打死無辜百姓，輿論必將一邊倒的出現“仇官”現象，但視頻公布后，百姓看到死者的行為，理解警察開槍的無奈，即便后來輿論指責警察可以用槍射擊死者的非要害部位以起到制止的效果，后期及時解釋在慌亂的情況下，任何警察都不一定做到“指哪打哪”，群眾也易于接受。

（三）加強對惡意干擾司法職業性的懲處

如前所述，英國對律師、媒體發表不當言論有被指控“蔑視法庭”的風險。而在我國甚少有因對未決案件發表傾向性甚至謾罵性的言論受處罰的情況。筆者認為，對普通群眾討論激烈、偏執的案件，可以責令相關網站、論壇屏蔽辱罵法官及發表對案件傾向性意見的內容，避免給法官造成輿論壓力，影響其職業性，公眾的意見可通過法庭之友、人民陪審員表達。新聞報道的一個原則就是實事求是，故對媒體過度煽情、不符合案件事實的報道，應當追究其責任，給予相關單位行政處罰。對糾集群眾纏訪、鬧訪，集結于法院意圖惡意干擾訴訟的行為，應當按照法律規定予以刑事處罰。

（四）加強司法宣傳的專業性

我國對法官的宣傳過于感性，多突出帶病工作、送法下鄉等。這種宣傳有必要，但其忽略了對司法職業性的宣傳，沒有突出法官重視程序及專業。在以后的報道中，應加強審判規則、庭審情況的報道，引導輿論了解法院的裁判方式，加強法院工作職業性的宣傳，對非涉密熱點案件，可以將庭審實況通過媒體直播。宣傳渠道不只限于專業報刊、網站，應用公眾喜聞樂見的方式，在各大媒體加強宣傳。

（五）法官、法院要有堅守職業性的自覺性和堅定性

法官作為司法事業的鑄造者，必須遵循司法規律，堅持司法的職業性。一是每個案件承辦人堅持職業性，堅守職業道德。法官自身需頂住來自各級的壓力。二是案件承辦人之外的法官必須尊重司法的職業性。不可過問他人的案件，不可事前討論、干預。法官及法官的領導者理應成為堅守法官職業性的領導者和先行者。

（六）改進對法官的考核形式

法官是否是優秀法官，要看其審理的案件質量。法官堅守其職業性，在法律規定的范圍內做出判決是成為優秀法官的前提，如果不能保證這一點，那么其優秀性也難以體現。

責任編校：丁瑤

*蘇盈盈，天津市第一中級人民法院法官助理，中國政法大學法律碩士（法學）。