特許經營合同糾紛中相關法律問題探討

●張金柱

特許經營合同糾紛中相關法律問題探討

●張金柱*

“冷靜期”條款的適用及特許人違反“信息披露制度”的法律后果一直是特許經營合同糾紛中爭議的熱點問題。文章圍繞“冷靜期”期限的確定，對實踐中采用的兩種通常標準進行了分析判斷，并結合合同法的一般條款對特許人違反信息披露義務的具體法律后果進行了分析。

特許經營合同 單方解除 冷靜期 信息披露義務

一、單方解除權的問題

《商業特許經營管理條例》第12條規定：“特許人和被特許人應當在特許經營合同中約定，被特許人在特許經營合同訂立后一定期限內，可以單方解除合同。”該規定賦予被特許人在“冷靜期”內享有單方解除合同的權利。

(一)對于單方解除權，需要說明兩個問題：

1.單方解除權并非任意解除權。很多法官或者學者在判決書或者文章中將被特許人的單方解除權解讀為任意解除權，這是不對的。《商業特許經營管理條例》賦予被特許人單方解除合同的權利，但該權利的行使，即使按照法律文字字面意義理解，也是“在特許經營合同訂立后一定期限內”行使，也即其行使有一定的限制，且該權利的行使是否發生合同解除的效果要看是否在“冷靜期”期限內提出，故該權利是受到一定限制的權利；而任意解除權表明的是沒有任何限制的權利，且該權利的行使必然導致合同解除的效果，這顯然與《商業特許經營管理條例》第12條的規定不相符。

2.單方解除權是法定權利。一方面，當事人是否在特許經營合同中作出單方解除權的約定不影響被特許人該權利的行使。從《商業特許經營管理條例》的規定來看，單方解除權賦予的是被特許人的法定權利，并非當事人約定的權利，因此，不管當事人是否在合同中對此進行約定，被特許人均可依據該規定主張單方解除權，該權利行使并不受合同約定的限制。正因如此，不管當事人是否在合同中約定，均不影響被許可人依據該規定提出單方解除權。另一方面，因單方解除權系法定權利，所以不允許當事人單方放棄。這主要是從以下幾點考慮：一是考慮到特許經營合同一般是特許人提供，被特許人雖對條款有異議，但因處于相對弱勢地位并無法改動條款內容，因此，如合同中作出被特許人放棄該權利的表示，法院不應直接認定為系當事人之間真實意思表示，此時，可根據《合同法》第40條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規定，被特許人放棄法定權利的條款應為無效條款，被特許人仍可依據法律規定主張單方解除權。二是單方解除權是為了防止被特許人的投資沖動，在對加盟的行業沒有充分了解的情況下即簽訂合同，但又不愿或無法履行合同而給予其一定期限冷靜考慮是否繼續履行合同的問題，如其在簽訂合同時就予以放棄而不能行使該權利，顯然與《商業特許經營管理條例》第12條的立法目的不符。再者，法定權利可以視為法律法規的強制性規定，即使放棄行為是被特許人真實意思表示，但其放棄的意思表示違反了法律法規強制性規定，根據《中華人民共和國合同法》第52條第(5)項的規定，該放棄亦屬于無效行為。綜上，該法定權利不應允許當事人放棄。

(二)單方解除權不屬于法院釋明的范疇

目前對釋明權行使范圍如何界定，并無法律上的明確規定。司法實踐中，對于釋明權的行使范圍亦不確定，對什么情況下應該行使釋明權，什么情況下不應該行使釋明權并無統一的認識。筆者認為，行使釋明權的目的是為了使案件處理結果更加公平公正，在行使釋明權時應嚴守中立的立場，確保當事人的訴訟地位平等，避免偏袒一方的情況出現，因此，行使釋明權不能超越當事人訴訟主張的范疇，也即對不屬于當事人訴訟主張范圍的問題法院應保持克制謹慎的態度。在特許經營合同糾紛案件中，如符合“冷靜期”條款的要求，被特許人可以單方解除合同。但“單方解除權”作為主張應屬于被特許人主動提出的請求，在被特許人未提出該主張的情形下，法院不應主動提示被特許人提出該主張，否則就偏離了中立裁判的地位。如在張某訴濟南創邦餐飲管理有限公司特許經營合同糾紛一案中，張某自2015年10月17日合同簽訂直至正常經營期間，均未向創邦餐飲公司主張過冷靜期，在2016年2月提起本案訴訟時，張某亦未主張以冷靜期為由解除合同，是在2016年4月1日一審庭審時根據一審法院的釋明提出的該主張。此時，一年期合同已經履行過半，且張某利用特許資源實際經營4個多月，已經不符合“冷靜期”的期限要求，而一審法院在當事人未主張以冷靜期為由解除合同的情況下，依然行使釋明權，顯然未冷靜適用“冷靜期”條款。

二、“冷靜期”期限的確定

如上所述，單方解除權并非任意解除權，所以該權利必須在“特許經營合同訂立后一定期限內”行使，才能實現合同解除的效果，“合同訂立后一定期限”就是實踐中所謂的“冷靜期”。從實踐中看，關于“冷靜期”期限如何界定，主要有以下觀點：一是只要被特許人實際利用了特許人的經營資源如商標、專利、特有的名稱、包裝裝潢等，就不能再提出“冷靜期”主張，即“實際利用資源標準”；二是只要特許人開始履行合同，如開始對被特許人進行培訓，被特許人就不能再提出“冷靜期”主張，即“履行合同標準”。

上述第一種標準是建立在“防止被特許人投資沖動”的立法目的之上的。根據該標準，如果被特許人已經實際利用了特許人的經營資源，則投資沖動的事實就歸于消滅，被特許人自然不能再提出“冷靜期”主張。該標準的期限因是客觀的，所以比較容易判斷，也是很多法院采用的判斷標準，并大有固化的趨勢。但該標準忽略了一個非常重要的問題，就是實際生活中，合同簽訂后被特許人不行使合同權利，不參加培訓，也不主張利用特許人的經營資源，這種情形下其是否還能依據“冷靜期”主張單方解除權？對此，應從合同的穩定性方面來看。社會現象復雜多樣，市場情況亦瞬息萬變，而當事人簽訂合同的目的就是為了保護市場交易的穩定性和安全性。因此，合同當事人都有積極履行合同義務的責任。特許經營合同中，特許人負有許可被特許人使用其經營資源的義務，但如果在合同簽訂后，被特許人在一定合同期限內不行使其權利，使得雙方權利義務始終處于不穩定狀態，也使得特許人隨時處于履行合同義務的準備狀態，這種情況并不利于市場交易的穩定性。此外，考慮到特許經營合同許多是授予被特許人在某一市場或某一地域內獨占的權利，被特許人不行使合同權利的行為一方面會導致特許人合同利益無法實現；另一方面亦會導致因其獲得獨占地位使得特許人無法再次許可他人，導致特許人參與市場經營獲得經濟利益、提高市場知名度、獲得良好商譽等經營目的無法實現。故從市場交易角度來說，在被特許人無正當理由不行使合同權利的情況下，就不能以其并未實際利用特許人的經營資源來判斷其是否享有單方解除權，而應根據相關行業的慣例或者根據當事人履行合同情況等具體案情確定一個合理的期限，如果超出了該期限，則被特許人不能再行使單方解除權。當然，如果被特許人由于客觀原因(如不可抗力)等未行使權利，其單方解除權不應喪失。

關于第二種認為只要特許人一方開始履行合同義務就不再適用冷靜期條款的標準有點絕對。如果被特許人在簽訂合同前對特許人進行了詳細的考察，并在合同簽訂后至培訓前有一定的期間，則依據該觀點尚無不可；但如果被特許人并未提前進行考察而是直接簽訂合同并實施培訓的情況下，依然采用該標準處理會顯失公平。現實情況復雜多樣，很多時候是被特許人雖然進行了考察簽訂了合同，但對項目的運營等還不是太了解，對自身是否適合從事特許經營的項目還不確定，當他們接受了培訓(培訓并不一定完成)，此時就會認識到自己是否適合從事特許經營的事項，可以確定自己是否繼續履行合同。此時因特許人已經履行了合同義務進行了培訓，如果依據該種觀點則被特許人不能主張冷靜期，必須履行合同，而被特許人由于不適合從事特許經營的項目，即使履行合同也不會達到通過特許經營獲利的目的，實質上會損害被特許人的利益。在被特許人無法履行合同的情況下，賦予其單方解除權正符合《商業特許經營管理條例》第12條規定的“冷靜期”條款的立法目的。但根據“履行合同標準”，恰恰剝奪了被特許人的該種權利，亦與立法目的相悖。當然，如果被特許人培訓完成，已經掌握了特許人的經營方式、技巧等相關經營秘密，此時再賦予其單方解除權，則既導致特許人商業秘密被他人掌握，處于隨時被他人利用的境地，又存在喪失履行合同獲得合同收益的機會，會實質性地損害特許人的利益。綜上考慮，不宜以特許人是否開始履行合同義務來界定冷靜期的期限。

結合上述兩種觀點也能說明“實際利用資源標準”存在不自洽性。特許人對被特許人進行培訓，是否可以認定為被特許人利用了特許人的經營資源？如果認定培訓不屬于經營資源，則按照“實際利用資源標準”，即使被特許人接受并完成了培訓，掌握了特許人的商業秘密，此時，其雖然只要想開店就能夠依據合同約定要求特許人履行提供相應的商標標識、裝潢、帶店等義務，但是其不主動行使合同權利，不開店經營，就沒有實際利用特許人的經營資源，其可以主張冷靜期單方解除合同。這種情形如上分析不利于市場交易的穩定性，也會損害特許人的利益。如果認定培訓屬于經營資源，則特許人一開始實施培訓，被特許人就實際利用了特許人的經營資源，被特許人也就喪失了主張冷靜單方解除合同的權利。這種情形同樣如上分析不符合冷靜期的立法目的。根據上述認識，被特許人是否享有單方解除權，并不是建立在確定的標準之上，只是根據前提的不同會產生不一樣的結果，顯然也不利于法律標準的統一。

其實，上述兩種標準僅考慮到了《商業特許經營條例》賦予被特許人單方解除權的立法目的，并未考慮到限制該權利行使的“冷靜期”立法目的。考慮到特許人與被特許人掌握的信息不對稱，防止被特許人投資沖動，維護交易穩定性和安全性，《商業特許經營條例》賦予了被特許人單方解除合同的權利。同時，為了防止被特許人不正當的損害特許人的利益，平衡各方當事人的利益，條例對被特許人行使該權利作出了一定的限制，即在一定期限內行使。明白了這一條款包含有“冷靜期”和“單方解除權”兩項內容以及兩種立法取向，就應該認識到，具體期限的判斷不能武斷地確定一個客觀的標準，應結合具體的案情，從平衡特許人與被特許人利益角度及公平原則出發，合理確定一個期限。

三、特許人違反信息披露義務的法律后果

考慮到特許人與被特許人掌握的信息不對稱，被特許人存在因誤解或被欺詐而簽訂特許經營合同的可能。為避免特許人利用其優勢地位損害被特許人的利益，《商業特許經營條例》第22條、第23條規定了特許人應當向被特許人提供真實的經營信息，否則被特許人可以解除合同。該規定是被特許人“可以解除合同”，與《商業特許經營條例》第12條被特許人“可以單方解除合同”的規定用語并不相同，因此，特許人違反《商業特許經營條例》第22條、第23條規定的情況下，并不會賦予被特許人單方解除權，只是賦予了被特許人主張解除合同的權利。對于這里的“解除”應做廣義的理解，即既包括解除也包括撤銷。但合同是否應予解除或撤銷，仍應依據合同法一般規定的條款來判斷，也即條例第12條規定的單方解除權是合同法規定之外的賦予被特許人的一種新的法定解除權。但條例第23條的解除權依然從屬于合同法的規定，即如果特許人披露虛假信息或者未披露真實信息，導致被特許人合同目的無法實現，則被特許人應依據《中華人民共和國合同法》第94條第(四)項規定，以合同目的無法實現主張解除合同；如果特許人披露虛假信息或者未披露真實信息，導致被特許人發生重大誤解而訂立了特許經營合同，或者構成欺詐、使得被特許人在違背真實意思的情況下訂立了特許經營合同，被特許人應依據《合同法》第54條第一款、第二款的規定請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷合同。被特許人僅依據條例第22、23條規定主張撤銷或解除合同而無法證明符合合同法相關規定的，則其主張不應得到法院支持。

四、締約過失責任的適用問題

有些法院雖認為特許人未告知被特許人有單方解除權不影響特許人單方解除權的行使、或未披露相關信息不會導致合同目的無法實現等，但卻將特許人上述行為歸結為存在締約過失，從而認定特許人該行為會影響被特許人是否簽訂特許經營合同的判斷，故支持了被特許人解除合同的主張。這種認識是對締約過失責任立法目的理解出現了偏差。締約過失責任是指在合同成立前的締約過程中，因締約一方的原因導致合同不成立或未生效所應承擔的責任。因此，只有在合同未成立或生效的情況下才存在締約過失責任，這是因為此時合同尚未成立或生效，不能依據合同的約定追究締約過錯方的違約責任，但此時，因締約過錯方的行為給對方造成了損害，應承擔損害賠償責任，無過錯方雖可以依據侵權責任法追究締約過錯方的侵權責任，但因侵權責任法規定的侵權構成要件過于嚴格，對無過錯的締約人舉證責任要求過高，并不利于對無過錯的締約人的保護，故合同法才規定了締約過失責任。由此可見，在合同已經成立、生效并履行的情況下，并不存在締約過失責任適用的法律空間，如果再以過錯方在締約時存在過錯解除合同顯然屬于法律適用錯誤。此時，無過錯一方可根據具體情況主張合同無效或者撤銷合同，并依據合同解除和無效的條款主張返還財物、恢復原狀或賠償損失。

責任編校：姜燕

*張金柱：山東省高級人民法院法官。