淺析胎兒的法律地位及保護

周珈羽

浙江省仙居中學，浙江 仙居 317300

淺析胎兒的法律地位及保護

周珈羽

浙江省仙居中學，浙江 仙居 317300

胎兒是一種特殊的生命主體，他也有相應的法律地位，而且受法律的保護。目前，我國關于胎兒的權利及其法律地位方面并沒有相應的法律法規，而且在當前的民法通則中也沒有承認胎兒擁有民事權利的能力。所以我國對胎兒的立法保護做的不是很全面，對胎兒的相關保護力度相對來說是比較薄弱的。本文解釋了胎兒的定義，以及胎兒的相關權益在《民法總則(草案)》中的一些零星的規定；通過羅伊訴韋德案這個例子來引發我們的思考，重點分析原告的觀點；引出《民法總則(草案)》較《民法通則》有了很大的進展；最后則是通過對胎兒的權益進行思考，針對我國目前對胎兒的立法規定的不足，提出相關的建議。

胎兒權益；民法總則；法律地位；法律保護；羅伊訴韋德案

一、民法總則中規定的胎兒的相關法律地位及其保護

《民法總則(草案)》中規定了胎兒關于遺產繼承、接受贈與的相關權利。

(一)胎兒的概念

胎兒雖然指的是妊娠八周以后的胎體，可是胎兒的含義在我國法律上并沒有明確的規定。而且業界中不同的學者對胎兒的定義也有著不同的見解。我國法律中對于胎兒的權益保護只是零散的有一些規定，但是并不是系統全面的規定了胎兒的法律地位。

(二)《民法總則》中關于胎兒權利的相關規定

第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議審核并議論了《關于提請審議《(中華人民共和國民法總則(草案)的議案》。《民法總則(草案)》在第二章關于“自然人”的規定方面有所改革和改進。其中對胎兒的相關權利可見于第16條規定：如果涉及到遺產繼承，接受贈與等胎兒的利益保護，在這種情況下，胎兒就會被視為具有民事權利能力。但是需要注意的是，如果胎兒出生后沒有存活的話，胎兒的民事權利就不復存在。這樣的規定很有意義，因為這是我國民法第一次對胎兒的民事權利作出的規定。德國一些民法學者提出了“部分權利能力”也稱作限制權利能力這個概念，這個概念的提出是在“權利能力”和“無權利能力”這兩個概念的基礎上得出來的。這種理念得到廣泛的傳播，而且很多學者也都贊同這種“部分權利能力”的概念。臺灣地區一些學者還認為，對于胎兒的個人的利益方面，從它的根本性質來看，是屬于“部分(限制)權利能力”，但不是“一般權利能力”。一般權利能力指的是一個人從出生時開始一直到死亡時為止，這段時間里，我們能夠擔負起民事義務的資格，而且還享有民事權利。但是，一般權利能力與我們所說的部分(限制)權利能力是相對的一種關系。部分權利能力并沒有完全包括所有自然人、法人和一般人格狀況。

二、羅伊訴韋德案簡介及原告人的觀點

羅伊訴韋德案講的是在1969年，一個婦女名叫杰內·羅伊，她和一些她的支持者一起反對在德克薩斯洲的一個法律，因為法律規定的內容是：禁止孕婦墮胎，除非是在要保護孕婦的生命的前提下，孕婦才能墮胎。原告羅伊認為，德克薩斯洲的這一法律規定剝奪了她的選擇的權利，因為羅伊沒有很多錢去墮胎合法的州墮胎，所以生下來就必須把孩子交給不認識的人來扶養。她認為她在妊娠期間沒有了自己選擇是否墮胎的權利。

(一)羅伊訴韋德案最終的裁判結果

最終的裁判結果是：德克薩斯州關于墮胎的規定太過于廣泛的限制了孕婦在懷孕期間的自己選擇是否墮胎的這種權利，而這一條規定恰好違背了聯邦法修正案的第十四條的規定，即憲法所保護的人身自由的權利。

(二)由羅伊訴韋德案引發的思考

杰內·羅伊之所以對德克薩斯州的法律發出挑戰，是由于她自己的實際情況導致的。很明顯德克薩斯州的這條法律是建立在兩個原則之上的，第一個是保護孕婦的生命安全，第二個是保護胎兒生命安全。但是德克薩斯州把這個兩種原則都要兼顧到是不合理的，因為它并沒有對胎兒的時期進行分段分類，只是一味的、籠統的來禁止墮胎以此來保護胎兒的生命。這樣的做法是片面的。依據布萊克門的觀點，我們需要考慮孕婦的生命健康和生命安全，也要考慮胎兒的存在的權利，在這兩種利益面前，我們需要做一些靈活的變化。要把胎兒存活的可能性當做劃分保護孕婦生命安全和胎兒生存的權利的一種界限。首先解釋一下什么是存活的可能性，它指的是一個胎兒完全脫離了母體，然后依靠外界人工的的環境能夠生存的。大多數法官和布萊克門一樣，把孕婦的妊娠期劃分成了三個不同的階段。每個階段的胎兒的存活的可能性都不一樣，因而胎兒的權利也不一樣，所以孕婦的選擇權利也會隨之改變。

三、我國對胎兒的立法規定

我國民法中規定：出生前和出生過程中的人被稱為“胎兒”，但是在我國的法律中只有真正出生后的人才會具有民事權利，所以胎兒在我國現階段的情況下是沒有民事權利的。

四、對于胎兒的法律地位的觀點

胎兒的法律地位是我國到目前為止一直重點研究的問題，但是，很遺憾的是我國對胎兒的相關法律地位的規定還是很模糊的。我國并沒有很明確的立法來規定胎兒現在具有的某些權利和義務。可是，雖然未出生的胎兒不具有民事權利，但是胎兒仍然應該受到法律的保護。如果我們對胎兒沒有任何的保護措施的話，那么對于胎兒來說是絕對不公平的，這與我國人道主義社會不相匹配。所以，在《中華人民共和國繼承法》的第二十八條規定里，就規定了胎兒的相關權利。在遇到分割遺產的時候，胎兒是有權利來分割一部分遺產的，也就是說可以保留胎兒的那份未來遺產。如果胎兒出生時不幸死亡的話，它的那份遺產應該由胎兒的繼承人來承擔。這一法律條文很好的保障了未出生胎兒的遺產繼承的權利。

五、對于胎兒的權益的保護觀點

目前，按照法律來講，胎兒并不是真正意義上的“人”，因為胎兒并沒有出生，所以在母體里并不具備民事權利能力。我國頒布的《中華人民共和國繼承法》中有一條是關于對胎兒的權益的規定，這是相關法律中的關于胎兒權益的唯一一條規定。由此看出，我國對于胎兒的權益的保護的規定并不是很細致，很多細節問題沒有作出規定，比如胎兒不具有民事權利能力。有部分學者提出胎兒應該具有準人格的意見。準人格就是限制民事權利能力，指的是具有部分民法人格要素的人或組織的人格狀態，那么如果胎兒具有準人格，胎兒就具有限制民事權利能力。德國法學家Planck針對胎兒的權益問題提出了生命法益一說，其中包括：“生命權益是先于法律的自然存在，任何人都有權享有生命法益，胎兒也不例外，明確胎兒權益與自然人所享有的權利非同一概念”。此外，生命法益說被諸多學者譽為“自然法之復興”。生命法益說認為健康法益是自然賦予的，如果法律調整這些來源于自然法所調整的關系的時候，生命法益應該受到自然效力的約束作用。這就說明當胎兒的權益受到侵害時，不是從胎兒的有無權利能力作為出發點考慮，而是要從法益的角度去論述。德國法學家的生命法益說表明——胎兒與自然人一樣享有權利，胎兒也享有生命法益。

六、明確胎兒的法律地位，更全面的保護胎兒的利益

我國學者楊立新先生提出了人身權延伸保護一說，認為在受孕之初期胎兒就已經和其親生父母及父母的親屬存在了身份關系，胎兒是一個特殊的實體，法律應該保護其先期身體法益，直到胎兒出生具有身體權。此外，楊立新先生還認為，胎兒在客觀上是一個完整的生命體，盡管胎兒不能作為生命權的客體，但是法律仍然需要保護孕婦的腹中胎兒的健康不能受到侵犯。我們首先要明確胎兒應該具有哪些權利。

(一)胎兒應該具有生命權。我國的刑法和刑事訴訟法中都對懷孕的婦女做了這樣的規定：懷孕的婦女不可以執行死刑，這不僅僅是孕婦的一種保護，這也是對胎兒的保護。

(二)胎兒應該具有健康權。健康權是以自然人在日常生活中通過機體生理機能的正常運作來充分發揮人體生命活動的利益為主要內容的人格權。那么以此類推，胎兒的健康權就是胎兒在孕育期間所享有的生理機能正常發育的能力。

(三)胎兒應該具有財產繼承權。《繼承法》中第二十八條規定：遺產分割時對胎兒的遺產繼承份額做出明確規定，胎兒需要跟出生的孩子一樣保留繼承的份額，但是如果胎兒出生時是死體的時候，需要將保留份額按照法定繼承辦理。在繼承法中，對胎兒的繼承權做了相關規定，這符合公共秩序良好習俗的相關要求，也可以保護到胎兒的民事主體權利，但是仍然需要作進一步的更加明確的規定，防止以后發生相關復雜事件時沒有相應的解決辦法。

(四)胎兒應該有受扶養權。目前我國對胎兒的受扶養權還沒有相關的法律規定，這在現實生活中就不利于對胎兒的權利的保護。在現實生活中，有很多案例都是由于法律的空白而無法保護到胎兒應有的利益，這無疑是對胎兒的不公平對待，也不利于社會的和諧穩定，所以胎兒的受扶養權應該受到公眾重視。

(五)胎兒應該有受遺贈權。雖然我國繼承法對胎兒的受遺贈權有一些規定，但是這些規定并不具體。比如，如果在遺囑上明確表示要把遺產留給胎兒，但是胎兒出生后是死體的情況下，是否應該由胎兒的母親來享受這份權利，由于法律規定的并不具體，所以這會存在一些爭議。

(六)胎兒雖然并沒有出生，但胎兒也是一個潛在的人，胎兒也有生存的權利。我們應該把胎兒看成是一個真正意義上的人，也應該具有民事權利能力。我國的法律對待胎兒的合法權益問題應該做出改進，應該更加全面細致的規定胎兒具有什么樣的權利，享有什么樣的義務，應該全面的展開對胎兒權益問題的思考以及要做出相關的改進。以此來確保胎兒的合法權益。

七、建議

胎兒雖然作為一種潛在的將來可能出現也可能不出現的一種生命體，但是胎兒也應該跟我們這些自然人一樣，享受他應該有的權利。因為胎兒雖然不具有民事權利能力，但是胎兒對于自然人生命有無法替代的這種重要的意義。所以胎兒的相關權益應該受到保護。胎兒的民事和刑事法律地位應當得到全面的規定，相關法律應該保護胎兒的合法權益。胎兒與出生后的人之間是有一種無法割斷的自然聯系的，所以出生后的民事主體要通過權利所享有的身份利益和人格利益在胎兒時期就已經存在了。總有一天，胎兒也會生長成為一個完完全全的人，也會具有民事權利能力。世界是在不斷發展變化著的，很多事情都無法預料，為了能夠更好的處理和解決問題，現在就應該著手準備，應該討論胎兒的合法權益問題，確保胎兒的法律地位，而不僅僅只是在遺產繼承方面做一些規定，我們需要明確胎兒的權利，確定他們的法律地位，讓他們感受到我們這個世界的善意并讓他們得到相應的保護。

八、結語

我國在法律方面對胎兒還是有很多欠缺的地方，對胎兒的相關規定也僅僅是限于財產的繼承方面和遺產的贈與方面，在細節方面，我國的法律并沒有做出更加詳細的說明和規定。所以，在胎兒權益保護的問題上我國的相關法律還應該更好的被完善，當胎兒的權利遭到侵犯時，胎兒無法為自己做出辯解和爭取權益，那么他們是很悲哀的。我們應該保障胎兒的權益，為他們做出一些措施，他們也有權利享受我們早就享受的一切。

[1]周穎竹.胎兒權益保護問題研究[D].西北大學，2013.

[2]高爭.論胎兒的民事法律地位[J].法制博覽，2016(08)：195-196.

[3]于泳波.胎兒利益的保護及其實現[D].吉林大學，2008.

[4]董豐亮.腹中胎兒的法律地位如何認定?[J].時代主人，2015(12)：43.

D923

：A

：2095-4379-(2017)27-0074-02