民事訴訟中“補充鑒定與重新鑒定”之思考

劉曉健

湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105

民事訴訟中“補充鑒定與重新鑒定”之思考

劉曉健

湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105

分析民事訴訟視角下的鑒定制度有其自身的價值所在，在民事訴訟程序的進行之中，當需要啟動補充鑒定或者重新鑒定之時，就會有一系列問題接踵而至，諸如鑒定機構的選擇、鑒定權的啟動、二者程序銜接與轉化等等，而這些問題的存在，將會是民事司法鑒定制度順暢運行的阻礙，故對這些問題的分析有助于我國司法鑒定制度之建設。

民事訴訟；補充鑒定；重新鑒定

一、鑒定主體之選擇——厘清二者之關系

補充鑒定是針對原鑒定過程的繼續和延伸，是對原鑒定中存在的局部性、個別性的瑕疵進行的補充、修正和完善的再鑒定活動，因此補充鑒定一般仍由原鑒定人進行。而從《司法鑒定程序通則》(以下簡稱“鑒定通則”)規定的三次演變可以看出，于鑒定人的選擇，現已明確的將鑒定權賦予原鑒定人。

重新鑒定則是對原鑒定材料、鑒定過程或鑒定意見中帶有總體性、根本性和決定性缺陷的維持或變更。現在這種鑒定管理體系下的重新鑒定，應完全否定掉原鑒定機構的重新鑒定權，因為現在還沒有一個對鑒定次數進行限制的規定，如果由原機構再進行重新鑒定的話，不論出于什么原因，當事人對重新鑒定不滿的可能性仍會很大。而于法官而言，在當事人申請了重新鑒定的情況之下，一般都會允許。因此，為了避免無數次重新鑒定情形的產生，暫時取消掉原鑒定機構重新鑒定權利是比較合理的。根據《鑒定通則》的三次演變也可以看出，由最初的大部分可以由原鑒定機構進行重新鑒定到小部分可行，再到幾乎不可行的這樣一個發展過程。

二、補、重關系之銜接——透過情形看本質

由于啟動重新鑒定會帶來很多問題，重新鑒定應當從嚴掌握，如果鑒定能夠通過重新質證、補充質證、或者補充鑒定解決原鑒定中存在問題的，就不應動輒啟動重新鑒定程序。應當指出，補充鑒定和重新鑒定并非鑒定的必經程序，他們是特定情況的補救措施。[1]

因此應對其做如下區分，當初次鑒定意見是由于程序不合法或者是資格不合格所導致的，就不存在進行與補充鑒定相銜接的可能性了，因為補充鑒定最為主要的前提條件就是原鑒定意見，補充鑒定是需要依附于原鑒定意見的，原鑒定意見完全失去了可采性，就沒有進行補充鑒定的必要了。而當出現以下情形時，二者就可以相銜接，一、鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷的，如果當事人可通過提供新證據，或原鑒定意見有所遺漏，就沒必要再進行重新鑒定。二、同一案件具有多個不同鑒定意見；于這種情形而言，最為主要的就是我國沒有一個規范的鑒定管理制度所致，如果在多個鑒定意見中，法官可通過訴訟程序中一些制度(如鑒定人出庭制度)對各鑒定意見進行認定，就沒有必要再進行重新鑒定或補充鑒定。再看能否經過補充鑒定來補正，最后再考慮的才是啟動重新鑒定與否的問題。三、有證據證明存在影響鑒定人準確鑒定因素的；雖然在原鑒定中鑒定人的鑒定意見之準確性可能受到了影響，但如果通過補充鑒定或其他方法能夠證明其準確性未受影響，就不必然會引發重新鑒定。而鑒定意見明顯依據不足的等情形同樣也就落入了銜接情形之中。因此，透過這些啟動情形之對比分析我們會發現，補充鑒定和重新鑒定的啟動情形之規定是可以轉換的，而并非當出現一個情形屬于重新鑒定的范疇時，其必定就會導致重新鑒定程序的啟動，在某些情況之下，其可能會落入補充鑒定之范疇。

三、補、重鑒定與終止鑒定之轉化分析

補充鑒定和重新鑒定與終止鑒定的轉化，意味著啟動補充鑒定或者重新鑒定已沒有可能性。比如：醫療事故鑒定，當出現重新鑒定情形時，其時間點可能已過，沒有再進行尸檢的可能性，這對于發現案件真實是最為關鍵的，此時可能落入的就是終止鑒定之情形。而監控等證據的證明力大小就遠不如尸檢報告。再一個就是交通事故認定書①，當出現需要重新認定的情況時，怎么辦？當時的事故現場已經不復存在，僅能透過現場照片、監控錄像來進行具體認定，而事故中受傷或死亡的人，同樣會有一個時間性的問題。以上兩種情形就會引發出補充鑒定或重新鑒定與終止鑒定情形的銜接問題。

鑒定制度管理體系的建立是解決這一系列問題的關鍵所在。于鑒定機構而言，我國現在采的是條件備案制，但其并沒有對鑒定機構的層級進行一個更為細致的劃分。因此，在司法鑒定機構的建設上，應將各鑒定機構進行等級制備案，但等級備案的施行并不意味著就存在隸屬關系。在等級制度建立完成之后，司法鑒定程序問題自然也就迎刃而解了，而在鑒定次數的限制上，實行兩鑒終鑒，再賦予人民法院一個額外的依職權啟動的再次鑒定權。也即，在訴訟進行中，當事人只能在出現重新鑒定情況之下申請一次重新鑒定，這次的重新鑒定機構層級應高于上一次鑒定機構。這樣的鑒定程序設計，將會更有利于訴訟效率的提升與鑒定意見的權威性。

[注釋]

①由交通事故認定書定義可知，其制作的基礎之一就包含了鑒定意見，這樣二者的就應為包含關系，交通事故認定書的涵蓋范圍自然就廣泛很多，其科學性可能就更為準確。而現行法律又沒有對交通事故認定書進行歸類，因此筆者認為其應屬于高于鑒定意見的一類證據.

[1]沈志先.民事證據規則應用[M].北京：法律出版社，2010：231.

D925.1

：A

：2095-4379-(2017)27-0209-01

劉曉健(1993-)，男，漢族，湖南邵陽人，湘潭大學法學院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。