唐律與清律關于正當防衛(wèi)成立條件之比較

張芙蓉

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110036

唐律與清律關于正當防衛(wèi)成立條件之比較

張芙蓉

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110036

對比唐律與清律關于正當防衛(wèi)的規(guī)定，通過對具體律文的分析，依次對正當防衛(wèi)的五個成立條件條件，來比較唐律和清律關于正當防衛(wèi)的差異，略表拙見。

唐律；清律；正當防衛(wèi)；成立條件

早在商周時期，我國已有正當防衛(wèi)的相關規(guī)定。唐代將相關律令逐漸完善。而清代正當防衛(wèi)的規(guī)定既承襲唐代，又借鑒西方之規(guī)定，變化較大。為了當代正當防衛(wèi)制度的完善與發(fā)展，對我國唐代與清代正當防衛(wèi)制度予以深入比較研究是必要的。二者的異同如下：

一、起因條件之比較

被唐律成立防衛(wèi)自身的起因條件是“無辜被打”。成立防衛(wèi)父祖的起因條件是“祖父母、父母為人所毆擊”。《大清新刑律》明確說明，正當防衛(wèi)起因于“現在不正之侵害”，指的是當下針對自己和其他人，以及針對人身、財產，甚至還有針對其他權利進行侵害的行為。

由此可見，在起因條件上，二者的相同之處在于：以不法行為人確實施加了侵害行為為前提。不同之處在于：清律不僅規(guī)定了針對侵犯本人利益的行為，還提及了加害別人利益的行徑；并且將不法侵害所針對范圍擴大到他人；以及，清律中還包括侵犯權利的行為。

二、時間條件之比較

在唐律中，限定夜間防衛(wèi)的只能發(fā)生于“登時”，它強調了反抗行為要發(fā)生在當時。如果施害人已被主人家捉住，不能再有其他殺傷行為，否則是犯罪。成立防衛(wèi)自身的時間條件是“后下手”。此外，還將防衛(wèi)父祖限定在“即毆擊之”，要求加害行為正在持續(xù)；《大清律例》限定防衛(wèi)父祖的時間只能是“即時”，它要求當場防衛(wèi)。而對于一般正當防衛(wèi)，它要求“現在”。

此時，關于正當防衛(wèi)的時間條件，二者的相同點是：只能對正在發(fā)生的加害行徑進行防衛(wèi)，并且存在現實的加害他人合法利益的行為。

三、對象條件之比較

唐律將被防衛(wèi)的對象限定為加害人。在夜間防衛(wèi)方面，如果居于宅內的人事先知道加害人是無法侵犯到己身的“老、小、疾患、并及婦人”，然后傷害或者殺害他們的，按斗殺、斗毆減二等來處罰。就防衛(wèi)自身來講，假設加害人是本人的尊親屬，即使是按法律規(guī)定“后下手直”，也是屬于“不得減”的情形。及防衛(wèi)父祖，假設對父輩、祖輩施加暴力的人是父祖之父祖，子孫輩只能采取救援措施，“不得毆之”來防衛(wèi)。《大清新刑律》限定一般防衛(wèi)行為是針對侵害人。

因此，對于成立正當防衛(wèi)的對象條件，二者的相同點是：實施防衛(wèi)僅針對加害者。不同之處在于：唐律嚴格限定防衛(wèi)的對象，對某些尊親屬不能施以防衛(wèi)。《大清新刑律》則無此限制。

四、主觀條件之比較

在成立正當防衛(wèi)的主觀條件上，《唐律疏議》解釋道，假設主人對于加害人因為迷路而誤闖，以及醉酒等情形是明知的，還是對加害人實施了殺害或者傷害等行為，只能依常律減二等。但是，在特殊情況下，《唐律疏議》規(guī)定，在外人來奸已經知道的情況下，能夠用多種合法方式解決，此時主人把加害人殺死是被允許的。《大清新刑律》規(guī)定只有是出于“本人或者他人的權利免受正在進行的不正侵害”的意圖對加害人進行反抗，才屬于法律所規(guī)定的免責行為。

關于成立正當防衛(wèi)的主觀條件，二者有相同的地方：需要防衛(wèi)人主觀上存在防衛(wèi)意圖；不同點是，唐律要求遇到特別情形時，防衛(wèi)人不存在防衛(wèi)意圖也可以認定存在正當防衛(wèi)。而《大清新刑律》將防衛(wèi)意圖納入正當防衛(wèi)之中。

五、限度條件之比較

關于夜間防衛(wèi)，唐律寬容對待防衛(wèi)人，一定程度上看來，夜間防衛(wèi)是不存在過當情形的。假設防衛(wèi)人為了保護自己而把加害人置于死地，唐律認為此時的防衛(wèi)已無正當性，即便存在“后下手”、“理直”以及類似情形，按斗殺行徑定罪處罰。若為防衛(wèi)父祖而把加害人殺害，具體情況具體分析減免刑罰。可見，唐律把加害人死亡與否作為區(qū)分是否正當的基準。《大清律例》認為在防衛(wèi)父祖時，“折傷”以上才定罪，因父母被殺死而將加害人殺死的不為罪，不認為過當。《大清新刑律》僅對超過防衛(wèi)限度之相關行為加以處罰。

對于限度條件來說，二者相同點是都規(guī)定了不存在過當情形的的防衛(wèi)。不同之處在于：唐律的相關限度條件具有絕對性——將加害人被打死與否當作是否正當的標準(不包括夜間防衛(wèi)的情形)；《大清新刑律》所說的限度條件是相對性的，超過允許防衛(wèi)的限度是要受處罰的。

總體而言，唐律所設定的成立正當防衛(wèi)的條件比清律嚴苛，上述內容都表明了這一點。此外，唐律規(guī)定的主觀條件比清律要寬松。可以說，“一準于禮”在唐律正當防衛(wèi)的律令中有所體現，而《大清新刑律》對正當防衛(wèi)的規(guī)定不再拘泥于“禮”，傾向于當今正當防衛(wèi)的規(guī)定，而且把它與緊急避險區(qū)分開來。

[1]國家清史編纂委員會文獻叢刊.大清律例根原[M].吉林：長春出版社，2007：244-257.

[2][清]阿桂等.大清律例[M].北京：中華書局，2015：220-253.

[3][唐]長孫無忌等.唐律疏議[M].上海：上海古籍出版社，1983：185-269.

D929

：A

：2095-4379-(2017)27-0223-01

張芙蓉(1990-)，女，漢族，山東濱州人，遼寧大學法學院，研究方向：法律史。