債權人保護和夫妻非舉債一方保護的平衡
——基于新《婚姻法解釋(二)》第二十四條的分析

陳 望

對外經濟貿易大學法學院，北京 100029

?

債權人保護和夫妻非舉債一方保護的平衡
——基于新《婚姻法解釋(二)》第二十四條的分析

陳 望

對外經濟貿易大學法學院，北京 100029

夫妻共同債務認定通常是離婚訴訟中雙方最大的意見分歧所在，尤其是如何認定婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所舉的債務，一直是司法實踐中的難點。致使在夫妻共同債務認定過程中產生巨大分歧的原因是：司法實踐中，法官們對《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋(二)》第24條出現了多種不同的理解，普遍認為《司法解釋(二)》第24條和《婚姻法》第24條存在銜接不順暢的問題。在筆者看來，破解該難題的基本思路是：注重平衡債權人保護、夫妻非舉債一方保護和交易安全保護方面的平衡。具體可以從實體方面和程序方面出發，構建出完備、順暢的處理規范。

共同債務；認定標準；規范分析

隨著我國經濟社會飛速發展，社會交往日趨復雜，夫妻在婚姻關系存續期間不可避免的要與第三人產生債權債務關系。對于夫妻一方以個人名義對外所負的債務如何認定，究竟是舉債一方的個人債務還是夫妻雙方的共同債務，直接關系到夫妻非舉債一方的個人利益和債權人的財產權益之間的平衡。①

為回應司法實務中產生的分歧，最高人民法院出臺了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)的補充規定》(以下簡稱《補充規定》)。《補充規定》對《婚姻法解釋(二)》第24條做出了補充，構成了該條的第二款和第三款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持”和“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持”。《補充規定》的出臺，能否彌合目前司法實務中面臨的分歧，尚不得而知。有鑒于此，本文基于最新的《婚姻法解釋二》第24條，以夫妻共同債務為研究對象，對我國現行夫妻共同債務認定規則予以審思，希望能夠在平衡保護夫妻非舉債一方的利益和債權人的財產權益。

一、夫妻一方以個人名義所負債務的清償規則

現行有效的法律法規對如何認定夫妻間共同債務的規定，主要體現在《婚姻法》及其一系列司法解釋中。通過對相關法律法規的分析，可以得出我國在夫妻共同債務的認定上采用兩種主要標準。一是用途標準，即《婚姻法》第41條、《婚姻法解釋(二)》第23條之規定，若所負債務是為家庭共同利益，則不論婚前還是婚后，應認定為夫妻共同債務。二是推定標準，《婚姻法解釋(二)》第24條第1款規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定的情形除外，”即將夫妻婚姻關系的存續作為標準，除有相反證據推翻外，只要是婚姻關系存續期間所發生的債務，就推定為夫妻共同債務。

《婚姻法解釋二》第24條第1款可以概括為一個基本原則和兩種例外情況。②司法實踐中，最為人詬病的就是上述兩種例外規定將舉證責任負擔給夫妻中非舉債一方，造成非舉債一方因舉證不能而遭受利益損失。最高人民法院在關于第24條補充規定答記者問中提到“而要求夫妻另一方事后證明特定債務沒有發生，相當于證明沒有發生的事實。這對于夫妻另一方而言，未免要求苛刻”。這一回答從反面證實，最高人民法院對將兩種例外情況的舉證責任負擔給夫妻中非舉債一方是認可的。只不過最高人民法院在《補充規定》中的思路是強調法官對債務真實性、關聯性的審查，并沒有改變對舉證責任的分配。

二、夫妻共同債務認定規則面臨的司法困境

《婚姻法解釋二》第24條第1款的出臺對于防范夫妻雙方惡意逃避債務損害債權人的財產權益、簡化舉證節約司法成本起到了積極作用。③但另一方面，《婚姻法解釋二》第24條第1款與既有法律法規的銜接出現偏差，使得法官在面對不同位階法律法規的情況下的甄別取舍，探索出債權人、非舉債一方和舉債方三者之間利益的平衡點，作出公平正義的裁決，在現行的法律框架下已經成了為一個司法難題。④

(一)同案不同判，影響司法公信力

司法實踐中，法院在對夫妻共同債務的認定上標準各異。例如，丈夫賭博期間所欠的債務是否要妻子共同承擔，天津兩法院最近就同一當事人涉及的三起案件做出了完全相反的判決，這種同案不同判的司法混亂，勢必讓當事人感到無比困惑。各地法院在認定標準上的不統一主要表現為三種情況：一是機械執行《婚姻法解釋二》第24條第1款額規定，一律按照夫妻共同債務來認定；二是完全拋棄《婚姻法解釋二》第24條，按照《婚姻法》第41條裁判，即以舉債用于夫妻共同生活作為認定夫妻共同債務的標準；三是以《婚姻法解釋二》第24條第1款為基本原則，再結合夫妻舉債時是否存在合意。

(二)推定規則置夫妻非舉債一方于不利的地位

法諺云：舉證之所在，敗訴之所在。舉證責任是訴訟的脊梁，舉證責任分配的正確與否直接關系到案子的勝敗以及當事人的權益。⑤

《婚姻法解釋二》第24條第1款確定的推定規則，債權人只是承擔了很輕微的民事責任，只要債權人能夠證明該債務產生于夫妻共同生活期間，就可以認定為夫妻的共同債務。夫妻非舉債一方配偶要證明存在《婚姻法解釋二》第24條第1款規定的兩種例外情況，或者屬于該條補充規定的虛假債務、非法債務。但要不知情的、未參與債權債務設定過程的非舉債一方來證明債權人與舉債方之間明確約定涉案債務為個人債務或者債權人明知夫妻約定財產歸各自所有，從客觀上來說是行不通的。⑥

(三)推定規則導致虛假債務、虛假訴訟增多

《婚姻法解釋(二)》出臺以前，司法實踐中出現了大量夫妻雙方惡意串通，共同損害債權人利益的情況。為了解決這一緊迫問題，《婚姻法解釋二》第24條向債權人作出了傾斜。但是，在加強債權人保護的同時，司法實務中又產生了新的問題。《婚姻法解釋(二)》出臺以后的一段時間內，審判實踐中又出現了新的問題，即夫妻舉債一方與債權人惡意串通損害夫妻非舉債配偶財產權益。正所謂“按下葫蘆浮起瓢”，由此可見，《婚姻法》及其司法解釋在這一問題上，沒有尋找到債權人保護與夫妻雙方財產利益保護的平衡點。

三、對關于夫妻一方以個人名義所負債務清償規則主要觀點的審思

目前，以夫妻一方名義所負債務的清償規則可以分為三類：一是用途推定規則，主要看該債務是否用于家庭共同生活，這一規則以《婚姻法》第41條和《離婚財產分割意見》第17條為主要依據；二是看舉債是否發生在夫妻婚姻關系存續期間，即時間推定規則，這一規則以《婚姻法解釋二》第24條為依據；三是家事代理規則，主要是看夫妻一方舉債是否屬于家事代理，屬于這類規則的除了《婚姻法解釋一》第17條，還有浙江省高級人民法院《指導意見》第19條。

(一)根據債的相對性原理一律確定為舉債一方的個人債務

這一觀點認為，將夫妻一方以個人名義所舉債務認定為共同債務突破了債的相對性原理和自己責任規則，造成夫妻非舉債一方必須為他人行為負責，這無疑與民法的基本理念產生了沖突。⑦持這一觀點的學者建議，必須對現在的推定規則作出改變，變成將夫妻一方以個人名義所負債務推定為舉債一方的個人債務為基本原則，以夫妻共同債務為例外。

筆者認為，對于夫妻共同債務的認定，片面強調債的相對性是不合適的。《婚姻法》調整的是夫妻之間的人身關系和財產關系，與其他法律相比具有自身的特殊性，這一特殊性在債務承擔問題上的反應就是，基于夫妻間的親密關系，在債務認定上可以直接作出一些推定。婚姻關系存續期間發生的債務不同于普通的債務，具有自己的特殊性，應該適用《婚姻法》的有關規定。《婚姻法》更側重調整夫妻、家庭成員間的倫理關系，在對夫妻債權債務的認定時，不能不考慮夫妻之間人身關系的特殊性。所以，《婚姻法》中對夫妻共同債務的推定規范與民法的基本理念不合這一說法值得商榷。

(二)通過法律解釋實現債務推定

持該觀點的學者主張，對《婚姻法解釋二》第24條第1款作擴張解釋，可以將但書中免責事由“除外”的事實作擴大解釋。只要沒有舉債的夫妻一方能夠證明債權人明知或者應當知道舉債一方舉債不是為了家庭的共同生活，就應該由夫妻舉債一方承當該債務。⑧

筆者雖然認為面對夫妻共同債務的認定問題時，應該通過法律解釋來走出困境，但局部的法律解釋不能解決法官審理案件時在《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋二》第24條之間選擇上的困境。對《婚姻法解釋二》第24條第1款作擴大解釋雖然能夠拓寬夫妻非舉債一方的舉證路徑。但舉證責任的分配并沒有產生明顯變化，故而仍然不能在實質上平衡債權人與夫妻未舉債一方的利益。

(三)建立日常家事代理權制度

我國婚姻法學理論界多數學者認為，立法者在《婚姻法》第18條和《婚姻法解釋一》第17條中作出的表述，就是對家事代理權的一種實際認可。因此就有學者主張，通過在《婚姻法》中對家事代理權作出明確的規定，銜接好已有的制度安排，就能夠合理解決司法中夫妻一方舉債的認定問題。司法實踐中有法官提出，可以以《婚姻法》第41條為依據，將共同生活作為認定夫妻共同債務的本質。再根據《婚姻法》中對日常家事代理權的確定銜接《婚姻法解釋(二)》第24條，這樣就可以理順三條推定的內部關系。

筆者認為，在立法中明確建立日常家事代理權確實可以更好地銜接現有法律和司法解釋，但卻仍然難以減輕夫妻非舉債一方的證明責任。要想真正解決當前面臨的債權人和夫妻非舉債一方權益的沖突，必須明確不同清償責任下的舉證責任分配。日常家事代理權制度的應用主要實現從實體層面對債務清償規則進行完善，必須有程序法層面的舉證責任分配制度與之相適應，才能真正解決目前面臨的兩難困境。

四、平衡債權人權益和夫妻非舉債一方財產權益的現實路徑

能否平衡各方利益，對債權人保護和夫妻雙方保護并重，是制度設計的最終歸宿，也是檢驗規則設計最終效果的標準。⑨筆者認為，破解平衡保護債權人權益和夫妻非舉債一方權益的難點，需要我們從實體方面和程序方面兩個角度來尋找解決之道。

(一)實體層面

理順相關法律法規和司法解釋，實現實體規范間的順暢銜接從文字字義上解釋，對夫妻一方對外所負債務的確定規則，最高人民法院在《婚姻法解釋二》中取消了債務用于夫妻家庭共同生活的規定，只要夫妻一方在婚姻關系存續期間對外負有債務，夫或妻就應該承擔連帶的清償責任。但是從《婚姻法》立法目的和民法學基本原理出發，這一規定應該解釋為，只有在夫妻共同生活的大前提下，該債務才是夫妻的共同債務。

對于屬于《婚姻法解釋一》第17條第2款規定的超出日常生活需要所負的債務，可以以表見代理制度為依據，將其推定為夫妻共同債務。⑩超出家事代理權和表見代理制度，可以推定為舉債一方個人債務。在適用推定標準時，有必要對具體情形進行列舉，以達到明確適用范圍的目的。

(二)程序方面

平衡各方舉證責任。夫妻一方在日常家事代理權范圍內以個人名義的舉債，適用《婚姻法解釋(二)》第24條，推定為夫妻共同債務。

夫妻非舉債一方雖然不能以不同意或者不知道為由來對抗善意第三人，但是夫妻非舉債一方仍然可以根據前述推定為個人債務的途徑，來將其推定為舉債一方的個人債務。因而，債權人也有責任盡到一定的注意義務。這種情況下，表見代理雖然講債務推定了夫妻共同債務，但債權人需要承擔更重的舉證責任，來證明表見代理能夠成立。

超出了日常家事代理權和表見代理范圍的債務，以推定為夫妻舉債一方的個人債務為原則。在夫妻一方舉債而債權人請求夫妻共同償還的情況下，債權人需要承擔起該債務用于夫妻共同生活的證明責任。這一舉證責任分配雖然加重了債權人的舉證責任，但是債權人作為出借方，理應對債權存在的風險盡到一定的注意義務。

[ 注 釋 ]

①姜大偉.我國夫妻共同債務認定規則的反思與重構[J].西南政法大學學報，2013，15(4).

②孫若軍.論夫妻共同債務“時間”推定規則[J].法學家，2017(1).

③陳法.我國夫妻共同債務認定規則之檢討與重構[J].法商研究，2017(1).

④李洪祥.夫妻一方以個人名義所負債務清償規則之解構[J].政法論叢，2015(2).

⑤江瀅.夫妻共同債務類型及舉證責任分配的法律探索[J].嘉應學院學報，2016(10).

⑥姜修娟.一方舉債不宜簡單推定為夫妻共同債務[J].山東審判，2014(2).

⑦王禮仁.破解夫妻共同債務司法困境之構想[A].夏吟蘭、龍翼飛主編.家事法研究[C].北京：社會科學文獻出版社，2013：155-157.

⑧胡昔用.夫妻共同債務的界定及其推定規則[J].重慶社會科學，2010(2).

⑨馬憶南，周征.<婚姻法>司法解釋(二)的解讀與評論[J].法律適用，2004(10).

⑩張弛，翟冠慧.我國夫妻共同債務的界定與清償論[J].政治與法律，2012(6).

D

A

2095-4379-(2017)17-0053-03

陳望(1991-)，男，漢族，北京人，對外經濟貿易大學法學院，碩士研究生，研究方向：民商法、經濟法。