臺灣刑事妥速審判法之評析與啟示

林砡如

中央民族大學(xué)，北京 100081

?

臺灣刑事妥速審判法之評析與啟示

林砡如

中央民族大學(xué)，北京 100081

臺灣實施的刑事妥速審判法第一次以立法的形式，將妥速審批權(quán)給予了被告人。本文首先簡要敘述了臺灣刑事妥速審判法的核心內(nèi)容，然后分析了該法律的進步之處和相應(yīng)的缺陷，最后提出了幾點有關(guān)臺灣刑事妥速審判法的思考。如果要實現(xiàn)迅速審判，防止訴訟延遲的發(fā)生，就必須把迅速審判權(quán)作為被追訴人的訴訟權(quán)，盡快處理刑事訴訟中阻礙迅速審判的多種問題，并且建立科學(xué)的審查標準，構(gòu)建多元化的速審權(quán)救濟體系。

臺灣；刑事妥速；審判法

一、引言

在臺灣的刑事訴訟當中，長期存在著審判拖延、案子久拖不決的現(xiàn)象。為了能夠有效解決這一問題，臺灣立法院在2010年4月制定了“刑事妥速審判法”，并在2014年6月進行了完善①。這也是臺灣第一次以立法的形式，將妥速審批權(quán)給予被告人。妥速審判權(quán)是公正審判權(quán)的重要內(nèi)容之一，在許多西方發(fā)達國家早已得到了高度認可。臺灣的立法行為不但緊隨國際刑事司法的發(fā)展腳步，而且還彰顯出了整體改革訴訟延遲的決心。但是作為一項全新的制度，刑事妥速審判法雖然有了一定進步，但是還存在缺陷。本文簡要分析了妥速審判法的進步與不足，并且提出了有關(guān)臺灣刑事妥速審判法的幾點思考。

二、臺灣刑事妥速審判法的核心內(nèi)容

(一)原則性規(guī)定

臺灣的妥速審判法共包含14個條文，其中有近一半是宣示性的，主要是強調(diào)法院和參與訴訟方應(yīng)當遵守的原則。第一條闡明立法的目的，這是臺灣第一次在立法當中明確提出“迅速審判”的概念，在此以前，法官曾多次把“迅速原則”詮釋為憲法第16條訴訟權(quán)的保障范圍②。

在妥速審判法的幾項原則性規(guī)定之中，集中審理原則和誠信原則是比較突出的。一方面，妥速審判法強調(diào)當事人和訴訟參與者的誠信原則。要實現(xiàn)妥速審判的必定，不僅司法機關(guān)要各司其職，當事人和訴訟參與者也要積極配合。訴訟參與人在行使權(quán)利時必須嚴格遵循誠信原則，不得濫用。另一方面，妥速審判法強調(diào)法院必須遵循集中管理原則，審判程序需一氣呵成，防止訴訟方反復(fù)在法庭奔波。雖然集中審理有提升審理速度的功能，但是若沒有充分的準備也難以實施。所以，妥速審判法同時強調(diào)法院必須落實刑事訴訟法相關(guān)準備程序的規(guī)定。

(二)操作性規(guī)定

整部刑事妥速審判法當中，具有明確法律效果的規(guī)定共有四條，主要牽涉到速審權(quán)的救濟、無罪判決上訴的限制以及羈押期限的限制等等。

首先是有關(guān)羈押案的規(guī)定；刑事妥速審判法的第五條，首先強調(diào)了優(yōu)先審理被告在押案件，希望可以早日解除被告在押的不安定狀態(tài)。一方面，對判處死刑或者無期徒刑的被告的延長羈押次數(shù)做出了限制；另一方面則是對可能由于“不斷打回重審”導(dǎo)致的“無限羈押”情況進行了整治。

其次是關(guān)于侵犯速審權(quán)的救濟條款；事后的救濟是確保被告妥速審判權(quán)的主要方式，許多西方國家有多種救濟方法，“刑事妥速審判法”在“草案”征求意見時經(jīng)歷了“停止訴訟”這項措施的激烈討論后，最后僅選擇了“減輕刑罰”作為侵害速審權(quán)所得到的救濟[1]。

最后一點是限制無罪判決上訴；為了防止案件不斷地在上下級法院間反復(fù)上訴，致使審判延遲，嚴重侵害被告的速審權(quán)利，所以刑事妥速審判法對三種無罪判決上訴進行了限制。前兩種情況是案子自一審以來超過六年，且法院發(fā)回審理三次以上后，如果第二審法院重審之后依舊維持第一審無罪判決，那么此案將不可上訴到最高法院。第八條則是對久拖不判的第二審無罪判決的上訴做出的限制③。

三、臺灣刑事妥速審判法的進步與缺陷

(一)臺灣刑事妥速審判法的進步

1.有效提升了民眾的速審權(quán)意識

在制定刑事妥速審判法以前，臺灣并沒有制定明確的法律規(guī)定被告的妥速審判權(quán)，僅僅是司法院在對憲法的解釋中提及了迅速審判，那時的速審權(quán)可以說是鮮為人知的，被告基本沒有速審權(quán)。然而在制定刑事妥速審判法的幾年內(nèi)，群眾對速審權(quán)的認知度有了顯著提升，遭到訴訟延遲的被告也逐漸開始拿起速審權(quán)的武器保護自我。所以，有的法官發(fā)現(xiàn)近些年來，久拖未判的案子數(shù)量明顯減少了，并非是妥速審判法的優(yōu)勢顯著，而是速審權(quán)已經(jīng)逐漸深入人心了，很多法官在追求真實的基礎(chǔ)上會避免對案件審理造成拖延。先不說妥速審判法是否科學(xué)完善，光憑民眾的速審權(quán)意識顯著提升這一點來說，對此法律的實施以及未來發(fā)展完善將發(fā)揮極強的推動作用。

2.在一定程度上限制了羈押期限

在刑事妥速審判法制定之前，臺灣的刑事訴訟法中，關(guān)于延長羈押的規(guī)定，主要是針對刑罰在十年以下有期徒刑的被告的延長羈押次數(shù)的限制。第一審和第二審以第三次為限，第三審以第一次為限。除此之外，則沒有次數(shù)限制。換言之，法院對判處死刑或十年以上有期徒刑的被告可以無限延長羈押時間。而且，因為刑事訴訟法的明確規(guī)定：案子經(jīng)發(fā)回者，延長羈押的次數(shù)必須重新計算。所以從本質(zhì)上而言，被告人的羈押可以延長至無限期。這種明顯不科學(xué)的規(guī)定，早已被臺灣法學(xué)界所唾棄。面對批評，刑事妥速審判法做出了有關(guān)回應(yīng)，有效限制了具有重大罪行被告的羈押次數(shù)。

(二)臺灣刑事妥速審判法的缺陷

1.忽略了侵害訴訟權(quán)的關(guān)鍵因素

縱觀刑事妥速審判法的治理方向，看似是羈押延長和不斷上訴導(dǎo)致了訴訟的長期延遲。事實上，審判羈押期間之所以能夠反復(fù)延長，持續(xù)上訴，主要是因為“最高”法院能夠多次撤銷再發(fā)回重審。這個問題得不到解決，妥速審判以及刑事訴訟改革根本就是幻想[2]。將案件發(fā)回重新審理，這也就意味著羈押的次數(shù)可能要重新進行計算，被告以及檢察官在重審判決之后，可以再一次進行上訴，這樣一來，“最高法院”如果不堅定地自行做出準確判斷，就會不可避免地導(dǎo)致程序的循環(huán)往復(fù)。

2.刑事妥速審判法的保護范圍狹窄

首先是保護的階段局限在審判階段；對被告來說，案子在起訴到法院前，很容易受到偵查機關(guān)的干擾，名譽和自由均會有所損害，倘若光以起訴至法院之后的期限進行計算，就難以將偵查機關(guān)對被告速審權(quán)的侵害納入考慮范圍。其次是保護的起點不合理；縱觀整部刑事妥速審判法，其主要是針對久無定論的案子實施救濟，主要體現(xiàn)在限制上訴以及減刑救濟。其中減刑救濟以“超過八年未判決”為起點，限制上訴則以“超過六年”為起點，若以這兩個時間長度作為兩項保護措施的標準，要求顯然過高，因為不管是在我國還是其他國家，長達數(shù)年的審判都是罕見的。這也進一步表示，以第七條來說，若審判的時間在八年以下，即使案件情節(jié)簡單，被告對于訴訟延遲沒有歸責之處；以第八條來說，若程序的進行在六年以下，即使被告擁有多次無罪判決，檢察官仍舊可以提起上訴。由此看來，保護起點過高必定會導(dǎo)致妥速審判法的保護范圍存在局限性，許多被告難以獲得救濟。

四、有關(guān)臺灣刑事妥速審判法的幾點建議

(一)把迅速審判權(quán)作為被告的訴訟權(quán)

盡管臺灣的刑事妥速審判法在處理審判拖延的問題上存在缺陷，但是其政策導(dǎo)向的效果非常顯著。隨著刑事妥速審判法的實施，民眾深入認識了速審權(quán)，隨著權(quán)利意識的強化促使許多被告開始拿起法律的武器維護自己的速審權(quán)。除此之外，法官也開始高度重視案件的審理延遲及被告的速審權(quán)維護。理念是制度的方向，大陸雖然無法立刻建立高效的保護被追訴人速審權(quán)的機制，不過可以先從理念上開始著手，提升民眾和司法人員的速審觀念，為日后實施刑事妥速審判奠定堅實的基礎(chǔ)。詳細來說，可以在刑事訴訟法中將迅速審判列為一項基本原則，具體的內(nèi)容可由最高人民法院以及檢查院聯(lián)合制定司法解釋[3]。

(二)盡快處理刑事訴訟中阻礙迅速審判的多種問題

臺灣此次改革對“最高法院”的撤銷發(fā)回重審的問題選擇了回避，僅僅是使用限制上述的方法防止程序反復(fù)流轉(zhuǎn)，其實多次發(fā)回重審才是妨礙速審的核心因素。所以，臺灣通過制度改革的方法處理訴訟延遲，效果并不理想。大陸的刑事訴訟若要做到迅速審判，就必須對這些制度性障礙給予高度重視，倘若不盡快解決這些妨礙速審的問題，訴訟遲延的發(fā)生是在所難免的。

(三)建立科學(xué)的審查標準

臺灣的刑事妥速審判法最令人不滿的地方就是，對侵犯速審權(quán)的審查標準設(shè)施得不盡合理，最為突出的就是以八年未判作為撤銷重罪羈押的前提，以六年未判作為限制上訴的前提。這樣的規(guī)定無論是放在什么國家，都會顯得過于嚴苛。因為不管是審判期間超過八年或者是六年，完全可以算是極其嚴重的訴訟遲延。而且，訴訟是否延遲應(yīng)當視案件而定，對犯罪追訴利益及個案的復(fù)雜度進行綜合考慮方可獲得結(jié)論。

(四)構(gòu)建多元化的速審權(quán)救濟體系

因為臺灣的妥速審判法，對于速審權(quán)的侵害僅提出了一種救濟方法，而且僅能在確定有罪行的情況下才可以使用，所以難以保障最終判決無罪的被告的合法權(quán)益。在一些西方發(fā)達國家，存在許多種違背速審權(quán)的救濟方法，例如減輕刑罰、停止訴訟以及損害賠償?shù)?，可以根?jù)具體的情況救濟速審權(quán)。在大陸同樣可建立多元化的救濟體系，對最終作無罪處理的被告，可以用經(jīng)濟賠償?shù)姆绞絹韽浹a其物質(zhì)和精神方面受到的損害；對最終判決有罪的被告，可通過適當減刑的方式實施救濟，但前提是一定要深入考慮速審權(quán)受侵害的程度，控制好減刑的幅度。因為臺灣的速審法重點是保護重大罪案被告的速審權(quán)，采取終止訴訟的方式進行救濟有些脫離現(xiàn)實，倘若大陸能夠在小的刑事案件中構(gòu)建速審權(quán)保護機制，便可以使用終止訴訟的方法救濟長期訴訟延遲，不過需要小心謹慎地使用。

[ 注 釋 ]

①錢建榮.“刑事妥速審判”座談會[J].月旦法學(xué)，2010(2)：126-127.

②張升星.“刑事妥速審判法”的立法商榷[J].臺灣法學(xué)雜志，2010(1)：143.

③王兆鵬.迅速審批要權(quán)利，不要空談[J].臺灣法學(xué)雜志，2009(9)：171.

[1]潘金貴，李冉毅.臺灣地區(qū)刑事妥速審判法之檢思[J].理論探索，2015，12(4)：124-128.

[2]馮喜恒.臺灣地區(qū)“刑事妥速審判法”評介及其啟示[J].海峽法學(xué)，2011，15(1)：24-29，45.

[3]錢建榮.“刑事妥速審判”座談會[J].月旦法學(xué)，2010(2)：126-127.

D

A

2095-4379-(2017)17-0120-02

林砡如，女，漢族，臺灣嘉義人，碩士，中央民族大學(xué)博士班，研究方向：民族法學(xué)。