我國不予執行仲裁裁決制度必要性分析

李芳敏

中國移動通信集團湖北有限公司，湖北 襄樊 441000

?

我國不予執行仲裁裁決制度必要性分析

李芳敏

中國移動通信集團湖北有限公司，湖北 襄樊 441000

2012年我國新民事訴訟法對我國不予執行仲裁裁決制度的內容進行了部分修改，將不予執行仲裁裁決的事由和撤銷仲裁裁決事由合并。理論界和實務界對我國不予執行制仲裁裁決度廢存等問題爭議頗多。本文將從理論上分析不予執行仲裁裁決制度，從其定義和特征入手，進而去詳細分析其必要性，以完整把握我國仲裁裁決不予執行制度。

不予執行仲裁裁決；仲裁的性質；司法監督

從哲學上來說，任何事物都不是絕對的，仲裁裁決作為一個對事物判斷的產物，就有不公正錯誤的可能性，孟德斯鳩指出“一切有權力的人都易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人適用權力一直到有界限的地方才終止。”所以，權力需要被監督。從仲裁本身的性質和相關制度來看，仲裁本身的民間性質和追求效率的價值取向也內在的體現了司法干預的必要性，以確保仲裁之規范和合法合理公平正義。從歷史分析的角度來看，仲裁制度作為一種和訴訟不同的糾紛解決模式，從國際上看經歷了三個階段：司法絕對不干預仲裁，司法絕對干預仲裁，司法有限干預仲裁，我國現在立法處于對仲裁的有限干預階段。而以何種方式進行司法干預？《國際商事仲裁示范法》做出了詳細的規定并將法院與仲裁的關系分為協助(Assistance)與監督(Supervision)兩種。仲裁監督是指法院對于仲裁的審查和控制，具有事后性、被動性、程序性的特點。司法監督主要體現在事后的監督，即仲裁裁決后對仲裁裁決的監督，包括仲裁裁決撤銷制度和仲裁裁決不予執行制度。以下將從仲裁的性質和制度來論證司法監督的必要性，再進一步通過比較撤銷仲裁裁決制度來論證不予執行仲裁裁決制度的必要性。

一、仲裁的性質和制度決定了司法監督的必要性

(一)仲裁的性質決定了司法監督的必要性

關于仲裁的性質，學界有多種觀點，眾說紛紜。概括起來有司法權論、契約論、自治論、準司法權論、民間性理論、混合論等多種觀點。大多數學者贊同混合論，混合論認為仲裁兼顧契約性和司法性，是一種混合性質的司法手段，同時存在，不可缺一。因為仲裁來源于民事主體意思一致的契約，仲裁的管轄、方式、程序均可以由當事人自由協商；另外一方面仲裁協議的法律效力和執行需要法律的規定，所以不應當簡單地確定仲裁的某一種特質，而是應當全面地對理解。同時，大多數贊同混合說的學者還認為，在契約性和司法性中，占主導地位的是契約性，這是仲裁的本質特征。

筆者贊同混合論，即仲裁兼顧契約性和司法性，且契約性占據主導地位。仲裁的契約性體現在仲裁制度的方方面面，首先，仲裁的產生來自于當事人的意思自治的契約，當事人須自主協商并確認糾紛的解決方式，未經當事人的合意，不進入仲裁的管轄程序，一旦約定仲裁作為糾紛的解決方式，發生排除法院的司法管轄權的效力；其次，仲裁的內容可以由當事人自主約定，比如仲裁的地點、仲裁員、仲裁的程序甚至是仲裁所依據的法律規范；最后，仲裁制度本身天然的包含著契約性，商事仲裁是民間組織自發生成，因為其意思自治、快捷便利等因素而快速成長為跟訴訟并列的一種糾紛解決方式，這種歷史背景天然地決定了仲裁制度和意思自治的契約性有著密切的聯系，并使得契約性占據仲裁的本質性性質。但是，契約論完全否認了國家對仲裁的影響，這與仲裁的實踐是背道而馳的。仲裁的司法性體現在仲裁不能超過法律的框架，仲裁裁決的有效以國家強制力作為后盾，即仲裁程序的開展、仲裁裁決的可強制執行力來源于法律的規定，違法的仲裁裁決可以被撤銷或者不予執行。

筆者認為，仲裁的性質決定了司法監督的必要性從契約性和司法性兩方面來看：第一、仲裁的契約性決定了不予執行仲裁裁決制度的必要性。契約性內在地體現了當事人的意思自治原則，但是意思自治也不能被隨意地濫用，意思自治不得侵害他人的利益也不能違反公共利益，在這種情況下仲裁需要被約束需要司法的監督。第二、仲裁的司法性決定了不予執行仲裁裁決制度的必要性。仲裁的司法性意味著仲裁裁決能夠約束雙方當事人，更能夠被強制執行，具有法律效力。這意味著仲裁裁決是有一定的司法權，而有權力的地方就有腐敗，權力必須被關在籠子里。國家審判權作為一種司法權有司法監督，仲裁也應該被約束。

(二)仲裁的制度決定了司法監督的必要性

仲裁制度不同于訴訟制度而存在，在歷史的長河中從誕生至今經久不衰，在商事交易商事主體愿意自愿選擇仲裁管轄而不是訴訟管轄，在于其不同于訴訟制度的一些特點：第一、仲裁追求效率和公正，且突出并強調效率價值。仲裁是一種糾紛解決手段，公正和效率是仲裁的兩大主要目的性價值。然而，公正和效率往往存在一定的沖突，在訴訟領域，國家為了追求人類普世價值之公正，在公正和效率相沖突時公正是第一位。但是對于仲裁而言，仲裁是伴隨著商事經濟的發展而發展，商事活動天然要求高效率，以追求更大的商事利益或者消除更大的民事損失，正如“遲到的公正不是公正”，所以仲裁因為其效率優先才能在多元化糾紛解決機制中占據一定的位置，所以仲裁的很多制度設計就是在高效率價值引導下制定的。第二、仲裁制度具有保密性，以不公開審理為原則。商事活動中，商業秘密是具有經濟價值的，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。對于商事主體而言，其不希望在解決糾紛的過程中泄露商業秘密，損害其經濟利益。仲裁為了滿足商事活動主體的這種需求設立了不公開審理、不公開裁決為原則，公開為例外的程序。國際上以及我國皆是如此規定。第三、仲裁制度具有一裁終局的特點。為了效率價值，迅速解決糾紛，仲裁確立了一裁終局的制度。不同于訴訟的兩審終審制以及審判監督程序，仲裁的裁決一旦作出即有終局性，當事人不得就同一案由再次申請仲裁或者向人民法院起訴，也不得申請上訴。

筆者認為，仲裁的制度決定了司法監督的必要性，分三點來分析：第一、仲裁效率優先需要司法監督。正如前文所言，仲裁制度效率優位于公正，然而作為一種糾紛解決機制，公正也是其追求的目標，否則當事人也不會訴諸仲裁。相對于訴訟而言，仲裁效率優先更可能帶來個案的不公正，如何從制度上設計去防范這種可能出現的不公正，司法監督必不可少。第二、仲裁的保密性需要司法監督。不同于訴訟制度的公開審判原則，仲裁以不公開審理、不公開裁判為原則。仲裁的保密性保障了當事人的權益，然而仲裁的裁決是有既判力的，如何能夠確保仲裁裁決是否不損害第三人利益或者社會公共利益？如果不引入司法監督，公眾無從得知，他人權益無法保障。正如任何權力需要至于陽光下才能避免其腐爛，仲裁需要置于一定的司法監督才能更好地保證其公正價值。第三、仲裁一裁終局需要司法監督。一裁終局作為仲裁制度的特點，雖然具有周期短、高效解決的特點，但是也從另外一方面為當事人因為仲裁程序不公正、證據偽造、仲裁員貪污等因素對仲裁裁決的申訴關閉了救濟通道，在仲裁裁決在程序上確實有錯誤的情況下，如果置之不理則不能達到仲裁公正的價值取向，司法監督可以彌補仲裁程序上的不公正，達到公正與效率兼顧。

二、不予執行仲裁裁決制度不同于撤銷仲裁裁決制度，具有獨立的價值

以上對于仲裁的性質和制度的分析，論證了司法監督的必要性。我國法律規定了不予執行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決兩種司法監督的方式。不予執行仲裁裁決，是指人民法院在執行的過程中，被執行人提出證據證明仲裁裁決具有法定不予執行的情形時，經過審查核實并裁定不予執行的行為；撤銷仲裁裁決制度是指對于有法定事由不符合法律規定的仲裁裁決，經當事人提出申請，有管轄權的法院在審查核實后發現確有法定事由的裁定撤銷仲裁裁決的行為。司法理論界有學者認為，不予執行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決制度具有同質化、同一化的功能特點，疊加適用反而會影響仲裁的效率，甚至主張廢除不予執行制度。

但是筆者認為不予執行仲裁裁決制度不同于撤銷仲裁裁決制度，具有獨立的價值。第一、兩者啟動方式不一樣。對于法定事由的仲裁裁決，不予執行仲裁裁決制度和撤銷仲裁裁決制度都可以由當事人主動提起，但是對于損壞公共利益的仲裁裁決，如果當事人不提起，撤銷程序無能為力。然而不予執行仲裁裁決制度允許法院在執行過程中主動對違背公共利益的仲裁裁決不予執行，以更好地保護社會公共利益，防止他人對其的侵害。第二、兩者提起的期間不同。《仲裁法》五十六條規定，撤銷仲裁裁決制度的提起期間是收到裁決書之日起六個月，如果在六個月之后，義務人發現仲裁裁決有不法情節，違背公平正義，損害其利益或者公共利益的，沒有不予執行制度，義務人就喪失了其救濟通道。第三、兩者的管轄法院不一樣。根據《民事訴訟法》第五十八和第二百三十七條之規定，管轄撤銷仲裁裁決申請的法院是仲裁委員會所在地的中級人民法院，管轄不予執行裁決的法院是有管轄權的執行法院，即被執行人所在地或者財產所在地基層人民法院。這兩者的不同在出現地方保護情況下可以發揮不一樣的作用，撤銷程序中管轄法院作為仲裁委員會所在地的中級人民法院對于仲裁裁決相對來說更難作出不利于仲裁裁決的裁定，而不予執行制不予執行制度所確立的管轄法院則為被申請執行人規避地方勢力的不當干預提供了現實可能性。

筆者認為，即使不予執行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決存在功能上的一定重疊，但是他們是在訴訟和執行兩個程序上的不同的司法監督方式，有各自獨立的價值，在發揮平衡仲裁效率和公正價值中都起到了重要性的作用，而不應當僅僅看到其相似性而否定其中的司法監督功能。

三、總結

總之，仲裁的性質和制度特點決定了司法監督的必要性，而不予執行仲裁裁決制度作為司法監督的一部分，不可缺少。不予執行仲裁裁決制度，有利于平衡仲裁的效率和公正價值，是防范仲裁的不公正的一道屏障，維護了仲裁制度的權威性，應當予以保留。當然，目前我國不予執行仲裁裁決制度在立法上還有不完善的地方，這不應該作為其廢除的理由，而是應該在今后的立法上有待修改。鑒于這不是本文的重點，就不予以論述。

[1]孫加瑞.中國強制執行制度概論[M].北京：中國民主法制出版社，1999.

[2]周道鸞主編.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1992.

[3]陳瑞華.程序價值理論的四個模式[J].中外法學，1996.

[4]季衛東.法治秩序的建構[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]趙健.國際商事仲裁的監督[M].北京：法律出版社，2000.

[6]王亞明.仲裁不予執行制度的反思與重構[J].阿壩師范高等專科學校學報，2007，24(4)：78-80.

[7]汪祖興.論法院對仲裁裁決的撤銷與不予執行[J].刑事司法論壇，1998(2)：551-568.

[8]劉俊海.完善國內仲裁司法監督問題的法學思考[J].北京仲裁，2004(1)：1-6.

D

A

2095-4379-(2017)17-0122-02

李芳敏(1976-)，女，湖北人，本科，就職于中國移動通信集團湖北有限公司，研究方向：民事訴訟法。