本案被告人的行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪

張 武

新民市人民法院，遼寧 新民 110300

?

本案被告人的行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪

張 武

新民市人民法院，遼寧 新民 110300

受賄罪和瀆職罪在現(xiàn)實中經(jīng)常相伴出現(xiàn)。對于涉及兩種犯罪同時交織出現(xiàn)時應(yīng)如何處理，一直存在爭議。有觀點認(rèn)為應(yīng)按玩忽職守罪一罪定罪，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以受賄罪一罪定罪，有的認(rèn)為應(yīng)按受賄罪與濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。本文認(rèn)為在法無明文規(guī)定的前提下，對于此類犯罪應(yīng)當(dāng)適用受賄、瀆職兩罪并罰。

受賄罪；玩忽職守；濫用職權(quán)；數(shù)罪并罰

一、案情

被告人馬某在負(fù)責(zé)某鄉(xiāng)政府林業(yè)站工作期間，于2008年3月中旬現(xiàn)場查知陳某派人在某村濫伐楊樹五十余棵的事實。陳某為逃避制裁，于2008年3月17日通過該鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長劉某找到被告人馬某。陳某在請馬某吃飯時送給馬某10000元。而后，馬某對陳某濫伐楊樹的行為未向上級部門匯報、也未做相應(yīng)處理。2008年4月7日，被告人馬某在巡林過程中，發(fā)現(xiàn)陳某組織他人正在該鄉(xiāng)濫伐林木。馬某不僅沒有制止，也沒向林業(yè)局及森林公安局報案。直至2008年4月13日案發(fā)，該鄉(xiāng)被陳某無證砍伐楊樹達(dá)七千余棵。

二、分歧

被告人馬某的行為應(yīng)認(rèn)定為何罪，是一罪還是數(shù)罪。

第一種觀點認(rèn)為：被告人馬某在現(xiàn)行抓獲陳某濫伐林木后，收受陳某賄賂，未對陳某作出處理，該行為應(yīng)構(gòu)成受賄罪。對于被告人馬某再次發(fā)現(xiàn)陳某大面積濫伐林木后，未對陳某作出處理行為，應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪，兩罪應(yīng)數(shù)罪并罰。

第二種觀點認(rèn)為：被告人馬某的行為雖然觸犯了玩忽職守罪和受賄罪兩個罪名，但是，被告人馬某以收受陳某的賄賂為最終目的，實施了怠于履行職責(zé)的行為和收受陳某賄賂的行為，這兩個行為之間存在手段與目的或原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系，且這兩個行為又分別觸犯了兩個不同的罪名，這就構(gòu)成了刑法理論上的牽連犯。被告人馬某的行為應(yīng)按照牽連犯的處斷原則，擇一重罪，按受賄罪定罪量刑。

第三種觀點認(rèn)為：被告人馬某的行為觸犯了刑法第三百八十五條和第三百九十七條，構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

三、評析

筆者支持第三種觀點，理由如下：

首先，被告人馬某的行為應(yīng)該分成兩個部分，即第一部分是2008年3月中旬，被告人馬某現(xiàn)行抓獲陳某濫伐林木的事實，被告人馬某對此收受賄賂后未做處理；第二部分是2008年4月7日，被告人馬某再次發(fā)現(xiàn)陳某大面積濫伐林木，馬某對此未作處理，造成該鄉(xiāng)被陳某無證砍伐楊樹達(dá)七千余棵。

根據(jù)第一部分事實可以看出，被告人馬某，在抓獲陳某濫伐林木五十余棵后，開始是堅持處罰的，后來由于副鄉(xiāng)長劉某的從中說情，被告人馬某接受了陳某的吃請和賄賂。被告人馬某在受賄后對這起濫伐事件既未向上級部門匯報、也未做相應(yīng)處理。這時，被告人馬某的行為已經(jīng)觸犯了刑法第三百八十五條，構(gòu)成了受賄罪，且受賄犯罪已經(jīng)實施終了。

根據(jù)第二部分事實可以看出，被告人馬某于2008年4月7日發(fā)現(xiàn)陳某再次大面積濫伐林木，被告人馬某只是因為害怕以前的受賄行為曝光、害怕陳某對其報復(fù)，而未及時制止濫伐行為或向有關(guān)部門報案。被告人馬某作為鄉(xiāng)林業(yè)部門負(fù)責(zé)人，由于沒有及時履行自己的職責(zé)，造成了造成該鄉(xiāng)七千余棵楊樹被無證砍伐，案情重大，是典型的瀆職犯罪。那么，被告人馬某的行為是瀆職犯罪中的玩忽職守罪還是濫用職權(quán)罪呢？要區(qū)分這兩個罪名，主要看行為人在主觀方面的態(tài)度，玩忽職守犯罪的主觀方面要求由過失構(gòu)成，故意行為不能構(gòu)成玩忽職守罪；而濫用職權(quán)犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，行為人明知自己的行為會發(fā)生致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。從司法實踐看，對危害結(jié)果持間接故意的情況比較多見。有時候，玩忽職守與濫用職權(quán)的行為是結(jié)伴而行的，這時要認(rèn)定其性質(zhì)，則更要看行為人對危害結(jié)果的認(rèn)識程度，如出于間接故意，則屬于濫用職權(quán)，否則則為玩忽職守。具體到本案，被告人馬某是因為害怕以前的受賄行為曝光、害怕陳某對其報復(fù)，在發(fā)現(xiàn)濫伐林木行為時既不制止也不向有關(guān)部門報案，被告人馬某的這一行為結(jié)果不是其主觀過失造成的，其在主觀方面是持有一種放任結(jié)果發(fā)生的間接故意態(tài)度，因而其行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。其次，被告人馬某的行為是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰？

如前所述，被告人馬某對陳某第一次濫伐林木和第二次濫伐林木所采取的態(tài)度、行為以及由此引起的后果是不同的，第一部分事實和第二部分事實是獨立存在的，第一部分事實的行為和第二部分事實的行為不存在手段與目的或原因與結(jié)果的聯(lián)系，所以，這兩個罪名不構(gòu)成牽連犯。被告人馬某前后兩個行為，起因與兩個不同的犯意，侵害了兩個犯罪客體，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成兩個不同的罪名，即受賄罪和濫用職權(quán)罪。

綜上，筆者認(rèn)為被告人馬某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄罪和濫用職權(quán)罪，按照數(shù)罪并罰的原則，予以定罪科刑。

D924.392；D

A

2095-4379-(2017)17-0167-01

張武(1980-)，男，遼寧新民人，碩士，新民市人民法院，助理審判員，研究方向：刑法。