憲法監(jiān)督的邏輯與制度構(gòu)想

李培鑫

中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

?

憲法監(jiān)督的邏輯與制度構(gòu)想

李培鑫

中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

憲法是我國的根本法，在法律體系中居于至高位階。憲法監(jiān)督是憲法有權(quán)機(jī)關(guān)對于立法及具體行為的違憲審查，對涉嫌違憲的法律予以憲法解釋，以保證憲法的權(quán)威性和法律體系的統(tǒng)一。我國憲法和立法法建立起了初步的憲法監(jiān)督制度。本文對憲法監(jiān)督的主體、對象及制度設(shè)想做了分析，并提出建立憲法監(jiān)督委員會作為全國人大常委會工作機(jī)構(gòu)的具體設(shè)想。

憲法監(jiān)督；憲法監(jiān)督體制；專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)；制度構(gòu)想

憲法處于我國法律序列中的最高位階，在我國的法律體系和人民的經(jīng)濟(jì)社會生活中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。憲法監(jiān)督是憲法有權(quán)機(jī)關(guān)以法律規(guī)定的形式采取的合憲性審查，對涉嫌違憲的法律予以憲法解釋、違憲取締和追責(zé)，以確保憲法的無障礙執(zhí)行。在我國，憲法和立法法勾勒出了初步的憲法監(jiān)督制度。但是，這項(xiàng)制度存在著一定的缺陷性。由于沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)和憲法權(quán)利救濟(jì)制度，在司法實(shí)踐中無法實(shí)施。針對此種情況，憲法學(xué)界做了大量的理論研究，并奔走呼吁健全憲法監(jiān)督制度。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人高度重視憲法監(jiān)督制度的完善工作，相關(guān)工作已緊鑼密鼓地推進(jìn)中。

一、憲法監(jiān)督之主體

憲法規(guī)定，全國人大常委會是憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)。從法理上講，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)擁有對全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)。同時，全國人大常委會由全國人大產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)的，因而對全國人大做出違憲裁決似乎難以自圓其說。

全國人大常委會擁有立法權(quán)、法律解釋權(quán)、對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及憲法監(jiān)督權(quán)等多重權(quán)力，而憲法監(jiān)督權(quán)與立法權(quán)存在發(fā)生沖突的可能。因此，全國人大常委會陷入了既當(dāng)裁判又當(dāng)競賽者的悖論之中。同樣情況也適用于全國人大。這種立法機(jī)構(gòu)的“人格分裂”狀態(tài)亟待破解。

作為一種解決方案，通過制度規(guī)劃，可讓全國人大及其常委會專司立法職能，其原來擁有的憲法監(jiān)督權(quán)則由新設(shè)的特定機(jī)構(gòu)代行。目前，這種方案仍限于學(xué)理上的探究。憲法學(xué)家們提出了三種可選思路：一是設(shè)立憲法法院，或有最高人民法院行使憲法法院的職能。二是設(shè)立一個全國人大常委會的平行機(jī)構(gòu)，對全國人大常委會及其以下的法律法規(guī)進(jìn)行違憲審查及憲法權(quán)利救濟(jì)。三是在全國人大常委會之下設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會，作為工作機(jī)構(gòu)，行使全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)。其中第三種方案不會對現(xiàn)行法律體系造成大的沖擊，操作性較好。

二、憲法監(jiān)督之對象

憲法監(jiān)督的對象為立法違憲和具體行為違憲。立法違憲是指立法有權(quán)機(jī)關(guān)制定或者發(fā)布的規(guī)范性文件、決議或者命令等與憲法發(fā)生抵觸的情況。具體行為違憲是特定主體的具體行為違反憲法規(guī)定的情況。

立法違憲存在幾種情況：首先，法律能否成為憲法監(jiān)督的對象在學(xué)界是存在爭議的。有學(xué)者認(rèn)為，民主立法仍可能帶來“多數(shù)人的暴政”，而且“多數(shù)”與“少數(shù)”是一個動態(tài)的相對概念。三權(quán)分立體制下，西方擁有立法審查權(quán)的司法機(jī)關(guān)實(shí)際上并不擁有審查人民民主權(quán)力的正當(dāng)性，從而陷入了“反多數(shù)人”的泥沼。

三、完善憲法監(jiān)督之制度構(gòu)想

實(shí)際上，立法法初步構(gòu)建了一套完整的憲法監(jiān)督制度，但是沒有起到實(shí)際效果。因此，完善我國的憲法監(jiān)督制度應(yīng)該開啟對于立法違憲、具體行為違憲和憲法解釋的監(jiān)督。把憲法監(jiān)督委員會作為全國人大常委會的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，紓解全國人大常委會的多重角色沖突。同時，憲法監(jiān)督委員會在全國人大及其常委會領(lǐng)導(dǎo)下工作，代行其憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并選任適格專業(yè)人士作為憲法監(jiān)督委員會成員。

具體設(shè)置上，憲法監(jiān)督委員會應(yīng)有立法監(jiān)督、憲法訴訟和憲法解釋三種制度安排。立法監(jiān)督制度對于違憲立法的監(jiān)督。采取事先與事后審查相結(jié)合，確保立法文件與憲法不沖突。對于規(guī)章及其以下的規(guī)范性文件，采備案制。

憲法訴訟制度旨在保障公民憲法權(quán)利、實(shí)現(xiàn)個案救濟(jì)，并配以相應(yīng)訴訟程序。公民提起憲法訴訟和法院移送均可啟動本程序，憲法監(jiān)督委員會在三十天內(nèi)決定是否立案。立案審查的依據(jù)是主體的適格性、受案范圍以及時效性。此類案件以合議庭的形式開庭審理，并采取舉證責(zé)任倒置的方式加重被告方責(zé)任。

憲法解釋制度可在法律實(shí)施前化解憲法爭議，避免違憲行為。它的啟動需要憲法條文存在爭議且提請人為立法有權(quán)機(jī)關(guān)，經(jīng)憲法監(jiān)督委員會三分之二多數(shù)通過開始具備法律效力。

四、結(jié)語

總之，憲法監(jiān)督制度的出現(xiàn)是歷史與現(xiàn)實(shí)交融的結(jié)果。在我國現(xiàn)階段，適宜激活憲法監(jiān)督制度，從立法監(jiān)督制度、憲法訴訟制度和憲法解釋制度三方面逐步地推進(jìn)憲法監(jiān)督制度的建設(shè)。

[1]劉茂林，陳明輝.憲法監(jiān)督的邏輯與制度構(gòu)想[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(01)：20-28.

[2]王新艷.完善我國憲法監(jiān)督制度的構(gòu)想[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2004(02)：50-53.

[3]張巖.關(guān)于完善我國特定機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督制度的構(gòu)想[D].中國海洋大學(xué)，2005.

D

A

2095-4379-(2017)17-0225-01

李培鑫(1994-)，男，土家族，湖北仙桃人，中國人民大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：法學(xué)—憲法行政法。