危險駕駛罪中“醉駕”司法實踐探析

嚴 峰 路 淼 許文忠

1.新疆農業大學，新疆 烏魯木齊 830052；2.烏魯木齊市沙依巴克區人民法院，新疆 烏魯木齊 830000；3.新疆金仕成律師事務所，新疆 烏魯木齊 830000

危險駕駛罪中“醉駕”司法實踐探析

嚴 峰1路 淼2許文忠3

1.新疆農業大學，新疆 烏魯木齊 830052；2.烏魯木齊市沙依巴克區人民法院，新疆 烏魯木齊 830000；3.新疆金仕成律師事務所，新疆 烏魯木齊 830000

危險駕駛罪案件多為醉酒駕駛，實踐中存在著理解的差異和疑惑，就法律實務中醉酒危險駕駛罪的量刑、程序問題進行探討，期冀對醉酒危險駕駛罪的法律適用能有所裨益。

危險駕駛罪；醉駕；法律責任

一、“醉駕”是否需要考慮“情節”問題

醉駕的認定上，其實不需要考慮情節的嚴重程度，因為立法中對于醉駕行為本身存在的危險性和嚴重性已經有了預先擬定，故而行為一旦出現，就視為已經擬定的危險性出現了。即便在當時，行為人的醉駕行為沒有造成實際的危害后果，也需要入罪。因為，該罪的刑罰配置比較低，故而即便沒有造成危險后果，行為人接受此種刑罰，也不會過分遭受不公平。相反，如果對于該行為以情節不夠嚴重而出罪，才會讓人們感到困惑，司法標準才會難以把握，而且司法公正性也將受到人們的質疑。該罪本來在設置上就具有前置的防范性，也即是為了避免更為嚴重的危害后果出現，從而設置了該罪來進行防范。所以，該罪不需要情節嚴重才能夠入罪，否則就喪失了其立法初衷。

二、“醉駕”的取證問題

醉駕行為還必須同時滿足醉酒和駕駛兩個行為，兩個都存在的情況下，構成醉駕。醉酒可以通過儀器檢測來確定，但是要在醉酒者駕駛中取得該證據，則存在一定困難。因為此種情況下的取證是瞬間執法，如果在當時當場沒有抓住和留下證據，事后很難認定，證據因此也將不夠充分全面，不夠定罪。另一方面，執法者搜集證據的過程，也必須要合法，兩個證據之間的關聯性也必須被執法者搜集并確定。

考慮到這種特殊性的存在，第一，交管部門在進行執法的時候，要對警力進一步增加，在技術設備上把最先進的科技設備運用到取證工作中來，警察調查取證執法記錄儀是最基本的裝備，將整個執法過程記錄下來，從而避免醉駕者時候否認的時候，執法人員拿不出相關證據。第二，酒精在人體內隨著時間的變化會發生化學反應和揮發，執法人員對駕駛員履行公務檢測是，為了能去的確鑿可靠的證據，發現當事人有飲酒行為，應當同時使用呼吸檢測和血液檢測來固定證據。第三，在現場檢測的酒精不同交給不同的執法部門，行政責任由公安部門處理，刑事責任由交警調查取證完畢后，交給檢察院提起公訴，由人民法院依法審判。

三、“醉駕”與行政處罰的銜接問題

通常情況下，醉駕者不構成刑事犯罪責任，已經觸犯了治安處罰法，追究其行政責任比一般的治安案件處罰的要重。駕駛員的行為符合危險駕駛罪的犯罪構成，才能以危險駕駛罪定罪。如果行為人只是酒后駕駛，還沒有達到醉駕標準，則對其進行行政處罰。“醉駕”是否構成犯罪是依據刑法，而酒后行為不構成犯罪，給予行政處罰時候，依據道路交通安全法和治安管理處罰法的處罰規定。“醉駕”行為構成犯罪以后，由公檢法按照法律規定的程序和職權依法追究刑事責任；而酒后駕駛行為一般交給行政機關或者公安機關的交通管理部來進行處理和處罰。在司法實踐中，一定要對飲酒駕駛和醉酒駕駛的法律依據、調查取證、執法程序嚴格界定，做好行政處罰和刑事處罰的銜接，特別是醉酒駕駛面臨雙重處罰的時候，我們不能遺漏較輕的行政處罰。公檢法執法人員要嚴格依據道路交通安全法第91條，依法進行行政處罰和刑事處罰，使彼此之間是有明確的界定。即飲酒如果沒有達到醉酒標準，就按照行政處罰處理，如果達到了醉酒標準，就追究駕駛員刑事責任。在理論上飲酒和醉酒駕駛的界定是清晰的，司法實踐中進行具體操作的時候，就沒有辦法那么簡單認定了，具體案例非常復雜，不同地區的執法人員辦案程序、方式方法、法律依據、儀器設備都有很大區別，后者要求更高，前者的要求則沒有那么高。其中關鍵的一類證據，是駕駛人血液中酒精含量的檢驗報告。該證據是定罪的關鍵，而其采集、鑒定程序都有比較細化的規定。交管部門委托的相關部門不僅自身要有對應的資質，而且在程序上也必須嚴格按照法定和規范的程序進行。此外，除了關鍵性的證據以外，還要有其他的證據來構成足夠嚴密的證據鏈。

四、正確界定“醉駕”的主觀方面

依據刑法典和相關司法解釋，必須先界定行為人主觀方面是故意還是過失，來界定危害后果，而非行為本身。對于“醉駕型”危險駕駛罪而言，第一，行為人明知其飲酒后駕駛車輛是違法犯罪行為會危害社會，其飲酒主觀是明知的可能是希望或者放任，但是，對社會危害結果肯定不是故意，可能是基于自身的酒量、辨認和控制能力而輕信能夠避免，并非追求或放任。第二，從“醉駕”入刑以后各地具體案例和司法實踐上看，對行為人主觀方面，可以分為三類：第一種是運氣類，主觀方面認為一般警察在這個路段不查酒駕，相信運氣不會那么背；第二種是自信類，相信自己的酒量和駕駛技術及社會關系；第三種是無知類，有的駕駛人員認為開車喝點酒沒事，法律不可能那么嚴格。這三種在主觀方面是故意或過于自信，對危害結果認為可以避免。

綜上所述，在司法實踐中如何對危險駕駛罪中的“醉駕型”犯罪準確界定和量刑，一定要把握好具體案件的行為人的違法犯罪情節，按照法律規定的程序和職權調查取證，要全面把握行為人的主觀方面，分節點處理好，對飲酒駕駛的行政責任和刑事責任要嚴格界定，一定要對飲酒駕駛和醉酒駕駛的法律依據、調查取證、執法程序嚴格界定，做好行政處罰和刑事處罰的銜接。

[1]謝望原，何龍.“醉駕型”危險駕駛罪若十問題探究[J].法商研究，2013(4)：110.

[2]鄔屹群.醉酒駕駛犯罪量刑研究[D].華東政法大學，2013：12-13.

[3]李波.當前我國危險駕駛罪考察與批判[J].犯罪研究，2012(1)：22.

[4]劉蘭.關于醉酒駕駛入刑的思考[J].法制與經濟，2013(8)：32-35.

[5]李思莉.醉酒型危險駕駛罪量刑規范化研究[D].云南大學，2013：16-17.

[6]張明楷.危險駕駛罪及其與相關犯罪的關系[N].人民法院報，2011-05-12.

D920.5；D924.3

A

2095-4379-(2017)30-0138-02

嚴峰(1969-)，男，錫伯族，法學碩士，新疆農業大學，法學副教授；路淼(1776-)，男，漢族，法律本科，烏魯木齊市沙依巴克區人民法院刑事審判庭，副庭長；許文忠(1775-)，男，漢族，法律本科，新疆金仕成律師事務所，主任。