傳銷型非法拘禁案件中非法拘禁罪與搶劫罪的認(rèn)定
——從一則案例說(shuō)起

陳曉艷 甘圓方

福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350007

傳銷型非法拘禁案件中非法拘禁罪與搶劫罪的認(rèn)定
——從一則案例說(shuō)起

陳曉艷 甘圓方

福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350007

近幾年，傳銷型非法拘禁案件頻發(fā)，已引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，而在這一類案件中，向被害人索要財(cái)物購(gòu)買所謂的“產(chǎn)品”是被告人的主要目的，而非法拘禁行為也時(shí)常伴隨著一定程度的暴力、脅迫、侮辱等。故在這一類案件中，非法拘禁罪與搶劫罪的認(rèn)定界限常常引起爭(zhēng)議，本文從一案例入手，分析二罪的認(rèn)定。

傳銷；非法拘禁罪；搶劫罪

一、基本案情

2016年9月至2016年10月，傳銷組織成員租用福州市一民房作為窩點(diǎn)，從事非法傳銷活動(dòng)，并設(shè)立“總管”“經(jīng)理”“主任”“管家”“老板”“新人”六個(gè)層級(jí)的傳銷組織結(jié)構(gòu)。被告人金某甲、郭某某、金某乙、唐某某、李某某、張某某加入傳銷組織后，在該窩點(diǎn)內(nèi)經(jīng)分工，形成以金某甲、郭某某擔(dān)任主任，金某乙擔(dān)任管家進(jìn)行管理，以唐某某、李某某、張某某等老板協(xié)助傳銷的組織架構(gòu)。該傳銷窩點(diǎn)成員以務(wù)工、交友等名義誘騙“新人”到來(lái)后，便以各種方式推銷無(wú)實(shí)際價(jià)值的人際網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷產(chǎn)品，引誘、迫使新人加入組織。

2016年9月16日，被害人劉某某以新人身份被騙至該非法傳銷窩點(diǎn)，被告人金某甲、郭某某、金某乙、唐某某、李某某、張某某等人便對(duì)劉某某威脅、恐嚇并限制人身自由，用抓頭發(fā)、摳眼睛、腳踢、掐脖子、踩胸口、打耳光、煙頭燙手、強(qiáng)行使其倒立并往其鼻子內(nèi)灌水、體罰、不讓吃飯喝水等方式迫使被害人說(shuō)出銀行卡密碼，后從被害人劉某某銀行卡中取現(xiàn)人民幣16800元。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于上述案件中被告人的行為如何定性，存在著兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)主張認(rèn)定為非法拘禁罪。根據(jù)刑法第二百三十八條的規(guī)定，只要出現(xiàn)非法剝奪他人人身自由的行為，即構(gòu)成非法拘禁罪，若在非法拘禁他人時(shí)具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。上述案件中的被告人采取的主要犯罪手段是剝奪人身自由，對(duì)他人進(jìn)行非法拘禁，完全可以以非法拘禁罪的從重情節(jié)，即在非法拘禁他人時(shí)具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰，予以認(rèn)定。

第二種意見(jiàn)主張認(rèn)定為搶劫罪。是上述案件中的被告人的行為主要目的是為了獲取財(cái)物而非限制他人人身自由，非法拘禁行為只是其獲取財(cái)物的一種手段而已，且其所采取的暴力程度已經(jīng)超越了刑法第二百三十八條規(guī)定的在非法拘禁他人時(shí)具有毆打、侮辱情節(jié)所涵蓋的范疇，故應(yīng)以搶劫罪予以認(rèn)定。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意上述第二種意見(jiàn)，即應(yīng)認(rèn)定上述案件中被告人的行為為搶劫罪，主要出于以下幾個(gè)方面因素考慮：

(一)從主觀方面來(lái)說(shuō)，傳銷型非法拘禁案的一個(gè)特點(diǎn)即其是以非法拘禁、暴力威脅、侮辱恐嚇等手段來(lái)達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)哪康摹?/p>

在傳銷型的非法拘禁案件中，非法限制人身自由的行為是顯而易見(jiàn)的，也確實(shí)損害了被害人的人身自由權(quán)。但傳銷的本質(zhì)是獲取財(cái)物，而不是單純地限制被害人人身自由，即在這類案件中，非法拘禁行為可以成為搶劫罪的手段行為。

在本案中，各被告人均供述其具有非法獲取他人財(cái)物的主觀故意，其實(shí)施限制他人人身自由等行為就是為了讓被害人最終交付財(cái)物以購(gòu)買莫須有的產(chǎn)品，以達(dá)到賺錢的目的。其主觀犯意已經(jīng)突破了單純的侵犯公民人身權(quán)利的范疇，應(yīng)以侵犯公民財(cái)產(chǎn)性權(quán)利性質(zhì)犯罪予以認(rèn)定。

(二)從客觀行為上來(lái)說(shuō)，暴力程度的嚴(yán)重程度是判斷一個(gè)行為應(yīng)被定性為搶劫罪還是非法拘禁罪的關(guān)鍵因素。

在傳銷型的非法拘禁案件中，雖然獲取財(cái)物是最主要的犯意，但不可否認(rèn)的是被告人實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，但以搶劫罪對(duì)其行為予以認(rèn)定明顯不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。所以，在這類案件中，對(duì)被告人所實(shí)施的暴力行為的嚴(yán)重程度的判斷就至關(guān)重要。

本案中被害人被采取惡性暴力手段，還被以限制吃飯喝水、長(zhǎng)時(shí)間蹲在一塊瓷磚范圍內(nèi)等變相暴力方式相對(duì)待，以達(dá)到心理制約的目的。其暴力程度之嚴(yán)重已經(jīng)達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度。雖未調(diào)取到相關(guān)病例材料即傷情鑒定，但被告人對(duì)上述暴力手段供述穩(wěn)定一致，能夠相互印證，被害人對(duì)此也有詳細(xì)描述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以予以認(rèn)定。

(三)在傳銷型的非法拘禁案所引發(fā)的非法拘禁型搶劫罪中，被告人的行為符合搶劫罪所要求的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”。

在傳銷型的非法拘禁案所引發(fā)的非法拘禁型搶劫罪中，非法拘禁行為本身已是對(duì)他人的人身予以強(qiáng)制的行為，稱其為暴力也不為過(guò)；被限制人身自由的狀態(tài)也足以對(duì)被害人形成心里威脅，因?yàn)楸缓θ说娜松碜杂伞⒁庵咀杂啥际盏搅讼拗疲疫€有可能面對(duì)進(jìn)一步的暴力脅迫，不能因?yàn)榉欠ň薪袨閷?shí)施和持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)而對(duì)其在認(rèn)定上予以區(qū)別對(duì)待。

在本案中七名被告人除了對(duì)被害人的非法限制人身自由行為處于持續(xù)狀態(tài)中，其對(duì)被害人的體罰、毆打、威脅等也在同一地點(diǎn)一直處于持續(xù)當(dāng)中，而對(duì)被害人而言，被告人的行為所產(chǎn)生的心理強(qiáng)制和恐懼也一直處于持續(xù)當(dāng)中，以至于最后出于對(duì)惡性暴力的恐懼交付了錢財(cái)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人采取暴力和劫取財(cái)物發(fā)生在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，均具有“當(dāng)場(chǎng)性”，符合搶劫罪所要求的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”。

基于上述案例及分析，筆者認(rèn)為，在傳銷型的非法拘禁案中，被告人非法占有他人財(cái)物的主觀故意明顯，且在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，持續(xù)性地實(shí)施了對(duì)被害人具有心里威脅地暴力行為。因而被告人無(wú)論實(shí)在主觀上，還是客觀上都符合搶劫罪地構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪追究七名被告人的刑事責(zé)任。

D924.3

A

2095-4379-(2017)30-0148-01

陳曉艷(1971-)，女，漢族，福建福清人，學(xué)士學(xué)位，福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民檢察院，檢察員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。