共享單車押金的法律屬性

張 穎

天津師范大學法學院，天津 300387

共享單車押金的法律屬性

張 穎

天津師范大學法學院，天津 300387

共享單車從“有樁模式”到“無樁模式”，共享單車的押金是否仍舊屬于公眾監督的范疇，由此就要對共享單車的押金的法律屬性進行定義。本文探討共享單車的押金屬性，分析了現有的幾種觀點：意定擔保、信用擔保和質押擔保。作者認為共享單車的押金屬性應當是信用擔保。用信用來擔保車輛的毀損比用貨幣進行擔保，更加有效率和保障力，同樣也更加符合現代社會中強調的信用制度。

共享單車；押金屬性；信用擔保

押金是指雙方當事人作為在簽訂合同時，為保證合同的順利履行，其中一方當事人將一定費用存放在對方指定的地方，并且保證不會對自己的利益進行支配使用，在雙方不具備法律關系時，對方當事人完整的歸還當時的費用。對于傳統關于押金的性質，主要有五種學說：(1)抵銷預約說。①(2)解除條件附債權說。②(3)附解除條件的消費寄托說。③(4)債權質說。④(5)信托的所有權讓與說。⑤認為押金的交付，其受領人負有附停止條件的返還義務，系信托的所有權讓與行為。受領人在自己債權受清償之前，無返還的義務。即以交付押金者將來履行債務作為受領人返還押金的停止條件，因而，他債權人不得對尚未成立的返還請求權實施強制執行，其受領人得優先受償。

一、意定擔保

共享單車的押金有學者將其定義為意定擔保，是因為他們將押金作為一種有當事人約定而產生的物權，因為物權法定，但在法律法規中沒有關于押金的規定，而押金由于交付轉移了貨幣的所有權，所以押金屬于物權。而《物權法》和《擔保法》并沒有關于押金的法律規定，所以押金只能屬于意定擔保。但押金又不和抵押相同，抵押對抵押物不轉移占有，但是押金需要轉移占有。

但是筆者并不容將共享單車的押金認定為一定擔保，首先押金作為意定擔保時具有要物性，也就是說用戶與共享單車運營企業之間有押金合同或者押金協議，但是目前共享單車與用戶之間關于押金文件，大多是押金說明文件，并沒有押金合同。并且當押金作為意定擔保時，自己是獨立的一個合同，擔保合同的是具有附屬性的。在共享單車的租賃協議中，必須先有交押金的行為，才能保證租賃合同的實行，此時的押金作為了租賃合同實行的前置條件，并不具有附屬性。第二個問題是在一般的擔保合同中，擔保有具體的指定物，例如在租賃合同中，擔保的是在租賃合同規定租賃期間結束租賃物的完整無損，但是在共享單車中用戶繳納的押金，如果擔保的是共享單車的完好，那么問題是如何確定是哪個用戶損壞了單車，需要承擔損害的責任？如果將其認定為社會利益分擔，每個用戶都需要承擔責任，由企業自行按比例扣除，那么難免會產生非法集資或者非法吸收公眾存款的問題，所以共享單車的押金作為意定擔保比并不合適。

二、信用擔保

現在的信用擔保多是發生在企業向銀行借貸的過程中，企業和銀行根據合同的約定，由第三方擔保機構向銀行保證，當企業不能按期履約時，由擔保機構來承擔責任，從客觀上保證銀行的資金能夠歸還。信用擔保的實質是保證在現代社會下提升和保障實現人格化的社會物質關系，雖然現在信用擔保用于第三方擔保中，但是現在是一個信息的社會，個人的信用是一個巨大的資源。

筆者認為在共享經濟的環境下信用是一個非常重要的因素，所以可以將共享單車的押金認為是一種信用擔保。信用擔保中最關鍵的是要建立一種信用的評價體系，之所以將共享單車的押金作為信用擔保，是因為押金有的人需要繳納，有的人不需要繳納。最先開始區分押金是否所有人都要繳納是在ofo(小黃車)中，ofo是由北大的學子為解決學生出行困難的而設立的，因此ofo的押金也比較低，而且作為學生的話，可以不用交納押金，只要上傳學生證就可以代替繳納的押金，開始騎行。其次支付寶和各種共享單車合作，將芝麻信用作為一種免押金的方式，也就是說當你的芝麻信用在700分或者600分以上，就可以免于繳納押金或者不使用真實的貨幣，適用網絡中的貨幣(螞蟻花唄)。最后從發展趨勢來看，也印證了共享單車的押金是一種信用押金。因為在現代社會中信用是一種非常重要的信息，用信用來擔保車輛的毀損比用貨幣進行擔保，更加有效率和保障力，因為貨幣是一次的損失，但是信用是一點點的累積，大部分人不會為了騎車的問題，來降低自己的信用。這樣也有利于社會中的人們注重自己的信用，有利于構建和諧的社會。所以筆者認為共享單車中的押金是一種信用擔保。

三、質押擔保

押金在實際生活中的適用價值是巨大的，多數押金規則也是基于日常生活或者商業交易而出現的，常見于辦卡租賃、房屋租賃、汽車租賃等租賃行業，是行業自發形成的實踐性規定。但是，押金的法律構成并不是獨樹一幟，在我國法律框架里依然能尋找到相似的規則。我國國內多數學者將其作為物的擔保，主要是指相對人或者第三人將一定量的金錢作為擔保物交于債權人，為債權進行擔保的行為，實質上是一種質押行為。共享單車押金的擔保更加接近于質押擔保，共享單車的用戶將金錢作為質押物對租賃物進行擔保。雖然金錢是物權，作為一種種類物，但是，無論作為何種性質的物或者權利，都不影響質押的成立。

但是筆者認為金錢是等價交換物，實質上更是一種權利證書。并且共享單車的押金并不等同于質押擔保，主要原因有：質押擔保在雙方權利義務關系結束是，收押金的當事人需要及時返還押金給支付押金的一方。但是共享單車中的押金，并不是每次結束騎行關系后，就自動退回押金的，大多用戶為了騎行的方便，大多不會退回押金，這樣押金返還的時間與質押擔保就不太相同，并且最關鍵的一點是質押擔保要求收押金的一方不能隨意處分支付押金的一方的財務，必須放置在雙方都認可的一個機構或者地方，等到發生糾紛或者法律關系結束時才能處置押金，由上述兩點原因，筆者認為共享單車的押金的法律屬性并不是一種質押擔保。

[注釋]

①認為押金的交付意味著當事人之間成立押金預約，約定債務人不履行債務時，債權人得以押金與其債權相抵銷.

②認為押金的交付，發生了附解除條件的債權，即在債權人對債務人所負的返還押金的債務上，附有債務人不履行其債務時，在所受損害的限度內押金歸于消滅的解除條件.

③認為押金的交付，為附解除條件的消費寄托，債務人不履行債務時，所附條件成就，債權人無需返還押金.

④認為交付押金者，對其受領人有請求返還之請求權，系以該項債權設定質權，故其性質為債權質權.

⑤楊興齡.民法物權[M].臺灣：五南圖書出版公司，1981：218-219.

[1]鄭智.共享單車40億押金誰來監管？專家支招控制風險[N].檢察日報，2017-03-24.

[2]鄧峰.對共享單車進行監管的正當性在哪里[N].財經，2017-05-15.

[3]楊興齡.民法物權[M].臺灣：五南圖書出版公司，1981：218-219.

[4]郭師緒.資本大戰后 共享單車如何盈利?[J].新產經，2017(03)：68-70.

[5]張紅霞.“鼓勵成長 讓共享單車“騎得更遠”[N].四川日報，2017-03-04(002).

[6]周子勛.規范共享單車發展關鍵在資金管控[N].中國經濟時報，2017-05-24(001).

[7]宋佳儒.共享單車押金資金沉淀的監管問題探析[J].甘肅金融，2017(04)：27-30.

[8]王芳.社會資本進入單車共享市場以后[J].中國報道，2017(01)：76-77.

[9]李庶民.共享單車免押金模式彰顯信用價值[N].金融時報，2017-04-08(004).

[10]徐冰.共享單車押金誰來監管[N].中華工商時報，2017-03-29(003).

D923.3

A

2095-4379-(2017)30-0198-02

張穎(1994-)，女，天津師范大學法學院，經濟法專業碩士研究生，研究方向：政府干預法。