基層檢察院辦理商標侵權類刑事案件的問題及對策研究

胡 嶺 魏 聞

（611730 四川省成都市郫都區(qū)人民檢察院 四川 成都）

基層檢察院辦理商標侵權類刑事案件的問題及對策研究

胡 嶺 魏 聞

（611730 四川省成都市郫都區(qū)人民檢察院 四川 成都）

一、辦理商標侵權類刑事案件存在的問題

1.取證難度大，證據要求高

首先，商標等權利證明文件繁雜，證據取得難度大。知識產權案件涉及大量的商標所有權的權利證明，涉及商標的證明文件數量較大，有時甚至多達幾十頁，因此需要辦案人員將大量的精力和時間花在取得相關商標所有權的證明文件上。其次，隨著科學技術的飛速發(fā)展，在侵犯知識產權的刑事案件中，犯罪分子的手段也更加專業(yè)化、智能化，擅長利用高科技來逃避法律追究;隱蔽性的增加與組織分工的專業(yè)化，給打擊此類犯罪帶來更大的難度。再次，知識產權案件不同于一般刑事案件，其對證據的要求較高，如果僅有言詞證據，而沒有物證，則無法確認其是否侵犯了知識產權。

2.地域管轄存在爭議

《刑事訴訟法》第24條規(guī)定了刑事案件管轄，但在司法實務中往往導致多個法院對案件均有管轄權。侵犯知識產權刑事案件地域跨度大，生產、運輸、銷售環(huán)節(jié)等所涉及地區(qū)不同，這樣就導致公安機關管轄權重疊，在并案處理時報批手續(xù)繁瑣，同時當相應知識產權案件給地方帶來巨大的社會效益和經濟效益時，可能會在查處案件時受地方保護主義干擾。另一方面，侵犯知識產權案件往往牽扯受害人眾多，其所在地不一定是被告人居住地或或犯罪地，出于地方保護主義，有權管轄的司法機關往往會怠于管轄，而被害人所在地的司法機關不一定具有管轄權，可能會在一定程度上造成管轄權缺位，不利于保護受害人合法權益。

3.案件定性難

實踐中經常出現罪名競合的情況，最常見的就是假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標商品罪與《刑法》第三章第一節(jié)生產、銷售偽劣商品罪中多個罪名發(fā)生競合。按照犯罪競合處罰原則，應擇一重處。但適用這一原則的前提是它們在證據上均達到構罪的標準。實踐中常遇到銷售假冒注冊商標的商品同時又是偽劣產品的情況，對此《意見》明確規(guī)定“依照侵犯知識產權犯罪與生產、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。生產、銷售偽劣產品罪、假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等案件在辦理過程中由于銷售環(huán)節(jié)中對上、下家的證據收集上有一定的困難，同時在處理上，以上幾類罪的量刑一般在三年以上七年以下，而非法經營罪對上、下家的認定及銷售、未銷售產品數量的認定在證據上的要求相對沒有那么高，且量刑在五年以下或者五年以上十年以下，相對量刑較重，所以在最終認定上一般選擇較重的罪名來提起公訴，所以部分知識產權案件最終是以非法經營罪提起公訴。

4.鑒定機構缺位

在侵犯商標權的刑事案件中，國家質量監(jiān)督檢驗機構并非法定鑒定機構，只有在侵犯“茅臺酒”等馳名商標時才由其出具檢驗報告，因此在大多案件中，是由被侵權人提供相關鑒定文件證明有關產品的商標侵權情況。由被侵權人提供的鑒定常被辯護人和被告人認為不屬于鑒定意見，而應當認定為被害人陳述，因為商標侵權的鑒定結論應當由具有專業(yè)資質的鑒定機構出具，但在實踐中還未有相關明確規(guī)定。當前實踐中這種由被侵權人自行出具的“鑒定”是否等同于法律意義上的“鑒定意見”，還存在較大爭議。

5.缺乏專門化辦案隊伍

知識產權類案件較為專業(yè)、復雜，對辦案人員要求高，而大多辦案人員出身法律專業(yè)，對知識產權專業(yè)知識掌握不全面。當前培訓重在對案件證據認定、事實鑒別上，而對知識產權專業(yè)知識鮮少研究與討論。案件涉案人員較多，案情相復雜，而承辦人精力有限，案件辦理難以精細化進行。

6.行政執(zhí)法與刑事司法銜接不夠順暢

在公訴階段，尚未有行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的有效方法與機制。目前，大多數案件是以行政和民事優(yōu)先，刑事司法保護還未在社會上受到廣泛的認同和重視，人們對于知識產權刑事司法保護的認識不足，執(zhí)法環(huán)境尚待改善，導致人們大多在行政、民事保護失效的情況下，才會選擇刑事司法保護的途徑，因而一定程度上影響了刑事打擊犯罪的力度和效果。

二、對策與建議

1.構建科學的辦案體系

在基層檢察院內部規(guī)范商標侵權類知識產權案件辦案機制，建立商標侵權類知識產權案件辦理“綠色通道”。充分發(fā)揮偵查監(jiān)督、公訴、民行、預防等檢察職能，實現商標侵權類案件在檢察環(huán)節(jié)的資源信息共享、刑民有效對接、程序無縫銜接、預防及時到位等全方位的司法保護。

2.提高辦案人員業(yè)務能力

針對目前檢察機關普遍缺乏知識產權保護專業(yè)人才的現狀，建議邀請知識產權領域的專家學者以及具有辦理知識產權犯罪案件經驗的司法人員來進行知識產權知識以及辦案技巧的培訓，或者選派一些檢察人員到知識產權職能單位去學習相關知識，爭取培養(yǎng)一批既有深厚的法律功底又有精湛的知識產權專業(yè)知識的復合型檢察人才。

3.積極推行刑事司法與行政執(zhí)法相銜接機制

完善“兩法銜接”信息平臺機制的同時，聯合公安、法院、知識產權局等單位建立定期的知識產權案件聯席會議機制。加強部門合作，形成執(zhí)法司法合力。充分發(fā)揮“兩法銜接”信息平臺的作用，積極推進建立知識產權案件的各司法機關與行政執(zhí)法機關單位溝通機制。加強完善提前介入機制，通過聯席會、協調會等形式與公安機關、審判機關建立工作聯系制度，充分發(fā)揮“兩法銜接”平臺作用，加強與知識產權行政執(zhí)法單位的溝通與協調,及時掌握本區(qū)域內知識產權的動態(tài)情況。加強對相關行政機關查處知識產權違法犯罪案件情況的監(jiān)督。檢察機關對此類案件應加強立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督,適時提前介入引導偵查取證,嚴肅查處行政機關不依法移送該類案件的瀆職行為和糾正公安機關對移送的案件有案不立等違法行為。

4.有針對性開展普法宣講，實現侵權犯罪預防專業(yè)化

一是組建專門的知識產權法律知識宣講團。重點針對企業(yè)知識產權管理者、關鍵技術崗位人員、科技企事業(yè)員工開展知識產權法律知識宣傳和預防教育，提升企業(yè)及相關人員維護、尊重知識產權意識。二是認真聽取企業(yè)家在知識產權維權途徑、申請知識產權的綠色通道等方面的司法需求，向企業(yè)解釋分析侵權行為的具體表現和維權途徑，在保護企業(yè)自主產權的同時防止侵權行為的發(fā)生。

5.創(chuàng)新工作機制，加強橫向聯系

公檢法三家建立聯席會議制度，定期研究司法實踐中遇到的知識產權案件，在侵犯知識產權案件移送標準、證據收集審查、犯罪數額認定、法律適用等方面集思廣益，共同研究解決司法實務中存在的取證難、固證難、認定難等問題。同時探索構建“互聯網+知識產權檢察護航”等新的工作機制。