消費民事公益訴訟中原告資格問題研究

王 濤

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

?

消費民事公益訴訟中原告資格問題研究

王 濤

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

隨著市場經濟的發展，我國各行業都迎來的新的發展商機。在利益誘惑之下，部分經營者違背了經營初衷，導致消費者權益受到侵害的案件經常發生。我國消保法、民訴法中規定的消費民事公益訴訟，是對消費者權益很好的保護。但是法律并未明確訴訟的原告資格，這給實踐造成了困難。本文就原告資格問題進行深入探討，分析原告資格范圍設定過于狹窄容易導致的問題，并且提出了應當適當擴大原告資格范圍的建議。

消費民事公益訴訟；消費者；原告資格

隨著市場經濟活動越來越高，近幾年也不斷出現侵害消費者利益的事件。雖然消費者個人通過向消協或工商部門投訴，也能夠獲彌補一定的損失。但是很多消費者考慮到投訴或者訴訟成本，往往會選擇忍氣吞聲，使不法商家未收到法律制裁，這個現象反映出我國消費者權益的救濟渠道仍然狹窄。2012年新修訂的民訴法中，引入了“公益訴訟”的方式來維護消費者權益，即當消費者利益受到損失時，可以向法律規定的機關或組織投訴，這些組織、機關可以向法院提出訴訟。2016年最高院針對消費民事公益訴訟出臺的相應的司法解釋，在該解釋的第1條就規定了訴訟原告的主體資格，為消費者維權又指明了新道路。但解釋中規定的原告資格范圍較為狹窄、并且范圍不清晰，也導致實踐中維權會面臨一系列問題，因此有必要對原資格進行深入探討，為我國消費者維權貢獻綿薄之力。

一、消費民事公益訴訟原告資格的概述

(一)原告資格的涵義

在消費民事公益訴訟中，原告資格指的是個人代表公共利益，以自己名義將消費糾紛訴諸法院，啟動訴訟程序的資格。案件是否能進入到訴訟程序，主要在于原告是否適格，因此有必要對原告范圍進行界定。

消費民事公益訴訟中，原告代表的是公共利益，但這并不意味著所有的主體只要以公共利益名義，都能提起訴訟。既然成為案件的原告，就必須具備原告應有的條件：(1)無論是社會組織，還是個人，都應當在法律授權的前提下，才能代表公共利益提起訴訟；(2)原告資格僅僅指的是具備某種權利，并不意味著必須是本案的當事人；(3)能夠具備原告資格的主體，必須要具備完全民事行為能力，有權利向法院提出訴訟。

(二)原告資格的特征

首先原告資格具備多元化特征。與傳統訴訟相比，消費者權益訴訟中，原告主體呈現出多樣化的特征，既包括個人，也包括社會組織、行政機關等。當個人利益受到侵害時，消費者通常尋找傳統訴訟的方式來解決爭端，在很多國家中，消費者也可以以個人名義提出公益訴訟，比如美國的集團訴訟。消費者可以通過組成團體的方式，來共同維護自己的權利。除此以外，還有的國家也賦予了行政機關提出公益訴訟的權利，原因在于行政機關具有一定的權威性，并且自身實力較強，能夠代表廣大消費者的意志；有的國家為了維護消費者利益，賦予了社會組織原告資格。我國的公益訴訟原告資格規定中，主體資格范圍較狹窄，僅包括中國消協和省級消協。

其次原告資格具備適應性特征。根據傳統民訴法的規定，原告必須與本案件有利害關系，但是在消費民事公益訴訟中，并不要求原告與案件有利害關系。因為消費糾紛案件的特殊性，如果仍然默守陳規，則可能導致消費民事公益訴訟無法順利開展，相關制度也無法發揮實效。

最后原告資格具備約束性特征。傳統訴訟中法院判決僅對當事人雙方產生法律效力，但是在消費民事公益訴訟中，原告代表的是公眾利益，因此約束力范圍也更加廣泛。

(三)原告資格的種類

結合立法和實踐經驗，在消費者侵權案件當中，原告主體資格主要有以下幾種類型。

一是個人。理論界對個人是否應當享有原告資格是存在爭議的，有的學者認為，消費者完全可以以個人名義向法院提出訴訟，不需要通過公益訴訟的方式來維權；但也有的學者認為，為個人賦予原告資格，可以在一定程度上彌補行政機關工作的不足，同時也減輕行政部門的工作壓力。筆者比較贊同后者觀點，侵權事件與個人利益直接相關，每個人都應當有權利為捍衛自己的利益。

二是國家機關。從國家機關分類來看，權力機關監督其它機關的工作，其它機關都是由權力機關產生，因此不適合作為原告；審判機關應當是中立機關，同時也是案件的審判者，因此也不應當作為原告。只有檢察機關和行政機關，相對比較獨立，可以代表社會公眾利益。

三是社會組織。為社會組織賦予原告資格，是各個學者都十分贊同的做法。通常認為，社會組織目的是為了維護消費者利益，并且資金和人員都比較獨立，有能力代表消費者利益參加訴訟。

二、消費民事公益訴訟原告資格存在的問題

(一)個人原告資格問題

1.立法缺陷

2012年新修訂的民訴法中，新規定了消費公益訴訟，法律明確規定的機關、組織可以代表消費者利益，提出訴訟。但是對于機關和組織的范圍，在該法中并沒有做出明確。在隨后修訂的消保法中，也增加了公益訴訟的條文規定，并且規定了只有省級以上的消協，才能依法提出公益訴訟。

在實踐中，如果消費者與商家發生了沖突，可以尋求以下幾種途徑來解決：與商家商議和解、調解、向有關機關投訴、起訴。但是消費者通常會因為訴訟成本較高，而選擇和解或者調解的手段。同時因為個人利益較小、利益損害現象比較分散，因此很少會出現消費者個人提出訴訟的情況。盡管新出臺的民訴法、消保法等法律中，已經規定了“公益訴訟”制度，但是并沒有將個人納入到原告資格范圍內，個人訴訟權利仍然沒有保障。

2.司法缺陷

2015年12月出現的田永強訴某通訊公司的案件中，田永強以該通訊公司宣傳虛假套餐，惡意扣取消費者話費為由，將該通訊公司告上了法庭。在田永強提出的七項訴求中，前六項是關于自己利益損失的賠償，第七項則是要求該通訊公司對購買同類型套餐的客戶進行賠償，如果無法退賠，則應當將非法所得沒收。該案經過法庭的審理，最終法院肯定了田永強的前六項訴求，但是駁回了第七項訴求。

在法律規定公益訴訟制度之前，我國也有消費者就個人利益遭受損失為由，向法院提出訴訟，有的得到法院的支持。但是在消費民事公益訴訟中，通常法院不會支持原告訴求，法院的判決通常是對個人權利救濟，未考慮到其他消費者權益。

在民訴法正式規定了民事公益訴訟之后，并沒有將個人納入到原告資格范圍之內，也就意味著現實中原告無法以自己名義，就消費者公共利益提出訴訟。如果遇到這樣的訴求，法院也通常會駁回。由此可見，這種做法有嚴重的不合理之處。隨著消費者維權意識的增強，他們對公益訴訟是充滿激情的，但是法律的這種規定無疑是擊退了他們的激情，使個人訴訟價值無法發揮。

(二)社會組織原告資格問題

1.立法缺陷

在民訴法中，規定了法律授權，或者人大授權社會組織可以提出公益訴訟。但目前對于可以提出公益訴訟的社會組織較為詳細的規定規定，只能在消保法中找到相關依據，即省級以上的消協才能作為訴訟原告。可見，對于社會組織原告資格問題，法律規定的較為模糊。

對于法律這樣的規定，首先應當是肯定其價值的。消協組織本身目標就是捍衛消費者的合法權益，并且消費者有獨立的人員和資產，有能力支持訴訟活動。其次在消保法32條中規定了，消協的職能是支持消費者的訴訟活動，這是法律賦予消協原告資格的規定，但是仔細分析該條規定，可以看出法律僅僅是賦予消協支持訴訟的權利，意思是消費者必須本人先提出訴訟，消協才可以支持，而并不是作為原告加入到訴訟中。但是在為消協賦予了原告資格之后，消協則可以以自己名義加入到訴訟當中。

雖然法律賦予了消協原告資格，但是對消協等級要求較高，必須是省級以上的消協組織，這無疑是增加了訴訟的難度。我國消費者侵權案件具有分布零散、數量多等特點，如果必須要求省級消協才能提出訴訟，可能會導致很多偏遠地區的消費者侵權案件無法通過訴訟途徑解決。除此以外，我國只有消協一個社會組織具備原告資格，這也在一定程度上加大了消協組織的壓力和負擔，因此這樣的規定是有不足之處的。

2.司法缺陷

自從我國以法律的方式肯定了消協的原告資格，消協提出公益訴訟的次數仍然屈指可數。一起是浙江省的消協訴上海鐵路局的案件，該案最終以雙方和解的方式結案；一起是上海市消協訴三星公司的案件，該案最終以原告撤訴結案。通過這兩個訴訟案件的結果，可以看出我國消協提出公益訴訟的道路并不順暢，究其原因在于法律對消協原告資格要求過于嚴格，不利于消協的維權之路。

三、消費民事公益訴訟原告資格的完善對策

(一)賦予個人訴訟權利

目前的法律規定中，并沒有將個人納入到公益訴訟原告資格之中，這與我國消費者侵權案件現狀不吻合，同時也打擊了消費者維權的積極性，因此筆者認為有必要將個人納入到原告資格范圍之內。

1.創立激勵機制

個人消費者對于侵權來說，實力比較薄弱，信息掌握量較少，同時訴訟成本比較高，這也都是阻礙消費者訴訟困難，法律未將個人納入到公益訴訟原告資格的原因所在。因此筆者認為，針對以上出現的這幾個問題，應當建立起激勵機制，來支持和鼓勵消費者的訴訟行為。

首先在訴訟費用方面，應當設立其專門的訴訟基金，為消費者的個人公益訴訟提供資金支持；或者對消費者個人公益訴訟的費用安排作出調整，可以相對減少或者緩交。

其次是勝訴獎勵。消費者提出的公益案件，如果與個人利益無關，則若是該案件最終勝訴，可以給予原告相應的獎勵，鼓勵原告這種維權行為。

最后設立法院制度。消費者與侵權者相比，實力比較薄弱，因此除了資金上支持，更應當得到律師的幫助，來提高勝訴率。

2.設立濫訴預防機制

在鼓勵消費者公益訴訟的同時，也應當建立相關機制，來防止消費者的濫訴行為。

首先設立前置程序。即消費者在提出公益訴訟之前，應當現象當地有關部門，或者檢察部門舉報，如果以上兩部門在規定時間內不予處理，此時消費者才可以提出公益訴訟。

其次是建立責任追究制度。如果消費者以個人名義提出了公益訴訟，卻損害了眾多消費者權益，此時個人消費者應當對此負責。因為消費者提出公益訴訟目的應當是維護廣大消費者權益，而不是對其他人利益帶來損害。

(二)構建社會組織的原告主體資格

1.降低對消協作為原告資格的要求

現有法律中規定，只有省級以上的消協組織才能提出訴訟，筆者認為這種規定與我國國情不符，應當適當降低對消協等級的要求，理由如下。

一是我國地大物博、幅員遼闊，在各個省市地區都會發生消費者權益被侵犯的案件，但是如果僅規定只有省級以上消協才能提起訴訟，毫無疑問是無法充分保障消費者利益的，這與我國消保法的立法初衷也相悖。

二是相比于地市級消協組織數量，省級協會數量少之又少。雖然我國消協組織整體上數量龐大、覆蓋范圍也很廣泛，但是能夠真正代表消費者權益，提出公益訴訟的消協組織則少之又少。因此筆者認為，有必要賦予地市級消協組織原告資格，以起到更好地保障消費者權益的功能。

2.適當擴大社會組織范圍

筆者認為目前除了消協可以作為公益訴訟原告，還應當適當擴大社會組織的范圍。比如可以參考其它國家的實踐經驗，對相關組織的人員配置、資金實力、獨立性、職能等提出要求，只要滿足以上要求的組織，都可以賦予其公益訴訟的原告資格。比如德國是個很好的參照：相關社會組織要想申請原告資格，必須同時滿足以下幾項條件：組織成立目的是保護消費者權益；組織成員數量在75人以上；組織已經獨立運營了1年以上；具備起訴能力。

我國也可以參照德國這種做法，結合本國社會組織數量與發展情況，對組織目標設定為維護消費者合法權益；組織年限設定為3年以上；組織自己能力設定為有獨立資產，不需要接受其它企業捐助；組織人員設定為必須具備專業法律人員。只要滿足以上條件的組織，都可以到民政部門登記，獲得公益訴訟的原告資格。民政部門接到申請后，應當仔細審核該組織提交的材料，如果材料齊全并且符合要求，應當賦予其原告資格。如果材料不全，則當場要求該組織補全。在每年審查中，如果發現有的組織不符合原告資格要求，應當及時撤銷。

四、結語

結合目前立法現狀來看，法律規定了消費民事公益訴訟，無疑是對消費者權益的最大保護，但是目前令人感到可惜的是，現有法律規定中，對原告資格規定仍然存在不足，法律所規定的范圍過于狹窄，導致實踐中消費者權益仍然無法得到很好的保護。在肯定立法對消費者權益做出保障的前提下，我們也應當能理性地認識到立法不足。結合目前我國消費者侵權案件發展趨勢和現狀，筆者認為應當適當擴大原告資格的范圍，使個人和其它社會組織都能加入其中，為消費者權益的保護貢獻一份力量。

[1]傅郁林.民事訴訟法修改重要問題研究[J].華東政法大學學報，2012(4).

[2]朱春莉，王文成.檢察化關提起、參與民事公益訴訟的制度設計[J].人民檢察，2011(18).

[3]趙俠.在我國建立消費者公益訴訟制度的構想——從治理虛假電視購物談起[J].法學雜志，2011(1).

D

A

2095-4379-(2017)13-0087-03 作者簡介：王濤(1990-)，女，漢族，貴州安順人，貴州民族大學，2015級訴訟法學學術型碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學。